Student geneeskunde verkracht medestudente en krijgt opschorting

Zijn verklaring is gewoon gedetailleerd over heel de avond. Bij haar is alles weg na het café. Dan is ze volgens mij stomdronken en hij was dat niet. Dus wist hij maar al te goed wat hij aan het doen was. Meegaan met iemand wil niet zeggen dat je er seks mee wil hebben he.

Mar bon, ik ben in de minderheid die er zo over denkt op dit forum blijkbaar. Voor mij onbegrijpelijk maar elk zijn gedacht zeker.
Ik ben al neig veel zat geweest, maar blackouts kan ik op 1 hand tellen. Ik kan groot stuk van de avond herinneren, zeker als ik seks gehad heb.

Voor mij lijkt het allemaal dronken seks na een avondje uit en vind ik de reactie van de maatschappij weer veel te overdreven aangezien hij al aan de schandpaal werd genageld vooraleer iedereen het echte verhaal wist.

Natuurlijk is het zijn woord tegen het hare en is er nog altijd een kans dat ze KO was/in slaap gevallen en dat hij gewoon verder heeft gedaan. Wat dus wel verkrachting is imo
 
Die gast neemt nog zijn verantwoordelijkheid en ontkent het niet, en net daarvan lijkt hij nu (vergeef me het woord) het slachtoffer te zijn geworden.

Ik vind het echt jammer iedereen nu boos is door dit vonnis. Want als ik lees "verkrachter krijgt geen straf en gynaecoloog worden", zou ik ook boos worden. Maar het woord verkrachter dekt hier niet de lading vind ik, er zitten veel meer nuances in.
Ik bevind me precies in een positie waar iedereen op schiet: (i) ik vind dit vonnis fair (ii) ik vind dat Belgische justitie te laks is met daders van verkrachtingen (Julie Van Espen scenario's)

Hij wordt het 'slachtoffer' omdat hij wel het juiste probeert te doen [althans na de feiten], en lijkt nu levenslang gestraft te worden voor 1 dubieuze avond..
 
Laatst bewerkt:
Wel, het feit blijft dat het volgens de wet ontegensprekelijk verkrachting was, volgens verklaringen van de betrokkenen.
En daar zit wss het probleem. Ik vermoed dat voor velen hier bij die nieuwe wet van 2022 de klepel te ver is doorgeslaan.

Ik heb die wet eens gelezen, pfew zeg...

Een voorbeeld:
Je bent 35 en webcamt met een meisje van 25, maar zegt dat je 26 bent.
Je flirt wat, en hebt 'webcamseks' tis te zeggen ze bevredigt zich wat met haar handen en vingers op jouw vraag.

Weet je wat je dan bent volgens die wet? Een verkrachter! Verkrachter!
Omdat ze zichzelf vrijwillig vanop 500 kilometer afstand bevredigde met eigen vingers!
Want 'list' wegens liegen over jouw leeftijd, en verkrachting omdat er penetratie is met een voorwerp, ook al is dat de vrouw zelf.
Vind je dat de klepel te ver is doorgeslagen als je onder valse voorwendselen seks hebt met iemand? Of nog beter, vind je dat toestemming krijgen via een list en valse voorwendselen nog 'vrijwillig' is, ja? Dat zijn verstrekkende gevolgen als je dat doortrekt, hè.

Enorm doorgeslagen, zeg! Een paar pagina's geleden ging het er nog over dat het absurd was dat alleen penetratie verkrachting was. Maar dat was toen een logisch argument, omdat je dan zogenaamd een man niet kon verkrachten en het duidelijk was (terecht) dat dat wel kan. Dus die belachelijke wet van 'penetratie' moest aangepast worden. Nu is die klepel ineens te ver doorgeslagen, want 'het is maar penetratie door de vrouw zelf'... En dan vragen we ons af waarom die wetten gezien worden als man-centrisch en waarom vrouwen weinig vertrouwen hebben in de bescherming die ze bieden.

Of waarom sommige mensen aangeven dat er nog heel wat werk is, als je echt denkt dat seks via list 'vrijwillig' is.
 
Allebei zat en dan seks gehad.. Ik heb in het verleden ook al seks gehad met zatte meiskes terwijl ik zelf zat was.. Niemand daarvan heeft mij ooit beschuldigd van verkrachting en ik hun ook niet..
Als diene kerel eerst naar de flikken was gegaan was het dan gewoon omgekeerd geweest en was zij dan beschuldigd geweest van verkrachting?
Het feit dat er iemand naar de politie stapt is wel een teken aan de wand, niemand doet dat voor zijn/haar plezier.
Ik vind verkrachting in deze zaak een groot woord.. En de manier waarop hij aan de schandpaal word genageld en eigenlijk zijn normale leven quasi voorbij is, is volledig verkeerd..
Dienen Acid moeten ze int gevang steken. Hij heeft het al gedaan, is daarvoor veroordeeld en dan doet hij het minder dan een jaar later gewoon nog is?
 
... en houdt de cultuur van straffeloosheid voor dit soort zaken alleen maar in stand.
Ik begrijp u opinie tot op een zeker niveau, maar tegelijkertijd zet het ook de deur open om geweldig misbruik te maken van het concept "consent".

De machtsverhouding is volledig scheefgetrokken ten voordele van het "slachtoffer" om er te pas en te onpas gebruik (en ook misbruik) van te maken en je kan er op geen enkele manier objectief over oordelen, want dan staat half leuven te boek als sexual predator..
 
Die gast neemt nog zijn verantwoordelijkheid en ontkent het niet, en net daarvan lijkt hij nu (vergeef me het woord) het slachtoffer te zijn geworden.
Het slachtoffer? De dader, hè. Hij is het 'slachtoffer' geworden van het schuldig pleiten aan verkrachting, omdat hij schuldig was aan verkrachting...
 
Ik zou voorstellen dat je stopt met je hypotheses, en het onrechtstreekse victim blamen. De rechtbank was van oordeel dat hij bewust was van zijn daden, en zij niet.

Als we willen dat we er jaarlijks geen 30.000 slachtoffers van verkrachting bij komen in ons land, dan moeten we stoppen met dit gedrag goed te praten en te normaliseren, en dan kan je daders geen opschorting van straf geven. We moeten hen ook niet automatisch demoniseren, dat is wel duidelijk uit deze case, maar het kan gewoon niet dat je, ook rekening houdende met alle verzachtende omstandigheden, straffeloos weg kan komen met verkrachting. De drie jaar met probatie zoals het parket vroeg lijkt me in dit geval een faire vraag die rekening houdt met die verzachtende omstandigheden, maar wel een duidelijker signaal geeft dat dit gedrag niet toelaatbaar is. Dat de man in dat geval wegens een strafblad vervolgens moeilijk aan de bak zou kunnen komen als gynaecoloog ... tja, daar had hij ook aan kunnen denken vooraleer hij seks had met iemand die niet meer wilsbekwaam was, en die nu heel haar leven een trauma meedraagt.

Ik denk dat velen hier enorm onderschatten hoe hoog de cijfers van seksueel grensoverschrijdend gedrag in dit land liggen, hoe hoog de cijfers voor verkrachting precies liggen en hoe hoog het onveiligheidsgevoel bij veel vrouwen in onze maatschappij precies ligt. We hebben in onze maatschappij de mond vol over straffeloosheid over vanalles en nog wat, maar als de slachtoffers dronken vrouwen zijn dan gaan we het goed praten? Awel, dan draag je zelf bij tot het klimaat en de cultuur waardoor we tot zo'n cijfers komen. En daar ga ik niet in mee. En opnieuw: niet nodig om al die daders, ook deze, te demoniseren. Het zijn lang niet allemaal gemene seksuele roofdieren, dat lijkt ook deze man niet te zijn. Maar hij heeft een zeer foute inschatting gemaakt en heeft misbruik gemaakt van een vrouw die niet meer capabel was om toestemming te geven. Dan kan je er niet vanaf komen met opschorting. Dat is een opgestoken middelvinger naar alle (toekomstige) slachtoffers, dat zorgt er voor dat slachtoffers nog minder de stap naar aangifte zullen zetten, en houdt de cultuur van straffeloosheid voor dit soort zaken alleen maar in stand.
'k was hier een hele reply aan't schrijven, maar laten we het er op houden dat gij het er ook mee eens zijt dat de dader geen bijsturing nodig heeft, en dat de straf dus correct is. Al wilt gij blijkbaar dat hij er een symbool van zo'n mensen gemaakt wordt en dat we wraak moeten nemen voor het slachtoffer. da's dacht ik niet de bedoeling van onze rechtstpraak, maar you do you i guess....
 
Allebei zat en dan seks gehad.. Ik heb in het verleden ook al seks gehad met zatte meiskes terwijl ik zelf zat was.. Niemand daarvan heeft mij ooit beschuldigd van verkrachting en ik hun ook niet..
Als diene kerel eerst naar de flikken was gegaan was het dan gewoon omgekeerd geweest en was zij dan beschuldigd geweest van verkrachting?
Het feit dat er iemand naar de politie stapt is wel een teken aan de wand, niemand doet dat voor zijn/haar plezier.
Ik vind verkrachting in deze zaak een groot woord..
Oké, dan heb jij niemand misbruikt, dan vond ook niemand dat ze misbruikt waren en heb je het goed ingeschat. Medailles geven ze daar niet voor. Als die kerel eerst naar de flikken was gegaan omdat hij zich misbruikt had gevoeld (in tegenstelling tot jouw bedpartners) en hij daadwerkelijk zo zat was dat hij niet kon beslissen (wat volgens de verklaringen niet zo is), dan was het verkrachting of aanranding.

Je zegt zelf dat het feit dat er iemand naar de politie stapt, een teken aan de wand is en dat niemand dat voor zijn plezier doet. De reden dat die vrouw dat doet, is omdat ze zich misbruikt voelt, en de dader spreekt zelfs niet tegen dat dat kan. Waarom hier dan ineens mensen zijn die de nood vinden om maar hoeken en gaatjes te vinden om dat wél tegen te spreken zonder dat ze erbij waren, dat gaat mijn petje te boven. Waarom zou je (niet jij daarom) zitten speuren om maar aan te tonen dat dit geen verkrachting is, terwijl dat niet eens ter discussie staat?
 
'k was hier een hele reply aan't schrijven, maar laten we het er op houden dat gij het er ook mee eens zijt dat de dader geen bijsturing nodig heeft, en dat de straf dus correct is. Al wilt gij blijkbaar dat hij er een symbool van zo'n mensen gemaakt wordt en dat we wraak moeten nemen voor het slachtoffer. da's dacht ik niet de bedoeling van onze rechtstpraak, maar you do you i guess....

Niet alleen de dader moet imo heropgevoed worden in dit geval.

Het zal aan mijn conservatieve ik liggen hé, maar misschien mogen we als maatschappij toch eens wat preutser worden en seks met wildvreemden na een nachtje stappen gewoon afkeuren. Het feit dat we dat als maatschappij als "normaal" beschouwen gaat ook veel sneller tot dit soort zaken leiden.
Want "how how how, das lekker stoer en mannelijk, zo wat grietjes opscharen die ge van toeten noch blazen kent".
Heel onze houding daarop mag echt wel eens veranderen.
 
Het slachtoffer? De dader, hè. Hij is het 'slachtoffer' geworden van het schuldig pleiten aan verkrachting, omdat hij schuldig was aan verkrachting...
Eens zij zegt dat er geen consent was, en het vaag is of zij die kon geven (achteraf gezien, op die moment zelf dacht hij dat ze dat wel kon), dan kunt ge idd niet anders. Wilt niet zeggen dat hij het doelbewust gedaan heeft, of dat dit voor vele mensen die dit ervaren zelfs als verkrachting gezien zou worden.

Voor velen is hij idd ook een slachtoffer van de situatie, en dat is toch begrijpelijk. Hij probeert een meisje te helpen, nadien lijkt ze wat op te nuchteren, maakt ze avances naar u, er komt een beetje iets van, ge zijt u nadien van geen kwaad bewust, en ineens zijt ge een verkrachter... 't is voor u raar dat mensen hem dan als slachtoffer zien?
 
Jezelf als man 'verkracht' voelen gebeurt volgens mij niet gemakkelijk.

Daar zeg je iets. Een kennis vroeg zich ooit hardop af wat toch het probleem van verkrachting was.. zo van nou èn, wat dan nog, hoezo blijft je dat bij en zou dat traumatisch zijn? Hij dacht dat verkrachting puur om geiligheid draaide.

Toen ben ik uitgebreid mijn handen gaan wassen (wat hij kon zien), vroeg of hij wilde weten hoe dat ongeveer was, dat wilde hij wel. Toen heb ik aangekondigd dat ik iets zou doen, zonder geweld, zonder dat hij of ik van mijn plek zou komen, niets seksueels. En toen heb ik zonder aankodiging mijn vinger in zijn mond gestoken en daar gehouden en hem onderwijl aan blijven kijken. Hij was geschokt en enigszins aangedaan. Wat ik snap en wat ook het doel was. Wat hij voelde was dat zijn fysieke integriteit aangedaan was, door die vinger was zijn grens overtreden en de walging die daarbij kwam kijken (die van wat er beurde, niet van mijn vinger). Ik zag aan zijn blik precies wat hij voelde, Ik voorspelde dat dit gevoel hem deze avond waarschijnlijk bij zou blijven en misschien de komende dagen ook nog wel. Gelukkig was het maar mijn vinger, en maar zijn mond (en niet iets wat nog veel intiemer was), hoeft hij geen angst te hebben helemaal lens geslagen te worden als hij zich zou verzetten en gebeurde het in een omgeving (met vrienden en kennissen om hem heen) die veilig voor hem was en trokken wij zijn verhaal & zijn reactie niet in twijfel, hij zou niet worden uitgemaakt voor hoer etc. Wat dus wel allemaal gebeuren kan tijdens en na een verkrachting.
 
Ik zeg hier niet dat ik niet geloof dat ze zich daar niks van herinnert, maar de kans lijkt me klein, ik ben in 't verleden zelf af en toe ladderzat geweest, en herinnerde me de ochtend erop toch veel, inclusief details die ik me vandaag na 10 jaar nog herinner. Iedereen is natuurlijk anders en gevoelig of minder gevoelig aan de effecten van alcohol en (soms selectief) geheugenverlies.
Ik heb aan een 100% ratio nog enorm veel herinneringen aan zatte avonden. Ik mag zoveel drinken als ik wil.

Ik heb ooit 13 vodka shots gedronken op amper een 3-tal uur tijd (mijn PR al ben ik daar niet trots op) en ik kon mij de dag nadien nog alles in detail herinneren, woord voor woord, zeker 99% van die avond wist ik nog op te rakelen.

Mijn beste vriend, die heeft dan gewoon één zwart gat. Die herinnert zich dan .... quasi niks meer ..

Dat hangt echt van persoon tot persoon af.
 
Eeuwige discussies die nog honderden malen gaan voorkomen door de enige legale genormaliseerde harddrug.

Je moet iets bewijzen dat niet te bewijzen valt (aantonen dat je niet meer in staat was consent te geven). In het begin van het verhaal kan ze nog amper op haar benen staan dus dan zou ik oordelen dat ze niet meer rechtsgeldig kan handelen. Na een wandeling van anderhalf uur waarna ze enkele avances heeft gemaakt, gesprekken gevoerd en zelfstandig een hoogslaper opklimt zou ik oordelen van wel.
Maar hoe bewijs je dat in godsnaam? Iemand laten blazen voor je ermee in bed duikt?

Misschien moeten we eerder iets verzinnen op die genormaliseerde zuipcultuur. Of mensen duidelijk maken dat ze ten alle tijden verantwoordelijk zijn voor hun eigen keuzes dus dat ze maar beter min of meer bij zinnen kunnen blijven.
Maar dit klopt niet, hè. Je moet niet bewijzen dat je niet meer in staat was consent te geven. Niemand ontkent dat, dus het ìs bewezen. Jij zou oordelen dat ze na 1,5u wel weer kon consent geven, maar je kent amper iets van de zaak. De rechter, het slachtoffer én de dader kunnen zich vinden in het feit dat ze dat niet meer kon. Dan is er toch geen twijfel en is het bewezen?

Verantwoordelijkheid ontloop je ook niet door te zeggen dat je gedronken hebt. Je blijft verantwoordelijk voor je daden. Wat niet wil zeggen dat er geen misbruik kan gemaakt worden van je toestand. Dat misbruik hou jij nu specifiek op alcohol, maar die toestand kan er ook zijn doordat de ander bijvoorbeeld een list gebruikt, of doordat de ander via zijn macht druk op je uitoefent, of door je leeftijd of door... Dat gaan we toch niet afschaffen, zeker? Opnieuw: een contract getekend met een pistool tegen je hoofd, blijft een handtekening, maar is niks waard.
 
Niet alleen de dader moet imo heropgevoed worden in dit geval.

Het zal aan mijn conservatieve ik liggen hé, maar misschien mogen we als maatschappij toch eens wat preutser worden en seks met wildvreemden na een nachtje stappen gewoon afkeuren. Het feit dat we dat als maatschappij als "normaal" beschouwen gaat ook veel sneller tot dit soort zaken leiden.
Want "how how how, das lekker stoer en mannelijk, zo wat grietjes opscharen die ge van toeten noch blazen kent".
Heel onze houding daarop mag echt wel eens veranderen.
Ik ben ook totaal niet zo, en is idd ook wat me frustreert in heel deze zaak. Alcohol in't uitgaan is normaal, zo'n situaties zijn niet voor iedereen, maar wss allesbehalve zeldzaam. Ge kunt het hier op "stoer doen en mannelijk" en zo steken. Maar zelfs dat zie ik niet zo veel in dit verhaal. En dan plots moeten we verontwaardigd zijn van wat er gebeurd is, is hij dader, zij slachtoffer, zeggen dat het kantje boordje was van beide kanten victim blaming, ...

Ik word gewoon zot van zo'n maatschappelijke hypocritie....Enerzijds gebeurt dit, is't doodnormaal dat dit gebeurt, en als ge pecht hebt moet uwe kop er plots af en heeft heel België een mening over u, en zijt gij het probleem dat aangepakt moet worden O_o
 
Het punt is toch juist dat hij door de rechter NIET is gestraft?
Hij is wel gestraft, maar licht. Hij is schuldig en krijgt een opschorting. Doet hij binnen de drie jaar (zeker?) nog iets, is het in theorie de volle mep incl strafblad.
Dat is het probleem voor velen, dat dit vol onder de noemer verkrachting valt.
Net als mijn bovenstaand voorbeeld van webcamseks.

Victim blaming is een probleem.
Maar een klepel die doorslaat naar de andere kant ook.
Hij heeft haar piemel in haar gestoken, hè. Wat, webcamseks? Wat, klepel?
 
Oké, dan heb jij niemand misbruikt, dan vond ook niemand dat ze misbruikt waren en heb je het goed ingeschat. Medailles geven ze daar niet voor. Als die kerel eerst naar de flikken was gegaan omdat hij zich misbruikt had gevoeld (in tegenstelling tot jouw bedpartners) en hij daadwerkelijk zo zat was dat hij niet kon beslissen (wat volgens de verklaringen niet zo is), dan was het verkrachting of aanranding.

Je zegt zelf dat het feit dat er iemand naar de politie stapt, een teken aan de wand is en dat niemand dat voor zijn plezier doet. De reden dat die vrouw dat doet, is omdat ze zich misbruikt voelt, en de dader spreekt zelfs niet tegen dat dat kan. Waarom hier dan ineens mensen zijn die de nood vinden om maar hoeken en gaatjes te vinden om dat wél tegen te spreken zonder dat ze erbij waren, dat gaat mijn petje te boven. Waarom zou je (niet jij daarom) zitten speuren om maar aan te tonen dat dit geen verkrachting is, terwijl dat niet eens ter discussie staat?
Hij is schuldig bevonden voor verkrachting, voor mij is die uitspraak duidelijk. Ik zoek geen excuses voor hem.
Maar vindt ge zelf niet dat er een verschil is tussen iemand drogeren, meepakken en verkrachten en iemand die ge probeert te helpen door haar eerst naar haar eigen kot te brengen, daar geraakt ze dan niet binnen. Ondertussen zijn ze elkaar continu aan het opgeilen (allebei zat)
Uiteindelijk gaat ze dan met hem mee om toch ergens te kunnen slapen, ze blijven ondertussen elkaar binnen doen ( staat allemaal op camera) gaan dan naar binnen, kruipen samen in bed en hebben seks. Smorgens weet die kerel zelf niet dat hij iets mis gedaan heeft..
Nu ik weet niet of gij al eens zat geweest zijt, maar u hormonen werken dan in overdrive. Ik spreek het dus zeker niet goed, maar het niet zo zwart wit als zeggen : HIJ IS NE VERKRACHTER!
 
Verantwoordelijkheid ontloop je ook niet door te zeggen dat je gedronken hebt. Je blijft verantwoordelijk voor je daden.
Dat is idd de crux van de zaak. Volgens zijn getuigenis heeft zij avances naar hem gemaakt. Dus hij is verantwoordelijk voor zijn daden al was hij dronken, maar zij was niet verantwoordelijk voor haar daden want zij was dronken?

Dat is de dubbele standaard waar iedereen hier op reageert. En volgens killalot zodra ik dit zeg is het victim blaming.

Of hebt gij een duidelijker standpunt waarom hij volle verantwoordelijkheid heeft, en zij niet? Want dat zie ik niet. Ik merk bij sommigen dat dat wel zo is, maar 'k lijk dan ergens iets compleet te missen.
 
Probleem met de media en eerste verslaggeving is ook gewoon de interpretatie van verkrachting.
Mensen stellen hun dan direct voor dat het meisje een zak over de kop krijgt, ergens wordt meegesleurd, vastgebonden wordt en ligt te krijsen terwijl de dader de daad doet. Terwijl dit wel iets helemaal anders is.
Online lees je dan verwerpingen als viespeuk/onopgevoed/uitschot/etc terwijl die jongen gewoon te braaf en eerlijk geweest is en een inschattingsfout gemaakt heeft.
 
Net het vonnis gelezen.

Als de feiten effectief zijn gelopen zoals de beklaagde het beschrijft, wat uiteraard echt wel een voorwaarde is, is spreken over verkrachting hier voor mij echt heel verregaand. Dan lijkt mij toch de omschrijving en definitie die de wetgever daaraan geeft, in dit specifieke geval, een brug te ver.

Hij was dronken, zij blijkbaar nog meer. Eigenlijk is de gradatie van dronkenschap hier grotendeels de bepalende factor. Een gradatie die werd bepaald dmv beelden waarop zij al waggelend en vallend te zien is én het feit dat zij aangeeft een complete black out te hebben gehad.

Dat de beklaagde later, tijdens het proces en in nuchtere toestand, toegeeft dat ze niet in staat was correct te oordelen spreekt uiteraard heel sterk in zijn nadeel, maar uit zijn verklaringen kan je imo onmogelijk stellen dat hij diezelfde inschatting heeft gemaakt of überhaupt kon maken in de dronken toestand waarin hijzelf verkeerde.

Wat men nu in de pers zegt, dat we een beeld hebben van "de verkrachter" als zijnde een seksueel roofdier dat uit de bosjes komt gesprongen, maar dat dit in de meeste gevallen helemaal niet zo is, klopt zeker en is ook gewoon een heel belangrijk punt in de bewustmaking van de problematiek. Maar dan nog vind ik die bewoording in dit specifieke geval heel erg zwaar en kan ik de opschorting van straf zeker begrijpen. Als de feiten echt gebeurd zijn zoals beschreven door de beklaagde, mogen we toch ook echt niet onderschatten wat dergelijke rechtszaak én dergelijke stempel voor invloed heeft op iemand.
 
Hij is schuldig bevonden voor verkrachting, voor mij is die uitspraak duidelijk. Ik zoek geen excuses voor hem.
Maar vindt ge zelf niet dat er een verschil is tussen iemand drogeren, meepakken en verkrachten en iemand die ge probeert te helpen door haar eerst naar haar eigen kot te brengen, daar geraakt ze dan niet binnen. Ondertussen zijn ze elkaar continu aan het opgeilen (allebei zat)
Uiteindelijk gaat ze dan met hem mee om toch ergens te kunnen slapen, ze blijven ondertussen elkaar binnen doen ( staat allemaal op camera) gaan dan naar binnen, kruipen samen in bed en hebben seks. Smorgens weet die kerel zelf niet dat hij iets mis gedaan heeft..
Nu ik weet niet of gij al eens zat geweest zijt, maar u hormonen werken dan in overdrive. Ik spreek het dus zeker niet goed, maar het niet zo zwart wit als zeggen : HIJ IS NE VERKRACHTER!
Dienen jongen ocharme 's morgens van geen kwaad bewust, denkende dat hij touche heeft. Stuurt haar zelf nog een bericht of ze goed thuisgekomen is om dan opgepakt te worden 😭
 
Terug
Bovenaan