Student geneeskunde verkracht medestudente en krijgt opschorting

[Loser]

Wat een sprookjes, opnieuw met een foute interpretatie van de wet en zaken die helemaal nergens in het dossier staan. De andere versie is eenvoudiger: er was geen noemenswaardige consent, hij weet het en zij weet het en niemand ontkent het. Daarvoor hoef je niks te verzinnen, dat staat bevestigd.

 

[SomeDude]

Stel je voor straks in beroep: vrijspraak

Is de dame in kwestie bestraft voor openbare dronkenschap? Nee? Dan is het vrijspraak he!

 

[JanusDR]

. Dan kunnen we fantaseren tot we vierkant zijn, het enige waar je op af kunt gaan, is toch de feiten?

Wel ja, bij nader inzien mijn post weggedaan, want zonder details van dat verhoor is dat toch een vermoeden dat ik nooit ga kunnen checken/verdedigen.

 

[Tha_nOn]

Waar staat er dat het slachtoffer die verklaring weerlegt en zich daar niet van herinnert? Ze herinnert zich zonder discussie wel het onderweg kussen en wandelen naar het kot van de beklaagde en dat ze aan het kot van haar vriendinnen stond met de beklaagde.

In haar verklaring staat dat ze zich niets meer herinnert na iets te drinken in café x. Ik weet niet goed wat gij gelezen hebt.


Alleszins Ik heb de laatste 2 dagen op BG geleerd dat meegaan met iemand die u een slaapplaats aanbied en bij iemand in de auto stappen, instemmen is met seks. Ik ben blij dat ik weer wat veiliger door het leven kan door gewoon nog wat minder te vertrouwen op eventuele goeie intenties van mannen.


(En voor het voorspelbare antwoord komt, nee, hoewel ik het niet eens ben met de uitspraak van de rechter - ik mis ook informatie over de bemiddeling om mij daarmee oké te voelen - ben ik het uiteraard niet eens met de hetze die ontstaan is en het delen van die mens zijn identiteit.)

 

[SomeDude]

Hij wist wat hij deed, zij niet.
In punt 8 staat er letterlijk: "Hij erkende dat BP1, gelet op de toestand waarin (zij) zich bevond, geen toestemming kon geven voor de seksuele betrekkingen die er plaatsvonden."

Tom Waes weet nu ook dat hij in zijn toestand niet meer kon rijden
Maar niet op dat moment, kan hier prima hetzelfde zijn

 

[JanusDR]

Wat een sprookjes, opnieuw met een foute interpretatie van de wet

Wel, het feit blijft dat het volgens de wet ontegensprekelijk verkrachting was, volgens verklaringen van de betrokkenen.
En daar zit wss het probleem. Ik vermoed dat voor velen hier bij die nieuwe wet van 2022 de klepel te ver is doorgeslaan.

Ik heb die wet eens gelezen, pfew zeg...

Een voorbeeld:
Je bent 35 en webcamt met een meisje van 25, maar zegt dat je 26 bent.
Je flirt wat, en hebt 'webcamseks' tis te zeggen ze bevredigt zich wat met haar handen en vingers op jouw vraag.

Weet je wat je dan bent volgens die wet? Een verkrachter! Verkrachter!
Omdat ze zichzelf vrijwillig vanop 500 kilometer afstand bevredigde met eigen vingers!
Want 'list' wegens liegen over jouw leeftijd, en verkrachting omdat er penetratie is met een voorwerp, ook al is dat de vrouw zelf.

 

[JanusDR]

Alleszins Ik heb de laatste 2 dagen op BG geleerd dat meegaan met iemand die u een slaapplaats aanbied en bij iemand in de auto stappen, instemmen is met seks.

Voor alle duidelijkheid, dat vind ik helemaal niet.
Maar dat is ook niet wat hier gebeurd is.

 

[MrCipo]

Alleszins Ik heb de laatste 2 dagen op BG geleerd dat meegaan met iemand die u een slaapplaats aanbied en bij iemand in de auto stappen, instemmen is met seks. Ik ben blij dat ik weer wat veiliger door het leven kan door gewoon nog wat minder te vertrouwen op eventuele goeie intenties van mannen.

En als het meisje u zelf 2x kust en zegt dat je wil dat je bij haar blijft slapen.
En als je dan samen elkaar begint uit te kleden en een hoogslaper induikt.

Dat is geen instemmen met seks?

Dan moet je zeggen: “sorry we hebben hier allebei iets te veel gedronken, we kunnen hier samen nog denken dat we goede seks zullen hebben, maar we gaan beter eerst wat slapen om dan te zien of we dat in nuchtere toestand wel nog willen.”

Dat is jouw visie dan?

 

[Tha_nOn]

Dan moet je zeggen: “sorry we hebben hier allebei iets te veel gedronken, we kunnen hier samen nog denken dat we goede seks zullen hebben, maar we gaan beter eerst wat slapen om dan te zien of we dat in nuchtere toestand wel nog willen.”

Dat is jouw visie dan?

Ja

Edit: kijk hé, niet iedereen zal het bestempelen, voor zichzelf, als verkrachting (en dat is oké - juridisch moeten die regels zwart-wit vastliggen) maar quasi iedereen zal blij zijn dat iemand anders géén seks met hen heeft gehad wanneer hij/zijn niet in een toestand was om daar bewust en enthousiast mee in te stemmen, ongeacht of dat nu over drank, drugs, mentaal welzijn of iets anders gaat.


In een vaste relatie kan dat voor mij wat anders liggen (ook omdat je beter kan inschatten wanneer uw partner echt te ver heen is) maar ook daar zijn er contextfactoren, Vb: er is op voorhand aangegeven dat iemand graag wakker wordt gemaakt me seksuele handelingen. Maar als je bv. al 5 jaar geen seks meer hebt in een relatie, dan zal seks na een avond waarin uw partner zat thuiskwam toch ook anders binnenkomen.

 

[Sir.Killalot]

Het oordeel van de rechtbank blijft nog altijd dat hij nuchter genoeg was om te beseffen wat hij deed, en zij niet. Ergo: verkrachting. Alle verhaaltjes die hier nu uitgetypt worden zijn pure hypotheses.

Het verhaal van de man toont dat hij geen monster is, maar we komen niet aan 30.000 verkrachtingen per jaar in dit land alleen al als die allemaal door monsters worden uitgevoerd. Dat maakt het niet minder verkrachting, dat maakt wel dat je case by case een verschillende strafmaat kan en moet hebben. En dan blijf ik er bij dat opschorting nooit een optie zou mogen zijn. Ook al had je nooit de intentie om kwaad te doen, ook al was het verwarrend, je hebt wel degelijk iemand kwaad gedaan.

 

[racemaniac]

Het oordeel van de rechtbank blijft nog altijd dat hij nuchter genoeg was om te beseffen wat hij deed, en zij niet. Ergo: verkrachting. Alle verhaaltjes die hier nu uitgetypt worden zijn pure hypotheses.

Het verhaal van de man toont dat hij geen monster is, maar we komen niet aan 30.000 verkrachtingen per jaar in dit land alleen al als die allemaal door monsters worden uitgevoerd. Dat maakt het niet minder verkrachting, dat maakt wel dat je case by case een verschillende strafmaat kan en moet hebben. En dan blijf ik er bij dat opschorting nooit een optie zou mogen zijn. Ook al had je nooit de intentie om kwaad te doen, ook al was het verwarrend, je hebt wel degelijk iemand kwaad gedaan.

En wat zou dan volgens u het doel zijn van een strengere straf?
Van al wat we zien waren ze wss allebei kantje boordje (wat normaal is in onze maatschappij). Zij heeft een uur gewandeld, een normale conversatie met hem gevoerd, initiatief genomen, en een wankel trapje opgegaan. Hindsight is 20/20, maar als ge zelf niet al te nuchter zijt lijkt dat op consent, al is dat het achteraf gezien niet.
De dader heeft 100% meegewerkt, zelfs op de moment van de daden verantwoordelijkheid getoont (met haar half leuven rondgewandeld om haar terug bij vriendinnen te krijgen). Ver alle feiten die ze weten komen van hem, en zijn 100% bevestigd door cameras etc...
Hij heeft schuldbesef, erkent achteraf dat hij beter had moeten weten, voelt zich ook zeer slecht als de vrouw het zo ervaren heeft.
De dader heeft ook een volledig blanco strafblad, en lijkt vanuit geen enkel opzicht een gebrek aan empatie te hebben, of slechte bedoelingen te hebben.

Straffen hebben normaal een doel, welk doel zou je willen bereiken met een straf (buiten de huidige straf van officieel een verkrachter genoemd te worden in een rechtbank, dat voor een normale mens allesbehalve leuk is)?

 

[808 State]

Ik weet niet waaraan ik mij het meest moet ergeren. Aan die uitspraak, of aan al die roepers die zich alweer proberen te profileren op de kap van een ander, zonder enige vorm van nuance, zonder enige vorm van kennis van het dossier. Figuren zoals een Acid en Elisabeth Lucie Baeten.

 

[Tha_nOn]

Ik ben eigenlijk niet per se tegen een opschorting maar niet hoe die hier gebeurd en gemotiveerd is.

In principe wordt in zaken zoals deze ook eerst een poging tot bemiddeling gedaan en als ze er dan zo uitkomen is er ook geen strafblad (corrigeer maar indien fout, ik ben geen jurist). Waarom het niet gelukt is in bemiddeling (werd iets kort over gezegd in 1 artikel) is m.i. van belang (maar staat ook niets van in de officiële documenten).

 

[Eagle`]

Hij wist wat hij deed, zij niet.
In punt 8 staat er letterlijk: "Hij erkende dat BP1, gelet op de toestand waarin (zij) zich bevond, geen toestemming kon geven voor de seksuele betrekkingen die er plaatsvonden."

Afgaande op de verklaring van de avond, dat hij ook gezopen had, denk ik eerder dat bovenstaande een reflectie is na de feiten, dan werkelijk op het moment zelf, "aja fuck ze is bezopen shit crap eigenlijk kan ze dan geen consent geven, fuck".


Moeilijk uit te maken uit het vonnis, maar als er effectief camerabeelden zijn die de wandel itinerary kunnen bevestigen, dat diee kerel ze na hun nachtwinkel wandeling terug afzet aan cafe en vervolgens naar de slaapplaats. Om dan na een kwartier, zonder succes, te proberen binnen geraken, koers te zetten richting kot van de kerel ... dan lijkt me dit toch een redelijk rechtvaardig vonnis.

Enkele bedenkingen:

- Afgaande op de verklaring was de laatste wandeling redelijk lang, dan zijt ge toch al redelijk terug bij u positieven lijkt me?
Hoe groot is de kans dat ge dan werkelijk niet meer weet wat er gebeurt? Ma bon speculatief..

- Uitkleden en zij die op de hoogslaper kruipt is, woord tegen woord.

Grootste observatie in zijn voordeel:

Als ze dan 's morgens wakker wordt en hij aan haar uitlegt wat er gebeurd is, en ze keuvelen dan nog rustig na, en op de koop toe, hij brengt haar terug naar de slaapplaats en dat spreekt ze toch niet tegen in haar verklaring precies.. dan kunde toch moeilijk diee kerel van moedwillige verkrachting betichten?

Iemand die het gevoel heeft aangerand geweest te zijn, gaat toch nooit nog eens met dezelfde persoon rustig terugwandelen?
Lijkt me dus ook eerder, dat op aangeven van 3de personen dit werd aangegeven voor verkrachting.

Pas op ik ontken niet dat dit juridisch mogelijk verkrachting is, maar intentioneel.. ? Afgaande op zijne comment "ik dacht dat er een klik was" lijkt me dees eerder een jammerlijke samenloop van omstandigheden, toch geen predatory behavior met voorbedachte rade?

Op voorwaarde dat er camerabeelden zijn van die vele wandelingen (en eventueel het kussen op haar initiatief), kan ik het vonnis van de rechter dus best begrijpen..

Heb ik wel te doen met diee kerel, volledig zijn leven/carrière (feit dat hij voor gynaecoloog studeert helpt ook voor gene meter) om zeep, voor iets waar ge waarschijnlijk half Leuven voor de rechtbank kunt brengen

 

[racemaniac]

Een beetje in de marge van deze topic, er is al veel gezegd over bias in de berichting ervan, en we hebben natuurlijk hln en zo die graag olie op't vuur gooien. Maar is mss naïef van mij, maar 'k had niet verwacht dat de VRT daar ook in mee zou doen....

Rechtbank van Leuven maakt uitzondering en deelt vonnis over verkrachtingszaak in Leuven: dit staat er in | VRT NWS Nieuws

De rechtbank van Leuven heeft het vonnis in de veelbesproken verkrachtingszaak online gezet. Het is heel uitzonderlijk dat een rechtbank dat doet. Het vonnis waarmee een student gynaecologie geen straf kreeg voor de verkrachting van een medestudente, zorgde de afgelopen dagen voor veel...

www.vrt.be

Het is heel subtiel, maar lees de paragrafen van "wat het slachtoffer nog weet", en "wat de dader nog weet".
Slachtoffer: alles wordt gewoon verbatim uitgeschreven, zonder dat er enige bedenkingen bij gemaakt worden, wordt allemaal als feit geschreven
Dader: "Onderweg begint ze hem te kussen, zegt hij". Zo die subtiele "zegt hij" er bij, wat voor mij toch zo het gevoel geeft van wat onzekerheid aan zijn statements toe te voegen. "hij zegt dat zij hem gekust heeft".
Maar heet slachtoffer "zegt" niet dat ze niks meer weet...

't is ook een teken van deze tijd zekerst dat iedereen nog een steen moet smijten zekerst... (of zoek ik er te veel achter?)

 

[Tha_nOn]

Grootste observatie in zijn voordeel:

Als ze dan 's morgens wakker wordt en hij aan haar uitlegt wat er gebeurd is, en ze keuvelen dan nog rustig na, en op de koop toe, hij brengt haar terug naar de slaapplaats en dat spreekt ze toch niet tegen in haal verklaring precies.. dan kunde toch moeilijk diee kerel van moedwillige verkrachting betichten?

Iemand die het gevoel heeft aangerand geweest te zijn, gaat toch nooit nog eens met dezelfde persoon rustig terugwandelen?

Ik weet niet of hij haar teruggebracht heeft naar de slaapplaats maar zo vreemd vind ik die reactie, als vrouw, niet. Ge zit bij een vreemde op kot, ge weet van niets en moet horen wat er gebeurd is en gij verwacht dat ze dan direct spel moet maken? Eerst en vooral moet ge dat allemaal uiteraard verwerken, maar daarnaast weet ge ook helemaal niet hoe die andere persoon gaat reageren. Die persoon is sterker dan u, niemand weet waat ge zijt, ge weet zelf niet waar ge zijt?


Er wordt vaak opgeworpen, en vaak door mannen, dat vrouwen x of y hadden moeten doen. Maar het is meestal veiliger als vrouw om gewoon kalm en gedwee te zijn tot ge ergens veilig zijt. Dat dat dan achteraf geinterpreteerd wordt als 'ze wou het want anders had ze wel feller gereageerd/meer tegengewerkt' is misselijkmakend.

Dat ze de dag erna al een zorgcentrum seksueel geweld binnenstapt is eigenlijk snel te noemen.

 

[BlackTeaTrader]

Een beetje in de marge van deze topic, er is al veel gezegd over bias in de berichting ervan, en we hebben natuurlijk hln en zo die graag olie op't vuur gooien. Maar is mss naïef van mij, maar 'k had niet verwacht dat de VRT daar ook in mee zou doen....

Rechtbank van Leuven maakt uitzondering en deelt vonnis over verkrachtingszaak in Leuven: dit staat er in | VRT NWS Nieuws

De rechtbank van Leuven heeft het vonnis in de veelbesproken verkrachtingszaak online gezet. Het is heel uitzonderlijk dat een rechtbank dat doet. Het vonnis waarmee een student gynaecologie geen straf kreeg voor de verkrachting van een medestudente, zorgde de afgelopen dagen voor veel...

www.vrt.be

Het is heel subtiel, maar lees de paragrafen van "wat het slachtoffer nog weet", en "wat de dader nog weet".
Slachtoffer: alles wordt gewoon verbatim uitgeschreven, zonder dat er enige bedenkingen bij gemaakt worden, wordt allemaal als feit geschreven
Dader: "Onderweg begint ze hem te kussen, zegt hij". Zo die subtiele "zegt hij" er bij, wat voor mij toch zo het gevoel geeft van wat onzekerheid aan zijn statements toe te voegen. "hij zegt dat zij hem gekust heeft".
Maar heet slachtoffer "zegt" niet dat ze niks meer weet...

't is ook een teken van deze tijd zekerst dat iedereen nog een steen moet smijten zekerst... (of zoek ik er te veel achter?)

Was mij ook opgevallen, vooral dat "zegt hij".

 

[kinxton]

In haar verklaring staat dat ze zich niets meer herinnert na iets te drinken in café x. Ik weet niet goed wat gij gelezen hebt.

Daar heb ik het moeilijk mee, het klinkt zo simpel om gewoon 'te vergeten', misschien omdat ik nog nooit zo'n blackout heb gehad en me moeilijk kan inbeelden letterlijk uren te vergeten.
Misschien heb ik er wel al gehad en ben ik ze simpelweg vergeten, wie weet...

Kan men zo zat zijn dat men midden in de nacht een random jongeman begint te kussen op straat? Misschien.

Alleszins Ik heb de laatste 2 dagen op BG geleerd dat meegaan met iemand die u een slaapplaats aanbied en bij iemand in de auto stappen, instemmen is met seks. Ik ben blij dat ik weer wat veiliger door het leven kan door gewoon nog wat minder te vertrouwen op eventuele goeie intenties van mannen.

Nog mee geweest met BGers (9L) in Leuven destijds en kreeg aangeboden om te blijven slapen in ene z'n kot, mannen en vrouwen naast elkaar... Misschien had ik ook een blackout en herinner ik me de gangbang niet, maar na een paar uren slapen stond ik om 8u op om terug naar de kust te rijden en te gaan werken. Ik kon evengoed zat terug naar huis zijn gereden.

Na uit te gaan in Gent random in een café aangeboden gekregen om te blijven slapen bij een onbekende studente, vreselijk akward maar ja, er is voor zover ik weet geen vrijpartij geweest, hoewel we op een bepaald moment wel beiden wederzijds in de verleiding vielen dit wel te doen. Wiens gezond verstand toen de bovenhand had weet ik niet.

 

[Tha_nOn]

Een beetje in de marge van deze topic, er is al veel gezegd over bias in de berichting ervan, en we hebben natuurlijk hln en zo die graag olie op't vuur gooien. Maar is mss naïef van mij, maar 'k had niet verwacht dat de VRT daar ook in mee zou doen....

Rechtbank van Leuven maakt uitzondering en deelt vonnis over verkrachtingszaak in Leuven: dit staat er in | VRT NWS Nieuws

De rechtbank van Leuven heeft het vonnis in de veelbesproken verkrachtingszaak online gezet. Het is heel uitzonderlijk dat een rechtbank dat doet. Het vonnis waarmee een student gynaecologie geen straf kreeg voor de verkrachting van een medestudente, zorgde de afgelopen dagen voor veel...

www.vrt.be

Het is heel subtiel, maar lees de paragrafen van "wat het slachtoffer nog weet", en "wat de dader nog weet".
Slachtoffer: alles wordt gewoon verbatim uitgeschreven, zonder dat er enige bedenkingen bij gemaakt worden, wordt allemaal als feit geschreven
Dader: "Onderweg begint ze hem te kussen, zegt hij". Zo die subtiele "zegt hij" er bij, wat voor mij toch zo het gevoel geeft van wat onzekerheid aan zijn statements toe te voegen. "hij zegt dat zij hem gekust heeft".
Maar heet slachtoffer "zegt" niet dat ze niks meer weet...

't is ook een teken van deze tijd zekerst dat iedereen nog een steen moet smijten zekerst... (of zoek ik er te veel achter?)

Ik lees het zo: de 'zegt hij' komt er bij wanneer in zijn verhaal het meisje iets doet. Want dan is het ook 'zegt hij'. Je weet dat er gekust is maar je weet niet of zij effectief initiatief nam - dat zegt hij. Dit had duidelijker kunnen geschreven worden wel.
In haar verhaal komt zoiets niet voor dus geen nood voor 'zegt zij'. Tenzij je dat wil gaan doen op 'ze herinnert zich niets -zegt zij' en dat zou absoluut bias zijn en insinueren dat het niet waar is.

 

[racemaniac]

Ik lees het zo: de 'zegt hij' komt er bij wanneer in zijn verhaal het meisje iets doet. Want dan is het ook 'zegt hij'. Je weet dat er gekust is maar je weet niet of zij effectief initiatief nam - dat zegt hij. Dit had duidelijker kunnen geschreven worden wel.
In haar verhaal komt zoiets niet voor dus geen nood voor 'zegt zij'. Tenzij je dat wil gaan doen op 'ze herinnert zich niets -zegt zij' en dat zou absoluut bias zijn en insinueren dat het niet waar is.

Hmm, is idd ook een manier om er naar te kijken. maar echt consequent zijn ze dan niet. "op straat wordt hij aangesproken door een jonge vrouw". Niet "Ze sprak hem aan, zegt hij".
't is gewoon dat zij hem kust, wat consent kan overbrengen, dat is "zegt hij". Dat ze hem consent gaf voor de sex, daar staat "zou" voor. Dat een andere man haar benadert, wat weer hij is die anderen hun acties beschrijft, staat niets dergelijks bij.

Gewoon alles dat in een richting van consent wijst, dat krijgt een onzekerheid toegevoegd... Of ziet gij het wel consistent dat het gaat over wanneer hij anderen hun acties beschrijft?