Student geneeskunde verkracht medestudente en krijgt opschorting

[Eagle`]

Ik weet niet of hij haar teruggebracht heeft naar de slaapplaats maar zo vreemd vind ik die reactie, als vrouw, niet. Ge zit bij een vreemde op kot, ge weet van niets en moet horen wat er gebeurd is en gij verwacht dat ze dan direct spel moet maken? Eerst en vooral moet ge dat allemaal uiteraard verwerken, maar daarnaast weet ge ook helemaal niet hoe die andere persoon gaat reageren. Die persoon is sterker dan u, niemand weet waat ge zijt, ge weet zelf niet waar ge zijt?


Er wordt vaak opgeworpen, en vaak door mannen, dat vrouwen x of y hadden moeten doen. Maar het is meestal veiliger als vrouw om gewoon kalm en gedwee te zijn tot ge ergens veilig zijt. Dat dat dan achteraf geinterpreteerd wordt als 'ze wou het want anders had ze wel feller gereageerd/meer tegengewerkt' is misselijkmakend.

Dat ze de dag erna al een zorgcentrum seksueel geweld binnenstapt is eigenlijk snel te noemen.

Hoe moeilijk is het om eens ge buiten zijt en eens in de aanwezigheid van voorbijgangers op straat, weg te lopen en hulp te roepen?
Vonnis is niet duidelijk over alle feiten in dat opzicht.

Ma bon soit, begrijp me niet verkeerd, consent is geen onbelangrijk concept,

maar als er beelden zijn van de vele wandelingen en ze strompelt niet in die laatste wandeling en ze kust hem daar ook, dan lijkt de assumptie toch dat ze uit vrije wil is meegegaan. Dat geeft hem nog steeds niet carte blanche dat hij sex met consent mag verwachten uiteraard, maar kom op zeg... gezond verstand is blijkbaar tegenwoordig ook optioneel geworden.

Ik vind de klepel met consent toch ook wel een beetje doorslaan, als er te pas en te onpas gebruik van gemaakt wordt om zich achteraf op te beroepen dat er geen consent was, dan lijkt dat eerder op entrapment ...

Ik zeg niet dat ze hem er bewust inluist*, uiteraard niet, maar een vrouw heeft wel een gigantische macht waar ge u als man bijna niet kunt tegen verdedigen en het u leven dik kan verkloten...

Volgens mij had ze misschien spijt en heeft een derde haar van overtuigd om een klacht neer te leggen, ondertussen zit diee kerel met de gebakken peren terwijl er geen ill intent was, waarvoor hij in de media nu overal wordt voor zwart gemaakt..

 

[Tha_nOn]

Gewoon alles dat in een richting van consent wijst, dat krijgt een onzekerheid toegevoegd... Of ziet gij het wel consistent dat het gaat over wanneer hij anderen hun acties beschrijft?

consent geven is een actie dus dit is voor mij een beetje hetzelfde. En gezien het een rechtszaak is die gaat over consent is het toch niet zo vreemd dat alles dat daarnaar wijst een onzekerheid toegevoegd krijgt?

 

[pardal]

Hoe moeilijk is het om eens ge buiten zijt en in de aanwezigheid zijt andere voorbijgangers op straat, weg te lopen en hulp te roepen?
Vonnis is niet duidelijk over alle feiten in dat opzicht.

Ma bon soit, begrijp me niet verkeerd, consent is geen onbelangrijk concept, maar gezond verstand is blijkbaar tegenwoordig ook optioneel geworden.

Als er beelden zijn van de vele wandelingen en ze strompelt niet in die laatste wandeling en ze kust hem daar ook, dan lijkt de assumptie toch dat ze uit vrije wil is meegegaan. Dat geeft hem nog steeds niet carte blanche dat hij sex met consent mag verwachten uiteraard, maar kom op zeg..

Ik vind de klepel met consent toch ook wel een beetje doorslaan, als er te pas en te onpas gebruik van gemaakt wordt om zich achteraf op te beroepen dat er geen consent was, dan lijkt dat eerder op entrapment ...

Ik zeg niet dat ze hem er bewust inluist*, uiteraard niet, maar een vrouw heeft wel een gigantische macht waar ge u als man bijna niet kunt tegen verdedigen en het u leven dik kan verkloten...

Volgens mij had ze misschien spijt en heeft een derde haar van overtuigd om een klacht neer te leggen, ondertussen zit diee kerel met de gebakken peren terwijl er geen ill intent was waar hij in de media nu wordt voor zwart gemaakt..

Het gaat erom dat je als in een bepaalde toestand bent je helemaal geen gezond verstand meer hebt en je dus ook geen toestemming kunt geven om seks te hebben, maar het ook niet kunt aangeven dat je het niet wilt.

Het moeilijke in deze situatie is dat hij ook gedronken had en dus, in mijn ogen, niet 100% over zijn volle verstand beschikte. Kon hij dus op het moment zelf inschatten en herkennen dat ze te dronken was? Volgens het vonnis wel.

Ik vraag me echter wel af, wat als hij even dronken zou zijn geweest? Samen in bed belanden, 's morgens beide wakker worden in uwe blote en begot niet weten wie de andere is en hoe ze daar zijn beland. Als er dan sporen zijn van seksueel contact, wie heeft wie aangerand?

Het vonnis in deze zaak is imo het meest terecht vonnis, het parket dat beroep aantekent is het volgens mij onnodig. Kerel is op dit moment door de media meer dan genoeg gestraft.

En kunnen ze Acid geen beroepsverbod opleggen? Kerel spoort voor gene meter, niet ten tijde van Reuzegom, en nu ook niet.

 

[racemaniac]

consent geven is een actie dus dit is voor mij een beetje hetzelfde. En gezien het een rechtszaak is die gaat over consent is het toch niet zo vreemd dat alles dat daarnaar wijst een onzekerheid toegevoegd krijgt?

Maar bij haar wordt die onzekerheid niet toegevoegd wanneer zij zegt dat ze niks meer weet, wat ook zij is die een uitspraak maakt over consent en over haar status.

Voor u is dat neutrale berichtgeving? Dat is alles waar ik het over heb hier, los van de feiten, gewoon neutraliteit in berichtgeving. Dat leest voor u als neutraal?

 

[Sneeuwstorm]

Het gaat erom dat je als in een bepaalde toestand bent je helemaal geen gezond verstand meer hebt en je dus ook geen toestemming kunt geven om seks te hebben, maar het ook niet kunt aangeven dat je het niet wilt.

Het moeilijke in deze situatie is dat hij ook gedronken had en dus, in mijn ogen, niet 100% over zijn volle verstand beschikte. Kon hij dus op het moment zelf inschatten en herkennen dat ze te dronken was? Volgens het vonnis wel.

Ik vraag me echter wel af, wat als hij even dronken zou zijn geweest? Samen in bed belanden, 's morgens beide wakker worden in uwe blote en begot niet weten wie de andere is en hoe ze daar zijn beland. Als er dan sporen zijn van seksueel contact, wie heeft wie aangerand?

Het vonnis in deze zaak is imo het meest terecht vonnis, het parket dat beroep aantekent is het volgens mij onnodig. Kerel is op dit moment door de media meer dan genoeg gestraft.

En kunnen ze Acid geen beroepsverbod opleggen? Kerel spoort voor gene meter, niet ten tijde van Reuzegom, en nu ook niet.

Acid zou naar de gevangenis moeten, hij had al 3 maanden voorwaardelijk gekregen voor het bekendmaken van de identiteit van de Reuzegommers.
Dat is nu dan de tweede keer dat hij dit doet.

 

[pardal]

Acid zou naar de gevangenis moeten, hij had al 3 maanden voorwaardelijk gekregen voor het bekendmaken van de identiteit van de Reuzegommers.

ja, maar ik vrees dat dit hem juist meer bekendheid gaat geven. En zijn punt voor een grote massa gaan halen: hij gaat zwaarder gestraft worden dan degene die verantwoordelijk zijn voor de dood van een ander/ iemand die veroordeeld is voor verkrachting

Na die 3 maanden gaat die gewoon verder doen en is het waarschijnlijk wachten tot hij nog eens zo een stoot uithaalt. Een beroepsverbod (geen online content maken voor x aantal tijd?) zou toch effectiever zijn.

Er zijn toch nog personen die een beroepsverbod aan hun been hebben omdat ze over de schreef zijn gegaan.

 

[ViperHD]

Acid zou naar de gevangenis moeten, hij had al 3 maanden voorwaardelijk gekregen voor het bekendmaken van de identiteit van de Reuzegommers.
Dat is nu dan de tweede keer dat hij dit doet.

Saillant detail: advocaat van Acid en advocaat van R.V. werken voor hetzelfde kantoor.

 

[Gavin]

en op de koop toe, hij brengt haar terug naar de slaapplaats

Allez @Eagle`, ik wou al reageren na de verzinsels van anderen na het lezen van het vonnis (van "ah ja, zo is dat verhoor dan gegaan he" tot "het kind was ook eens van de papa en de mama weg en hoe gaat ze dat aan haar vriendinnen uitleggen", waarom toch?) maar dit is toch feitelijk onjuist. Het staat er letterlijk, via hem: "Ze vertrok dan, terwijl hij nog heel even verder bleef slapen." en via haar: "Daarna had ze haar kleren aangedaan en was ze naar het kot van Vriendin 1 gegaan."

Gij maakt daar dan van dat hij ze 's morgens nog heeft begeleid en dat dat zeker in zijn voordeel spreekt. Wat zijn we aan het doen? Die feiten moet ge juist hebben. En wat er in dat vonnis als samenvatting te lezen is, is dan ook nog een summiere beschrijving die heel veel nuances van die interacties in de rechtbank of bij die bemiddeling niet kunnen vatten. Als dat al niet lukt, begin er gewoon niet aan want ge helpt niks of niemand.


Vreselijke thread. Vreselijke journalistiek ook om te beginnen, hoe kunnen de eerste artikels erover gepubliceerd worden gelijk ze waren nu dat iedereen dat vonnis heeft kunnen lezen? Ik vraag me eigenlijk af waarom dit hoofdpaginanieuws was nadat vonnis gelezen te hebben. Niemand is hier beter van geworden, van die jongen tot de maatschappij tot ..., een echt drama. Acid mag wel drie maanden weggestopt worden want dit was het niet, echt onnodig deze keer in tegenstelling tot de vorige keer waar ik zeker nog sympathie kon opbrengen gezien de situatie daar.

En ikzelf heb geen idee wat ik zou oordelen na alles gelezen te hebben. Het is allemaal flou en moeilijk in mijn ogen, de sleutel ligt volgens mij in wat het meisje over de bemiddeling zei waardoor het tot in de rechtbank is geduwd: “Maar dat lukte niet, omdat hij zich bleef voordoen als het slachtoffer in deze zaak. Hij vond het zwaar om een verkrachter genoemd te worden. Daarom besloten we de zaak door de rechtbank te laten behandelen.” Dat is uiteindelijk wat er gebeurd is: de term verkrachter plakt er officieel op omdat het dat wettelijk was, maar met de nuancering van de straf gezien de feiten en het type persoon. Ik zou dat omschrijven als billijk, en dat had einde verhaal mogen zijn in plaats van hoofdpunt in de grote kranten of op ene zijn Youtubekanaal. Maar ik kan ook best begrijpen dat iemand anders dat anders zou zien, maar doe dat zonder verzinsels en foute feiten.

 

[Eagle`]

Gij maakt daar dan van dat hij ze 's morgens nog heeft begeleid en dat dat zeker in zijn voordeel spreekt. Wat zijn we aan het doen? Die feiten moet ge juist hebben. En wat er in dat vonnis als samenvatting te lezen is, is dan ook nog een summiere beschrijving die heel veel nuances van die interacties in de rechtbank of bij die bemiddeling niet kunnen vatten. Als dat al niet lukt, begin er gewoon niet aan want ge helpt niks of niemand.

Yeah correct, Ik begin me blijkbaar ook al dingen in te beelden . Nog eens nagelezen, dat staat inderdaad niet in de verklaring.

Alles valt of staat in deze case imo met camerabeelden van de wandelingen.

Het gaat erom dat je als in een bepaalde toestand bent je helemaal geen gezond verstand meer hebt en je dus ook geen toestemming kunt geven om seks te hebben, maar het ook niet kunt aangeven dat je het niet wilt.

Het moeilijke in deze situatie is dat hij ook gedronken had en dus, in mijn ogen, niet 100% over zijn volle verstand beschikte. Kon hij dus op het moment zelf inschatten en herkennen dat ze te dronken was? Volgens het vonnis wel.

Ik vraag me echter wel af, wat als hij even dronken zou zijn geweest? Samen in bed belanden, 's morgens beide wakker worden in uwe blote en begot niet weten wie de andere is en hoe ze daar zijn beland. Als er dan sporen zijn van seksueel contact, wie heeft wie aangerand?

Het vonnis in deze zaak is imo het meest terecht vonnis, het parket dat beroep aantekent is het volgens mij onnodig. Kerel is op dit moment door de media meer dan genoeg gestraft.

En kunnen ze Acid geen beroepsverbod opleggen? Kerel spoort voor gene meter, niet ten tijde van Reuzegom, en nu ook niet.

Ma stel dat ze bij de laatste wandeling niet meer strompelde/ondersteuning nodig had en hij dacht dat ze terug nuchter was, dan wordt het woord consent ineens iets heel vreemd. Hij denk dat ze in volle bewustzijn "ja" antwoorde, terwijl zei antwoorde dat ze van niks meer wist?

Consent is veel te loos als begrip en is veel te gemakkelijk herroepbaar (en dan heb ik het niet over consent intrekken tijdens de daad).

Ik vind het ook een schappelijke uitspraak gezien het vonnis me geen blijk geeft van ill intent, maar diee kerel is zeker buiten proportie gestraft op dit moment.

Is het het gerecht dat nalaat om correct te communiceren rond de feiten/vonnis of dat de media weer traditioneel probeert dit verhaal te framen om clicks te farmen dat laat ik in het midden, maar hier zou toch ook wel een libel case mogen uitkomen ten voordele van de dader.

Hoe gaat diee kerel in godsnaam uit deze puinhoop zijn leven terug heropbouwen?

 

[Bongobong]

Dat hij een fout heeft gemaakt en een grens heeft overschreden is zeker plausibel.
Maar dit komt er dus van wanneer je ideologen strafrecht laat schrijven.

 

[Savatar]

Zijn verklaring is gewoon gedetailleerd over heel de avond. Bij haar is alles weg na het café. Dan is ze volgens mij stomdronken en hij was dat niet. Dus wist hij maar al te goed wat hij aan het doen was. Meegaan met iemand wil niet zeggen dat je er seks mee wil hebben he.

Mar bon, ik ben in de minderheid die er zo over denkt op dit forum blijkbaar. Voor mij onbegrijpelijk maar elk zijn gedacht zeker.

 

[Bongobong]

Zijn verklaring is gewoon gedetailleerd over heel de avond. Bij haar is alles weg na het café. Dan is ze volgens mij stomdronken en hij was dat niet. Dus wist hij maar al te goed wat hij aan het doen was. Meegaan met iemand wil niet zeggen dat je er seks mee wil hebben he.

Mar bon, ik ben in de minderheid die er zo over denkt op dit forum blijkbaar. Voor mij onbegrijpelijk maar elk zijn gedacht zeker.

Sommigen hebben snel blackouts, andere niet. Hoe zat ze ook zijn. Er is geen noodzakelijke causaliteit tussen mate van alcohol consumptie en geheugenverlies.

 

[pardal]

Stel dat hij in de veronderstelling was dat ze opnieuw nuchter was omdat ze geen ondersteuning meer nodig had in de laatste wandeling, dan wordt consent ineens iets vreemd. Hij heeft het haar gevraagd en ze was er ok mee en zij verklaarde achteraf dat ze het niet meer weet.

Ik vind consent echt een veel te loos begrip dat veel te gemakkelijk kan herroepen worden (ik heb niet over consent intrekken tijdens de daad)

Zoals iemand hier al zei, diee kerel was gewoon veel te eerlijk en is wat mij betreft een grote indidcator dat er geen maliciuous intent was, als die zich had laten vertegenwoordigen door een advocaat bij zijn initieel verhoor dan had die nu niks.

Qua berichtgeving zou de analyse eens moeten gebeuren wie wat verkeerd doet, gerecht die niet voldoende duidelijk het vonnis/feiten toelicht of media die as per usual de framing doet in het opzicht wat het meeste clicks kan farmen.

Onafhankelijk, Ik zou zeggen dat diee kerel buiten proportie gestraft is nu, dat mag toch ook eens bestraft worden met een libel case ten voordele van de "dader". Hoe gaat diee kerel nu in godsnaam deze puinhoop opkuisen?

De dader is hier het slachtoffer geworden van de hervorming over seksueel geweld in de strafwet.

De kerel is inderdaad de "gewone" student (het zou ons allemaal kunnen overkomen) die het eerlijk speelt, maar door de nieuwe wetgeving gestraft wordt.

Maar in de grond van de zaak sta ik persoonlijk wel achter dat iemand niet bewust toestemming kan geven als deze in een bepaalde toestand bevindt. Echter mis ik de nuance in het vonnis dat hij ook niet in een toestand was dat hij ten volle beschikte over zijn inschattingsvermogen.

Over berichtgeving kan hier wel het een en ander gezegd worden en vooral de verantwoordelijkheid van de pers. Ik hoop ergens wel dat hier gerechtelijk gevolg aan wordt gegeven. Want de commotie over dit proces is puur gestuurd door media en hun berichtgeving.

Het enige wat ik hoop dat het nu ook niet de andere richting gaat uitgaan en we naar slachtoffer blaming moeten gaan (ze had toch gedronken), want Waes die dronken in de auto kruipt eigen verantwoordelijkheid, meisje dat dronken in bed beland, niet eigen verantwoordelijkheid.

 

[June]

Wie is er op welke manier bij gemaat bij een strengere straf?

Het punt is toch juist dat hij door de rechter NIET is gestraft?

 

[kay-gell]

Zijn verklaring is gewoon gedetailleerd over heel de avond. Bij haar is alles weg na het café. Dan is ze volgens mij stomdronken en hij was dat niet. Dus wist hij maar al te goed wat hij aan het doen was. Meegaan met iemand wil niet zeggen dat je er seks mee wil hebben he.

Mar bon, ik ben in de minderheid die er zo over denkt op dit forum blijkbaar. Voor mij onbegrijpelijk maar elk zijn gedacht zeker.

Mja hij was dus ook dronken en dan is de standaard gewoon dubbel hé.

Voor haar is de verwachting dat ze geen toestemming kon geven omdat ze dronken was.
Hij was ook dronken maar moet dan wel nuchter genoeg zijn om in te zien dat ze te dronken was om seks mee te hebben. Dus wordt verwacht van hem dan hij wél helder kan analyseren onder alcohol maar van haar niet.

 

[Sir.Killalot]

En wat zou dan volgens u het doel zijn van een strengere straf?
Van al wat we zien waren ze wss allebei kantje boordje (wat normaal is in onze maatschappij). Zij heeft een uur gewandeld, een normale conversatie met hem gevoerd, initiatief genomen, en een wankel trapje opgegaan. Hindsight is 20/20, maar als ge zelf niet al te nuchter zijt lijkt dat op consent, al is dat het achteraf gezien niet.
De dader heeft 100% meegewerkt, zelfs op de moment van de daden verantwoordelijkheid getoont (met haar half leuven rondgewandeld om haar terug bij vriendinnen te krijgen). Ver alle feiten die ze weten komen van hem, en zijn 100% bevestigd door cameras etc...
Hij heeft schuldbesef, erkent achteraf dat hij beter had moeten weten, voelt zich ook zeer slecht als de vrouw het zo ervaren heeft.
De dader heeft ook een volledig blanco strafblad, en lijkt vanuit geen enkel opzicht een gebrek aan empatie te hebben, of slechte bedoelingen te hebben.

Straffen hebben normaal een doel, welk doel zou je willen bereiken met een straf (buiten de huidige straf van officieel een verkrachter genoemd te worden in een rechtbank, dat voor een normale mens allesbehalve leuk is)?

Ik zou voorstellen dat je stopt met je hypotheses, en het onrechtstreekse victim blamen. De rechtbank was van oordeel dat hij bewust was van zijn daden, en zij niet.

Als we willen dat we er jaarlijks geen 30.000 slachtoffers van verkrachting bij komen in ons land, dan moeten we stoppen met dit gedrag goed te praten en te normaliseren, en dan kan je daders geen opschorting van straf geven. We moeten hen ook niet automatisch demoniseren, dat is wel duidelijk uit deze case, maar het kan gewoon niet dat je, ook rekening houdende met alle verzachtende omstandigheden, straffeloos weg kan komen met verkrachting. De drie jaar met probatie zoals het parket vroeg lijkt me in dit geval een faire vraag die rekening houdt met die verzachtende omstandigheden, maar wel een duidelijker signaal geeft dat dit gedrag niet toelaatbaar is. Dat de man in dat geval wegens een strafblad vervolgens moeilijk aan de bak zou kunnen komen als gynaecoloog ... tja, daar had hij ook aan kunnen denken vooraleer hij seks had met iemand die niet meer wilsbekwaam was, en die nu heel haar leven een trauma meedraagt.

Ik denk dat velen hier enorm onderschatten hoe hoog de cijfers van seksueel grensoverschrijdend gedrag in dit land liggen, hoe hoog de cijfers voor verkrachting precies liggen en hoe hoog het onveiligheidsgevoel bij veel vrouwen in onze maatschappij precies ligt. We hebben in onze maatschappij de mond vol over straffeloosheid over vanalles en nog wat, maar als de slachtoffers dronken vrouwen zijn dan gaan we het goed praten? Awel, dan draag je zelf bij tot het klimaat en de cultuur waardoor we tot zo'n cijfers komen. En daar ga ik niet in mee. En opnieuw: niet nodig om al die daders, ook deze, te demoniseren. Het zijn lang niet allemaal gemene seksuele roofdieren, dat lijkt ook deze man niet te zijn. Maar hij heeft een zeer foute inschatting gemaakt en heeft misbruik gemaakt van een vrouw die niet meer capabel was om toestemming te geven. Dan kan je er niet vanaf komen met opschorting. Dat is een opgestoken middelvinger naar alle (toekomstige) slachtoffers, dat zorgt er voor dat slachtoffers nog minder de stap naar aangifte zullen zetten, en houdt de cultuur van straffeloosheid voor dit soort zaken alleen maar in stand.

 

[racemaniac]

Zijn verklaring is gewoon gedetailleerd over heel de avond. Bij haar is alles weg na het café. Dan is ze volgens mij stomdronken en hij was dat niet. Dus wist hij maar al te goed wat hij aan het doen was. Meegaan met iemand wil niet zeggen dat je er seks mee wil hebben he.

Mar bon, ik ben in de minderheid die er zo over denkt op dit forum blijkbaar. Voor mij onbegrijpelijk maar elk zijn gedacht zeker.

Mag het gezegd worden dat zij mss niet betrouwbaar is en gewoon zegt dat ze zich niks herinnert omdat ze zich schaamt?

'k dacht dat de getuigenissen van haar vriendinnen een beetje tegen haar getuigenis van drinken in gingen (zij zei een beetje wijn, en een pint en toen werd alles zwart, haar vriendinnen hadden een meer genuanceerder verhaal van dat ze toch wat meer gedronken had, en het geleidelijk ging).

en 't is natuurlijk allemaal speculatie, maar again... perfect mogelijk. We hebben van nature direct empathie met iemand die we als slachtoffer zien, en gaan makkelijk alles direct geloven. Maar zij kan ook gewoon liegen ....

 

[JanusDR]

maar quasi iedereen zal blij zijn dat iemand anders géén seks met hen heeft gehad wanneer hij/zijn niet in een toestand was om daar bewust en enthousiast mee in te stemmen, ongeacht of dat nu over drank, drugs, mentaal welzijn of iets anders gaat.

Dat... is een boude veronderstelling
Daar bestonden in mijn tijd zelfs liedjes over:

In een vaste relatie kan dat voor mij wat anders liggen (ook omdat je beter kan inschatten wanneer uw partner echt te ver heen is) maar ook daar zijn er contextfactoren, Vb: er is op voorhand aangegeven dat iemand graag wakker wordt gemaakt me seksuele handelingen. Maar als je bv. al 5 jaar geen seks meer hebt in een relatie, dan zal seks na een avond waarin uw partner zat thuiskwam toch ook anders binnenkomen.

Dus stel dat deze situatie zich grosso modo in een vaste relatie had afgespeeld, vind je dit ook verkrachting?

Je weet dat er gekust is maar je weet niet of zij effectief initiatief nam - dat zegt hij.

Er is al meerdere keren in dit topic de nadruk gelegd op het feit dat er letterlijk staat dat het verhaal over de terugweg naar het kot (traject en gebeurtenissen waaronder meisje dat hem meermaals kust) bevestigd werd door de verschillende camerabeelden.

 

[made of veng]

Eeuwige discussies die nog honderden malen gaan voorkomen door de enige legale genormaliseerde harddrug.

Je moet iets bewijzen dat niet te bewijzen valt (aantonen dat je niet meer in staat was consent te geven). In het begin van het verhaal kan ze nog amper op haar benen staan dus dan zou ik oordelen dat ze niet meer rechtsgeldig kan handelen. Na een wandeling van anderhalf uur waarna ze enkele avances heeft gemaakt, gesprekken gevoerd en zelfstandig een hoogslaper opklimt zou ik oordelen van wel.
Maar hoe bewijs je dat in godsnaam? Iemand laten blazen voor je ermee in bed duikt?

Misschien moeten we eerder iets verzinnen op die genormaliseerde zuipcultuur. Of mensen duidelijk maken dat ze ten alle tijden verantwoordelijk zijn voor hun eigen keuzes dus dat ze maar beter min of meer bij zinnen kunnen blijven.

 

[JanusDR]

Als we willen dat we er jaarlijks geen 30.000 slachtoffers van verkrachting bij komen in ons land,

straffeloos weg kan komen met verkrachting.

en die nu heel haar leven een trauma meedraagt.

Dat is het probleem voor velen, dat dit vol onder de noemer verkrachting valt.
Net als mijn bovenstaand voorbeeld van webcamseks.

Victim blaming is een probleem.
Maar een klepel die doorslaat naar de andere kant ook.