Student geneeskunde verkracht medestudente en krijgt opschorting

[racemaniac]

Euh, ik heb hier nog maar een keer of 10 gezegd dat bij bewezen verkrachting, zelfs met alle verzachtende omstandigheden van de wereld, van mij de dader nooit zou mogen wegkomen met opschorting van straf. Ik vind de huidige, niet bestaande, strafmaat dus allesbehalve correct. De rechter acht de kans op recidive zeer klein, goed, maar dan lijkt me 3 jaar met probatie zoals het parket vroeg ook prima.

Ge draait weer rond de pot om niet te moeten zeggen wat er dan bijgestuurd moet worden aan de dader, want dat is nog altijd het doel van de straf. En ge zegt letterlijk "De strafmaat moet dus wel enigszins in verhouding staan met het betrokken leed". Dus ge wilt wraak nemen. Kom er gewoon voor uit, het is duidelijk wat uw standpunt is. Er is niks bij te sturen, maar het slachtoffer heeft geleden dus de maatschappij moet wraak nemen .

 

[JorisBlack]

Geen idee waarom je zou moeten ontdekken dat jezelf blackout drinken geen goed idee is. Voor roken wordt elk mogelijk initiatief genomen om te voorkomen dat jongeren hun eerste sigaret opsteken. Waarom is alcohol anders? Hoog tijd dat ze daar dezelfde houding gaan toepassen. Maatschappelijk aanvaard of niet.

Ik zeg ook niet dat het een goed idee is, ik stel alleen maar vast dat het zo is.

Voor het eerst op kot zitten op je 18e, weg van het ouderlijk huis, dat is een ongekende vrijheid voor elke 18-jarige, en dat gaat gekoppeld met een nieuwe zoektocht naar grenzen, op meerdere vlakken, omdat de grenzen niet meer door je ouders vastgelegd kunnen worden.

En alle initiatieven ten spijt: de jeugd rookt nog altijd - tegenwoordig bv. vapen. Al ben ik met je akkoord dat er meer initiatieven opgestart mogen worden om het alcoholgebruik bij jongeren te doen verminderen. De jeugd drinkt trouwens al minder alcohol dan vroeger.

 

[Loser]

Dat is ook niet wat er beweerd werd. Wat er beweerd werd is dat ge nooit dronken seks kunt hebben, want het kan achteraf als verkrachting benoemd worden, hoe duidelijk de consent vooraf, of op de moment zelf ook lijkt.

En dat lijkt te stroken met uw mening, en is waar mensen het moeilijk mee hebben. Dat is de stropop die gij opzet. Wat er gezegd wordt is niet dat alle dronken seks verkrachting is. Maar wel alle dronken seks verkrachting kan zijn, en dat dat achteraf beslist wordt, en dit soort uitspraken het dus onmogelijk maakt om dat nog te hebben zonder risico.

Nee, als je seks hebt met iemand die te dronken is, en die vindt achteraf dat je van haar situatie misbruik hebt gemaakt, is dat verkrachting. Dàt is mijn mening. En dat is niet hetzelfde als wat Janus zei, wat wel degelijk beweerd werd: "Best totaal geen seks meer als er gedronken werd, want de consent zou wel eens ongeldig kunnen zijn".

Nee. Best geen seks met mensen die geen consent meer kunnen geven door de toestand waarin ze verkeren. Merk op dat Janus schreef "als er gedronken werd" en niet "als het slachtoffer te dronken is om consent te geven". Ik weet niet of dat ook de mensen zijn met wie jij graag seks zou willen hebben, maar er wordt hier gedaan alsof elke man nu onmogelijk nog kan uitgaan...

Ik snap dat het snel gaat in het topic, maar door telkens zo alle nuance uit mijn berichten te halen, maak je er iets zwartwits van, terwijl dat er helemaal niet staat. Het kan dat dat 2x gebeurt, maar je komt nu al een keer of vier tot de conclusie dat we ongeveer hetzelfde zeggen, ik heb je al een keer of 5 uitgelegd welke nuances ik zie. Ik vind het niet aangenaam dat je die na elke post weer vergeet en me weer dezelfde ongenuanceerdheid aanwrijft.

Vergelijk jij hier nu echt 2 dronken studenten die seks hebben met een pedofiel?

Nee, want ik heb geen kepernagel door mijn voorste hersenkwab zitten, en kan nog wel fatsoenlijk nadenken. Lees éven de rest van de discussie voor je dat beweert, dan zie je dat ik het heb over dat 'ocharme die dader' geen slechte intenties had.

 

[Eland]

Het ene is meedenken hoe dit soort situaties vermeden kunnen worden, het andere is daar als enige oorzaak dat leggen (wat ik niet doe, op geen enkel moment zeg ik dat dat de oorzaak is in dit geval).

Gewoon normaliseren dat effectief om toestemming gevraagd wordt of dat je deze effectief uit jezelf geeft zal wel volstaan zeker? En vooral normaliseren dat je geen massa alcohol moet drinken om een leuke avond te hebben. Dit geldt trouwens voor beide protagonisten.

Alcohol maakt u een gemakkelijk slachtoffer en maakt u ook gemakkelijker dader. Het is een spectrum. Een pint gedronken hebben is uiteraard geen vrijgeleide om bewusteloze mensen aan te randen. Dit verhaal zit mijns inziens veel dichter bij 'fout die relatief zonder gevolgen is gebleven waaruit je kan leren' dan bij 'verkrachting', en dat gold tot voor de uitspraak voor beide partijen. Ik verwacht dat sommige mensen dat victim blaming ten aanzien van het slachtoffer vinden. Dat is het ook, als je de ene dronkaard een slachtoffer noemt en de andere niet. Als je niet in bed wil belanden met iemand die zelf vervaagde normen heeft door de alcohol, is de beste remedie om zelf niet te veel te drinken.

 

[Loser]

Ge draait weer rond de pot om niet te moeten zeggen wat er dan bijgestuurd moet worden aan de dader, want dat is nog altijd het doel van de straf. En ge zegt letterlijk "De strafmaat moet dus wel enigszins in verhouding staan met het betrokken leed". Dus ge wilt wraak nemen. Kom er gewoon voor uit, het is duidelijk wat uw standpunt is. Er is niks bij te sturen, maar het slachtoffer heeft geleden dus de maatschappij moet wraak nemen .

Open eens het topic over Sven Pichal, over de Reuzegommers en Sanda Dia, over pedofilie of over te zwakke straffen in deze maatschappij, en daar pleiten véél mensen (deels terecht) ervoor dat een strafmaat een louterende functie heeft voor een maatschappij. Ik heb daar mijn standpunt al over bijgesteld, omdat ik vroeger vond dat dat geen énkele rol mocht spelen in de strafmaat. Nu sta ik daar wat anders in, en ik vind dat dat wel mag meespelen, omdat een maatschappij en een slachtoffer dat ook nodig heeft. Wat niet betekent dat dat slachtoffer de volledige strafmaat mag bepalen, maar het speelt wel mee. Als dit slachtoffer tevreden is met de lichte straf, vind ik dat dat mag meetellen in hoe aanvaardbaar het vonnis is, of mag meetellen bij de uiteindelijke strafbepaling door de rechter als ze het op voorhand heeft aangegeven bijvoorbeeld. Voor je er weer iets zwartwits van maakt: het is één van de factoren die meespelen.

 

[racemaniac]

Nee, als je seks hebt met iemand die te dronken is, en die vindt achteraf dat je van haar situatie misbruik hebt gemaakt, is dat verkrachting. Dàt is mijn mening. En dat is niet hetzelfde als wat Janus zei, wat wel degelijk beweerd werd: "Best totaal geen seks meer als er gedronken werd, want de consent zou wel eens ongeldig kunnen zijn".

Ok, ik heb hier een meid die een paar biertjes gedronken heeft in mijn slaapkamer, en het wordt spicy.

Geef mij nu hoe ik objectief vaststel of ze te dronken is of niet, want ik zou niet weten hoe.

Als gij niet direct duidelijk objectieve criteria kunt geven die achteraf niet teruggeroepen kunnen worden, is wat wij zeggen wél wat gij zegt, enkel wilt ge het niet toegeven dat ge dat zegt.

Het punt is dat te dronken extreem vaag is, dat dat super relatief is, en dat als we uw mening dus volgen, elke vorm van dronken sex een risico is, want wanneer is iemand te dronken? Gaat van persoon tot persoon, rechter tot rechter, .... afhangen. Dus bij gevolg is het altijd een risico.

We hebben alvast met deze zaak vastgesteld dat iemand waar ge makkelijk een uur mee rondwandelt, die een conversatie met u kan aangaan, die telefoonnummers met u uitwisselt, die interesse in u toont, en die een wankel trapje alleen op kan geraken te dronken kan zijn. Dus bijgevolg is elke studentenseks na een nachtje stappen een potentiele verkrachting, dus dan is dat effectief uw punt.

 

[racemaniac]

Open eens het topic over Sven Pichal, over de Reuzegommers en Sanda Dia, over pedofilie of over te zwakke straffen in deze maatschappij, en daar pleiten véél mensen (deels terecht) ervoor dat een strafmaat een louterende functie heeft voor een maatschappij. Ik heb daar mijn standpunt al over bijgesteld, omdat ik vroeger vond dat dat geen énkele rol mocht spelen in de strafmaat. Nu sta ik daar wat anders in, en ik vind dat dat wel mag meespelen, omdat een maatschappij en een slachtoffer dat ook nodig heeft. Wat niet betekent dat dat slachtoffer de volledige strafmaat mag bepalen, maar het speelt wel mee. Als dit slachtoffer tevreden is met de lichte straf, vind ik dat dat mag meetellen in hoe aanvaardbaar het vonnis is, of mag meetellen bij de uiteindelijke strafbepaling door de rechter als ze het op voorhand heeft aangegeven bijvoorbeeld. Voor je er weer iets zwartwits van maakt: het is één van de factoren die meespelen.

Maar dat zijn allemaal voorbeelden van mensen die echt duidelijk dingen verkeerd hebben gedaan, en waar iedereen het mee eens is dat ze op de moment zelf beter hadden moeten weten. Dat is net wat deze zaak zo gepolariseerd maakt, dat dat hier niet het geval is.

 

[Loser]

Ok, ik heb hier een meid die een paar biertjes gedronken heeft in mijn slaapkamer, en het wordt spicy.

Geef mij nu hoe ik objectief vaststel of ze te dronken is of niet, want ik zou niet weten hoe.

Als gij niet direct duidelijk objectieve criteria kunt geven die achteraf niet teruggeroepen kunnen worden, is wat wij zeggen wél wat gij zegt, enkel wilt ge het niet toegeven dat ge dat zegt.

Het punt is dat te dronken extreem vaag is, dat dat super relatief is, en dat als we uw mening dus volgen, elke vorm van dronken sex een risico is, want wanneer is iemand te dronken? Gaat van persoon tot persoon, rechter tot rechter, .... afhangen. Dus bij gevolg is het altijd een risico.

We hebben alvast met deze zaak vastgesteld dat iemand waar ge makkelijk een uur mee rondwandelt, die een conversatie met u kan aangaan, die telefoonnummers met u uitwisselt, die interesse in u toont, en die een wankel trapje alleen op kan geraken te dronken kan zijn. Dus bijgevolg is elke studentenseks na een nachtje stappen een potentiele verkrachting, dus dan is dat effectief uw punt.

Als je echt niet weet hoe, niet aan beginnen.
Uiteraard weet je wel hoe, ik neem aan dat je al wel eens seks hebt gehad met iemand in beschonken toestand. Als je denkt dat het alleen maar mogelijk is met duidelijk objectieve criteria die achteraf niet teruggeroepen kunnen worden, dan kun je inderdaad nooit nog seks hebben. Met dronken personen of niet. Want een list of dwant KAN ook een reden zijn om het terug te roepen. Wil je 100% zekerheid dat het risico absoluut 0 is? Geen seks meer hebben met iemand van wie je niet 100% zeker bent dat die het wilt en erna zich niet misbruikt zal voelen.

Het punt is dat het grijze zones zijn. En dat 'te dronken' vaag klinkt, maar overdrijven alsof iedereen dan al eens verkracht is, een overdrijving is om het toen lijken alsof het punt onhoudbaar is. Dat is een wetgeving die al jaren staat, hè. Zie al die miljoenen studenten eens in de gevangenis zitten.

 

[racemaniac]

Als je echt niet weet hoe, niet aan beginnen.

Voila, dat is dus wat we zeggen

Uiteraard weet je wel hoe, ik neem aan dat je al wel eens seks hebt gehad met iemand in beschonken toestand.

Nee en nee. Ik ben geheelonthouder en kom nooit in zo'n situaties, da's mijn wereld niet, en nee, ik zou niet weten hoe.

Als je denkt dat het alleen maar mogelijk is met duidelijk objectieve criteria die achteraf niet teruggeroepen kunnen worden, dan kun je inderdaad nooit nog seks hebben. Met dronken personen of niet. Want een list of dwant KAN ook een reden zijn om het terug te roepen. Wil je 100% zekerheid dat het risico absoluut 0 is? Geen seks meer hebben met iemand van wie je niet 100% zeker bent dat die het wilt en erna zich niet misbruikt zal voelen.

Idd, en met hoe hard gij op deze verkrachter neerkomt, is dit ons punt. Ge kunt zelfs eigl nooit nog seks hebben, want al dat het vergt om een verkrachter te zijn is dat er om een of andere reden achteraf geen consent blijkt te zijn.

Het punt is dat het grijze zones zijn. En dat 'te dronken' vaag klinkt, maar overdrijven alsof iedereen dan al eens verkracht is, een overdrijving is om het toen lijken alsof het punt onhoudbaar is. Dat is een wetgeving die al jaren staat, hè. Zie al die miljoenen studenten eens in de gevangenis zitten.

Ge zijt daar weer met uw stropop. We zeggen niet dat iedereen al eens verkracht is. Dat het slachtoffer hier verkracht is is volledig vanuit haar eigen interpretatie na de feiten. Zet een andere dame in de exact zelfde situatie en het was een one night stand. Zet er nog een andere dame, en het was het verhaal voor de kinderen hoe ze elkaar hebben leren kennen. Die galante man die toen ze zat was half Leuven met haar is rondgewandeld om haar bij haar vriendinnen terug te krijgen toen ze die kwijt was.

Kunt ge nu eens aub het onderscheid beginnen maken tussen "alles is achteraf POTENTIEEL een verkrachting" en "alles IS achteraf een verkrachting". Het gaat over het eerste, en dan begint het toch een logische vraag te worden als consent achteraf bepaald wordt, is elke vorm van seks een risico, en wat betekent het woord verkrachting dan nog? Het is een woord dat vroeger betekende dat ge bewust iets vreselijks gedaan had. En nu kan het even goed betekenen dat de andere het nadien besliste dat die het niet wou, het woord verkrachting verliest dan toch al zijn kracht, en dan gaan mensen idd geen outrage meer hebben als iemand een "verkrachter" is....

 

[Valkuil]

Ok, ik heb hier een meid die een paar biertjes gedronken heeft in mijn slaapkamer, en het wordt spicy.

Geef mij nu hoe ik objectief vaststel of ze te dronken is of niet, want ik zou niet weten hoe.

Als gij niet direct duidelijk objectieve criteria kunt geven die achteraf niet teruggeroepen kunnen worden, is wat wij zeggen wél wat gij zegt, enkel wilt ge het niet toegeven dat ge dat zegt.

Het punt is dat te dronken extreem vaag is, dat dat super relatief is, en dat als we uw mening dus volgen, elke vorm van dronken sex een risico is, want wanneer is iemand te dronken? Gaat van persoon tot persoon, rechter tot rechter, .... afhangen. Dus bij gevolg is het altijd een risico.

We hebben alvast met deze zaak vastgesteld dat iemand waar ge makkelijk een uur mee rondwandelt, die een conversatie met u kan aangaan, die telefoonnummers met u uitwisselt, die interesse in u toont, en die een wankel trapje alleen op kan geraken te dronken kan zijn. Dus bijgevolg is elke studentenseks na een nachtje stappen een potentiele verkrachting, dus dan is dat effectief uw punt.

Een geneeskundestudent bij uitstek zou ik moeten beseffen dat iemand die meermaals het evenwicht verliest ook een paar uur later mogelijk nog onvoldoende bekwaam is om consent te geven. Dus je trekt het hier wel wat in het belachelijke.

Dus ja, de conclusie kan zijn, geen seksuele handelingen als jij of de andere partij te veel gedronken hebben. Dat zoiets blijkbaar een moeilijke conclusie is, toont toch ook aan hoe hard alcoholgebruik genormaliseerd is. Als je van jezelf twijfelt of je de ander goed kan inschatten, dan moet je maar niet (veel) drinken, net zoals iemand die weet dat ie aggressief wordt van alcohol, ook niet (veel) moet drinken. En als je twijfelt of de andere partij te veel gedronken heeft of zijn/haar consent wel eens zou kunnen intrekken, begin er niet aan hé. Zelfbeheersing heet dat.

 

[beryl]

Nee, als je seks hebt met iemand die te dronken is, en die vindt achteraf dat je van haar situatie misbruik hebt gemaakt, is dat verkrachting. Dàt is mijn mening. En dat is niet hetzelfde als wat Janus zei, wat wel degelijk beweerd werd: "Best totaal geen seks meer als er gedronken werd, want de consent zou wel eens ongeldig kunnen zijn".

Nee. Best geen seks met mensen die geen consent meer kunnen geven door de toestand waarin ze verkeren. Merk op dat Janus schreef "als er gedronken werd" en niet "als het slachtoffer te dronken is om consent te geven". Ik weet niet of dat ook de mensen zijn met wie jij graag seks zou willen hebben, maar er wordt hier gedaan alsof elke man nu onmogelijk nog kan uitgaan...

Ik snap dat het snel gaat in het topic, maar door telkens zo alle nuance uit mijn berichten te halen, maak je er iets zwartwits van, terwijl dat er helemaal niet staat. Het kan dat dat 2x gebeurt, maar je komt nu al een keer of vier tot de conclusie dat we ongeveer hetzelfde zeggen, ik heb je al een keer of 5 uitgelegd welke nuances ik zie. Ik vind het niet aangenaam dat je die na elke post weer vergeet en me weer dezelfde ongenuanceerdheid aanwrijft.


Nee, want ik heb geen kepernagel door mijn voorste hersenkwab zitten, en kan nog wel fatsoenlijk nadenken. Lees éven de rest van de discussie voor je dat beweert, dan zie je dat ik het heb over dat 'ocharme die dader' geen slechte intenties had.

Maar da's toch ook wel een beetje een onwerkbare mening? Je kan op het moment dat je het aan het doen bent niet weten of je een verkrachter bent of niet, enkel achteraf. Strafrecht kan zo niet werken, of toch niet op een rechtvaardige manier. Als iemand dermate veel gedronken heeft dat hij of zij achteraf kan zeggen dat er geen consent was, dan moet men consequent zijn en zeggen dat die consent er hoe dan ook niet was, ook als de persoon er daarna, in nuchtere toestand, wel akkoord mee was.

Je kan er een klachtenmisdrijf van maken, zoals het in de praktijk zeker al is, zonder klacht geen proces, maar dat je maakt niet minder een dader, enkel een niet veroordeelde dader.

 

[racemaniac]

Een geneeskundestudent bij uitstek zou ik moeten beseffen dat iemand die meermaals het evenwicht verliest ook een paar uur later mogelijk nog onvoldoende bekwaam is om consent te geven. Dus je trekt het hier wel wat in het belachelijke.

Ik drink geen alcohol, dus geen idee hoe serieus of niet serieus dat is een tijdje later nadat ze veel gewandeld hebben. Plus zoals velen hier aanhalen wordt er uitgegaan met alcohol net om wat losser te zijn met elkaar, dus is dat voor velen part of the game...

Ten tweede, hij is ook dronken, (wat normaal is in onze cultuur), dus again, hindsight is 20/20, maar dat is achteraf, had zijn oordeel beter kunnen zijn, sure, is het iets om hem zo zwaar op af te rekenen... ik heb het daar moeilijk mee.

Dus als gij dat het in't belachelijke trekken noemt, kunt ge dan zeggen waarom het voor u belachelijk overkomt? Ik drink niet omdat ik me idd niet comfortabel tout court zou voelen met zo'n situaties. Maar het is duidelijk een maatschappelijke norm, dus om daar nu 1 arme stakker uit te grijpen en te roepen "EN GIJ ZIJT EEN VERKRACHTER", voor wat die avond wss nog 10 keer is voorgevallen met andere mensen (waar een van beide achteraf zoiets had van "meh, niet m'n beste one night stand", en als normaal beschouwd wordt, dat vind ik belachelijk....

 

[Waelvis]

Nee, want ik heb geen kepernagel door mijn voorste hersenkwab zitten, en kan nog wel fatsoenlijk nadenken. Lees éven de rest van de discussie voor je dat beweert, dan zie je dat ik het heb over dat 'ocharme die dader' geen slechte intenties had.

Ik heb genoeg hersencellen in mijn hoofd om te lezen wat er staat, dank u.

 

[Valkuil]

Voila, dat is dus wat we zeggen


Nee en nee. Ik ben geheelonthouder en kom nooit in zo'n situaties, da's mijn wereld niet, en nee, ik zou niet weten hoe.

Idd, en met hoe hard gij op deze verkrachter neerkomt, is dit ons punt. Ge kunt zelfs eigl nooit nog seks hebben, want al dat het vergt om een verkrachter te zijn is dat er om een of andere reden achteraf geen consent blijkt te zijn.

Nee, je mag er wel degelijk van uit gaan dat de doorsnee persoon wilsbekwaam is hé. Maar als iets "too good to be true" is, een random vrouw die op klaarlichte dag en in schijnbaar nuchtere toestand op u afstapt voor een vrijpartij, dan moeten er toch alarmbellen afgaan. Hoewel dat ook gewoon heel bewust kan zijn is het makkelijke en veilige antwoord hier "thanks but no thanks".

Ge zijt daar weer met uw stropop. We zeggen niet dat iedereen al eens verkracht is. Dat het slachtoffer hier verkracht is is volledig vanuit haar eigen interpretatie na de feiten. Zet een andere dame in de exact zelfde situatie en het was een one night stand. Zet er nog een andere dame, en het was het verhaal voor de kinderen hoe ze elkaar hebben leren kennen. Die galante man die toen ze zat was half Leuven met haar is rondgewandeld om haar bij haar vriendinnen terug te krijgen toen ze die kwijt was.

Kunt ge nu eens aub het onderscheid beginnen maken tussen "alles is achteraf POTENTIEEL een verkrachting" en "alles IS achteraf een verkrachting". Het gaat over het eerste, en dan begint het toch een logische vraag te worden als consent achteraf bepaald wordt, is elke vorm van seks een risico, en wat betekent het woord verkrachting dan nog? Het is een woord dat vroeger betekende dat ge bewust iets vreselijks gedaan had. En nu kan het even goed betekenen dat de andere het nadien besliste dat die het niet wou, het woord verkrachting verliest dan toch al zijn kracht, en dan gaan mensen idd geen outrage meer hebben als iemand een "verkrachter" is....

Waarover gaat het hier nu eigenlijk nog? Consent wordt bepaald voor de handeling, en zolang de handeling plaatsvindt kan de consent gewijzigd worden. Achteraf consent wijzigen kan niet en is in dit geval ook niet gebeurd want de vrouw was niet in de mogelijkheid consent te geven. Consent is er nooit geweest.

Ik drink geen alcohol, dus geen idee hoe serieus of niet serieus dat is een tijdje later nadat ze veel gewandeld hebben. Plus zoals velen hier aanhalen wordt er uitgegaan met alcohol net om wat losser te zijn met elkaar, dus is dat voor velen part of the game...

You play the game, you win some you lose some. Niemand verplicht u te drinken, en als je dat doet, blijf je verantwoordelijk voor je daden.

Ten tweede, hij is ook dronken, (wat normaal is in onze cultuur),

Neen dat is niet "normaal".

dus again, hindsight is 20/20, maar dat is achteraf, had zijn oordeel beter kunnen zijn, sure, is het iets om hem zo zwaar op af te rekenen... ik heb het daar moeilijk mee.

Ik herhaal, dronken of niet, je blijft verantwoordelijk voor je eigen daden. Net als Tom Waes.

Dus als gij dat het in't belachelijke trekken noemt, kunt ge dan zeggen waarom het voor u belachelijk overkomt? Ik drink niet omdat ik me idd niet comfortabel tout court zou voelen met zo'n situaties. Maar het is duidelijk een maatschappelijke norm, dus om daar nu 1 arme stakker uit te grijpen en te roepen "EN GIJ ZIJT EEN VERKRACHTER", voor wat die avond wss nog 10 keer is voorgevallen met andere mensen, en als normaal beschouwd wordt, dat vind ik belachelijk....

Ik vind dat niet normaal, en side note, ik heb geen representatieve kennissenkring, maar ik ken ook bitter weinig mensen die dronken seks gehad hebben met iemand die ze niet kennen of dat normaal vinden (of althans daarvoor uitgekomen zijn).

 

[Loser]

Voila, dat is dus wat we zeggen


Nee en nee. Ik ben geheelonthouder en kom nooit in zo'n situaties, da's mijn wereld niet, en nee, ik zou niet weten hoe.

Idd, en met hoe hard gij op deze verkrachter neerkomt, is dit ons punt. Ge kunt zelfs eigl nooit nog seks hebben, want al dat het vergt om een verkrachter te zijn is dat er om een of andere reden achteraf geen consent blijkt te zijn.

Fout. Al wat het vergt om een verkrachter te zijn, is dat er achteraf bleek dat er geen consent kon zijn en dat je partner vindt dat je van haar situatie misbruik hebt gemaakt. Dus als ik zeker weet dat achteraf kàn blijken dat er geen consent was, zal ik er zeker voor zorgen dat ik geen misbruik maak van de situatie. En 'hoe hard' ik op deze verkrachter neerkom, heb ik al een keer of 5 duidelijk gemaakt, en na elk rondje zeg je dan dat we ongeveer hetzelfde zeggen.

Je blijft ook hangen aan die alcohol. Maar met een list of met dwang is die consent ook niet absoluut geldig, hè.

Ge zijt daar weer met uw stropop. We zeggen niet dat iedereen al eens verkracht is.

Dat het slachtoffer hier verkracht is is volledig vanuit haar eigen interpretatie na de feiten. Zet een andere dame in de exact zelfde situatie en het was een one night stand. Zet er nog een andere dame, en het was het verhaal voor de kinderen hoe ze elkaar hebben leren kennen. Die galante man die toen ze zat was half Leuven met haar is rondgewandeld om haar bij haar vriendinnen terug te krijgen toen ze die kwijt was.

Jij niet, maar verschillende anderen hier wel. Veel posters hebben hier al geschreven dat het honderden keren gebeurt in de studentenbuurt, Kinxton schrijft dat hij het al herhaaldelijk had, Janus zegt dat hij blij moet zijn dat zijn studententijd pre-2022 was omdat het toen nog geen verkrachting heette... Dat ging niet over jou, er staat expliciet bij dat het om verschillende users gaat. Dat wordt hier wel gezegd, en dààr reageer ik tegen. Dat is geen stropop, net zoals de vorige die ik geciteerd heb er geen was.

Verkrachting is altijd vanuit de eigen interpretatie van het slachtoffer. Net zoals veel zaken. Oplichting, bijvoorbeeld. Pesten. De pester heeft niet te kiezen of de gepeste het ervaart als pesten of niet. In je beschrijving van die galante man, vergeet je wel te zeggen dat hij na zijn galante daden, terwijl ze stomdronken was (wat hij niet ontkent) haar gepenetreerd heeft. Klein detail.

En nee, daarom moet hij niet hangen, en misschien zelfs niet de maximumstraf krijgen gezien wat we er nu van weten. Ik heb al tien miljoen keer gezegd dat een lichte straf heel verdedigbaar is. Maar de situatie pleit hem niet vrij van verkrachting, en zelfs hij vindt dat niet.

Kunt ge nu eens aub het onderscheid beginnen maken tussen "alles is achteraf POTENTIEEL een verkrachting" en "alles IS achteraf een verkrachting". Het gaat over het eerste, en dan begint het toch een logische vraag te worden als consent achteraf bepaald wordt, is elke vorm van seks een risico, en wat betekent het woord verkrachting dan nog? Het is een woord dat vroeger betekende dat ge bewust iets vreselijks gedaan had. En nu kan het even goed betekenen dat de andere het nadien besliste dat die het niet wou, het woord verkrachting verliest dan toch al zijn kracht, en dan gaan mensen idd geen outrage meer hebben als iemand een "verkrachter" is....

Wanneer denk jij dat het concept van wils(on)bekwaamheid en consent in de wet is gekomen?

 

[NemesisBE]

Wat me net tijdens het lopen te binnen schoot en waar ik nog niet eerder over nagedacht heb/had: kerel heeft dat meisje voor't eerst gezien/ontmoet toen ze duidelijk boven haar theewater was en buiten aan de Fakbar op zoek was naar haar vriendinnen, right?
Dus hij kende haar van haar noch pluim, eigenlijk. Zelfs geen danske mee geplaceerd of zelfs niet samen iets gedronken.
Dan wel de goedheid zelve om haar veilig ergens onder te brengen. Tot daar snap ik het nog.
Maar dan: vreemd dat ge elkaar ineens begint te kussen op het halfuur of wat langer dat ge elkaar kent, niet? Of ligt dat aan mij?
En dan vind ik het nog vreemder dat ge plots met een wildvreemde in bed belandt. Of gaat dat zo in z'n werk?

Ik veronderstel dat dat ook wel heeft meegespeeld in de uiteindelijke veroordeling?

 

[racemaniac]

Nee, je mag er wel degelijk van uit gaan dat de doorsnee persoon wilsbekwaam is hé. Maar als iets "too good to be true" is, een random vrouw die op klaarlichte dag en in schijnbaar nuchtere toestand op u afstapt voor een vrijpartij, dan moeten er toch alarmbellen afgaan. Hoewel dat ook gewoon heel bewust kan zijn is het makkelijke en veilige antwoord hier "thanks but no thanks".

Als ge al een uur iemand aan't helpen zijt wordt dat toch iets vager....

Waarover gaat het hier nu eigenlijk nog? Consent wordt bepaald voor de handeling, en zolang de handeling plaatsvindt kan de consent gewijzigd worden. Achteraf consent wijzigen kan niet en is in dit geval ook niet gebeurd want de vrouw was niet in de mogelijkheid consent te geven. Consent is er nooit geweest.

Idd, technisch gezien wordt de consent achteraf bepaald. Als kan ze perfect gewijzigd worden nadien, het is toch woord tegen woord, dus verdedig u er maar eens tegen. Met de huidige wet kan het allebei. Maar in de praktijk leidt het tot hetzelfde.

You play the game, you win some you lose some. Niemand verplicht u te drinken, en als je dat doet, blijf je verantwoordelijk voor je daden.

En dat geldt dus wél voor hem, maar niet voor haar. Zij speelde hetzelfde spel, en is nu het slachtoffer waar we medelijden mee moeten hebben.

Neen dat is niet "normaal".

Sorry, maar moet ik nu echt serieus nemen dat een student die dronken is na een avond uit en zo iemand ontmoet niet normaal is? écht? really? nu zijt ge er toch echt mee aan't rammelen.

Ik herhaal, dronken of niet, je blijft verantwoordelijk voor je eigen daden. Net als Tom Waes.

Ja, we weten het, hij is volledig verantwoordelijk voor zijn dronken daden, zij niet. 't is precies of er een reden is voor de outrage.

Ik vind dat niet normaal, en side note, ik heb geen representatieve kennissenkring, maar ik ken ook bitter weinig mensen die dronken seks gehad hebben met iemand die ze niet kennen of dat normaal vinden (of althans daarvoor uitgekomen zijn).

Daar ben ik het ook wel mee eens. de reden waarom ik het ook nooit gedaan heb. Maar voor zover ik kan volgen is dat toch ook wel deel van het studentenleven, maar als ik daar compleet mis in ben, en dat ik heel dat alcohol in't uitgaan verkeerd inschat, dat zou ik super interessant vinden en zou idd me dichter bij uw standpunt brengen.

Maar mijn indruk is dat dat (helaas) verre van uitzonderlijk is, en 'k zou ergens wel blij zijn moest dat niet (meer?) zo zijn .

 

[Valkuil]

Als ge al een uur iemand aan't helpen zijt wordt dat toch iets vager....

Integendeel, hier was het heel duidelijk dat het slachtoffer onbekwaam was om consent te geven (zie de veroordeling) en de beklaagde er dus niet moest aan denken laat staan er seks mee hebben, dat heeft die ook zelf toegegeven.

Idd, technisch gezien wordt de consent achteraf bepaald. Als kan ze perfect gewijzigd worden nadien, het is toch woord tegen woord, dus verdedig u er maar eens tegen. Met de huidige wet kan het allebei. Maar in de praktijk leidt het tot hetzelfde.

Niet akkoord. Het is niet omdat iemand achteraf zegt dat er geen consent was, dat er geen consent was.

En dat geldt dus wél voor hem, maar niet voor haar. Zij speelde hetzelfde spel, en is nu het slachtoffer waar we medelijden mee moeten hebben.

Als zij de man had verkracht, dan moet zij daar inderdaad ook de gevolgen van dragen, maar daarover hebben we geen info.

Sorry, maar moet ik nu echt serieus nemen dat een student die dronken is na een avond uit en zo iemand ontmoet niet normaal is? écht? really? nu zijt ge er toch echt mee aan't rammelen.

Nee ik vind dat niet normaal om bezopen seks te hebben met een vreemde als in het overkomt jan en alleman. Enfin, mijn studententijd ligt al even achter mij maar volgens sommigen waren de zeden vroeger losser.

Ja, we weten het, hij is volledig verantwoordelijk voor zijn dronken daden, zij niet. 't is precies of er een reden is voor de outrage.

Victim blaming, much? Zij heeft geen handelingen gesteld die de beklaagde niet wou voor zover we weten. Als dat wel zo was, dan moest ze ook op de blaren zitten.

Daar ben ik het ook wel mee eens. de reden waarom ik het ook nooit gedaan heb. Maar voor zover ik kan volgen is dat toch ook wel deel van het studentenleven, maar als ik daar compleet mis in ben, en dat ik heel dat alcohol in't uitgaan verkeerd inschat, dat zou ik super interessant vinden en zou idd me dichter bij uw standpunt brengen.

Maar mijn indruk is dat dat (helaas) verre van uitzonderlijk is, en 'k zou ergens wel blij zijn moest dat niet (meer?) zo zijn .

 

[racemaniac]

Integendeel, hier was het heel duidelijk dat het slachtoffer onbekwaam was om consent te geven (zie de veroordeling) en de beklaagde er dus niet moest aan denken laat staan er seks mee hebben, dat heeft die ook zelf toegegeven.

En gij gaat daar op af omdat ze op een bepaald moment niet zo stevig op haar benen stond. Ze hebben blijkbaar over hun studies gebabbeld, ze hebben lang rondgewandeld, er is initiatief tot intimiteit van haar gekomen, ... Ge kunt idd enkel kijken naar dat ze soms wat wankel stond en daar uw volledige conclusie uit trekken, maar voor mij is dat zo obvious niet.

Als het dat voor u wel obvious maakt, dan begrijp ik uw mening, en denk ik dat we gewoon daar van mening verschillen, en dat er dan ook niet veel verder te praten valt.

Victim blaming, much? Zij heeft geen handelingen gesteld die de beklaagde niet wou voor zover we weten. Als dat wel zo was, dan moest ze ook op de blaren zitten.

Ik zou zeggen dat hem achteraf als verkrachter bestempelen daar onder valt. Daarom dat hij voor velen ook een slachtoffer is in deze situatie. Doet iets wat op de moment zelf allemaal ok lijkt, en achteraf zijt ge plots een verkrachter.

En ik begrijp het victim blaming gedeelte wel ergens. Dronken zijn is geen consent voor sex, maar ffs, de zone is hier wel héééél grijs in dit geval. Maar als het voor u klaarhelder is dat ze obviously te dronken was, en hij obviously misbruik gemaakt heeft van de situatie, dan begrijp ik uw standpunt en komt het wss als victim blaming over.

Voor mij klinkt het als een interactie tussen dronken mensen zoals het wel vaker gaat gebeuren in studentenmilieu, dat 99% van de keren gewoon wat onschuldige fun is, of mss zelfs het begin van iets meer. En nu plots omdat zij het zo niet ervaarde, al speelden ze allebei hetzelfde spel van dronken uit te gaan, moet ik plots hem een verkrachter vinden, en haar een slachtoffer, en moet hij streng gestraft worden....

Kan je dat perspectief ook begrijpen? Als de consent op de moment zelf niet zo zwart wit was als jij het ziet, dat dan het hele zaakje direct heel moeilijk wordt?

 

[JPV]

Ten tweede, hij is ook dronken, (wat normaal is in onze cultuur)

I beg to differ.

Ge kunt idd enkel kijken naar dat ze soms wat wankel stond en daar uw volledige conclusie uit trekken, maar voor mij is dat zo obvious niet.

Wat is dronkenschap precies?​

Dronkenschap is het vertonen van uiterlijke kenmerken van alcohol- of drugsgebruik die erop wijzen dat je jezelf niet meer onder controle hebt. Dronkenschap staat volledig los van de hoeveelheid alcohol die in je systeem wordt gevonden met een alcoholtest of de hoeveelheid drugs aangetoond met een speekseltest.

Wankel staan lijkt me een van de mooiste criteria om te kijken of iemand dronken is, net omdat die zichzelf niet meer onder controle heeft. Behalve bij een medische aandoening is er écht geen probleem om iemand die wankel op haar benen staat als dronken te beschouwen. .