Je kan misschien ook eens openstaan voor iemand anders zijn mening, in plaats van de man te spelen en woorden in de mond te leggen.
Justitie heeft meer dan de ene rol waartoe jij het verengt, zoals intussen al verschillende keren uitgelegd. Ik ga niet op basis van de beperkte kennis die wij hebben hypothetiseren over de kans op recidive bij deze dader. De rechtbank achtte in deze case de kans zeer klein, maar we hebben helaas al vaker gezien hoe justitie in dit soort zaken een dader verkeerd heeft ingeschat en er niet in geslaagd is om de maatschappij te beschermen. Naar mijn mening kan je een dader beter bijsturen en controleren door de vraag van het parket te volgen, dan om hem opschorting van straf te geven. Vandaar ook wat ik al tig keer herhaald heb hier: principieel vind ik het niet kunnen dat een bewezen verkrachting opschorting van straf krijgt.
Ik geraak wel steeds meer overtuigd dat hier heel wat mensen zitten die zeker bijgestuurd moeten worden. Ik begin het gevoel te krijgen dat bij deze uitspraak het warm onder de voeten wordt bij verschillende mensen hier, maar in plaats van in de spiegel te kijken en contempleren dat ze misschien zelf in het verleden iets fout hebben gedaan of dronken vrouwen nog altijd fair game vinden om hun ding mee te doen, gaan we de feiten minimaliseren en de schuld ook deels bij het slachtoffer leggen. Ook hier geeft het opschorten van straf bij deze man een fout signaal: je kan seks hebben met mensen die op dat moment niet konden toestemmen, en wegwandelen zonder strafblad.
Nee, ik wil gewoon duidelijk begrijpen wat uw mening is. Ge zegt altijd dat ik op de man speel, maar ik hoop dat een directe dialoog aangaan en echt uw punt proberen begrijpen door zeer gerichte vragen aan u te stellen net gewenst is. En van woorden in de mond leggen, 'k probeer gewoon heel direct te zijn over hoe bepaalde dingen die ge zegt overkomen voor mij. Het hele punt van u daar direct op aan te spreken is net om misverstanden te voorkomen en net geen woorden in de mond te leggen. Ik ben niet vaak actief meer op fora, is dat not done tegenwoordig om echt direct vragen te stellen, en door te vragen om het echt te begrijpen?
En in een meer maatschappelijk aspect van een straf, 'k kan me daar nog enigszins in vinden, maar moet ook in verhouding staan, wat in deze situatie moeilijk is.
En ik begrijp uw mening wel enigszins, maar 'k denk dat het verschil tussen de kanten hier niet is "ik wil met dronken vrouwen in bed kunnen kruipen", maar meer of hij al dan niet bewust misbruik gemaakt heeft van de situatie.
Voor de ene is't dat hij een stomdronken vrouw in bed heeft gesleept en er op is gekropen. Voor de andere is't dat 2 zatte mensen met "consent" op die moment samen in bed zijn gekropen, en nadien is er boel van gekomen. En hoe ge dan reageert op de straf is natuurlijk compleet anders.
Ik neem aan dat gij het gevoel hebt dat het de 1e situatie is, en dan begrijp ik uw reactie wel. En het maatschappelijke begrijp ik wel een beetje. Maar als het iemand is die ter goeder trouw was, heb ik het daar al heel moeilijk mee, maar ik neem dus aan dat gij niet denkt dat hij die avond ter goeder trouw is. Dat iets al dit niet gewoon een spijtig incident kan zijn waar er wettelijk een duidelijk vonnis is, maar er moreel gezien eigl niet echt iets mis gedaan is.
Beschrijf dit onze verschillen een beetje? En ik hoop dat ge ziet dat ik deze dialoog ter goeder trouw aan ga, en niet u in valstrikken probeer te leiden of "op de man te spelen" (wat dat zelfs betekent, ik blijf dat raar vinden van u, als gij met sterke statements en een sterke mening komt, is dat toch logisch dat ik u rechtstreeks quote en om verduidelijking vraag?). Ik wil gewoon begrijpen waarom mensen die tot compleet andere conclusies dan mij komen tot die conclusies komen.
.
