Dan was dat verkrachting als er effectief kan aangetoond worden dat er een onveilige situatie van was en dus geen vrije toestemming meer. Idem voor als de blinddoek plots ging afgaan tijdens de daad, vanaf het moment dat ze ging gevraagd hebben te stoppen, moest hij dat ook doen.
Elk woord moet je in zijn context zien. het woord beschonken staat in een juridische tekst, waar de woorden héél beladen zijn en beschonken maar nog op zijn benen kon staan, dan is hij niet dronken. Dat is per definitie juridisch zo. Anders had men wel anders gepleit.
Ge gaat er hier van uit dat dat kristalhelder was op de moment zelf, en dat is volgens ons niet het geval. Of dat verandert niks voor u?
Een incidentele verkrachting kan dus niet voor u? Ge hebt allebei goed gedronken er gebeurt iets wederzijds dat wederzijds met instemming lijkt te zijn, en een van beide moest het maar weten?
.
waarom kan je dat niet?
Omdat ze idd allebei goed gedronken hadden, wat op de moment zelf onschuldig kan lijken, maar achteraf dan wel "o shit is" als ge beseft dat zij zich misbruikt voelt.
nee, ik ga er niet vanuit dat dat kristalhelder is. Ik ga er wel uit dat in geval van twijfel je als mens voorzichtig bent en dus géén sex hebt.
ik heb een probleem met mensen die denken dat een verkrachting, of dat nu incidenteel is of niet, zou mogen.racemaniac zei:
Medelijden hebben met iemand die zelf aangeeft dat hij gedaan heeft wat strafbaar is en daarvoor een quasi minimale straf krijgt? Ik zie niet in waarom?racemaniac zei:
Opnieuw, cirkeltjes:
Alles wat voorafgaande aan de seks heeft geen relevantie tot betrekking de toestemming, ook tijdens de seks kan de toestemming nog ingetrokken worden (al dan niet door bvb het wegens de alcoholintoxicatie tijdens de seks niet meer bij bewustzijn te zijn). Voor de rechtbank was het duidelijk dat de vrouw niet wilsbekwaam was op het moment van de feiten. Alles wat daar voorafgaand gebeurd is, is gewoon niet relevant. Noch juridisch, noch moreel.
. Blijven volharden in de boosheid zeker? Jij ziet gewoon twee dronken mensen, de rechtbank zag dat niet zo. Daarom is het zo zinloos dat je hier blijft doen alsof het juridische en het morele los van elkaar moeten getrokken worden. Had de rechtbank jouw interpretatie gevolgd, dan hadden de krantenkoppen allicht geluid 'vrijspraak voor 24-jarige verdachte van verkrachting'. Maar toch blijf je maar vasthouden aan jouw veronderstellingen ...Ik dacht volgens de rechtbank dat hij aangeschoten was, en zij dronken. Aangeschoten is de status onder dronken. Dus kan zijn dat hij net onder de grens van "dronken" zat, en zij net erboven. Het was alleszins nadat ze allebei (los van elkaar) uitgeweest zijn en gedronken hebben.En opnieuw begin je gewoon hetzelfde riedeltje dat ze in een gelijkaardige staat van bewustzijn waren, terwijl de rechtbank dat dus niet ondersteunde en de dader zelf het ook niet ter verdediging opriep
. Als hij echt ver nuchter was, en het allemaal super duidelijk was op die moment, dan zijn jullie reacties volledig begrijpelijk..
Hij kan nog altijd zijn versie van de feiten geven als hij denkt dat dit geen verkrachting zou zijn, omdat volgens hem toestemming niet nodig was. Dat zou hem niet geholpen hebben, maar hij kan dit wel degelijk zeggen.
Aangeschoten is de status onder dronken en is dus niet dronken. Gezien hij dus nog voldoende vermogen tot oordelen heeft, is hij schuldig.
Elke advocaat gaat u dat afraden, en als het zo is, dan is het zo, dat ontkennen gaat u niks opleveren. Ge kunt dat idd, maar geen enkel weldenkend mens gaat dat doen. Soms moet ge achteraf erkennen dat ge iets volledig verkeerd ingeschat hebt, en boete doen.
Idd, achteraf. Hindsight is 20/20 zoals ze dat in't engels mooi zeggen. Waarom zou hij dat betwisten als hij dat achteraf ook besefte? Ik begrijp nog altijd niet helemaal jullie punt hiermee. Wettelijk is het super duidelijk. De vraag is, is het moreel ook zo verwerpelijk als ze beiden kantje boordje dronken waren.
.
Dat het als volwassen persoon oliedom is om geblinddoekt af te spreken met een wildvreemde en dat die vrouw ingestemd heeft om met een wildvreemde sex te hebben. Die wildveemde is dezelfde gebleven, alleen zag hij er anders uit dan verwacht. Maar gezien ze geblinddoekt sex wil, was het uiterlijk uiteindelijk blijkbaar niet zo belangrijk, het was de spanning die belangrijk was.
voor de zoveelste keer trek je ze gelijk, terwijl dat niet het geval was. STOP daarmee.
Uiteraard is dat een probleem. Verkrachting mag niet worden getolereerd, nooit. Dat een rechter echter een strafmaat kan toepassen toont ook wel aan dat er bij de kwalificatie verkrachting een gradatie is in ernst. Van een inschattingsfout tot een zeer agressieve daad. Niet elke verkrachter hoeft daarom dezelfde straf te krijgen. En uiteraard is schuldbesef daarbij ook belangrijk.
Sorry maar hier doe je aan victim blaming. Dit vind ik compleet ongepast als reactie op iets wat duidelijk niet door de beugel kan. Als mens doe je je online niet voor als iemand anders met als doel iemand op te lichten of om er sex mee te hebben. De schuld dan bij het slachtoffer leggen is er compleet over he.
Jij bent die 2 gevallen aan het gelijkzetten, terwijl het verschil in het vonnis duidelijk genoeg is tussen de twee.
