Student geneeskunde verkracht medestudente en krijgt opschorting
- Onderwerp starter Mr.Fingers
- Startdatum
Als ze aangeschoten was en niet dronken, dan zou haar gedrag anders geweest zijn. Afhankelijk van hoe dat was kon er toen wel mogelijk toestemming zijn.
Valkuil
Active member
Wat ik hier toch ook eens wil aanhalen is dat men het blijkbaar normaal vindt om als men echt dronken is seks te hebben met een wildvreemde. Mij niet gelaten maar dan moet je beseffen dat je je op glad ijs begeeft. Dus zelfs al was die man net als die vrouw stomdronken, hij heeft het slachtoffer nog altijd verkracht. Stomdronken zijn is geen excuus en wat mij betreft ook geen verzachtende omstandigheid. Dat is als zeggen dat iemand die aangeschoten iemand de dood in rijdt harder gestraft moet worden dan iemand die stomdronken iemand de dood in rijdt. Het maakt de feiten niet minder ernstig.
Edit: schuld en straf door elkaar gehaald but you get the point.
Edit: schuld en straf door elkaar gehaald but you get the point.
Laatst bewerkt:
er is in jouw situatie geen victim, wel iemand die zich onheus behandelde voelde.
Dat kom je nog tegen.
ThomasMore
Well-known member
Goh ik zie dat toch anders. In die situatie is er iemand die sex heeft gehad met iemand die daarvoor valse voorwendselen heeft gebruikt. Geen idee hoe je dat juridisch moet kwalificeren. Het is niet omdat je dat nog tegenkomt dat het ook maar goed te praten valt. Je ontwijkt ook echt de vraag naar het morele standpunt en legt de schuld bij het slachtoffer. Het slachtoffer want dat is ze ook. Er is toch op zijn minst een gigantisch misbruik van vertrouwen... Dat het niet verstandig is om een kinky avontuurtje aan te gaan met iemand die je nog niet hebt ontmoet is wel duidelijk maar om dan maar meteen alle verantwoordelijkheid bij het slachtoffer te leggen en niet bij de eikel die zich een valse identiteit heeft aangenomen vind ik toch een opmerkelijk standpunt.
ThomasMore
Well-known member
Het is geen verzachtende omstandigheid. Het is ook niet verstandig om stomdronken sex te hebben met wildvreemden. Maar het gebeurt en het is uitermate glad ijs. Het is dus wel degelijk verkrachting en voor verkrachting bestaan geen verzachtende omstandigheden wat mij betreft. Anders kan een minirok ook als een verzachtende omstandigheid worden ingeroepen... nope!
Ik vind wel dat er op het spectrum van de straf een verschil is tussen het geval van die student en iemand die bijvoorbeeld een slachtoffer heeft achtervolgd, overmeesterd en met geweld heeft gedwongen tot sex. Beiden zijn verkrachting maar het laatste geval mag best een zwaardere bestraffing krijgen.
racemaniac
Member
Het enige wat we weten is op hetzelfde niveau als mijn voorbeeld daar.
Zij heeft een grens overschreden, hij niet. voor alle feiten gaan ze allebei dicht bij die grens gezeten hebben. Ze hebben allebei een hele nacht gedronken, dus hij zal ook wel serieus aangeschoten geweest zijn, en ze hebben samen een uur leuven doorkruisd, dus zij gaat niet stomdronken geweest zijn.
Dus ja, wettelijk gezien zit zij aan de ene kant, en hij aan de andere. Maar als gij dat zo zwart wit vindt... Ja, ik mag het niet gelijkstellen, fair enough. Maar als dit voor u een simpele zwart witte situatie is, voor mij is dat gewoon niet zo
....Nu ja, maakt weer duidelijk voor mij waarom ik niet drink en nooit in zo'n situaties wil komen...
Het verschil is dat we daar zeggen dat dat autorijden niet meer mag, omdat je inderdaad die inschatting van hoe je veilig moet rijden niet meer kan maken als je gedronken hebt. Autorijden is complex en vereist skills die je niet meer hebt als je drinkt. Hier hebben we de wetgeving ook zo gemaakt dat het blijkbaar vrij moeilijk is om uit te maken wanneer je consent hebt en wanneer niet, inschattingen die zeker moeilijk zijn als je gedronken hebt, maar hier maken we als maatschappij de conclusie nog niet dat je niet tegelijkertijd mag drinken en sex hebben.
We doen alsof het haalbaar is om die inschatting zelf nog te maken in die toestand maar die nuances snappen als je teveel gedronken hebt is waarschijnlijk voor de meesten niet meer mogelijk.
juridisch kwalificeert ik dat als jezelf beter tonen dan je werkelijk bent.wat veel mensen bij daten doen dus, soms fysiek (foto's van een fietstocht om te doen alsof ze sportief zijn, gefotoshoptenfoto's,...), soms mentaal (een zachtaardige persoon die een narcist blijkt te zijn)
Tuurlijk is er misbruik van vertrouwen, maar er bestaat zoiets, ook moreel, als een voorzichtigheidsprincipe.
Lees eens het vonnis en zet de EXACTE quotes tegenover elkaar. Verder ga ik er op dit vlak niet meer op in, je verdraait teveel de feiten.
Kijk, het is wel simpel. Voor de rechtbank is het onomstotelijk bewezen dat zij zodanig dronken was dat ze niet meer wilsbekwaam was. Dat wordt ondersteund door getuigenissen van haar vriendinnen, van de dader zelf en door middel van camerabeelden. De man zelf heeft zijn eigen dronkenschap niet ter zijner verdediging ingeroepen, en in tegenstelling tot wat je hier al meermaals hebt beweerd, zou zijn eigen wilsonbekwaamheid wel degelijk een impact kunnen gehad hebben op de uitspraak.Het enige wat we weten is op hetzelfde niveau als mijn voorbeeld daar.
Zij heeft een grens overschreden, hij niet. voor alle feiten gaan ze allebei dicht bij die grens gezeten hebben. Ze hebben allebei een hele nacht gedronken, dus hij zal ook wel serieus aangeschoten geweest zijn, en ze hebben samen een uur leuven doorkruisd, dus zij gaat niet stomdronken geweest zijn.
Dus ja, wettelijk gezien zit zij aan de ene kant, en hij aan de andere. Maar als gij dat zo zwart wit vindt... Ja, ik mag het niet gelijkstellen, fair enough. Maar als dit voor u een simpele zwart witte situatie is, voor mij is dat gewoon niet zo
Nu ja, maakt weer duidelijk voor mij waarom ik niet drink en nooit in zo'n situaties wil komen...
Je bent dus enerzijds aan het downplayen wat bewezen is (de wilsonbekwaamheid van het slachtoffer), terwijl je blijft een argument pushen dat de beklaagde zelf niet hanteerde ter zijner verdediging (dat hij zelf ook te dronken was, en dus zelf ook wilsonbekwaam was).
En het is, zeker in situaties als deze, echt niet zo complex. Is iemand te ver heen, dan heb je er geen seks mee. Ja, ze hebben een uur door Leuven gewandeld ... waarbij zij meermaals tegen de vlakte is gegaan. Met iemand in die toestand heb je geen seks. Zeker in deze case waren de red flags duidelijk genoeg, ook voor iemand die zelf ook beschonken was. Doen alsof het hogere wiskunde is om in te schatten of iemand te ver heen is om toestemming te geven, is mijn inziens ridicuul.
racemaniac
Member
Dit vind ik ook heel interessant.
Iets waar ik me zeker in herkennen, maar dan stel ik me ook de vraag "ben ik gewoon preuts". Voor sommigen is dat net het doel van het studenten/alcohol/party gebeuren. Is dat dan inherent fout? Als het antwoord daar ja op is, moeten we dat gewoon zeggen, en daar actie tegen ondernemen. Maar het feit dat dat niet gezegd wordt, is een deel van wat me hier stoort. Ergens weten we dat dit bestaat, dit gebeurt, we accepteren dit, en dan plots moet een willekeurig persoon uit die groep het ontgelden omdat wat er altijd uiteindelijk gaat gebeuren, gebeurd is. Hij is in bed belandt met iemand die niet dezelfde visie deelt....
Ik heb iets van "ofwel zeggen we als maatschappij dat dit niet kan, want de potentiele gevolgen zijn te zwaar. Ofwel is dit iets wat acceptabel is dat sommige mensen dat doen. En als het onvermijdelijke dan gebeurd moeten we ook accepteren dat dat een gevolg er van is, en als er geen slechte bedoeling in het spel zijn dat ook accepteren"....
Fout gelezen, dan. Tenzij je alleen de posts leest van de mensen die het (bewust) fout voorstellen, en nergens de correctie of de nuancering.
racemaniac
Member
"Op deze beelden is duidelijk zichtbaar dat BP 1 heel dronken was. Ze had moeite met het behouden van haar evenwicht en kwam geregeld ten val"
En van hem staat er eigl niet veel in voor zover ik zie, wel dit van de kameraad waar hij mee is uitgegaan "Kameraad 1 antwoordde dat hij zich nog zat voelde" (dat was de ochtend toen het meisje wakker werd. Dus ik veronderstel dat hij een gelijkaardig niveau zal hebben gehad).
Dus zijn heel zat omdat ze haar evenwicht niet altijd goed kon bewaren (ik drink zelf niet, dus 'k vind het heel moeilijk in te schatten hoe zat dit is, en wat dat doet met haar mentale status), hij moeilijker te zeggen van het vonnis, of heb ik ergens iets gemist?
Maar ik begrijp wel dat "heel dronken" het geen is waar het dan om draait. En als ge dan veronderstelt dat hij daar bewust misbruik van hebt gemaakt, mag hij idd zwaarder gestraft worden, maar dat vind ik ook nergens terug in't vonnis dat dat zo zou zijn, of heb ik daar iets gemist?
Het is u intussen al genoeg uitgelegd hoor. We kunnen het nog 10 keer uitleggen, op een bepaald moment stopt het.
Kan je dat laatdunkend toontje achterwege laten?
Was je erbij misschien?
Ik heb geen goesting om hier teveel persoonlijke zaken neer te schrijven. Maar je mag je verheven mening voor jezelf houden.
racemaniac
Member
Fair enough. Ik begrijp jullie standpunt nu ook beter
.Merci voor de moeite te doen, en het heeft ons toch wat meer begrip voor de andere gebracht denk ik!
En het wordt zeker geapprecieerd dat ge het zo veel hebt willen uitleggen
.
Waarbij? Je trekt een totaal foute conclusie uit posts en schrijft iets wat al ontelbare keren is weerlegd. Daarvoor hoef je niks persoonlijks neer te schrijven, of ergens bij te zijn.
Hij heeft zelf gezegd dat ze dronken was en nergens claimt hij dat hij dronken was. Dat waggelen is een indicatie van dronkenschap, maar natuurlijk niet de enige mogelijkheid, maar gezien de verklaringen is elke discussie of zij nu dronken was overbodig.
