Student geneeskunde verkracht medestudente en krijgt opschorting

[racemaniac]

zucht... Net zoals rechtszaak over dronken rijden hier niet van toepassing is en je niet moet vergelijken, is een vonnis over een niet-dronken persoon die sex heeft met een dronken persoon ook niet bruikbaar om over andere situaties te babbelen, gezien er hier in de rechtszaak NOOIT geclaimd is dat hij mogelijks dronken was.

Dit is de wet, waarop de tenlastelegging gebaseerd is:



Dus: indien beide dronken zijn (wat voor dit artikel wordt beschouwd als 'in kwetsbare toestand door invloed van alcohol'), wordt er normaal geen "gebruik gemaakt" van de kwetsbare toestand, maar is die gewoon aanwezig maar er niet echt toe doende. Tenzij er natuurlijk op een andere manier een machtsoverwicht van de ene tot de andere is, want dan is er wel weer sprake van gebruik.

Indien beide echter dronken zijn, maar de ene zijn roes licht uit te slapen en de andere even op eigen initiatief zijn sexuele lusten zegeviert, dan is er wel verkrachting.


Maar mag ik je verdomme aanraden om geen insinuaties te maken over mogelijks andere gevallen zonder de wettekst eerst zelf te lezen? Die is echt niet moeilijk te vinden.

Als gij denkt dat een normale mens kan afleiden dat "gebruik maken van een kwetsbare toestand" niet van toepassing is als de dader dronken is... Dan zijt ge echt veel te veel met de wet bezig om nog enige voeling met een normale mens te hebben.

Maar ok, uw redenering is dus, moest hij ook serieus dronken geweest zijn, hij geen misbruik had kunnen maken van haar kwetsbare toestand wettelijk gezien, en dat in dat geval elke competente advocaat dat gepleit zou hebben.

Ok, dan begrijp ik uw standpunt veel beter. Als dat een zeer plausibele verdediging is, dan is er al veel meer reden om te zeggen "hij had beter moeten weten". Bedankt voor alle goede antwoorden!

 

[Loser]

28 pagina's vol met meningen maar jij weet natuurlijk perfect op welke posts ik reageer en welke zogezegd foute conclusies ik zou trekken. Wie denk je dat je bent?
Jij gaat even bepalen vr mensen die je niet kent als ze al dan niet aangerand zijn geweest. Voor zo'n mensen heb ik heel wat vuile woorden in petto, maar ik ga het beperken tot: bedankt om je lelijke aard te tonen.

Wat?? Waar bepaal IK voor mensen die ik niet ken of ze aangerand zijn geweest? Ik reageer net op de posts hier die zeggen dat het onvoorstelbaar is dat dit juridisch of ethisch verkrachting is. Jij komt in dit topic binnen, herhaalt zaken die al 10x ontkracht zijn (door velen, @Slyke, het topic is nog terug te lezen, hoor) met een foute ‘conclusie’ en dan ga je een beetje op de man spelen met ‘lelijke aard’ als erop gewezen wordt dat je alle ontkrachtingen kunt terugvinden als je terugleest. Een basisvraag in P&A.

Edit: tenzij je oprecht vindt dat je al meerdere malen bent aangerand in je leven, en het niet dezelfde overdrijving was die anderen al gebruikt hebben, dan leef ik met je mee en hoop ik dat je hulp vindt om dat te verwerken. Er zijn veel mensen die plots ontdekken dat waar ze mee rondliepen eigenlijk niet ‘normaal’ is, dat kan een hele opluchting zijn. Ook omdat het soms kan voelen alsof het hun eigen schuld is, en ze pas later leren dat dat nooit zo is. Dat kan veel helpen.

 

[racemaniac]

zucht... Net zoals rechtszaak over dronken rijden hier niet van toepassing is en je niet moet vergelijken, is een vonnis over een niet-dronken persoon die sex heeft met een dronken persoon ook niet bruikbaar om over andere situaties te babbelen, gezien er hier in de rechtszaak NOOIT geclaimd is dat hij mogelijks dronken was.

Dit is de wet, waarop de tenlastelegging gebaseerd is:



Dus: indien beide dronken zijn (wat voor dit artikel wordt beschouwd als 'in kwetsbare toestand door invloed van alcohol'), wordt er normaal geen "gebruik gemaakt" van de kwetsbare toestand, maar is die gewoon aanwezig maar er niet echt toe doende. Tenzij er natuurlijk op een andere manier een machtsoverwicht van de ene tot de andere is, want dan is er wel weer sprake van gebruik.

Indien beide echter dronken zijn, maar de ene zijn roes licht uit te slapen en de andere even op eigen initiatief zijn sexuele lusten zegeviert, dan is er wel verkrachting.


Maar mag ik je verdomme aanraden om geen insinuaties te maken over mogelijks andere gevallen zonder de wettekst eerst zelf te lezen? Die is echt niet moeilijk te vinden.

Ben er eens over aan't googlen, wat dit is wel fascinerend. Ik weet dat het niet belgie is (is gvd niet simpel om informatie over te vinden), maar van amnesty.nl nederland vind ik deze pagina terug:

Q&A onvrijwillige seks = verkrachting - Amnesty International

Alles wat je wilt weten over onvrijwillige seks, de Nederlandse wetgeving daarover en Amnesty's campagne Lets Talk About YES.

www.amnesty.nl

"
Wat als de dader dronken is, en dus niet goed doorheeft dat het slachtoffer geen consent geeft?

De dader zal bij een wet gebaseerd op wederzijdse instemming gevraagd worden wat hij of zij gedaan heeft om erachter te komen of de ander wilde. Iedereen die seks gaat hebben, moet dat nagaan, ongeacht de omstandigheden of de staat waarin beiden verkeren. Dronkenschap is geen excuus om je zin door te drijven. Als iemand geen consent kan geven of jij geen consent kunt vragen, is dat niet het moment om seks te hebben en zul je moeten wachten totdat je beiden wel volmondig Ja kunt zeggen en kunt genieten van seks."

Dus in Nederland zou het volgens amnesty geen excuus kunnen zijn.

Dit is het soort redenering dat we veel zien en horen, en dat gepusht wordt door NGO's, dus vandaar dat het mijn veronderstelling was dat het in Belgie ook zo is. Maar dit is dus fundamenteel anders in Belgie? (of dit is fundamenteel fout van Amnesty, in Nederland is't mss hetzelfde als in Belgie, en wat zij hier zeggen is wettelijk niet juist)

(en zegt amnesty nederland wel "bij een wet gebaseerd op wederzijdse instemming", dus ze beperken zich hier niet in hun uitspraak tot enkel de nederlandse wet, de Belgische valt ook onder dit statement gezien die ook op consent gebaseerd is)

 

[Martinus]

Moest ik advocaat zijn van de 'dader', dan zou ik prompt een tegeneis indienen tegenover die vrouw waarbij ik haar beschuldig van verkrachting.

Hij heeft immers spijt van de gebeurtenissen en zijn instemming destijds moet dan ook als herroepen worden beschouwd. Zij heeft geprofiteerd van zijn naïviteit.

 

[Loser]

Moest ik advocaat zijn van de 'dader', dan zou ik prompt een tegeneis indienen tegenover die vrouw waarbij ik haar beschuldig van verkrachting.

Hij heeft immers spijt van de gebeurtenissen en zijn instemming destijds moet dan ook als herroepen worden beschouwd. Zij heeft geprofiteerd van zijn naïviteit.

Tenzij hij zich niet misbruikt voelt, en/of niet zat genoeg was. We gaan toch geen valse claims goedkeuren, laat staan ervoor supporteren?

 

[Martinus]

Tenzij hij zich niet misbruikt voelt, en/of niet zat genoeg was. We gaan toch geen valse claims goedkeuren, laat staan ervoor supporteren?

Wie ben jij om te oordelen dat het om een valse claim zou gaan.
Ik denk - na alles wat er is gebeurd - dat hij zich wel degelijk misbruikt voelt. Als hij dit allemaal had geweten, had hij nooit zo gehandeld. Hij was wel degelijk dronken (kon niet meer met de auto rijden), dus zijn toestemming was ook niet helemaal zuiver.

 

[JPV]

Moest ik advocaat zijn van de 'dader', dan zou ik prompt een tegeneis indienen tegenover die vrouw waarbij ik haar beschuldig van verkrachting.

Hij heeft immers spijt van de gebeurtenissen en zijn instemming destijds moet dan ook als herroepen worden beschouwd. Zij heeft geprofiteerd van zijn naïviteit.

Moest ik prof zijn en je dit op het examen strafrecht schrijven, dan ben je grandioos gebuisd. Toestemming kan je achteraf niet intrekken als normale volwassen persoon.

 

[JPV]

Hij was wel degelijk dronken (kon niet meer met de auto rijden),

hoe in hemelsnaam oordeel je dat hij dronken is omdat hij zich niet mee in staat voelde om met de auto te rijden?

Ken je iets van die wetgeving?

 

[the_fox]

Omdat het altijd aan de persoon is die iets claimt die het moet bewijzen.

De beklaagde voert nergens aan dat hij dronken was. Dit wordt ook ondersteund door de zaken die ik hierboven aanhaal, die wijzen op een behoud van een oordelingsvermogen, er staat genoeg waardoor je zijn reactie op die alcohol kan merken

Euh, lezen wij hetzelfde vonnis?

Het slachtoffer voert ook nergens aan dat ze dronken was. Wel dat ze gedronken had en niets meer weet. Wat inderdaad een indicatie van dronkenschap kan zijn.

De beklaagde verklaarde dat hij gedronken had en dit:

Toen hij café X verliet was hij beschonken door alcoholgebruik, maar hij kon wel nog wandelen (hij zou echter niet meer met de auto hebben gereden).

Beschonken door alcoholgebruik + hij geeft zelf aan dat hij niet meer met de auto gereden hebben. Volgens de defintie die je zelf gepost hebt, is dit ook een indicatie van dronkenschap. Want hij zegt dat hij zichzelf niet meer genoeg onder controle had (door alcoholgebruik) om met de auto te kunnen rijden.

Het probleem is inderdaad dat dit niet door iemand anders vastgesteld/bevestigd kon worden. Maar als je geen waarde hecht aan zijn verklaring, valt heel de zaak in het water. Want daar is het hele vonnis op gebaseerd.

 

[racemaniac]

Euh, lezen wij hetzelfde vonnis?

Het slachtoffer voert ook nergens aan dat ze dronken was. Wel dat ze gedronken had en niets meer weet. Wat inderdaad een indicatie van dronkenschap kan zijn.

De beklaagde verklaarde dat hij gedronken had en dit:

Beschonken door alcoholgebruik + hij geeft zelf aan dat hij niet meer met de auto gereden hebben. Volgens de defintie die je zelf gepost hebt, is dit ook een indicatie van dronkenschap. Want hij zegt dat hij zichzelf niet meer genoeg onder controle had (door alcoholgebruik) om met de auto te kunnen rijden.

Het probleem is inderdaad dat dit niet door iemand anders vastgesteld/bevestigd kon worden. Maar als je geen waarde hecht aan zijn verklaring, valt heel de zaak in het water. Want daar is het hele vonnis op gebaseerd.

(ik hoop dat ik hem geen woorden in de mond leg, maar na veel deel te nemen in deze discussie denk ik dat ik deze vraag ook kan antwoorden)

Dronken is een wettelijke term, en "beschonken" is niet dronken. Zijn veronderstelling vanuit deze getuigenissen is dus dat zij echt wel zeer dronken was (wat letterlijk zo in't vonnis staat, en een wettelijke betekenis heeft), en bijgevolg echt geen goede keuze meer kon maken, en dat hij mss een beetje beschonken was (wat niet hetzelfde is als dronken zijn), maar dus de verantwoordelijkheid moest en kon hebben om door te hebben dat er iets niet correct was, en bijgevolg heeft hij bewust misbruik van haar gemaakt.

en 'k ben het daar niet noodzakelijk mee eens, maar dat is zeker een interpretatie die mogelijk is volgens de feiten in't vonnis (maar imo niet de enige mogelijke interpretatie, zoals gij het ziet vind ik even plausibel).

 

[JPV]

Dus in Nederland zou het volgens amnesty geen excuus kunnen zijn.

het is ook in België geen excuus voor. Wat niet wil zeggen dat het daarom direct al dan niet strafbaar is.

Excuus is in juridische termen een verschijningsgrond, vrijpleiten dus. Ik zeg dan ook hierboven uitdrukkelijk dat je soms wel beide dronken kan zijn, maar toch iemand dan kan verkrachten. De omstandigheden doen er nog toe.

Dit is het soort redenering dat we veel zien en horen, en dat gepusht wordt door NGO's, dus vandaar dat het mijn veronderstelling was dat het in Belgie ook zo is.

Dit is vooral een redenering die mensen maken die te weinig nuances verstaan en een hekel hebben aan ngo's en daarom ngo's vanalles verwijten en dingen denken die ngo's niet beweren.

Maar dit is dus fundamenteel anders in Belgie? (of dit is fundamenteel fout van Amnesty, in Nederland is't mss hetzelfde als in Belgie, en wat zij hier zeggen is wettelijk niet juist)

je beseft toch dat wat Amnesty schrijft niet de beschrijving van een wet is en dat Nederland en België aparte landen met aparte wetgeving zijn?

(en zegt amnesty nederland wel "bij een wet gebaseerd op wederzijdse instemming", dus ze beperken zich hier niet in hun uitspraak tot enkel de nederlandse wet, de Belgische valt ook onder dit statement gezien die ook op consent gebaseerd is)

Zie hierboven.

 

[JPV]

Het slachtoffer voert ook nergens aan dat ze dronken was. Wel dat ze gedronken had en niets meer weet. Wat inderdaad een indicatie van dronkenschap kan zijn.

"BP 1 en de beklaagde werden op 9 november 2023 tussen 4u34 en 5u57 gefilmd door verschillende bewakingscamera’s in het centrum van Leuven. Op deze beelden is duidelijk zichtbaar dat BP 1 heel dronken was. "

Ze moet het niet aanbrengen

(voor alle duidelijkheid: het vonnis dat we krijgen, is een bewerkte versie. Een stuk van de argumentatie die onbetwist is, zal niet in detail weergegeven zijn als een van de partijen dit op voorhand aangebracht werd, enkel de essentie werd weerhouden).

De beklaagde verklaarde dat hij gedronken had en dit:

Beschonken door alcoholgebruik + hij geeft zelf aan dat hij niet meer met de auto gereden hebben. Volgens de defintie die je zelf gepost hebt, is dit ook een indicatie van dronkenschap. Want hij zegt dat hij zichzelf niet meer genoeg onder controle had (door alcoholgebruik) om met de auto te kunnen rijden.

hij zegt niet dat hij zich niet meer genoeg onder controle had. Tussen het bewustzijn om te handelen en het verminderde reactievermogen (met auto kunnen rijden) is er een groot verschil.

Het probleem is inderdaad dat dit niet door iemand anders vastgesteld/bevestigd kon worden. Maar als je geen waarde hecht aan zijn verklaring, valt heel de zaak in het water. Want daar is het hele vonnis op gebaseerd.

Ik hecht véél waarde aan zijn verklaring, maar daar staan véééééééél meer zaken in die wijzen op niet dronken zijn dan wel dronken zijn.

Bovendien, voor de mss DUIZENDSTE keer hier: hij claimt zelf niet dat hij dronken was. Mocht hij dit wel geclaimd hebben, was het aan de rechter om dat te beoordelen of dat zo zou zijn en zou, ALS dat het geval is, er mogelijks een andere zaak zijn. Maar dat is dus nu niet belangrijk gezien hij het niet claimt.

 

[racemaniac]

het is ook in België geen excuus voor. Wat niet wil zeggen dat het daarom direct al dan niet strafbaar is.

Excuus is in juridische termen een verschijningsgrond, vrijpleiten dus. Ik zeg dan ook hierboven uitdrukkelijk dat je soms wel beide dronken kan zijn, maar toch iemand dan kan verkrachten. De omstandigheden doen er nog toe.

Ok, ik was wat te kort door de bocht, maar ik bedoel uiteraard in deze specifieke situatie. Ze leek consent te geven, als hij ook dronken genoeg was om daar niet bij stil te staan was dat voldoende om onschuldig te zijn, en zou het dus logisch geweest zijn voor zijn advocaat om daar voor te pleiten.
Klinkt mij als wishful thinking dat dat zou kunnen lukken, maar als gij daar zeker van zijt, dan begrijp ik uw standpunt volledig dat hij nooit opschorting had mogen krijgen .

 

[JPV]

Ok, ik was wat te kort door de bocht, maar ik bedoel uiteraard in deze specifieke situatie. Ze leek consent te geven, als hij ook dronken genoeg was om daar niet bij stil te staan was dat voldoende om onschuldig te zijn, en zou het dus logisch geweest zijn voor zijn advocaat om daar voor te pleiten.
Klinkt mij als wishful thinking dat dat zou kunnen lukken, maar als gij daar zeker van zijt, dan begrijp ik uw standpunt volledig dat hij nooit opschorting had mogen krijgen .

Wie iets claimt, moet het kunnen bewijzen. Het bewijs dat zij dronken was is goed genoeg te zien op de beelden.

Het feit dat zijn advocaat niet pleit dat hij dronken was, kan verschillende redenen hebben:
- hij was gewoon niet dronken en de beklaagde wil niet liegen.
- hij was dronken, maar er is geen enkel bewijs dat hij dronken was. Niet op de beelden (terwijl dat bij haar duidelijk zichtbaar was), niet in zijn acties (hij kon nog bellen en een adres onthouden, herinnerde zich alles, hij verklaarde dit niet in een pv, ...
- domheid van de advocaat, gezien blijkbaar hier heel wat mensen denken dat ze slimmer zijn dan de advocaat en dat wél zouden gepleit hebben (zonder enige kennis van de zaak behalve een vonnis).

 

[makila]

Deze gast wordt nu mss wel harder gestraft dan de gemiddelde gangster die 5 mensen heeft afgeknalt. Want die laatste komt niet of veel minder in de media.

Ja deze gast moet (zwaar) gestraft worden maar is dit de allerergste case van heel Belgie? Diegene die nu zegt 'ja' verkoopt onzin.

De ironie wil dat omdat hij in de ogen van 95% van Jan Modaal een te lichte straf heeft gekregen ze deze zaak misbruiken om een voorbeeld te stellen.

Deze gast wordt nu gewoon even hard aangepakt dan Dutroux. En dat is toch ook niet helemaal ok.

Maar het grootste gevaar is dat hiermee ook de privacygegevens van het slachtoffer in gevaar zijn. Straks wordt zij worst case ook heel stevig lastig gevallen.

Alle ik hoop dat niemand hier nu op mij begint te schieten. De bedoeling van deze post is om ook even na te denken over de andere kant van de medaille.

 

[ThomasMore]

Moest ik prof zijn en je dit op het examen strafrecht schrijven, dan ben je grandioos gebuisd. Toestemming kan je achteraf niet intrekken als normale volwassen persoon.

juridisch kwalificeert ik dat als jezelf beter tonen dan je werkelijk bent.wat veel mensen bij daten doen dus, soms fysiek (foto's van een fietstocht om te doen alsof ze sportief zijn, gefotoshoptenfoto's,...), soms mentaal (een zachtaardige persoon die een narcist blijkt te zijn)

Moest je bovenstaande schrijven op een examen strafrecht ben je ook gebuisd.

Ik vind het echt wel straf dat je het geval van de meubelverkoper minimaliseert terwijl je anderzijds de casus van de student (terecht) zeer strikt benadert.

Je beter tonen dan je in werkelijkheid bent door een filter op je foto's te gooien of jezelf in een bepaalde setting te plaatsen is toch iets helemaal anders als een valse identiteit aannemen om iemand te misleiden. Volgens mij is dat valsheid in informatica.

Had die meubelverkoper zijn valse indentiteit gebruikt om geld te ontfutselen van het slachtoffer dan zou het toch oplichting zijn. Nu heeft die zijn valse indentiteit gebruikt om het slachtoffer te overhalen tot sex en jij claimt dat dan het slachtoffer maar voorzichtiger moest zijn.

De studente kon vanwege haar dronkenschap geen geldige consent geven. Echter, indien een consent op een bedrieglijke manier word verkregen dan lijkt me dat toch geen geldige consent?

Ik blijf het een gigantische stretch.

 

[JPV]

Je beter tonen dan je in werkelijkheid bent door een filter op je foto's te gooien of jezelf in een bepaalde setting te plaatsen is toch iets helemaal anders als een valse identiteit aannemen om iemand te misleiden. Volgens mij is dat valsheid in informatica.

https://www.standaard.be/binnenland/tinder-date-met-blinddoek-was-geen-verkrachting-dat-er-vanaf-het-begin-ingestemd-werd-met-onwetendheid-is-essentieel-geweest/40787014.html

"Uit het strafdossier blijkt dat het uiterlijk van onze client niet doorslaggevend was voor de toestemming van zijn date. Wel vond ze het spannend om iemand onbekend te ontmoeten en het mysterie daarrond in stand te houden"

De identiteit kan niet vals zijn als die bewust niet gekend is.

 

[ThomasMore]

vanaf wanneer kan je er eigenlijk op rekenen dat je consent kan krijgen

Dit:

Artikel 417/5 SW.

“Toestemming veronderstelt dat deze uit vrije wil is gegeven. Dit wordt beoordeeld in het licht van de omstandigheden van de zaak. De toestemming kan niet worden afgeleid uit de loutere ontstentenis van verweer van het slachtoffer. De toestemming kan worden ingetrokken op elk ogenblik voor of tijdens de seksuele handeling.

Toestemming is er niet wanneer de seksuele handeling is gepleegd door gebruik te maken van de kwetsbare toestand van het slachtoffer ten gevolge van onder meer angst, invloed van alcohol, verdovende middelen, psychotrope stoffen of enige andere substantie met een soortgelijke uitwerking, een ziekte of een handicapsituatie, waardoor de vrije wil is aangetast.

Toestemming is er in ieder geval niet indien de seksuele handeling het gevolg is van een bedreiging, fysiek of psychisch geweld, dwang, verrassing, list of van enige andere strafbare gedraging.

Toestemming is er in ieder geval niet wanneer de seksuele handeling is gepleegd ten nadele van een bewusteloos of slapend slachtoffer.”


Duidelijke omschrijving van situaties waarin er geen sprake kan zijn van consent. Echter, denk dat in de praktijk een expliciete consent zeer weinig voorkomt. Zal eerder impliciet zijn waarbij beide partijen 'aanvoelen' dat ze een stapje verder kunnen gaan. Daar zit je dan met het gevaar dat je dat volgens de wet eigenlijk niet zou kunnen afleiden.

 

[racemaniac]

Wie iets claimt, moet het kunnen bewijzen. Het bewijs dat zij dronken was is goed genoeg te zien op de beelden.

Het feit dat zijn advocaat niet pleit dat hij dronken was, kan verschillende redenen hebben:
- hij was gewoon niet dronken en de beklaagde wil niet liegen.
- hij was dronken, maar er is geen enkel bewijs dat hij dronken was. Niet op de beelden (terwijl dat bij haar duidelijk zichtbaar was), niet in zijn acties (hij kon nog bellen en een adres onthouden, herinnerde zich alles, hij verklaarde dit niet in een pv, ...
- domheid van de advocaat, gezien blijkbaar hier heel wat mensen denken dat ze slimmer zijn dan de advocaat en dat wél zouden gepleit hebben (zonder enige kennis van de zaak behalve een vonnis).

Het is duidelijk van zijn statements dat hij op z'n minst goed at alcohol binnen had, de vraag is eerder, genoeg om niet schuldig verklaard te worden, en volgens u is het feit dat ze daar niet voor gaan teken dat hij echt bewust misbruik heeft gemaakt van haar, nu begrijp ik u.

Kleine nuance wel, 'k zie u meermaals aanhalen van de weg weten en zo, als een verschil tussen de twee. Het staat ook in het vonnis dat zij niet in Leuven studeert, en daar dus nuchter ook verloren zou lopen, dus is in geen enkel opzicht een indicatie van een verschil tussen de twee in al dan niet nog gezond te kunnen oordelen. Het enige verschil volgens het vonnis zoals ik het lees is dat zij wankelder op haar benen stond dan hem, en dat is alles . Dat is het enige feit waarop dronkenschap van afgeleid wordt (tenzij ik iets gemist heb of vergeten ben)

Maar bedankt om uw standpunt zo duidelijk te maken, en uw wettelijke kennis te delen!

 

[ThomasMore]

https://www.standaard.be/binnenland/tinder-date-met-blinddoek-was-geen-verkrachting-dat-er-vanaf-het-begin-ingestemd-werd-met-onwetendheid-is-essentieel-geweest/40787014.html

"Uit het strafdossier blijkt dat het uiterlijk van onze client niet doorslaggevend was voor de toestemming van zijn date. Wel vond ze het spannend om iemand onbekend te ontmoeten en het mysterie daarrond in stand te houden"

De identiteit kan niet vals zijn als die bewust niet gekend is.

https://www.standaard.be/binnenland...iet-een-van-achter-een-computer/40807419.html

Dus blijkbaar kan je jezelf een valse identiteit aanmeten op online datingplatformen en daarmee een consent bekomen. Doe je hetzelfde op sociale media dan hang je eraan...

Vreemde kronkel van de rechtbank... Denk dat op dit punt de wetgeving nog wel scherper gaat worden.