Student geneeskunde verkracht medestudente en krijgt opschorting

complete onzin zou ik het nu ook niet noemen hoor.
https://www.hln.be/dilbeek/babysit-...de correctionele rechtbank moeten verschijnen.
- Babysit (in de 20) beschuldigt de papa (in de 40) van de kindjes waar ze op past van verkrachting
- De papa krijgt de politie aan de deur en wordt meteen gearresteerd.
Dus als vermeende dader (los of je man, vrouw of x bent) lijk je af te hangen van de grondigheid waarmee het lokale parket te werk gaat.
- Eerst en vooral zeg je zelf al dat het niet uitmaakt of je nu man, vrouw of X bent. Eerste stuk van Eagle van zijn kort zinnetje waar hij de mist in gaat.
- Daarnaast is het niet enkel op basis van een beschuldiging, maar ook op basis van vervalste stukken. Iets wat bij héél veel zaken tot een verkeerde opsluiting kan leiden en totaal niet speciaal is hier waardoor je je niet zou kunnen verdedigen.
- Tenslotte zijn er tientallen manieren waarop je je kan "verdedigen" in geval van sex met iemand en is het niet zo omdat iemand achteraf een probleem van een sexafspraakje maakt dat je automatisch in de problemen komt. Het is dus niet dat je je "nauwelijks" kan verdedigen omdat je sex hebt.
 
Vandaag de dag speelt het publieke debat zich nu eenmaal af op sociale media.

Ik denk echt niet dat je er zomaar kan van uitgaan dat wat mensen vandaag als verkrachting zien eerder zou overeenkomen met de huidige wetgeving dan de opinie van enkele 'luid roepende mensen'. Er is een reden waarom er ook hier al 30 pagina's in sneltempo werden volgeschreven en het is niet omdat enkele heethoofden het strafrecht niet grondig genoeg hebben bestudeerd.
Vandaag speelt het LUIDE publieke debat zich af op sociale media. En de reden waarom ik hier al verschillende pagina's geschreven heb, is wel degelijk omdat enkele mensen loze conclusies maken (die ze hier achteraf ook al toegegeven hebben dat ze fout waren).
 
Ok, voor de zwans eens reverse CSI aan het spelen (ja ik heb tijd teveel :unsure:),
om proberen het slachtoffer haar bloed alcohol niveau in kaart te brengen.

Belangrijke elementen:

a) Itinerary (derived van krantenartikels en vonnis):

Google maps itin

Startpunt A: J.P. Minckelersstraat 94, 3000 Leuven (speculatieve locatie kot vriendin, in de omgeving van "De Banier", laatste punt in de verklaring)
Punt B: Fakbar Recup (1km ongeveer van kot, dus pak tussen een 15 en 30 minuten stappen)
Punt C: Recht facul (waar ze RV tegen het lijf liep)
Punt D: De werf (wandeling op weg naar nachtwinkel)
Punt E: Naamsestraat 23 (Mogelijk locatie nachtwinkel, in vonnis staat er muntstraat maar denk niet dat daar een nachtwinkel is, then again al 8 jaar niet meer in leuven geweest, correctie van de locals please)
Punt F: Fakbar Recup (Jas halen en koers zetten naar kot)
Punt G: Fnac
Punt H: De Banier
Punt I: J.P. Minckelersstraat 94 (speculatief)

Totale afstand A-I*: 2.9km, goed doorstappen en doet ge dat op 30 minuten ma da is werkelijk al goed doorstappen,
met iemand zat er bij zou ik denken dat ge daar minstens 1 uur over doet over gans dat traject.

b) Time stamps:

- Verklaring vriendin BP : Tot 3 AM op kot vriendin van BP - BP: status aangeschoten
- Verklaring vriendin BP: Tussen 3 AM en 4 AM op weg naar Recup (+/- 1km te poot, dus pak weg 15 tot een half uur in beschonken toestand)
- Verklaring BP: Rond 2 AM naar recup vertrokken? (niet in overeenstemming met vriendin)
- Verklaring RV: Tussen 4:30 AM - 5 AM in de Recup vertrokken
- Verklaring RV: Op weg naar kot vriendin, conversatie over studies/privé
- Verklaring RV: Rond 5:30 AM koers gezet richting zijn kot.
- Camera beelden: 4:34 AM en 5:57 AM, beelden van strompelende/evenwichts problemen (was 5:57 AM laatste beeld van een val of gewoon een beeld, geen uitsluitsel?)
- Verklaring RV: Op weg naar zijn kot, conversatie over relaties/privé (afstand guestimate 2b)
- Verklaring RV: BP wordt wakker omstreeks 9 AM

- Andere belangrijke time stamps (te extrapoleren)

1) Laatste alcohol nuttiging: ?
2) Aankomstuur kot RV: ?
3) Uur van de unconsented daad: ?

+Educated guesses+

1) Volgens de verklaringen werd het dus zwart als BP aan den toog toekwam, en was ze al tipsy als ze vertrokken van de kotfeestje.

Maar wanneer dan haar laatste nuttiging ?

In haar verklaring zegt ze dus dat ze nog een pint bestelde op cafe en het derna lichten uit was.
(Ikzelf zuip al lang niet meer, maar als ge uitgaat komt het scenario van mensen die tipsy zijn vervolgens ergens anders naartoe gaan, daar de alcohol ineens "pakt" en ge er zelf middenin zit als stille getuige heel geregeld voor :laugh:)

Ik zou dus durven zeggen dat haar laatste alcoholnuttiging waarschijnlijk niet eens op cafe was, ze heeft die bestelde pint in alle waarschijnlijkheid niet eens aangeraakt, haar laatste consumptie was dus misschien eerder bij die vriendin op kot, 30 minuten tot 15 minuten voor hun vertrek wrs. Verklaring vermeldt ook dat ze een clown costume aan, grieten staan hoe zat ook, op zen minst nog een kwartier voor de spiegel.

De verklaringen van de vriendin en de vriendin van BP elkaar tegenspreken qua vertrekuur i.e. tussen 2 & 3 of 3 & 4.. ik zou misschien eerder de vriendin geloven qua time stamp dan BP zelf, laten we de kerk in het midden houden en 2:30 AM nemen als laatste vertrekuur,
dus een 15min a 30min eerder en dus 2 AM, maar te valideren!

2) Aankomstuur kot RV

Als je de verklaring van RV naleest maakten ze omstreeks 5:30 AM aanstalten dan om richting zijn kot te vertrekken.

RV zegt dat het van het kot van die vriendin tot zijn crash spot nog minstens 30 min stappen is,
voeg dus afgaande op itinerary in bullet a dus voor de volledigheid nog eens minstens 2 km toe.

Punt J: Kot waar RV verblijft moet dan volgens mij zen minst ergens dicht tegen de ring aanliggen lijkt me of misschien zelf verder.

Die zijn gemakkelijk dus minstens nog een uur te poot onderweg geweest, ondertussen zijn ze dan nog een aantal keer gestopt voor te muilen.
Geschatte aankomstuur bij RV, ergens tussen 6:30 AM & 7 AM.

3) Uur van de unconsented daad:

Ik gok tussen 7 AM en 7:15 AM

c) Hoeveel had ze gezopen en wat was haar BAC op het moment van de consent:

- Slachtoffer: 19 jaar? (dacht dat ik ergens gelezen had, dus geen doorwinterde drinker wrs? :S)
- Weight: 50 kgs (assumptie)
- Hoeveel had ze gezopen: 2 flessen wijn volgens verklaring, das 2x 4-5 glazen uit een fles van 750ml ofzoiets?
Geloof ik eerlijk gezegd geen hol van, misschien 1 fles at most en dan nog, maar te valideren (zie hieronder)
- begin kot feestje: 10-11 PM
- Laatste alcohol consumptie: zie b1
- Breakdown Delta: 2AM - 7AM: +/- 5 uur

Known facts:
- Maximale BAC wordt bereikt tussen 45 minuten tot een uur.
- Alcohol afbraak is 1 glas per 60 tot 90 minuten ofzo

***GEN AI MAGIC VALIDATIE***


Validatie 1:

Afgaande op de vorige assumpties en ze tipsy was wanneer ze vertrokken en het licht uitging wanneer ze in de recup toekwamen, geeft de simulatie aan dat ze dus waarschijnlijk dat ze tussen de 3 en 5 standaardglazen wijn heeft gedronken. Aangezien alcohol ongeveer 45-60 minuten nodig heeft om de maximale BAC te bereiken, zal haar laatste drankje dus ongeveer ergens tussen 15 a 30 minuten voor vertrek geweest zijn.

(*Afhankelijk van individuele factoren zoals metabolisme, maaginhoud en persoonlijke tolerantie de exacte BAC etc.)

Validatie 2:​

Hourly BAC Breakdown​


TimeEstimated BACObservable EffectsNotes
2:30 AM~0.05%Tipsy: slight impairment in coordination, judgment, and reaction timeLeaving home in this state
3:00 AM~0.08-0.10%Visibly intoxicated: slurred speech, poor coordination, clearly impaired judgmentArriving at bar 1km from home
4:00 AM~0.07-0.09%Continued impairment, reduced inhibitions, potential emotional instabilityBody beginning to metabolize alcohol
5:00 AM~0.05-0.07%Reduced coordination, continued impairmentWalking contributes slightly to metabolism
6:00 AM~0.04-0.06%Loss of balance reported, which is unusual for this BACExtended time awake combined with alcohol can exacerbate impairment; fatigue from walking 5km may contribute
7:00 AM~0.02-0.04%Lingering effects: mild impairment, potential hangover symptoms beginningCompleted 5km walking distance

Important Considerations

  • This timeline assumes no additional alcohol consumption after 2:30 AM
  • Walking 5km while intoxicated presents significant safety risks including falls, poor judgment, and vulnerability
  • Loss of balance at 6:00 AM despite expected BAC reduction suggests either:
    1. Additional consumption not mentioned in the scenario
    2. Extreme fatigue combined with lingering intoxication
    3. Other factors affecting coordination (dehydration, low blood sugar, etc.)
  • Individual tolerance, metabolism, hydration, food consumption, and other factors can significantly affect actual BAC and visible impairment

Conclusie: Afgaande op de verschillende elementen, ook in de verklaringen zoals de gesprekken tijdens de wandelingen,
zou ik eerder geneigd zijn om te zeggen dat ze weldegelijk voldoende besefte wat er zich afspeelde op de hoogslaper imo.

Om maar te zeggen is er absolute zekerheid dat ze geen wilsbeschikking had op dat moment, naar mijn mening niet.
 
Laatst bewerkt:
Vandaag speelt het LUIDE publieke debat zich af op sociale media. En de reden waarom ik hier al verschillende pagina's geschreven heb, is wel degelijk omdat enkele mensen loze conclusies maken (die ze hier achteraf ook al toegegeven hebben dat ze fout waren).

Ik wijs niet de vinger naar jou, het feit is gewoon dat deze gebeurtenis de gemoederen erg beroert. Volgens mij omdat mensen intuïtief aanvoelen dat het strafrecht hier tekortschiet.
 
Moest ik prof zijn en je dit op het examen strafrecht schrijven, dan ben je grandioos gebuisd. Toestemming kan je achteraf niet intrekken als normale volwassen persoon.
Dat zou ik nog niet zo zeker van zijn.

Herinner je je de prostitueebezoeker uit Gent die veroordeeld werd voor verkrachting omdat hij haar niet betaald had?

Compleet geschift doorgeslagen klepel, maar wel de realiteit vandaag.
 
Ondertussen na 5 minuten scrollen op TikTok -> al zeker 20 filmpjes met de naamvermelding. Die publieke schandpaal mag ook wel eens paal en perk aan gesteld worden. Dit is niet de 'zwaarste verkrachtingszaak' maar die jongen moet precies toch wel echt door het stof. Het volk heeft hem meer gestraft dan de rechtbank in ieder geval.
 
Complete onzin, zo'n redenering komt er vanuit de hoek van mannen die zich bedreigd voelen en teveel YouTube filmpjes zien.
Meestal (zoniet altijd) ga je een zaak waarbij je valselijk beschuldigd bent wel winnen. Een leugenaar valt meestal (99,x%) door de mand.

Maar privé kan de schade soms groot zijn indien je naam en gegevens publiek zouden uitlekken. Zelfs na vrijspraak gaat niet iedereen u geloven (en die reputatieschade kan permanent zijn). Veel mensen redeneren: Jaja het zal wel er zal toch wel 'iets' van waar zijn hoor!

Ook mentaal kunnen valselijke beschuldigen u veel pijn doen hé.

Ik heb nérgens iets gezegd over het scenario van Slyke of het onrealistisch is of niet. Maar Slyke zegt NERGENS dat je je er nauwelijks kan tegen verdedigen.
Dit dus. Je verdedigen tegen valselijke beschuldigingen lukt wel en ga je meestal ook wel winnen. Maar ja .. zie mijn paragraaf hierboven ..
 
"Ondertussen na 5 minuten scrollen op TikTok -> al zeker 20 filmpjes met de naamvermelding. Die publieke schandpaal mag ook wel eens paal en perk aan gesteld worden. Dit is niet de 'zwaarste verkrachtingszaak' maar die jongen moet precies toch wel echt door het stof. Het volk heeft hem meer gestraft dan de rechtbank in ieder geval.
"Als't gevoel maar goed zit." is vandaag belangrijker dan feiten, waarheden en nuances.
Dat aangevuld met een paar witte ridders die de boel wat opstoken door hun grote bereik op social media (voor 'rechtvaardigheid', en dat persoonlijk gewin is mooi meegenomen natuurlijk).
Het vonnis is nu openbaar, maar het vraagt langer dan 5 minuten de aandacht en is saaie/moeilijke materie, dus roepen we voor het gemak (en naar het buikgevoel) mee met de luidste roepers.
Is dat een gevaarlijke trend? Kijk naar wat er gaande is in de VS en trek zelf je conclusies.
 
Ondertussen na 5 minuten scrollen op TikTok -> al zeker 20 filmpjes met de naamvermelding. Die publieke schandpaal mag ook wel eens paal en perk aan gesteld worden. Dit is niet de 'zwaarste verkrachtingszaak' maar die jongen moet precies toch wel echt door het stof. Het volk heeft hem meer gestraft dan de rechtbank in ieder geval.
Mee eens. Zie een paar posts hierboven van mijzelf. Het begint een beetje TE te worden (waarmee ik de feiten niet wil minimaliseren)
Laat het gerecht zijn werk doen.

Dat vrouwen in Leuven betogen? No problemo voor mij. Dat er aandacht is voor deze zaak is ook (ergens) wel goed. Soms moeten mensen eens stil staan bij ..

Maar mmm de dader persoonlijk aanvallen en publiek posten of via PM of via zijn mobiele telefoon: "Ik maak u van kant of hang u op!" En van die zaken daarvan zeg ik: Dan verlaag je u tot het niveau van de dader. Dat vind ik echt 'zo fout'.
 
Laatst bewerkt:
Na het lezen van het volledige vonnis, vind ik het vragen van 3 jaar met probatie echt wereldvreemd. Er wordt hier duchtig over-en-weer gediscussieerd, en dat is alleen maar toe te juichen, maar er zijn er hier toch enkelen die dringend vanop hun ivoren toren naar beneden moeten komen. Meer bezig zich in alle bochten te wringen, om toch maar niet hun (deel van het) ongelijk te moeten toegeven. Er werd mij hier zelfs gevraagd om in de spiegel te kijken 'omdat het heet wordt onder mijn voeten'. Omdat ik aan de (morele) kant van de verkrachter zou staan. Tja.

Ook las ik, dat het feit dat het een student geneeskunde betreft, juist een verzwarende omstandigheid moet zijn. Niet wat mij betreft. Of het nu een student geneeskunde is, of een bouwvakker. Dat maakt toch niet uit?

Nu, dat deze zaak goed is voor de sensibilisering, daar ben ik het wel mee eens. Als ik student was, ik zou wel wat meer oppassen hoor. Wat ik nu lees is dat consent kan ingetrokken worden indien de persoon op dat moment onbekwaam was om consent te geven, bv. dronken zijn. Er werd hier al geponeerd dat dus van het moment dat er alcohol mee betrokken was, je beter geen seks kan hebben. Daar ben ik het dus mee eens. Dat werd hier dacht ik dus weerlegd, door (in mijn ogen) hetzelfde te zeggen maar in andere woorden. Is dat iets typisch dat mensen die voelen dat ze een argument 'verliezen', zich dan maar bezig houden met semantiek en de 'kunst van het argumenteren'?

‘Dronken seks betekent niet automatisch verkrachting’. Ja, zover was ik ook. Maar dronken seks betekent wel dat je achteraf een aanklacht aan uw been kunt hebben. Ook al was er op dat dronken moment consent van beide partijen. Maar die consent zou dus niet geldig kunnen zijn. Dan ga ik toch geen risico nemen om ooit nog seks te hebben met iemand die gedronken heeft zeker?

Verder, kunnen hier ook niet uitermate progressieve crew members zijn? Kwestie van het debat wat eerlijker te houden. Mensen worden hier weggezet als de 'luide roepers', terwijl zijzelf natuurlijk gelijk hebben. Misschien komt mijn hevige reactie wel omdat 'ik mij bedreigd voel en teveel YouTube filmpjes zie'. Jezus.
 
‘Dronken seks betekent niet automatisch verkrachting’.
Het andere uiteinde kan je ook zeggen hoor: 'Niet dronken seks + een 'ja' verkrijgen + 'ook niet in een machtspositie zijn' betekent nog altijd niet automatisch "géén" verkrachting. (Allé ja de kans dat je dan vrijuit gaat is erg groot in dit geval maar ik spreek nu over 'de wetgeving')

99% van de scenario's: Het is zwart of wit
1% (of minder maar 0% is dit zeker niet) van de scenario's: Het is een grijze zone of op z'n minst: Complex.
 
Klopt, maar desalniettemin veroordeeld voor verkrachting, zowat het zwaarste zedenfeit.
Voor niet-betaling van een commerciële transactie met een professional.

Klepel. Doorgeslagen.

Dat zou ik nog niet zo zeker van zijn.

Herinner je je de prostitueebezoeker uit Gent die veroordeeld werd voor verkrachting omdat hij haar niet betaald had?

Compleet geschift doorgeslagen klepel, maar wel de realiteit vandaag.
Die toestemming is niet ingetrokken, er was gewoon geen toestemming volgens de rechter.

"De escortes stemden pas in als ze een overschrijvingsbewijs gezien hadden, achteraf bleek dat vervalst te zijn. Meerdere slachtoffers moesten tegen hun wil bepaalde seksuele handelingen ondergaan, ze konden zich niet verzetten omdat hij sterker was."

De wet toen (voor 2022):
Art. 375. Verkrachting is elke daad van seksuele penetratie van welke aard en met welk middel ook, gepleegd op een persoon die daar niet in toestemt.
Toestemming is er met name niet wanneer de daad is opgedrongen door middel van geweld, dwang [1 , bedreiging, verrassing]1 of list of mogelijk is gemaakt door een onvolwaardigheid of een lichamelijk of een geestelijk gebrek van het slachtoffer.)
 
Laatst bewerkt:
Ik zou dus durven zeggen dat haar laatste alcoholnuttiging waarschijnlijk niet eens op cafe was, ze heeft die bestelde pint in alle waarschijnlijkheid niet eens aangeraakt, haar laatste consumptie was dus misschien eerder bij die vriendin op kot, 30 minuten tot 15 minuten voor hun vertrek wrs. Verklaring vermeldt ook dat ze een clown costume aan, grieten staan hoe zat ook, op zen minst nog een kwartier voor de spiegel.
In je simulatie negeer je dus dat ze een glas bier zou kunnen gedronken hebben, laat staan dat ze op dat café volgens jou niks meer zou gedronken hebben. Komt je handig uit. En gelieve normale taal, niet "grieten" te gebruiken voor een meisje.
Eagle zei:
Als je de verklaring van RV naleest maakten ze omstreeks 5:30 AM aanstalten dan om richting zijn kot te vertrekken.
RV zegt dat het van het kot van die vriendin tot zijn crash spot nog minstens 30 min stappen is,
Geschatte aankomstuur bij RV, ergens tussen 6:30 AM & 7 AM.
in je simulatie negeer je dat het vonnis zegt dat het traject volgens de beklaagde, dus ook die 30 minuten, gesteund wordt door camerabeelden. Jij maakt dus van 30 minuten (inschatting van de afstand in minuten toen hij al met haar rondliep) zomaar 1,5 uur. Komt je handig uit.
Eagle zei:
- Hoeveel had ze gezopen: 2 flessen wijn volgens verklaring, das 2x 4-5 glazen uit een fles van 750ml ofzoiets?
Geloof ik eerlijk gezegd geen hol van, misschien 1 fles at most en dan nog, maar te valideren (zie hieronder)
in je simulatie negeer je dus de niet-betwiste verklaring dat ze 2 flessen wijn dronk. Komt je handig uit.
Eagle zei:
Afgaande op de vorige assumpties en ze tipsy was wanneer ze vertrokken en het licht uitging wanneer ze in de recup toekwamen, geeft de simulatie aan dat ze dus waarschijnlijk dat ze tussen de 3 en 5 standaardglazen wijn heeft gedronken.
Afgaande op assumpties die verder gaan dan wat er staat in het vonnis en wat niet betwist wordt.
Eagle zei:
[*]Loss of balance at 6:00 AM despite expected BAC reduction suggests either:
  1. Additional consumption not mentioned in the scenario
  2. Extreme fatigue combined with lingering intoxication
  3. Other factors affecting coordination (dehydration, low blood sugar, etc.)
je negeert even dat ze volgens de beelden "heel dronken" was en dat je simulatie zelf zegt dat er waarschijnlijk meer drank of iets anders was, waardoor ze wel degelijk meer dronken was. Over die andere zaken wordt niets gezegd, dus is meer drank, die je bewust verminderde, logischer.
Eagle zei:
Conclusie: Afgaande op de verschillende elementen, ook in de verklaringen zoals de gesprekken tijdens de wandelingen,
zou ik eerder geneigd zijn om te zeggen dat ze weldegelijk voldoende besefte wat er zich afspeelde op de hoogslaper imo.

Om maar te zeggen is er absolute zekerheid dat ze geen wilsbeschikking had op dat moment, naar mijn mening niet.
Afgaande op de verschillende elementen die je verdraait, zou ik zeggen dat je analyse bullshit is.

Waarom ben ik daar zeker van?

Omdat in het vonnis dit staat:

Hij erkende dat BP 1, gelet op de toestand waarin zich bevond, geen toestemming kon geven voor de seksuele betrekkingen die er plaatsvonden.

Hij erkent dus zelf dat ze geen toestemming kon geven.
 
Hij erkende dat BP 1, gelet op de toestand waarin zich bevond, geen toestemming kon geven voor de seksuele betrekkingen die er plaatsvonden.

Hij erkent dus zelf dat ze geen toestemming kon geven.

Kunnen we er van uit gaan dat hij dat correct kan inschatten? Hij was namelijk beschonken en dan is je beoordelingsvermogen beperkter.
 
Kunnen we er van uit gaan dat hij dat correct kan inschatten? Hij was namelijk beschonken en dan is je beoordelingsvermogen beperkter.
Vonnis zei:
Op de zitting van 11 maart 2025 betwistte de beklaagde de tenlasteleggingen niet. Hij erkende dat BP 1, gelet op de toestand waarin zich bevond, geen toestemming kon geven voor de seksuele betrekkingen die er plaatsvonden.

Op 11 maart was hij niet beschonken en oordeelde hij blijkbaar dat hij een uitspraak kon doen over wat er in bed gebeurd is. Hij kon gezegd hebben dat hij niks meer wist.
 
Die toestemming is niet ingetrokken, er was gewoon geen toestemming volgens de rechter.
Dit was de motivatie van de rechter:
"Doordat beklaagde hen met listen tot toestemming gedwongen heeft gaat het hier wel degelijk om verkrachting. Dat sommige slachtoffers zelf geen klacht indienden doet daar geen afbreuk aan."

Het gaat er niet om of de uitspraak klopt volgens de letter van de wet.
Het gaat er mij om dat dit voor mezelf en anderen intrinsiek geen zedenfeit is, maar oplichting.
Een gigantisch verschil op uw strafblad.

Zoals Loser hier al aanhaalde, 'zeggen dat je ingenieur bent, maar eigenlijk bouwvakker? -> list, dus mogelijk verkrachting'.
Zeggen dat je 25 bent ipv 35? Idem.
Een vrouw die zichzelf vingert voor de webcamera onder valse voorwendselen? Verkrachting.

Ik vind dat inderdaad te ver gaan ja.

(Edit: Anderzijds werd een andere vrijgesproken:
(Wel pre-2022 wet, dus who knows momenteel...)

"Hij wendde de list van een aangekondigde betaling waarvan hij wist dat hij deze niet zou uitvoeren aan om met beide escortdames de nacht te kunnen doorbrengen,” zo staat te lezen. “Dit is echter onvoldoende om te spreken van ‘een list’, waardoor er geen geldige toestemming zou zijn geweest voor seksuele betrekkingen. Beide slachtoffers hebben wel degelijk toestemming gegeven tot de seksuele betrekkingen. Ze zijn niet verschalkt door zijn belofte tot betalen. Ze hadden vertrouwen in beklaagde en daarom hebben ze de seksuele handelingen gesteld vooraleer er sprake was van een betaling.”

Wanneer is een list dan wel listig genoeg...?
Want bovenstaande argumentatie kan je toepassen voor alle genoemde 'listen'. )
 
Laatst bewerkt:
Het gaat er mij om dat dit geen zedenfeit is op basis van niet-betaling, maar oplichting.
Een gigantisch verschil op uw strafblad.
Je vergeet even dit?

"Meerdere slachtoffers moesten tegen hun wil bepaalde seksuele handelingen ondergaan, ze konden zich niet verzetten omdat hij sterker was.”
 
Je vergeet even dit?

"Meerdere slachtoffers moesten tegen hun wil bepaalde seksuele handelingen ondergaan, ze konden zich niet verzetten omdat hij sterker was.”
Dat was niet het argument dat de rechter in die zaak aanhaalde om van verkrachting te spreken.

We moeten trouwens niet meer hypothetisch discussiëren, want hier is een geval van na de nieuwe wet van 2022.

Los veroordeeld voor verkrachting wegens "Betaling is essentiële voorwaarde voor de toestemming".
Exact wat ik bedoelde.
Men misbruikt hier een wet die voor totaal andere doeleinden opgesteld werd, om professionele sekswerkers als 'verkracht' te beschouwen bij niet-betaling.

Wat is het volgende?
Ik beloof om eeuwig bij haar te blijven; we hebben seks; maar daarna beëindig ik de relatie toch.
Ik ben een verkrachter want de toestemming tot seks werd bekomen onder valse beloftes, dus list?
 
Laatst bewerkt:
Terug
Bovenaan