In je simulatie negeer je dus dat ze een glas bier zou kunnen gedronken hebben, laat staan dat ze op dat café volgens jou niks meer zou gedronken hebben. Komt je handig uit. En gelieve normale taal, niet "grieten" te gebruiken voor een meisje.
Het woord griet heeft niet persé een negatieve connotatie, dat maak jij er van. Glas bier komen we op terug.
in je simulatie negeer je dat het vonnis zegt dat het traject volgens de beklaagde, dus ook die 30 minuten, gesteund wordt door camerabeelden. Jij maakt dus van 30 minuten (inschatting van de afstand in minuten toen hij al met haar rondliep) zomaar 1,5 uur. Komt je handig uit.
Er is nergens sprake in dat vonnis dat ze
maar 30 minuten minuten gestapt hebben naar zijn kot, er staat letterlijk dat zijn kot 30 minuten wandelen is, noch dat er camerabeelden zijn die de ganse wandeling tot zijn kot bevestigen.
Als iemand over 30 minuten wandelen spreekt, dan is dat een inschatting onder "normale omstandigheden", alsof hij op dat moment wanneer zelf dronken, even gaat kunnen inschatten hoelang ze er beiden gaan over doen.. (30 minuten gelijkstellen aan 2 km is bovendien geen zotte assumptie)
Maar
dit zijn geen normale omstandigheden. Als het slachtoffer zo volledig weg van de wereld was en ze licht op haren benen stond, wat in het vonnis stond, denk je dan werkelijk dat ze
maar 30 minuten gaan stappen?
Het stuk in het vonnis over de camerabeelden is ook geen bevestiging dat 5:57 AM de effectieve aankomst was bij RV,
dan kan evengoed de laatste beelden zijn along the way, wat me een heel pak plausibeler lijkt.
Als jij de beelden gezien hebt deel gerust met de groep trouwens, want die zou ik werkelijk graag eens zien!
in je simulatie negeer je dus de niet-betwiste verklaring dat ze 2 flessen wijn dronk. Komt je handig uit.
Niet-betwiste, alsof alles wat in een verklaring perse voor waar is. Het is een verklaring, geen testimony onder ede.
In de verklaring staan ook tegenstrijdigheden tussen vertrekuren naar die fakbar Recup, welk punt probeer je te maken?
Maar onafhankelijk, geloof je nu werkelijk dat het slachtoffer 2 flessen wijn gedronken had, dat is ne 1.5 liter wijn, 1.5!!!?
Dan hadden ze haar waarschijnlijk op het spoed afgeleverd, kom op zeg?
Laat staan dat ze daar nog eens zou liggen bier op hebben nuttigen.
Afgaande op assumpties die verder gaan dan wat er staat in het vonnis en wat niet betwist wordt. je negeert even dat ze volgens de beelden "heel dronken" was en dat je simulatie zelf zegt dat er waarschijnlijk meer drank of iets anders was, waardoor ze wel degelijk meer dronken was.
Die simulatie fineprint zegt letterlijk dat dit ook combinatie van drank en uitputting kan zijn, of draaierig, hoofdpijn, kunnen zoveel andere redenen nog zijn.. Heel dronken zegt veel en zegt niks, bovendien zegt het in combinatie met de quote over camerabeelden ook niet wanneer het laatste tijdstip was dat ze haar evenwicht verloor.
Had dat meisje 1,5 liter wijn + bier opgehad, geloof ik voor geen meter dat ze nog überhauft had kunnen wandelen, laat staan al die afstanden en dan tussendoor blijkbaar ook nog eens conversaties over relaties hebben.
Het is het 1 of het ander, ofwel is ze volledig weg van de wereld en hadden ze haar waarschijnlijk moeten dragen met die hoeveelheid alcohol of wel heeft ze redelijk gedronken en is ze tijdens het stappen gaandeweg nuchter geworden, maar een combinatie van de 2?
Waarom ben ik daar zeker van?
Omdat in het vonnis dit staat:
Hij erkende dat BP 1, gelet op de toestand waarin zich bevond, geen toestemming kon geven voor de seksuele betrekkingen die er plaatsvonden.
Hij erkent dus zelf dat ze geen toestemming kon geven.
Dat is een statement gemaakt tijdens de zitting, merk op hij gebruikt de VT "bevond", niet tijdens het verhoor. De zin "Gelet op de toestand waarin ze zich bevond"
geeft ook op geen enkel manier een indicatie dat hij die observatie maakte toen de feiten zich afspeelden.
Hij heeft na zijn verhoor nog een meeting gehad met dat meisje om de zaken uit te klaren, zoals Gavin hier vermeldde, waarna het vervolgens doorverwezen is naar Correctionele. Misschien is deze statement ook aanbevolen op aangeven van de advocaat, omdat hij op een bepaald moment iets gezegd heeft wat hij beter niet gezegd had uit schuldgevoel, who knows.
In ieder geval er valt in gans dit dossier geen enkel vaststaand onweerlegbaar element te vinden, dat van deze kerel een "verkrachter met voorbedachte rade" maakt. Dat dit juridisch nog steeds als verkrachting wordt aanzien, sure, maar sta me toe om het vreemd te vinden dat slachtoffer & advocaat zo onmiddellijk ok zijn met de initiële uitspraak, vooral dan gezien de ganse hetze rond de belgische justitie van de laatste jaren.
Wie ben ik natuurlijk om te bepalen hoe iemand het verwerkingsproces inzet voor zulke situatie maar bon..
Ik heb nérgens iets gezegd over het scenario van Slyke of het onrealistisch is of niet. Maar Slyke zegt NERGENS dat je je er nauwelijks kan tegen verdedigen. Dat is wat jij beweert, zonder enige onderbouwing. Welke reactie zou ik daar dan moeten op geven als jij niet argumenteert?
Wat ons naadloos bij bovenstaande brengt. Als dat meisje na die bewuste avond zich schaamde over wat er gebeurd is of later op aanraden van haar vriendinnen toch klacht heeft ingediend, of een combinatie van de 2 en ineens zegt ik herinner me niks van consent, wat een volledig plausibel scenario is en in lijn met
@Slyke zijn voorbeeld, hoe kan hij zich verdedigen? Juist nauwelijks dus.
En dit is geen victim blaming of whatever, ik stel zelf nergens dat er iemand persé liegt, maar het ganse "mondelinge consent vehicle" rammelt naar mijn mening langs alle kanten.
edit: Ik ben al vrij paranoia na 8 jaar buiten Europa te wonen, ma met deze case, vind ik Torfs zijn ludieke tweet, van een contract en een pen mee te pakken, eigenlijk hoe langer hoe meer compleet schappelijk te noemen
!
).
