Student geneeskunde verkracht medestudente en krijgt opschorting

[Pinkman]

Even iets anders wat ik bijzonder apart vind en totaal niet begrijp zelfs:

Slachtoffer doet op 10 november aangifte en wordt logischerwijs zo snel mogelijk verhoord, de dag erna op 11 november. Vervolgens lees ik dat de beklaagde pas werd verhoord op 27 juni. Bijna acht(!) maanden later? Kan iemand mij dat eens uitleggen want dat vind ik toch zeer laat.

Is die man in kennis gesteld dat er een klacht werd ingediend in de tussentijd of is die dat pas tegen die periode te weten gekomen?

 

[JPV]

https://www.standaard.be/binnenland...iet-een-van-achter-een-computer/40807419.html

Dus blijkbaar kan je jezelf een valse identiteit aanmeten op online datingplatformen en daarmee een consent bekomen. Doe je hetzelfde op sociale media dan hang je eraan...

Vreemde kronkel van de rechtbank... Denk dat op dit punt de wetgeving nog wel scherper gaat worden.

Je verwart vals met fictief. Een fictieve identiteit mag je aannemen, ik ben hier ook jpv, een 2 meter lange man met lange blonde lokken en een goddelijk gespierd lichaam.

Een valse identiteit mag je echter niet aannemen. Ik mag niet (geloofwaardig) claimen dat ik Bart de Wever ben en je daardoor dingen laten doen.

Die persoon nam niet de identiteit van een andere persoon aan.

 

[JPV]

Kleine nuance wel, 'k zie u meermaals aanhalen van de weg weten en zo, als een verschil tussen de twee. Het staat ook in het vonnis dat zij niet in Leuven studeert, en daar dus nuchter ook verloren zou lopen, dus is in geen enkel opzicht een indicatie van een verschil tussen de twee in al dan niet nog gezond te kunnen oordelen. Het enige verschil volgens het vonnis zoals ik het lees is dat zij wankelder op haar benen stond dan hem, en dat is alles . Dat is het enige feit waarop dronkenschap van afgeleid wordt (tenzij ik iets gemist heb of vergeten ben)

Ik heb bij mijn weten nergens gezegd dat het feit dat zij de weg niet weet een teken van dronkenschap zou zijn. Wel is het feit dat hij de weg nog weet een teken (nee, geen exclusief bewijs) van niet-dronken zijn.

En lees nog eens opnieuw wat het vonnis zegt: ze herinnert zich niks meer van die avond vanaf het cafe.

 

[JPV]

Even iets anders wat ik bijzonder apart vind en totaal niet begrijp zelfs:

Slachtoffer doet op 10 november aangifte en wordt logischerwijs zo snel mogelijk verhoord, de dag erna op 11 november. Vervolgens lees ik dat de beklaagde pas werd verhoord op 27 juni. Bijna acht(!) maanden later? Kan iemand mij dat eens uitleggen want dat vind ik toch zeer laat.

Is die man in kennis gesteld dat er een klacht werd ingediend in de tussentijd of is die dat pas tegen die periode te weten gekomen?

kan zijn dat hij pas verhoord is nadat er burgerlijke partijstelling is en er een strafonderzoek afgedwongen werd (hier mis ik even de correcte juridische termen denk ik)

 

[Bongobong]

Maar voor mij is het duidelijk: willen we af van die 30.000 verkrachtingen per jaar, van de nog véél hogere cijfers van seksueel grensoverschrijdend gedrag, intentioneel of niet, dan kan er bij een bewezen verkrachting geen sprake zijn van opschorting van straf.

ik heb een probleem met mensen die denken dat een verkrachting, of dat nu incidenteel is of niet, zou mogen. Medelijden hebben met iemand die zelf aangeeft dat hij gedaan heeft wat strafbaar is en daarvoor een quasi minimale straf krijgt? Ik zie niet in waarom?

Een zaak zoals deze is exact wat we nodig hebben om er voor te zorgen dat slachtoffers van verkrachtingen minder serieus worden genomen. Verkrachting is één van de ergste misdaden die je iemand kunt aandoen. Maar dankzij deze zaak zit half Vlaanderen te wikken en te wegen of iets eigenlijk feitelijk wel een verkrachting is. Mooi.

Versta me niet verkeerd, er bestaat quasi geen twijfel over dat wat er daar is gebeurd volgens de wet een verkrachting is. Ik zie geen enkele reden om dat in twijfel te trekken of om daarover te blijven discussiëren.

Het probleem is echter dat het strafrecht werd aangepast op een manier waarbij de gebruikte terminologie niet meer de normen van de samenleving volgt. De bevolking leest enkel verkrachting, niet wat er tegenwoordig allemaal onder verkrachting valt. En in plaats van te duiden, maakt de media daar zonder scrupules gebruik van.

Er is een reden waarom de rechtbank het vonnis uitzonderlijk heeft vrijgegeven. Mensen redeneren namelijk niet als juristen. Je kan niet verwachten dat Jan en alleman op de hoogte is van de recente vernieuwingen van het seksueel strafrecht op basis van modernere feministische principes. Mensen verwachten dat een uitspraak overeenkomt met de morele zwaarte van de daad. Terecht denk ik.

En wat de opschorting van de straf betreft, die is geoorloofd. De argumentatie dat hij een gunstige persoonlijkheid heeft, jong en getalenteerd is zijn net heel goede argumenten om zijn strafblad blanco te houden. Verkrachting op zijn strafblad zou zeer stigmatiserend zijn en een enorme impact hebben op zijn leeftijd. Die strafmaat zou niet proportioneel zijn met de ernst van zijn daden. De rechter heeft dat gelukkig ingezien.

 

[Eagle`]

Leed en spijt/schaamte worden veelal wel eens verwisseld in dusdanige situaties.

Ik geef een incident van een paar jaar geleden van een vrouwelijke collegae (geen verzonnen anekdote, maar weldegelijk zo gebeurd):

Zij spreekt af met een Tinder date.
Het is gezellig en beiden drinken veel te veel. Dezelfde avond is er sex, waarna de jongen het na een paar uur afbolt, zogezegd niks aan de hand.
Dag nadien stelt zij vast dat hij haar volledig heeft geblokkeerd op alle sociale media en alle contact dus heeft stopgezet.

De maandag komt zij op het werk en doet het verhaal.
Zij voelt zich misbruikt, is in alle staten en in die panieksituatie overweegt ze klacht neer te leggen tegen die jongen, omdat hij haar (in haar beleving) misbruikt heeft.

We hebben toen heel lang op haar Ingepraat dat misbruik en "gebruikt worden" niet hetzelfde is.
Heeft die jongen van haar geprofiteerd? Absoluut.
Hij zag zijn kans, kon zijn lusten eens op haar botvieren door haar de hemel op aarde te beloven en bolt het daarna definitief af.
Geen misbruik, maar in haar hoofd was die situatie zo groot geworden, deels door de alcohol ongetwijfeld, dat ze zich misbruikt voelde.

Om maar te zeggen: er was hier geen sprake van verkrachting. En toch voelde zij dat zo aan.
Had zij klacht ingediend, kon een eventueel proces ertoe leiden dat die jongen veroordeeld zou worden.

En voor wat? Omdat hij in bed is gedoken met een Tinder date die dronken was, die klaarblijkelijk ermee akkoord was, maar zich achteraf er over schaamt omdat ze hem verkeerd heeft ingeschat (en hij het dus afgebold is).
Probeer maar eens uw onschuld te bewijzen.

Voilà exactly my point en ge kunt u er amper tegen beschermen als man..

 

[beryl]

Dit:

Artikel 417/5 SW.

“Toestemming veronderstelt dat deze uit vrije wil is gegeven. Dit wordt beoordeeld in het licht van de omstandigheden van de zaak. De toestemming kan niet worden afgeleid uit de loutere ontstentenis van verweer van het slachtoffer. De toestemming kan worden ingetrokken op elk ogenblik voor of tijdens de seksuele handeling.

Toestemming is er niet wanneer de seksuele handeling is gepleegd door gebruik te maken van de kwetsbare toestand van het slachtoffer ten gevolge van onder meer angst, invloed van alcohol, verdovende middelen, psychotrope stoffen of enige andere substantie met een soortgelijke uitwerking, een ziekte of een handicapsituatie, waardoor de vrije wil is aangetast.

Toestemming is er in ieder geval niet indien de seksuele handeling het gevolg is van een bedreiging, fysiek of psychisch geweld, dwang, verrassing, list of van enige andere strafbare gedraging.

Toestemming is er in ieder geval niet wanneer de seksuele handeling is gepleegd ten nadele van een bewusteloos of slapend slachtoffer.”


Duidelijke omschrijving van situaties waarin er geen sprake kan zijn van consent. Echter, denk dat in de praktijk een expliciete consent zeer weinig voorkomt. Zal eerder impliciet zijn waarbij beide partijen 'aanvoelen' dat ze een stapje verder kunnen gaan. Daar zit je dan met het gevaar dat je dat volgens de wet eigenlijk niet zou kunnen afleiden.

Vrouw, 60 kilo, heeft 5 alcoholische consumpties op. Ben je volgens deze wet een verkrachter als je er sex mee hebt of niet? Kan zo iemand consent geven? En het gaat me er niet om of het nu 4 of 6 kan zijn, maar eerder, als praktische leidraad ben je met deze wet niets, wat op zich wel vaker voorkomt maar het is niet dat het ergens anders dan wel uitgelegd wordt.

 

[JPV]

Het probleem is echter dat het strafrecht werd aangepast op een manier waarbij de gebruikte terminologie niet meer de normen van de samenleving volgt.

De wetgeving is gestemd in 2022, na verkiezingen slechts een paar jaar eerder. Ik zou eerder denken dat de wet net beantwoordt aan wat mensen als verkrachting zien, dan verkrachting gelijk te stellen aan wat enkele luid roepende mensen op sociale media als verkrachting zien.

 

[JPV]

ge kunt u er amper tegen beschermen als man..

Complete onzin, zo'n redenering komt er vanuit de hoek van mannen die zich bedreigd voelen en teveel YouTube filmpjes zien.

 

[ThomasMore]

Je verwart vals met fictief. Een fictieve identiteit mag je aannemen, ik ben hier ook jpv, een 2 meter lange man met lange blonde lokken en een goddelijk gespierd lichaam.

Een valse identiteit mag je echter niet aannemen. Ik mag niet (geloofwaardig) claimen dat ik Bart de Wever ben en je daardoor dingen laten doen.

Die persoon nam niet de identiteit van een andere persoon aan.

Goh... over toestemming zeg het strafrecht dat er geen toestemming kan zijn ten gevolge van een list. Jezelf een valse identiteit aanmeten is toch een list? Ik begrijp uit de krantenartikels dat de vrouw instemde met anonieme sex en dat stukje doorslaggevend was voor de vrijspraak. Echter, haar standpunt was dat het moment van de daad dan wel anoniem was door de blinddoek maar het beeld van de man in werkelijkheid niet was wie ze dacht dat hij was. Dus de consent voor anonieme sex was het gevolg van een list. Zo redeneer ik dan. Nu, toont aan hoe complex rechtspraak is.

Wel vind ik het een fout signaal dat de verantwoordelijkheid in deze bij het slachtoffer ligt.

- Student: verkrachting en krijgt de wind van voren. Helemaal terecht, dat geneuzel over hoe dronken enz is allemaal bijzaak. Hij had zich moeten inhouden.

- Meubelverkoper: vrijspraak en daar hoor je niks over.

Ook jij legt de verantwoordelijkheid bij het slachtoffer en geeft zeer foute vergelijkingen als op Tinder toont men zich nu eenmaal beter dan met is enz...

Los van de juridische context vind ik de daden van die meubelverkoper laakbaar. Zeker omdat hij dat drie keer op die wijze heeft gedaan.

Maar juridisch zal het wel kloppen. Betekent niet dat het ook ethisch een juist vonnis is.

 

[KnightOfCydonia]

Complete onzin, zo'n redenering komt er vanuit de hoek van mannen die zich bedreigd voelen en teveel YouTube filmpjes zien.

Heb je het oorspronkelijke bericht waarop gereageerd werd überhaupt gelezen?

Ik ga er vanuit dat degene die dat bericht geschreven heeft niet loog, en ken overigens ook gelijkaardige (maar minder erge) verhalen, waarbij vrouwen zich inderdaad "misbruikt" voelen als ze allen achter dezelfde "knappe" man gaan, maar achteraf [surprised Pikachu] zich "misbruikt" voelen omdat ze enkel gebruikt werden voor de seks.

Smerig van die man? Tja, feitelijk wel. Misbruik? Neen, toch zeker niet juridisch.

 

[Eagle`]

Complete onzin, zo'n redenering komt er vanuit de hoek van mannen die zich bedreigd voelen en teveel YouTube filmpjes zien.

Heb je het oorspronkelijke bericht waarop gereageerd werd überhaupt gelezen?

Mooie onderbouwing van JP inderdaad Terwijl het een totaal realistisch scenario was van @Slyke

 

[ThomasMore]

Vrouw, 60 kilo, heeft 5 alcoholische consumpties op. Ben je volgens deze wet een verkrachter als je er sex mee hebt of niet? Kan zo iemand consent geven? En het gaat me er niet om of het nu 4 of 6 kan zijn, maar eerder, als praktische leidraad ben je met deze wet niets, wat op zich wel vaker voorkomt maar het is niet dat het ergens anders dan wel uitgelegd wordt.

Terecht punt hoor.

Als je bvb. GDPR bekijkt dan zijn er zeer duidelijke vormvereisten voor een consent.

1) het zal zelden schriftelijk gebeuren (lees ook 's Hotel Europa waarin het hoofdpersonage tijdens een ONS eerst een disclaimer moet tekenen).

2) het zal zelden expliciet en ondubbelzinnig gebeuren. Een 'ja' op de vraag 'blijf je op mijn kot slapen?' betekent daarom nog niet dat er toestemming tot sex is. Al kan dat mits een flirterige avond misschien best zo lijken.

3) hoe kan je consent of het ontbreken ervan bewijzen als dit enkel mondeling is gebeurd? Los van de gevallen waarin consent niet kan zijn gegeven (onder dwang, buiten bewustzijn, slapend, ...) zijn er eigenlijk zeer weinig elementen die bepalen wat een goede consent dan wel is.

 

[ThomasMore]

Complete onzin, zo'n redenering komt er vanuit de hoek van mannen die zich bedreigd voelen en teveel YouTube filmpjes zien.

complete onzin zou ik het nu ook niet noemen hoor.

https://www.hln.be/dilbeek/babysit-...de correctionele rechtbank moeten verschijnen.

- Babysit (in de 20) beschuldigt de papa (in de 40) van de kindjes waar ze op past van verkrachting

- De papa krijgt de politie aan de deur en wordt meteen gearresteerd.

Dus als vermeende dader (los of je man, vrouw of x bent) lijk je af te hangen van de grondigheid waarmee het lokale parket te werk gaat.

 

[Gavin]

Even iets anders wat ik bijzonder apart vind en totaal niet begrijp zelfs:

Slachtoffer doet op 10 november aangifte en wordt logischerwijs zo snel mogelijk verhoord, de dag erna op 11 november. Vervolgens lees ik dat de beklaagde pas werd verhoord op 27 juni. Bijna acht(!) maanden later? Kan iemand mij dat eens uitleggen want dat vind ik toch zeer laat.

Is die man in kennis gesteld dat er een klacht werd ingediend in de tussentijd of is die dat pas tegen die periode te weten gekomen?

Stérker nog, als ge die data fatsoenlijk had gelezen, had ge gezien dat de beklaagde een dikke vier maanden voor de feiten al verhoord werd.

 

[MrCipo]

Stérker nog, als ge die data fatsoenlijk had gelezen, had ge gezien dat de beklaagde een dikke vier maanden voor de feiten al verhoord werd.

Het was maw allemaal met voorbedachte rade en opgezet spel!

 

[JPV]

Heb je het oorspronkelijke bericht waarop gereageerd werd überhaupt gelezen?

ja, en ik reageer op eagle

 

[KnightOfCydonia]

ja, en ik reageer op eagle

Wel dan ondersteun ik zijn reactie: zwakke of beter géén onderbouwing.
Weet ook niet wat voor YouTube-filmpjes jij kijkt, maar bepaalde realiteiten misken je alleszins wel, want dat was een vrij realistisch scenario dat geschetst werd.

Mooie onderbouwing van JP inderdaad Terwijl het een totaal realistisch scenario was van @Slyke

 

[Bongobong]

De wetgeving is gestemd in 2022, na verkiezingen slechts een paar jaar eerder. Ik zou eerder denken dat de wet net beantwoordt aan wat mensen als verkrachting zien, dan verkrachting gelijk te stellen aan wat enkele luid roepende mensen op sociale media als verkrachting zien.

Vandaag de dag speelt het publieke debat zich nu eenmaal af op sociale media.

Ik denk echt niet dat je er zomaar kan van uitgaan dat wat mensen vandaag als verkrachting zien eerder zou overeenkomen met de huidige wetgeving dan de opinie van enkele 'luid roepende mensen'. Er is een reden waarom er ook hier al 30 pagina's in sneltempo werden volgeschreven en het is niet omdat enkele heethoofden het strafrecht niet grondig genoeg hebben bestudeerd.

 

[JPV]

Mooie onderbouwing van JP inderdaad Terwijl het een totaal realistisch scenario was van @Slyke

Ik heb nérgens iets gezegd over het scenario van Slyke of het onrealistisch is of niet. Maar Slyke zegt NERGENS dat je je er nauwelijks kan tegen verdedigen. Dat is wat jij beweert, zonder enige onderbouwing. Welke reactie zou ik daar dan moeten op geven als jij niet argumenteert?

Als je bvb. GDPR bekijkt dan zijn er zeer duidelijke vormvereisten voor een consent.

Consent in de zin van sex en consent in de zin van GDPR zijn totaal andere zaken.

enneuh: "lees ook 's Hotel Europa waarin het hoofdpersonage tijdens een ONS eerst een disclaimer moet tekenen". Ga je nu fictie gebruiken als argument?