Student geneeskunde verkracht medestudente en krijgt opschorting

[Creeping Death]

Heb je het verhaal van de beklaagde wel gelezen? Als het effectief zo gegaan is (wat dus niet verifieerbaar is, maar laten we er vanuit gaan dat hij de waarheid spreekt), dan is de situatie toch helemaal anders dan wat jij hier voorstelt?

En als je dat niet merkt, maar het is wel het geval. Want dat is voor velen de kern van de zaak. Lees zijn getuigenis eens na, en zeg mij waar hij dat gemerkt heeft. Kunt ge argumenteren dat hij dat had moeten merken, for sure (maar ge kent het gezegde, als de wijn is in de man, is de wijsheid in de kan). (hij heeft achteraf erkend dat het achteraf gezien wss wel zo was, en die mens heeft jammer genoeg geen tijdsmachine om er iets aan te doen)

Idd, hij was in dat verhaal volledig nuchter, en kan zich dus mss wel inbeelden "wat als mijn wijsheid ook al een beetje in de kan zat", of "wat als ik wat naiever was".

Ik sprak in eerste instantie algemeen.
En in tweede instantie vind ik dat die vlieger hier ook op gaat: de man is dronken maar wel bij de pinken genoeg om zich te ontfermen over haar en te zorgen dat ze een veilig onderkomen vindt.

Bron: VRTNws

Volgens de gynaecologiestudent wordt de vrouw daarop aangesproken door een andere man, die voorstelt dat ze bij hem kan slapen. Om haar te beschermen, brengt de gynaecologiestudent haar naar het kot van de vriendin. Maar daar wordt niet meer opengedaan.

Als ge zo kunt redeneren, dan kunt ge uw dronkenschap imo niet inroepen als excuus voor het niet te kunnen oordelen over haar toestand en consent.

EDIT: ik ben het er wel mee eens dat als je beide echt laveloos bent, dat dat een andere zaak is.
Maar in de algemene regel: kan je oordelen, en dat kon deze man, en kan iemand geen toestemming geven, dan ga niet verder.

 

[racemaniac]

Wij gaan er niet over wat het slachtoffer (is dat Martinus in dit geval?) heeft ervaren. Het is ook niet aan ons om te zeggen dat die ervaring klopt of niet: wij gaan die niet in twijfel trekken. Stel dat een van de partijen zich verkracht voelt dan moet er eerst nog aangifte gedaan worden, dan wordt er adh van de aangifte nog bekeken of er bekeken of het een haalbare zaak kan zijn mocht het voor de rechter komen.. zo ja, dan kan het licht op groen staan.. En dan buigt de rechter zich erover.. die velt een eigen, onafhankelijk oordeel. Als je de rechter niet overtuigen kan, komt er ook geen veroordeling.

Overigens, ik kan mij niet goed voorstellen dat je als slachtoffer doorzet met dit alles terwijl je niet verkracht voelt.. (doorzet tijdens de aangifte en dan die hele lange weg naar de rechter).. Waar dan ook nog schaamte meespeelt, heel veel schaamte, heel veel veroordeling vanuit de maatschappij ook.. maar goed.. misschien zijn die er wel..

Dat zijn heel veel woorden om basically gewoon ja te zeggen (allez, plus de vereiste dat Martinus de rechter kan overtuigen dat hij niet in staat was om consent te geven).

Correct?

Dus al die mensen in Martinus zijn voorbeeld waren verkrachters als Martinus dat achteraf zo aanvoelde, een rechter kon overtuigen dat hij niet in staat was om consent te geven (wat best wel mogelijk geweest was. Hij was nu niet super gedetailleerd in zijn beschrijving, maar ging duidelijk over dronken seks).

 

[Loser]

Dat mist niet. Het ging over mensen waar hij zei dat hij wakker mee werd na een dronken avond waar hij nuchter niet van in de buurt was gekomen. Dus dit was een correct statement in de context van de discussie.

Idd, als er helemaal niks van omstandigheden is dat het verkrachting maakt, dan is het geen verkrachting. Maar dat haalt de rest van't argument niet uit. En ik dacht dat deel van het punt van sommigen hier was dat er zo weinig veroordelingen zijn omdat de meeste mensen het niet aangeven, dus dat er effectief wel veel meer zijn dan we zien.

Ik snap je post niet. Ik geef aan dat 'ik voel me misbruikt' niet genoeg is om veroordeeld te worden voor verkrachting, als er duidelijk sprake was van instemming. Er moet ook iets zijn wat die instemming ongeldig maakt. Wat is dan nog de rest van het argument?

En klopt, er wordt slechts een heel klein percentage van de aanrandingen/verkrachtingen aangegeven. Het zijn er veel meer dan we zien in rechtszaken alleen, dat spreekt geen enkel onderzoek tegen. En dan nog loopt het niet in de miljoenen, wat wel zou zijn als 'o, dat was een slechte keuze van mij' genoeg was om bestempeld te worden als verkrachting.

 

[racemaniac]

Ik sprak in eerste instantie algemeen.
En in tweede instantie vind ik dat die vlieger hier ook op gaat: de man is dronken maar wel bij de pinken genoeg om zich te ontfermen over haar en te zorgen dat ze een veilig onderkomen vindt.

Bron: VRTNws

Als ge zo kunt redeneren, dan kunt ge uw dronkenschap imo niet inroepen als excuus voor het niet te kunnen oordelen over haar toestand en consent.

EDIT: ik ben het er wel mee eens dat als je beide echt laveloos bent, dat dat een andere zaak is.
Maar in de algemene regel: kan je oordelen, en dat kon deze man, en kan iemand geen toestemming geven, dan ga niet verder.

Fair enough, heeft nog wel wat veronderstellingen, maar is idd ook een visie die strookt met de feiten, en zeker een mogelijkheid. Zijt ge zeker genoeg van die visie om dan te zeggen dat die mens zwaarder gestraft moet worden?
Ik kan me vrij goed vinden in hoe gij het ziet, maar moest zoiets voor een jury komen en moest ik de vraag moeten beantwoorden "deze persoon heeft bewust en met opzet misbruik gemaakt van de situatie", ga ik nog altijd iets hebben van "... het zou goed kunnen ja, maar kan ik dat met genoeg zekerheid zeggen om die mens z'n carriere die nog niet begonnen is om zeep te helpen?"

 

[racemaniac]

Ik snap je post niet. Ik geef aan dat 'ik voel me misbruikt' niet genoeg is om veroordeeld te worden voor verkrachting, als er duidelijk sprake was van instemming. Er moet ook iets zijn wat die instemming ongeldig maakt. Wat is dan nog de rest van het argument?

En klopt, er wordt slechts een heel klein percentage van de aanrandingen/verkrachtingen aangegeven. Het zijn er veel meer dan we zien in rechtszaken alleen, dat spreekt geen enkel onderzoek tegen. En dan nog loopt het niet in de miljoenen, wat wel zou zijn als 'o, dat was een slechte keuze van mij' genoeg was om bestempeld te worden als verkrachting.

Dat het "Er moet ook iets zijn wat die instemming ongeldig maakt." voor velen als vaag ervaren wordt, interpretatie na de feiten is, niet op de moment zelf, en het dus als unfair beschouwd wordt. En dat uw replies vaak teruggrijpen naar de feiten staten (dit zijn de vereisten, en ge hebt nu een van die vereisten perongeluk impliciet gemaakt, dus ik ga die nog eens herhalen), en dat ge weinig lijkt te zeggen op wat de mensen als unfair en vaag ervaren.

Er is hier al door sommigen gezegd "ge kunt niet iemand perongeluk verkrachten", terwijl veel mensen het gevoel hebben dat dat wel zo is, en potentieel het geval is hier. En we hopen in deze dialoog net daar op in te gaan.

 

[Dixaq]

Ik sprak in eerste instantie algemeen.
En in tweede instantie vind ik dat die vlieger hier ook op gaat: de man is dronken maar wel bij de pinken genoeg om zich te ontfermen over haar en te zorgen dat ze een veilig onderkomen vindt.

Bron: VRTNws

Als ge zo kunt redeneren, dan kunt ge uw dronkenschap imo niet inroepen als excuus voor het niet te kunnen oordelen over haar toestand en consent.

EDIT: ik ben het er wel mee eens dat als je beide echt laveloos bent, dat dat een andere zaak is.
Maar in de algemene regel: kan je oordelen, en dat kon deze man, en kan iemand geen toestemming geven, dan ga niet verder.

Oordelen over 'toestand en consent' is toch exact de grijze zone waarin we ons hier bevinden? Hoe kan je nu van een student die alcohol nuttigde verwachten dat hij kan inschatten dat iemand (die je meerdere malen op eigen initiatief kust, zelf in je hoogslaper kruipt, mee je kleren uitdoet, je naakt knuffelt, ...) dit eigenlijk allemaal niet wilt wanneer ze nuchter is?

 

[June]

Dat zijn heel veel woorden om basically gewoon ja te zeggen (allez, plus de vereiste dat Martinus de rechter kan overtuigen dat hij niet in staat was om consent te geven).

Correct?

Dus al die mensen in Martinus zijn voorbeeld waren verkrachters als Martinus dat achteraf zo aanvoelde, een rechter kon overtuigen dat hij niet in staat was om consent te geven (wat best wel mogelijk geweest was. Hij was nu niet super gedetailleerd in zijn beschrijving, maar ging duidelijk over dronken seks).

Je stapt wel makkelijk over dat je anderen met je verhaal en ervaring overtuigt. dat is echt niet makkelijk.

 

[Loser]

Oordelen over 'toestand en consent' is toch exact de grijze zone waarin we ons hier bevinden? Hoe kan je nu van een student die alcohol nuttigde verwachten dat hij kan inschatten dat iemand (die je meerdere malen op eigen initiatief kust, zelf in je hoogslaper kruipt, mee je kleren uitdoet, je naakt knuffelt, ...) dit eigenlijk allemaal niet wilt wanneer ze nuchter is?

Er staat nergens dat hij zo dronken was dat niet meer kon inschatten. Hij ontkent het ook nergens in de hele rechtszaak, en geeft toe dat zij het wél niet meer kon. Zij geeft aan dat zij het niet meer kon.

Dat het "Er moet ook iets zijn wat die instemming ongeldig maakt." voor velen als vaag ervaren wordt, interpretatie na de feiten is, niet op de moment zelf, en het dus als unfair beschouwd wordt. En dat uw replies vaak teruggrijpen naar de feiten staten (dit zijn de vereisten, en ge hebt nu een van die vereisten perongeluk impliciet gemaakt, dus ik ga die nog eens herhalen), en dat ge weinig lijkt te zeggen op wat de mensen als unfair en vaag ervaren.

Er is hier al door sommigen gezegd "ge kunt niet iemand perongeluk verkrachten", terwijl veel mensen het gevoel hebben dat dat wel zo is, en potentieel het geval is hier. En we hopen in deze dialoog net daar op in te gaan.

Dan ga je dat moeten oppakken met de mensen die zeggen dat je niet iemand per ongeluk kunt verkrachten. Hangt ook wat af van je woordgebruik en de context uiteraard, maar het kan zijn dat je onbewust misbruik hebt gemaakt van een situatie omdat het niet aannemelijk is dat je dat zelf had kunnen inschatten. Of je dan veroordeeld gaat worden voor verkrachting, is nog maar de vraag (waarschijnlijk niet, getuige de realiteit). Ik vind 'onfair' wel een raar woord om in dit geval te gaan gebruiken, aangezien het in heel veel gevallen prima duidelijk zal zijn of die instemming wel geldig is of niet.

 

[racemaniac]

Dan ga je dat moeten oppakken met de mensen die zeggen dat je niet iemand per ongeluk kunt verkrachten. Hangt ook wat af van je woordgebruik en de context uiteraard, maar het kan zijn dat je onbewust misbruik hebt gemaakt van een situatie omdat het niet aannemelijk is dat je dat zelf had kunnen inschatten. Of je dan veroordeeld gaat worden voor verkrachting, is nog maar de vraag

Je blijft hier zo heel stiekem van die qualificaties toevoegen. "omdat het niet aannemelijk is dat je dat zelf had kunnen inschatten"
Kan je gewoon naief zijn en perongeluk iemand verkrachten. Voila, de rechstreekse vraag. Voor anderen zijn mss al uw bovenstaande vereistes wel van toepassing, maar ge zijt daar op die moment gewoon niet mee bezig, en in uw naiviteit gebeurt het.

(waarschijnlijk niet, getuige de realiteit).

Dit zeggen terwijl voor vele mensen dit net een mogelijk geval is van die realiteit is toch ook wel het punt een beetje missen .

 

[racemaniac]

Je stapt wel makkelijk over dat je anderen met je verhaal en ervaring overtuigt. dat is echt niet makkelijk.

Maar dat is toch volledig de eigen beleving van het slachtoffer (of net niet slachtoffer) na de feiten. De ene tilt zeer zwaar aan zoiets en gaat kunnen overtuigen, de andere gaat iets hebben van "bah, slechte one night stand, 'k moet volgende keer minder drinken", en gaat niet kunnen overtuigen omdat die het niet zo erg ervaart.

Maar al dat is toch volledig onafhankelijk van wat de feiten op de moment zelf zijn. Dat is het punt dat voor velen moeilijk zit, dat iets dat 99% van de keren "ok" is (en met mss wat spijt van een van beide kanten nadien), als een partij het erg genoeg interpreteert plots een van de als ergst mogelijk beschouwde misdaden is waar heel het land in rep en roer over staat. (en ik zet "ok" bewust tussen haakjes, want ik ben zelf zo totaal niet, maar kan enkel ervaren dat voor vele studenten het wel zo is, en als dat zo is kan ik niet de moraalpolitie zijn en nee zeggen.... de realiteit is de realiteit...)

Ik ga u nog eens quoten:

Ja, wakker worden Janus, er is een nieuwe realiteit. De nieuwe realiteit is dat seks met een dronken persoon gelijk staat aan misbruiken maken van de situatie óf erger.

Dan staat ge niet meer achter deze quote, want nu hebt ge als vereiste toegevoegd dat ge uw omgeving en de rechtbank moet kunnen overtuigen dat het een verkrachting was?

 

[Creeping Death]

Fair enough, heeft nog wel wat veronderstellingen, maar is idd ook een visie die strookt met de feiten, en zeker een mogelijkheid. Zijt ge zeker genoeg van die visie om dan te zeggen dat die mens zwaarder gestraft moet worden?
Ik kan me vrij goed vinden in hoe gij het ziet, maar moest zoiets voor een jury komen en moest ik de vraag moeten beantwoorden "deze persoon heeft bewust en met opzet misbruik gemaakt van de situatie", ga ik nog altijd iets hebben van "... het zou goed kunnen ja, maar kan ik dat met genoeg zekerheid zeggen om die mens z'n carriere die nog niet begonnen is om zeep te helpen?"

Imo heeft hij inderdaad misbruik van de situatie en haar gemaakt. Schuldig is hij sowieso en verdiende naar mijn gevoel wel een straf.

Oordelen over 'toestand en consent' is toch exact de grijze zone waarin we ons hier bevinden? Hoe kan je nu van een student die alcohol nuttigde verwachten dat hij kan inschatten dat iemand (die je meerdere malen op eigen initiatief kust, zelf in je hoogslaper kruipt, mee je kleren uitdoet, je naakt knuffelt, ...) dit eigenlijk allemaal niet wilt wanneer ze nuchter is?

Zie Loser zijn antwoord:

Er staat nergens dat hij zo dronken was dat niet meer kon inschatten. Hij ontkent het ook nergens in de hele rechtszaak, en geeft toe dat zij het wél niet meer kon. Zij geeft aan dat zij het niet meer kon.

Plus: als je kan oordelen dat je haar veilig kan thuis brengen "om haar te beschermen", dan heb je toch al een idee waar die avond op gaat uitdraaien en vooral waarom die zo gaat uitdraaien? Namelijk: ze is te zat om te oordelen wat ze doet.

 

[racemaniac]

Plus: als je kan oordelen dat je haar veilig kan thuis brengen "om haar te beschermen", dan heb je toch al een idee waar die avond op gaat uitdraaien en vooral waarom die zo gaat uitdraaien? Namelijk: ze is te zat om te oordelen wat ze doet.

Ge trekt hier wel geen lijn tussen iemand die er bewust misbruik van zou maken (zoals hij de persoon inschat die haar wil meepakken), en hij die na anderhalf uur met haar Leuven te doorkruisen, waarbij zij initiatief neemt, en dat ge denkt dat er meer tussen jullie aan't gebeuren is.

De persoon die haar wou meenemen had al bedoelingen nog voor hij haar gesproken had. Hij is daarentegen meegegaan in iets dat zij na langere tijd samen te zijn in gang zette.

Maar ja, fair enough, als dat voor u zeker genoeg is, 'k kan dat wel inzien . Ik zou dat niet zo streng kunnen inzien, maar is mss naiviteit van mijn kant ^^'.

 

[Loser]

Je blijft hier zo heel stiekem van die qualificaties toevoegen. "omdat het niet aannemelijk is dat je dat zelf had kunnen inschatten"
Kan je gewoon naief zijn en perongeluk iemand verkrachten. Voila, de rechstreekse vraag. Voor anderen zijn mss al uw bovenstaande vereistes wel van toepassing, maar ge zijt daar op die moment gewoon niet mee bezig, en in uw naiviteit gebeurt het.

Kijk, en dààrom zeg ik dus dat je het te zwartwit bekijkt. Dat is geen ja/nee-vraag. Heb je het over of de rechter kan oordelen dat je iemand per ongeluk verkracht? Dan is het antwoord volgens mij 'nee', juridisch gezien heb je niet 'onopzettelijke verkrachting' in de rechtspraak. Dan word je volgens mij vrijgesproken, maar dat is maar wat ik denk.

Ik voeg kwalificaties toe omdat jij het zwartwit probeert voor te stellen terwijl het grijs is. Zonder die kwalificatie dat het aannemelijk moet zijn dat je het zelf had kunnen inschatten, kun je niet spreken van 'onbewust'. Net zoals sommigen hier willen aangeven dat je als vrouw moet weten wat alcohol met je doet en dat je in een foute situatie kunt belanden zo, kun je ook van de dader verwachten dat als hij je 4 flessen jenever achterover ziet kappen, haar instemming niet meer geldig is. Ook al zegt die dader dan dat hij het écht niet wist (en dat kan zelfs zo zijn), de rechter kan oordelen dat hij het met een béétje verstand wel had moeten weten. Dus dan kun je niet naïef zijn en per ongeluk iemand verkrachten.

Je kunt wel naïef zijn, seks hebben met iemand, en daarna aangeklaagd worden voor verkrachting terwijl je zelf totaal geen idee had dat ze wilsonbekwaam was. Alleen ga je dan volgens mij niet veroordeeld worden, want dan was ze duidelijk niet stomdronken en laveloos. Anders had je het gezien. Natuurlijk, "ik wist niet dat er een wet was tegen seks hebben met stomdronken mensen" is niet het soort naïef dat gaat pakken .

Jij lijkt ook 'bewust' te koppelen aan 'voorbedachtheid'. Dat is dan weer iets helemaal anders, hè. Het hoeft niet voorbedacht te zijn voordat het 'bewust' is. Je kunt haar prima om goeie redenen hebben meegenomen, en dat het thuis plots wat uit de hand liep. En tegelijk weten dat ze stomdronken is. Dan is het niet 'onbewust verkracht', dan is het wel degelijk bewust. Maar dan is het ook niet voorbedacht.

Dit zeggen terwijl voor vele mensen dit net een mogelijk geval is van die realiteit is toch ook wel het punt een beetje missen .

In de realiteit worden niet miljoenen mensen aangeklaagd wegens verkrachting, worden er geen miljoenen mensen veroordeeld voor verkrachting, er is hier het voorbeeld gepost van de Italiaanse Adonis en die geblinddoekte vrouw: niet veroordeeld. List wordt amper weerhouden in een verkrachtingsaanklacht. Dàt is de realiteit, niet die verzonnen "vergelijkingen" waar het hier bol van staat, die zouden moeten bewijzen dat zodra ze naar een glas alcohol gekeken heeft, je een verkrachter bent en je als man nog niet meer gewoon iemand kunt versieren zonder bestempeld te worden als roofdier en te moeten hangen.

 

[MrCipo]

Plus: als je kan oordelen dat je haar veilig kan thuis brengen "om haar te beschermen", dan heb je toch al een idee waar die avond op gaat uitdraaien en vooral waarom die zo gaat uitdraaien? Namelijk: ze is te zat om te oordelen wat ze doet.

Je mag dan nog de beste intenties hebben om een vrouw veilig thuis te brengen zonder dat daar iets seksueels bij komt kijken.

Maar eenmaal de situatie zodanig verandert waarbij die vrouw u begint te verleiden en u toch wel veel zin in seks doet krijgen met haar, dan moet ge als man toch al heel sterk in uw schoenen staan om daar nog aan te weerstaan.

 

[Creeping Death]

Ge trekt hier wel geen lijn tussen iemand die er bewust misbruik van zou maken (zoals hij de persoon inschat die haar wil meepakken), en hij die na anderhalf uur met haar Leuven te doorkruisen, waarbij zij initiatief neemt, en dat ge denkt dat er meer tussen jullie aan't gebeuren is.

De persoon die haar wou meenemen had al bedoelingen nog voor hij haar gesproken had. Hij is daarentegen meegegaan in iets dat zij na langere tijd samen te zijn in gang zette.

Maar ja, fair enough, als dat voor u zeker genoeg is, 'k kan dat wel inzien . Ik zou dat niet zo streng kunnen inzien, maar is mss naiviteit van mijn kant ^^'.

Zoals je al aan geeft: heel fijne lijn.
Maar zelf vind ik het raar dat je zegt: ik breng u naar huis/een vriendin om u te beschermen. Omdat je weet dat haar dronken toestand uitgebuit kan worden. Om vervolgens zelf ge/misbruik van te maken. Ik denk dat z'n goesting het daar gehaald heeft van zijn verstand.

Maar da's mijn mening, ik kan uw redenering ook wel volgen maar ben het er niet persé met akkoord.

 

[JanusDR]

aangezien het in heel veel gevallen prima duidelijk zal zijn of die instemming wel geldig is of niet.

Dat vind ik toch niet zo prima duidelijk hoor in de realiteit, de klassieke uitersten van op de grond liggen lallen niet te na gesproken.

juridisch gezien heb je niet 'onopzettelijke verkrachting' in de rechtspraak.

Dat zou mijns inziens véél beter zijn in dit geval.

"Onopzettelijke aantasting van de integriteit" of zoiets, met boete en probatie, en volgens mij kraait daar plots geen haan meer naar want de woorden 'ongestrafte verkrachter!!' kunnen niet meer in de headlines verschijnen.

 

[racemaniac]

Kijk, en dààrom zeg ik dus dat je het te zwartwit bekijkt. Dat is geen ja/nee-vraag.

Ik kan u hier écht niet in volgen. wat is er zwart wit aan "zou zoiets zich kunnen voordoen". Het feit dat het gewoon de vraag is van kan iets gebeuren is toch net de grijze zone verkennen? Ik zeg niet dat dat hier het geval moet zijn, of dat alles duidelijk wel of niet hier aan beantwoord, of ... 'k vind het raar dat gij dat zo zwart wit, en dus als niet gezond voor de discussie ervaart.

Ok, maar uw antwoord was wel super goed en duidelijk

Dan word je volgens mij vrijgesproken, maar dat is maar wat ik denk.

Dat is idd waar de meesten aan twijfelen. Lees de tenlastelegging nog eens, er staat niks in de kwalificatie van verkrachting dat daar op zou wijzen. 't is precies of de rechter dan als enige mogelijkheid heeft opschorting van straf te geven in zo'n situatie, zoals hier gebeurd is?

Ik voeg kwalificaties toe omdat jij het zwartwit probeert voor te stellen terwijl het grijs is. Zonder die kwalificatie dat het aannemelijk moet zijn dat je het zelf had kunnen inschatten, kun je niet spreken van 'onbewust'. Net zoals sommigen hier willen aangeven dat je als vrouw moet weten wat alcohol met je doet en dat je in een foute situatie kunt belanden zo, kun je ook van de dader verwachten dat als hij je 4 flessen jenever achterover ziet kappen, haar instemming niet meer geldig is. Ook al zegt die dader dan dat hij het écht niet wist (en dat kan zelfs zo zijn), de rechter kan oordelen dat hij het met een béétje verstand wel had moeten weten. Dus dan kun je niet naïef zijn en per ongeluk iemand verkrachten.

"had moeten weten" en "wist" zijn 2 zeer verschillende dingen, 't is net op dat verschil dat ik probeer in te gaan. Zoals ze mooi in't engels kunnen zeggen "common sense isn't". En we zijn ook niet allemaal 24/24 op onze hoede en onze perfecte zelve.

In de realiteit worden niet miljoenen mensen aangeklaagd wegens verkrachting, worden er geen miljoenen mensen veroordeeld voor verkrachting, er is hier het voorbeeld gepost van de Italiaanse Adonis en die geblinddoekte vrouw: niet veroordeeld. List wordt amper weerhouden in een verkrachtingsaanklacht. Dàt is de realiteit, niet die verzonnen "vergelijkingen" waar het hier bol van staat, die zouden moeten bewijzen dat zodra ze naar een glas alcohol gekeken heeft, je een verkrachter bent en je als man nog niet meer gewoon iemand kunt versieren zonder bestempeld te worden als roofdier en te moeten hangen.

En is dit omdat deze situatie zo duidelijk en uitzonderlijk is, of omdat de meeste mensen dit gewoon afschrijven als een slechte one night stand, en deel van het studentenleven?

 

[MrCipo]

Ik denk dat nog de beste vergelijking in heel deze zaak de volgende kan zijn.

Stel je beslist in een vriendengroep dat iemand bob zal zijn.
Maar die bob begint ook te drinken.

Zelf ben je zodanig zat dat je zegt tegen die bob, het zal allemaal zo erg wel niet zijn, doe maar, rijd maar naar huis.

Als dan een ongeval volgt is die bob die gedronken heeft de enige schuldige.
Al wat je zelf hebt bijgedragen om hem te overtuigen van toch te rijden is van geen tel want je was zelf dronken.

 

[pardal]

Dat vind ik toch niet zo prima duidelijk hoor in de realiteit, de klassieke uitersten van op de grond liggen lallen niet te na gesproken.


Dat zou mijns inziens véél beter zijn in dit geval.

"Onopzettelijke aantasting van de integriteit" of zoiets, met boete en probatie, en volgens mij kraait daar plots geen haan meer naar want de woorden 'ongestrafte verkrachter!!' kunnen niet meer in de headlines verschijnen.

Dat laatste zeker, als het het woord verkrachting niet gevallen was, was het geen shitstorm geworden.

Want veel reacties zijn er enkel en alleen op het woord verkrachting. En door de zwaarte van de woord, dekt het woord verkrachting eigenlijk de lading niet (strikt juridisch wel, maar sociaal zeker niet)

 

[June]

Maar dat is toch volledig de eigen beleving van het slachtoffer (of net niet slachtoffer) na de feiten. De ene tilt zeer zwaar aan zoiets en gaat kunnen overtuigen, de andere gaat iets hebben van "bah, slechte one night stand, 'k moet volgende keer minder drinken", en gaat niet kunnen overtuigen omdat die het niet zo erg ervaart.

Maar al dat is toch volledig onafhankelijk van wat de feiten op de moment zelf zijn. Dat is het punt dat voor velen moeilijk zit, dat iets dat 99% van de keren "ok" is (en met mss wat spijt van een van beide kanten nadien), als een partij het erg genoeg interpreteert plots een van de als ergst mogelijk beschouwde misdaden is waar heel het land in rep en roer over staat. (en ik zet "ok" bewust tussen haakjes, want ik ben zelf zo totaal niet, maar kan enkel ervaren dat voor vele studenten het wel zo is, en als dat zo is kan ik niet de moraalpolitie zijn en nee zeggen.... de realiteit is de realiteit...)

Ik ga u nog eens quoten:

Dan staat ge niet meer achter deze quote, want nu hebt ge als vereiste toegevoegd dat ge uw omgeving en de rechtbank moet kunnen overtuigen dat het een verkrachting was?

Dit is nu echt gewoon heel raar, niet een beetje maar heel, heel raar..
Een vervelende one nightstand of verkrachting, dat zijn echt twee heel verschillende dingen. Maar stel nu, dat we in een sprookje leven en roodkapje opeens denkt… goh, achteraf toch niet zo leuk.. zal ik gewoon zeggen dat ik verkracht ben? Ach wel ja.. ik doe het gewoon… denk je nu echt dat een agent, een ovj én een rechter daarin geen onderscheid kunnen dmv hun vragenstelling en de reactie die daarop volgt? Dat geval komt toch al niet voor de rechter.

Het zegt heel veel over jou dat jij niet weet wat het verschil is.

Dit is precies de hele discussie uit de jaren 80, ja maar als de dame een kort rokje aan heeft, vraagt ze toch om seks? Nee. Nee. Nee. Ja maar als ze gedronken heeft en ze begint te zoenen, wil ze dan seks? Nee. Nee. Nee. Iemand die (flink) gedronken heeft, is mogelijk niet wilsbekwaam op dat moment dus dan blijf je er met je fikken af. Ja, maar ik wil graag neuken, ach toe, kunnen we niet voor deze keer zeggen dat een ladderzatte ja ook een ja is. Nee. Ja maar ik wil zo graag.. is makkelijker voor mij.. Nee. Nee. Nee.

Toch willen de kerels dat het ja is, want dat is wat ze letterlijk zegt. Het is NEE.. iemand die tijdelijk niet wilsbekwaam is, is een NO GO.

Wat begrijp je daar niet aan? Ja maar het is zo moeilijk JA maar toch Nee.. Het is niet moeilijk: het is NEE.
Gewoon doen alsof je een geweten en een moraal hebt. En heb je die niet, moet je uberhaupt misschien nooit neuken.

(Ik moet opeens denken aan dat ik ooit tegen een jongen zei, ik zeg nee, wat begrijp jij niet aan nee? Heel confronterend. Die was beledigd en gedroeg zich alsof hij betrapt was).