Ik quote letterlijk een gelijkaardige
verkrachtingscase in tegenstelling tot je rokjes analogie, waar het vonnis zegt "Nog volgens de rechtbank is het niet onmogelijk dat de vrouw toestemming gaf om seks te hebben, maar dat ze zich dat nadien niet meer kon herinneren."
Toegeven het is pre-2022 wetswijziging, vrij absurd om dit in 2025 te lezen, maar dat doet niet ter zake over hoe een rechter dingen als verkrachting inschat, toch sprak hij toen de verdachte vrij op basis van het
"in dubio pro reo" principe.
en dan kom jij hier even aanhollen met je morele principes (want rechts principes zijn het duidelijk niet) "boven gerede twijfel" en "er moet geen onweerlegbaar bewijs zijn", really?
Om je eigen woorden te gebruiken, neen zo werkt het niet: België is toch nog steeds een Napoleon code systeem van "onschuldig tot het tegendeel bewezen", blij dat er toch nog rechters zijn in België die niet Loser (no pun intended) heten 
De dader moet just niks bewijzen, maar moest dat dan toch de nieuwe insteek zijn en dat heeft er zot genoeg alle schijn van sinds 2022 met die nieuwe consent toestanden, dan moet gij me toch eens uitleggen hoe de dader zijn onschuld rond consent op het moment bij de aanvang van de daad had moeten bewijzen?
Het is genoeg dat de vrouw zegt het was er niet en de onus ligt volledig op de dader om te bewijzen dat hij het niet gedaan heeft, terwijl het gewoon woord tegen woord is. Voor de rest bevat dit vonnis nog minder "boven gerede twijfel" proof dat er geen consent was, heck het tegendeel is waar, zijn getuigenis is riddled met clues dat er implicit consent was in tegenstelling tot die Elsene case.
In stand houden van het "in dubio pro reo" principe waar?
Gelukkige voor hem heeft de rechter toch nog iets van rekening gehouden met de between the lines voor de schuldvordering.
Kijk, ik heb kort geantwoord, omdat het geen zin heeft om te bouwen vanaf foute veronderstellingen. Ik ben zelf absoluut geen expert en ik heb al herhaaldelijk gezegd 'volgens mij' bij verschillende punten. Maar van sommige dingen weet ik het wel vrij zeker dat je ernaast zit. Dus als we dan beiden geen experts zijn, wat heeft het dan voor zin om over de kleinste details te praten alsof we dat wel zijn, terwijl onze fundamenten instorten?
Zo ga je al meteen in de aanval over iets waar je ernaast zit, omdat je weer twee dingen door elkaar gooit:
- Ik zeg niet dat de beschuldigde iets moet bewijzen. Ik zeg dat
jij met zaken afkomt die geen feiten zijn (ik heb ze trouwens nooit 'zotte verzinsels' genoemd, maar het zijn geen feiten), en dan zegt "bewijs mijn ongelijk". Zo werkt het niet. Want zo kan ik zeggen dat God bestaat, bewijs jij maar eens van niet, en als je dat niet kunt, bestaat hij!
- 'Onschuld tot het tegendeel bewezen is', gaat over de rechtszaak. Uiteraard ben je onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Alleen ìs het tegendeel hier bewezen. En het punt is dat jouw idee van 'bewezen' niet klopt met de werkelijkheid. Als de dader iets zegt onder ede, het slachtoffer zegt hetzelfde onder ede en getuigen zeggen hetzelfde onder ede, dan is het
bewezen. Al gaat het over iets heel zichtbaars: Als ik je aanklaag voor slagen en verwondingen en zeg dat je me geslagen hebt, getuigen bevestigen dat en jij zegt dat je me inderdaad geslagen hebt, dan is het bewezen dat je me geslagen hebt, ook al is er geen foto van mijn blauw oog. Wat ik waarschijnlijk wel mis had, was dat gerede twijfel het bewijsniveau is. Gerede twijfel, hè. En als er daarna wél een foto is van mijn blauw oog (zoals hier de camerabeelden), dan kan iemand op een forum nog beweren dat ik ook misschien tegen de kast ben gelopen, maar dan is dat niet meer 'gerede twijfel'.
Ten slotte: De zaak die je aanhaalt, is geen 'gelijkaardige' verkrachtingszaak. De beschuldigde zegt dat het vermeende slachtoffer nog bij zinnen was in jouw voorbeeld. Cruciaal verschil: hier ontkent niemand dat het slachtoffer niet meer bij zinnen was, ook de dader niet. Je moet (alweer) dingen gaan verzinnen als dat de dader onder druk was gezet en slecht was ingelicht, en dus de bewezen feiten niet stroken met de waarheid, voor je kunt zeggen dat ze een béétje op elkaar lijken. Dan heb je ook nog het feit van de camerabeelden die bij jouw voorbeeld niets uitwijzen, en bij deze zaak sterk in het voordeel van het slachtoffer pleiten. Maar die zijn dus niet eens nodig, want niemand ontkent dat.
Volgend punt die de uitspraak zonder enige twijfel beïnvloed heeft, sinds Metoo en al helemaal na de verschillende juridische debacles in 2024, is de politieke en maatschappelijk druk zonder twijfel gigantisch toegenomen op rechters om bepaalde vonnissen uit te spreken, en je kan dat ook weer ontkennen, maar dat is gewoon de realiteit.
De wereld op zijn kop!
Welke (zotte) verzinsels om Loser zijn woorden te gebruiken, maak ik dan, please enlighten me..
die pre correctionele rechtbank meeting heeft effectief plaatsgevonden, (vind het source niet direct terug, maar zoals iedereen weet is Gavvers zijn woord law dus
)
Alle gekheid op nen stok
- Was er een advocaat aanwezig tijdens zijn politieverhoor, als je de details naleest weinig waarschijnlijk, ie spilled the beans over alles.
- Van die pre- meeting staat ook niks in het vonnis, weinig waarschijnlijk dus dat daar nen advocaat bij was langs zijn kant.
- Wat zouden ze dan besproken hebben in de pre correctionele meenting denk je? Afgaande dat hij haar ook nog berichten aan het sturen was, klinkt het niet alsof er iets van filter op zat, om zichzelf te beschermen.
Ik heb het trouwens nergens 'zotte verzinsels' genoemd. Ik zeg gewoon dat je dingen fantaseert die nergens te vinden zijn. Dat is daarom geen zot verzinsel, het is gewoon iets anders dan een feit. Er is geen basis voor, niks wat dat onderbouwt. Net als in deze post alleen al:
- De rechter is beïnvloed door Metoo
- De maatschappelijke druk is gigantisch toegenomen op rechters om bepaalde vonnissen uit te spreken
- Er was geen advocaat tijdens het politieverhoor
- Tijdens het politieverhoor heeft de dader te veel gezegd, ook zaken die niet stroken met de waarheid en hem in een kwader daglicht zetten dan had gemoeten
Allemaal verzonnen. Bedenksels. Ideeën. Geen feiten.
Na 41 pagina's mag je ook beginnen inzien dat de discussie hier net gaat over het feit dat sommigen het niet eens zijn met de huidige strikt juridische definitie van consent en verkrachting.
Dat is net het punt.
Je moet niet blijven de juridische definitie herhalen.
Kan zijn dat jij wel weet wat instemming inhoudt en het correct gebruikt, maar hier in dit topic wordt herhaaldelijk fout voorgesteld. En dan gezegd dat ze het niet eens zijn met (die foute voorstelling van) het 'huidige concept'.
Ik heb het je trouwens al een keer of 5 gevraagd, maar sinds wanneer is volgens jou het 'huidige concept' van instemming vs verminderd vermogen daartoe door alcohol er gekomen? Van wanneer dateert dat, denk je?
)
