Je kan moeilijk in het hoofd kruipen van een ander, dus je kan maar een gissen doen naar het oordeelvermogen van dader & slachtoffer en hen op hun woord geloven. Wat al moeilijk is als je zo zat was dat je een zwart gat in je geheugen hebt. Een keer meegemaakt dat mijn ex lamgezopen was en wou vogelen, maar ik zag daar geen fun in om eerlijk te zijn. Die lag al vrij snel te ronken.
Gij blijft met slachtoffer en dader in uw kop zitten waar ik 2 dronken mensen zie die allebei domme dingen gedaan hebben, en plots omdat de ene de andere aanklaagt is de ene een slachtoffer, en de andere een dader, en mag die hier publiek "gestenigd" worden...
In de andere richting zou dat aanranding zijn, geen verkrachting, tenzij zij hem ook heeft gepenetreerd.
Het een sluit het ander toch niet uit? Hij kan initieel geprobeerd hebben om haar te helpen, maar haar uiteindelijk toch hebben verkracht. De meeste verkrachters bespringen hun slachtoffer niet vanuit de struiken.
Zitten wij nog in een achterlijke samenleving waar een vrouw een man niet kan verkrachten? -_-.... Heb geen idee hoe de belgische wet in dat opzicht is, maar als enkel penetratie verkrachten is... dan hebben we op dat gebied ook nog wel wat vooruitgang te maken....
Ik heb je zonet de definitie van verkrachting uit het Belgisch strafwetboek gegeven.
ffs, dus een vrouwelijke leerkracht die met een minderjarige sex heeft kan hem niet verkrachten -_-....
Met bepaalde hulpmiddelen zou het wel kunnen , maar ik denk niet dat er in de praktijk veel mannen verkracht zullen worden door vrouwen.
Soit, is compleet of topic, maar toch fascinerend hoe een man die ongewenst sex heeft met een vrouw een andere misdaad begaat dan een vrouw die ongewenst sex heeft met een man... maar again, verandert compleet niks aan de discussie, alle punten blijven basically hetzelfde (enkel niet van wettelijk perspectief, maar daar is niet echt veel discussie over).
Wat zit je toch allemaal te bazelen, man?
Dus iemand die zijn vingers in mijn mond steekt is mij aan het verkrachten?
dus... ge bevestigt mijn punt terwijl ge doet of het outrageous is en dat ik nonsens verkoop.
.
Het is niet geframed als 'hij heeft haar verkracht', de rechter heeft hem officieel schuldig verklaard voor verkrachting. We moeten zeker en vast kritisch zijn over onze alcoholcultuur, en zonder alcohol had deze verkrachting niet plaatsgevonden. Maar voor de rechter was er voldoende bewijslast om de dader, los van diens intoxicatie, toch schuldig te verklaren. Dat hij dronken was, dat hij eerst probeerde te helpen, maakt het niet minder een verkrachting.
Ik stel het verkrachten niet in twijfel, enkel het eenrichtingsverkeer. We hebben alcohol als norm in ons uitgangsmilieu, en ik acht de kans reëel dat ze allebei iets gedaan hebben waar ze achteraf spijt van hebben en dat de kans heel groot is dat ze allebei bij de andere iets gedaan hebben waar de andere geen consent voor kon geven.
En jij blijft zeggen dat dader = smeerlap die in de vergeetput moet. Er moét outrage zijn. Zo zwartwit is het toch niet?
Maar dat 'allebei spijt van hun consent' verzin je er toch gewoon bij? Niemand zegt dat, ook hij niet?
Als je het eenrichtingsverkeer in twijfel trekt, dan trek je ook de verkrachting in twijfel. Je blijft hier maar hypotheses herhalen, terwijl de rechter die wel volledig zicht heeft op het dossier het onomstotelijk bewezen ziet dat de verkrachting heeft plaatsgevonden. Indien, zoals jij insinueert, de dader ook geen constent kon geven, en er dus gerede twijfel zou zijn, dan zou de schuldigverklaring niet uitgesproken zijn. Het hele verhaal van 'twee zatte mensen doen iets waar ze spijt van hebben', is iets dat jij in je hoofd er van gemaakt hebt. Had er reële twijfel geweest dat dit effectief het verhaal zou kunnen zijn, dan is de kans zeer klein dat de rechter de schuld zou hebben uitgesproken.
Hier verschillen we dus compleet van mening. Nee, ik trek dat niet in twijfel. Ik zou zeggen dat ze elkaar verkracht hebben. Dus heb ook niet verder gelezen in uw boodschap gezien uw eerste zin al fundamenteel fout is in het punt dat ik maak.
[citation needed]
Soms. Waarna het nog altijd aanranding kan zijn, natuurlijk.
Een vereiste van verkrachting is dat je vindt dat er iets gebeurd is tegen jouw wil. Consent maakt daar deel van uit, maar als je die niet expliciet hebt gegeven, maar je hebt er ook geen probleem mee, is er geen verkrachting. De enige manier waarop je hier kunt zeggen dat ze elkaar verkracht hebben, is als je erbij verzint dat de man vindt dat hij misbruikt is. Wat niet het geval is.
Dit dus.
