Dat moet je er al bijverzinnen, terwijl alle andere redenen expliciet vermeld staan. Dus dan moet je al heel ver gaan in het invullen van zaken die je niet weet, terwijl je toch zegt dat je dat niet doet?
Student geneeskunde verkracht medestudente en krijgt opschorting
- Onderwerp starter Mr.Fingers
- Startdatum
racemaniac
Member
Fair enough, heb het vonnis niet doornomen, als er geen vermelding is van dat hij geen slechte bedoelingen had, dan zal dat niet meegespeeld hebben. Of dat echter is omdat hij wel slechte bedoelingen had/in staat was om goede keuzes te maken, is dan weer iets dat gij er bij verzint
. Kan dan even goed omdat dat vanuit gerechterlijke hoek compleet irrelevant is.
the_fox
Well-known member
Lees het eerder gepostte VRT NWS artikel van vandaag dan eens hé. Want zo blijft het wel makkelijk, niet alles lezen en dan afkomen dat je dat niet wist.
En wederom, voor de 3e keer nu, zelfs met alles dat in de media komt weet je niet exact wat er gebeurd is. Dus ik vraag mij toch af waarom iedereen met zoveel zekerheid blijft volharden dat hun versie van de waarheid (op basis van fragmenten in de media + eigen fantasie) dan is wat er gebeurd is.
Holy shit. JIJ bent degene die blijft herhalen dat de veroordeelde in deze zaak te dronken was om zelf ook toestemming te kunnen geven voor seks, ook al blijkt dat op geen enkel moment uit het verhaal zoals we dat nu kennen, heeft hij zelf dat argument niet gebruikt, en was de rechtbank van oordeel dat het hier géén gevalletje was van twee dronken studenten die beiden niet meer wisten wat ze aan het doen waren. En nu kom je zelf af dat het irrelevant is, dan versta ik nog minder waarom je post na post die insinuaties blijft herhalen. Heb je eigenlijk zelf een idee wat je punt precies is?
racemaniac
Member
FFS
Ik heb net dit artikel gepost: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2025/04/02/vonnis-verkrachting/
"Hij heeft de hele avond gedanst en gedronken"
Ik begin u serieus beu te worden maat. Ge verzint er maar op los en verwijt mij er van dingen te verzinnen. En telkens ik u vraag van iets te staven verandert ge weer van onderwerp, om later nog eens te proberen weg te komen met wat ik al ontkracht heb.
Als dit uw manier van een dialoog is, mss dan toch tijd dat ze u even een timeout geven op dit deel van't forum.
(en nee, dit bewijst niet dat hij geen goede keuzes meer kon maken, maar ontkracht het nog minder. We weten niet alles, maar toch al zeker dat hij gedronken heeft (en "de hele avond" zal niet zo weinig geweest zijn als het event zich om 5u afspeelde))
Ség gast, er verschijnen zoveel artikels op verschillende platformen. Uiteraard kan ik niet alles lezen. Deze discussie is al sinds gisteren bezig. Het artikel waar jij naar verwijst is van ocharme 1u30 geleden ...
Wat wil je mij nu eigenlijk aanwrijven? Je antwoordt op een post van mij waarin ik zeg dat er nog genoeg andere oplossingen zijn dan dronken, vreemde mensen meenemen naar je kot. Daar blijf ik ook bij hoor. En dat dat niet in zijn voordeel pleit, daar blijf ik ook bij.
Je kan trouwens dan verwijzen naar dat artikel, maar daar staat letterlijk ook in dat dat zijn versie van de feiten is en dat er enkel op beeld staat dat zij zeer dronken lijkt en geregeld valt. En zélfs in zijn versie kenden ze elkaar nog maar net, het enige wat daar bijkomt is dat zij hem 2x zou gekust hebben en dat ze eerst terug naar het café zouden gegaan zijn, om vervolgens naar zijn kot te gaan. Dus ja, ik blijf bij mijn mening dat het zeer vreemd is om zo iemand mee te nemen naar je kot, zonder dat je bijbedoelingen hebt. Dat jij dat niet vindt, is jouw mening, en dat mag hé.
Niet elke vorm van dronken zijn is genoeg om wilsonbekwaamheid in te houden. Jij gaat ervan uit dat het zo was. Net zoals je ervan uitgaat dat hij naast wilsombekaam òòk nog eens vindt dat hij misbruikt is door haar, terwijl niemand dat ooit gezegd had. Misschien heeft zij wel een AK47 onder haar trui verstopt en hem gedwongen om haar te verkrachten, omdat hij een mediacarrière wil. Kàn! Er staat nergens dat het niet is! Maar het is een beetje onzinnig om daarop je hele verdediging te bouwen.
Los van het feit of die straf nu voldoende is of niet. Wat nog altijd twijfelachtig kan zijn, zeker als je de reactie ziet in de maatschappij, dan durf ik mijn eerste posts nog gedeeltelijk bij te stellen. Dit verschilt van de Reuzegommers bijvoorbeeld, omdat die veroordeeld zijn voor iets waar je geen hogere minimumstraffen op wilt. In dit geval is er een veroordeling voor verkrachting, dat is iets anders dan de onopzettelijke doding. Zeker als je dan hoort dat het slachtoffer helemaal niet zo tevreden is met de uitspraak als wel verscheen in de krant. Opnieuw, niet dat dat alles moet uitmaken, maar als het meespeelt in het geven van een mildere straf, moet het uitblijven van die tevredenheid ook meespelen in het geven van een zwaardere.
CanadeseITer
Member
Maar waarom moet je dan per se op een dansvloer gaan staan als je dat nuchter niet wil?
Merk op dat je alcohol in die bovenstaande zin kan vervangen door eender welke drug. Dan wordt het plots sociaal onacceptabel. Maar zoveel alcohol drinken dat je in een roes komt is blijkbaar wel ok? (niet naar jou persoonlijk gericht hoor, het is een statement dat van het merendeel van de bevolking zou kunnen komen)
Om dan terug op het topic terug te komen: men drinkt bewust zoveel om in een roes terecht te komen waarvan men weet dat het drempelverlagend werkt. En dan doet men zaken die men anders niet zou doen, en dan is men slachtoffer? Ik heb het daar toch wat lastig mee. Vooral dan omdat beide partijen onder invloed waren van alcohol en dus in een roes waren die drempelverlagend werkt.
In dat artikel staat dat hij "beschonken" was, iets anders dan "erg dronken" - de manier waarop het slachtoffer wordt beschreven -, dat hij met haar langs verschillende plekken is langsgegaan (nachtwinkel, café, kot vriendin), was hij lucide genoeg om haar te vragen of ze onbeschermde seks konden hebben, en kon hij zich dat achteraf allemaal nog herinneren. Persoonlijk komt dat mij niet over als iemand die zo ver heen was dat hij geen toestemming meer kon geven voor de seks. Maar vooral, opnieuw: hij haalt dat argument zelf niet aan ter zijner verdediging - die insinuatie komt alleen van jou-, en de rechtbank was van oordeel dat het hier niet ging om twee dronken mensen die zonder ze het beiden goed beseften seks met elkaar hebben gehad, maar om een duidelijke zaak van verkrachting. Je stelt dan tegelijk zelf dat zijn dronkenschap irrelevant is in de zaak, maar blijft er maar op terugkomen - nu opnieuw. Dus dan vraag ik me wel af of je zelf nog weet welk punt je wil maken, want ik kan het eerlijk gezegd maar moeilijk volgen.
Het enige dat ik er nog uit kan opmaken is dat je vindt dat beiden schuldig (of onschuldig) zouden moeten bevonden worden voor verkrachting, op basis van jouw veronderstelling (opnieuw: niet ondersteund door de dader zelf, niet ondersteund door de uitspraak van de rechtbank, en naar mijn mening ook helemaal niet uit het verhaal zoals we het nu kennen) dat ze beiden geen toestemming konden geven voor seks. Als dat jouw punt is, dan vind ik dat op basis van wat we weten pure victimblaming. En dan kijken we dus naar een van de hoofdredenen waarom slachtoffers van seksueel geweld zo moeilijk gehoor vinden, waarom ze zelden de stap naar aangifte durven zetten.
racemaniac
Member
Voor de laatste keer, ik ga nergens van uit. Ik zeg enkel dat de feiten zoals ze zijn dat perfect als mogelijkheid bieden, en dat ik dus niet mee kan gaan in de outrage. En dat ik de outrage dus erover vindt. Mensen zitten hier maar alle registers open te trekken om te "bewijzen" dat hij strenger gestraft moet worden en dat hij een gevaarlijke verkrachter is, terwijl we dat gewoon niet weten en dit op een publieke steniging begint te lijken.
Dat is wat ik zeg, en heb al meermaals gezegd en verduidelijkt dat ik dit zeg. En de comment van CanadeseITer daarnet kan niet beter beschrijven hoe ik ook de situatie zie.
JorisBlack
Well-known member
Wel fascinerend om te zien hoe de rechter dacht de toekomst van de dader te vrijwaren door geen straf te geven, met als resultaat dat het opgepikt wordt door de media en dat de dader hierdoor eigenlijk publiek gestraft wordt (bv. doordat zijn naam verspreid wordt enz.).
Op dat vlak is het dus ook een slechte beslissing van de rechter.
Op dat vlak is het dus ook een slechte beslissing van de rechter.
racemaniac
Member
Bij deze heb ik gewoon uw comment gerapporteerd. Heb al meermaals aangehaald dat of hij wel of niet in staat is tot consent geven, en al dan niet wel of niet te dronken zijn wss geen enkele invloed heeft in deze zaak, en gewoon en nutteloos argument zou zijn.
En als dat niet klopt, ge moogt mij zeker corrigeren, ik weet ook niet alles, kan zijn dat ik fout ben.
Maar als gij dan gewoon hetzelfde blijft zeggen, zonder enige vorm van uw visie te verdedigen zijn we gewoon niet aan een degelijke discussie bezig. Zo komen we nergens...
Ik zal het nog eens herhalen. Voor zover ik in deze discussie kan volgen is de definitie van verkrachting: "sex hebben met iemand die geen consent geeft, of kan geven (al dan niet met extra qualificatie dat de persoon het er effectief niet eens mee moet zijn, maar dat is al betwistbaar)"
Ziet gij daar iets in staan dat zijn mentale staat op het moment van de feiten relevant is? Nee. Waarom ge er op blijft doorbomen dat ze het niet als verdediging gebruikt hebben, geen idee. Dat ze het niet gebruikt hebben betekent volgens mij niks, en ge zijt gewoon niet serieus aan de discussie aan't deelnemen met gewoon niet op dit simpel punt in te gaan.
racemaniac
Member
Hangt er van af, hoeveel keer is dit al gebeurd zonder dat de pers het opgepikt heeft? Mss lukt dit meestal wel en is dit de uitzondering, weten wij veel...
Didymus
Well-known member
Er staat nochtans een vrij ondubbelzinnige hint over hoe uitzonderlijk opschorting is bij een verkrachting in het artikel dat je zelf hebt gepost:
How, dat zijn wel veel aannames, hè.
Men drinkt bewust om in een roes te komen. Bwa. Je drinkt, wetende dat je in een roes komt. De reden kan van alles zijn, al is het maar 'gezellig meedoen'. Je weet ook dat het drempelverlagend werkt, maar dat is niet noodzakelijk waar je naar op zoek bent, hè. De kans bestaat dat je zaken doet die je anders niet zou doen, klopt ook.
Wat iemand totaal anders dan doet in dat geval, staat toch los van dat eerste? Iemand anders dan degene die drinkt, ziet een persoon met verminderd beoordelingsvermogen, die op dat moment zaken doet die die anders niet zou doen. En nu komt de clou: doet daar die zaken ook mee, terwijl die weet dat de drempel verlaagd is op dat moment én het beoordelingsvermogen niet meer intact is. Als je het wilt hebben over 'bewust zijn van de gevolgen van drank' mag dat bewustzijn er ook bij de dader in dit geval zijn, hè.
Dan is de persoon bij wie die zaken gedaan worden terecht een slachtoffer. Iemand heeft op een kwetsbaar moment te weinig rekening gehouden met het feit dat de ander niet meer bekwaam is om in te stemmen. De persoon die die zaken dan doet, kan ook inroepen dat hij zelf nog weinig zeggenschap had over zijn daden omdat hij ook dronken was, en dan zal de rechter dat vast meenemen in de beoordeling. Maar dat pleit hem uiteraard niet vrij, net zoals het een dronken man ook niet vrijspreekt van wildplassen, om maar iets te zeggen.
racemaniac
Member
Zelden is niet nooit, dus er zullen er al wel wat onder de radar gegaan zijn.
Maar enfin, nog eentje
Jij gooit er al tijd een totaal verzonnen 'mogelijkheid' tegenaan, en dan is het aan de rest om maar te bewijzen dat het niet waar is. Zo werkt het toch helemaal niet? 'God bestaat, bewijs maar eens dat het niet zo is!'Zoals ik al zei: Misschien had zij wel een AK47 onder haar trui en heeft ze hem gedwongen haar te verkrachten, we weten het niet. Misschien hebben ze wel een deal, omdat ze allebei in de krant wilden komen. Misschien hebben ze een olifant in de achtertuin die graag aardbeien lust. Maar tot daar iets over geweten is, kunnen we dat toch niet aannemen als waarschijnlijk, of zelfs een mogelijkheid? Waarover praten we dan nog?
Didymus
Well-known member
Dat zal wel meevallen: als er toevallig geen enkele journalist in de buurt was, dan is er altijd wel een advocaat bereid om het aan de grote klok te hangen.
racemaniac
Member
Een expert die zegt dat het "hoogst uitzonderlijk is" bewijst toch dat het niet ongezien is? Is ook wel logisch dat het zeldzaam is.Maar enfin, nog eentje
Of moet ik tussen de regels lezen dat er bedoelt wordt "dit gebeurt nooit". Is i guess ook een faire interpretatie, en als dat de interpretatie moet zijn dan heeft de rechter het idd niet al te strategisch aangepakt.
En ik vind de god parallel wel interessant. Mijn argumenten zouden meer in de richting van agnostisch zijn, we weten niet genoeg dus we kunnen er niks over zeggen. Maar als het merendeel van mijn argumenten zo zijn, moet ik dat eens bekijken, feel free voor constructieve feedback.
Mijn argument tot nu toe is dat "twee zatte mensen hebben iets doms gedaan, en een van de twee moet het nu gerechterlijk en voor het publiek ontgelden" ook perfect binnen de gekende feiten past. En er is idd geen zekerheid dat het zo is, ik denk dat ik dat ook wel erken, maar er is ook wel wat dat in die richting wijst.
En om dan de publieke steniging te zien en alle extrapolaties van hoe schuldig hij wel niet is en hoe hard hij gestraft moet worden heb ik het moeilijk mee.
Als ik grote dingen mis die daar niet mee stroken, of de indruk geeft dat ik 100% zeker ben dat het zo is, zeg maar hoe ik dat dan beter moet verwoorden. 'k heb vooral de indruk dat ik mss deels zo overkom omdat ik in ga tegen mensen die de andere optie (hij heeft bewust misbruik gemaakt van de situatie en is een gevaar voor de maatschappij).
Daar tegen in gaan zou niet moeten betekenen dat ik de andere optie juist vind, of zelfs meer waarschijnlijk vind, maar zou gewoon moeten betekenen dat ik vind dat wij (allemaal) niet genoeg weten om dit oordeel te vellen (daarom dat we rechtszaken en rechters hebben).
Mij stoort de publieke veroordeling gewoon, het is plots weer zo'n zaak die in't oog springt, en iedereen moet verontwaardigd zijn over iets waar me maar half van weten hoe de vork aan de steel zit. En alles in een schande enz... Als dit niet is hoe ik sommigen hier moet interpreteren, ik sta ook open voor constructieve commentaar van momenten waarop ik te veel heb gezocht achter wat mensen zeggen.
Maar naar mijn gevoel is er een witchhunt bezig, en ik voel me er ongemakkelijk bij. Kan zijn dat het terecht is, maar wie zijn wij om dat te zeggen?
Laatst bewerkt:
In plaats van op de man te spelen kan je ook gewoon eindelijk eens antwoorden op de vraag: waarom - als je het niet relevant vindt voor de zaak en het een nutteloos argument vindt - blijf je dan toch steeds opnieuw aandraven met zijn dronkenschap en zijn - volgens jou - daaruitvolgende onvermogen om zelf toestemming te geven? Wat is uw punt precies? Wat wil je precies bewijzen? Waar wil je ons van overtuigen? Leg het uit.
