Student geneeskunde verkracht medestudente en krijgt opschorting

[racemaniac]

Soms. Waarna het nog altijd aanranding kan zijn, natuurlijk.


Een vereiste van verkrachting is dat je vindt dat er iets gebeurd is tegen jouw wil. Consent maakt daar deel van uit, maar als je die niet expliciet hebt gegeven, maar je hebt er ook geen probleem mee, is er geen verkrachting. De enige manier waarop je hier kunt zeggen dat ze elkaar verkracht hebben, is als je erbij verzint dat de man vindt dat hij misbruikt is. Wat niet het geval is.

Is hij zelfs in staat om dat te zeggen zonder volledig publiek gekruisigd te worden en doodsbedreigingen te krijgen? De eerste man die dat probeert gaat nogal wat meemaken....
En hoe zeker zijt gij er van dat hij geen spijt heeft? Of zelfs al geen spijt had de ochtend erna? Ik verzin helemaal niks, ik zeg gewoon dat ik niks heb gezien dat het in de ene OF andere richting beslecht.

Mijn punt is ook niet dat ik de waarheid weet, gewoon dat ik niet genoeg weet om te zeggen "hij heeft alle schuld en moet mag geen dokter meer worden en ...."

Gewoon durven zeggen dat ik het niet zie is blijkbaar zeggen dat ik het tegengestelde zie?? Dat is het OOK niet. Ik weet gewoon niet genoeg om te zeggen "hij is een gevaarlijke verkrachter en verdient een zware straf". En gezien de normen in onze maatschappij zou het me helemaal niet verbazen als het gewoon een ongelukkige situatie van beide kanten is die uit de hand gelopen is, en gerechterlijk gezien direct heel zwaar wordt....

maar IK WEET HET NIET. dus ik ga ook niet roepen dat hij een smeerlap is die zwaar gestraft moet worden zoals sommigen onder jullie die blijkbaar veel meer weten dan wat ik kan vinden.

 

[racemaniac]

Dit dus.

Daarnaast blijf ik het vreemd vinden dat de actie 'haar meenemen naar zijn kot' als logische hulp bekeken wordt. Voor diegenen die dat vinden, is dat nu écht de actie die jullie zelf zouden doen wanneer jullie geen bijbedoelingen hadden?

Dus je komt een zwaar dronken vrouw tegen op straat, die je blijkbaar niet kent. Je probeert haar eerst te helpen door haar vriendinnen proberen te contacteren. Als dat niet lukt, besluit je die onbekende vrouw mee te nemen naar je kot? Er zijn zoveel andere opties op dat moment...

Ja, als ge alles van 1 kant bekijkt is alles een teken van schuld. Dat is obvious in deze discussie.

Jullie zouden een vrouw die in de steek gelaten is door haar vriendinnen gewoon alleen op straat laten rondlopen 's nachts? You do you i guess? en as usual, hindsight is 20/20. We zullen eens zien hoe duidelijk het voor u is als ge in die situatie zit en zelf niet meer al te helder zijt...

maar 'k vind het fantastisch dat ik beschuldigd word van dingen te verzinnen, maar de andere kant is altijd van "hij heeft geen spijt van de sex. Hij had duidelijk slechte bedoelingen. Hij was zeker nog goed bij zinnen. Zij was echt wel stomdronken en duidelijk compleet niet in staat iets te doen, ...."

Als we allemaal goede bronnen voor die dingen krijgen, ben ik het wss eens met jullie. Heb enkel de indruk dat het allemaal zo zwart wit niet is, en mijn visie is dus meer dat dit als een grote dubbele standaard voelt van mannen vs vrouwen.

Als al het bovenstaande echter wel duidelijk bevestigd is, dan ben ik het wss eens met zoals de meerderheid het hier ziet, maar dat lijkt me allemaal grotendeels speculatie voor de moment, en dat is dus wat me dwars zit....

 

[Archaos]

Jullie zouden een vrouw die in de steek gelaten is door haar vriendinnen gewoon alleen op straat laten rondlopen 's nachts? You do you i guess? en as usual, hindsight is 20/20. We zullen eens zien hoe duidelijk het voor u is als ge in die situatie zit en zelf niet meer al te helder zijt...

Ja, dat is inderdaad exact wat ik daar gezegd heb in mijn post...

 

[Loser]

Is hij zelfs in staat om dat te zeggen zonder volledig publiek gekruisigd te worden en doodsbedreigingen te krijgen? De eerste man die dat probeert gaat nogal wat meemaken....
En hoe zeker zijt gij er van dat hij geen spijt heeft? Of zelfs al geen spijt had de ochtend erna? Ik verzin helemaal niks, ik zeg gewoon dat ik niks heb gezien dat het in de ene OF andere richting beslecht.

Mijn punt is ook niet dat ik de waarheid weet, gewoon dat ik niet genoeg weet om te zeggen "hij heeft alle schuld en moet mag geen dokter meer worden en ...."

Gewoon durven zeggen dat ik het niet zie is blijkbaar zeggen dat ik het tegengestelde zie?? Dat is het OOK niet. Ik weet gewoon niet genoeg om te zeggen "hij is een gevaarlijke verkrachter en verdient een zware straf". En gezien de normen in onze maatschappij zou het me helemaal niet verbazen als het gewoon een ongelukkige situatie van beide kanten is die uit de hand gelopen is, en gerechterlijk gezien direct heel zwaar wordt....

maar IK WEET HET NIET. dus ik ga ook niet roepen dat hij een smeerlap is die zwaar gestraft moet worden zoals sommigen onder jullie die blijkbaar veel meer weten dan wat ik kan vinden.

Niemand roept hier dat hij een smeerlap is die zwaar gestraft moet worden, ik heb zelfs al 2x expliciet gezegd dat je het veel te zwartwit voorstelt? Die stropop is wel een beetje belachelijk, je kunt toch ook gewoon praten over wat er echt staat in plaats van te doen alsof ik iets veel extremers zeg...

Als hij spijt heeft van zijn consent, mag hij daarvoor een klacht indienen. Waarom zou hij daarvoor gekruisigd worden? Hij heeft evenveel recht daarop als zij, en maar goed ook. Tijdens de bemiddeling zou dat dan naar boven zijn gekomen, of tijdens de rechtszaak. Wat dus niet het geval is. Want hij heeft niemand aangeklaagd voor aanranding, en ontkent zelf niet dat het verkrachting was.

Jij zegt helemaal niet 'gewoon dat je het niet ziet'. Je zegt letterlijk dat je vindt dat ze elkaar verkracht hebben, en dat kan alleen als hij ook vindt dat zijn consent niet vrijwillig gegeven was en hij vindt dat hij misbruikt is. Dus jawel, met het statement dat 'ze elkaar verkracht hebben' zeg je dus wel degelijk dat hij spijt heeft van zijn consent. Wat nergens uit blijkt, dus dan moet je dat al gaan verzinnen.

 

[Pinkman]

Dat hij die vrouw heeft meegenomen naar zijn kot is gezien het moment toch echt allesbehalve vreemd en dom te noemen? In een café zetten, really? Ik denk dat je niet wil weten hoeveel studenten er zo de nacht doorbrengen op een ander zijn kot, zonder dat daar dan zelfs nog maar seksuele handelingen bij gemoeid zijn.

't Was als ik mij niet vergis ook al ruim na 5u als ik alles goed heb gelezen? Op dat uur gaat er ook niet veel meer open zijn vermoed ik.

 

[racemaniac]

Je zegt letterlijk dat je vindt dat ze elkaar verkracht hebben, en dat kan alleen als hij ook vindt dat zijn consent niet vrijwillig gegeven was en hij vindt dat hij misbruikt is. Dus jawel, met het statement dat 'ze elkaar verkracht hebben' zeg je dus wel degelijk dat hij spijt heeft van zijn consent. Wat nergens uit blijkt, dus dan moet je dat al gaan verzinnen.

Nee, ik zeg letterlijk dat ik gezien alles wat ik weet dat als mogelijkheid zie, en dus niet zo outraged kan zijn gezien ik niet alle feiten weet.

Ik heb al zo vaak letterlijk gezegd dat ik de indruk heb dat we niet genoeg weten over de zaak, en hij hier toch publiek "gestenigd" moet worden...

Als je uit mijn replies enige zeker statements haalt over dit, en niet "het lijkt me mogelijk of waarschijnlijk of ... dat", feel free om me te quoten. Maar mijn hele punt is dat er hier over zwaardere straffen gesproken wordt terwijl we amper weten hoe de vork aan de steel zit...

 

[Wilto]

Ondertussen wordt de dader zijn naam wijd verspreid via online kanalen. Trieste boel allemaal dit.
Als maatschappij allemaal pleiten voor strenge straffen, maar ik neem aan dat een rechter dit wel degelijk in eer en geweten goed beslist heeft.

 

[Loser]

Nee, ik zeg letterlijk dat ik gezien alles wat ik weet dat als mogelijkheid zie, en dus niet zo outraged kan zijn gezien ik niet alle feiten weet.

Ik heb al zo vaak letterlijk gezegd dat ik de indruk heb dat we niet genoeg weten over de zaak, en hij hier toch publiek "gestenigd" moet worden...

Als je uit mijn replies enige zeker statements haalt over dit, en niet "het lijkt me mogelijk of waarschijnlijk of ... dat", feel free om me te quoten. Maar mijn hele punt is dat er hier over zwaardere straffen gesproken wordt terwijl we amper weten hoe de vork aan de steel zit...

Op de laatste twee pagina's zeg je het toch al gewoon?

Ik zou zeggen dat ze elkaar verkracht hebben.

Dus als ge allebei geen consent kunt geven en ge hebt seks verkracht ge elkaar.

Het komt voor een deel omdat je niet begrijpt dat 'geen consent kunnen geven' op zich niet bepaald of het verkrachting was. Er moet nog iets bij: vinden dat je misbruikt bent en dat die consent niet had aangenomen of verondersteld had mogen worden. Het is niet omdat je geen consent kunt geven dat het automatisch een verkrachting/aanranding is. Maar als je iemand aanklaagt daarvoor, dan wel.

 

[racemaniac]

Op de laatste twee pagina's zeg je het toch al gewoon?

racemaniac zei:
Ik zou zeggen dat ze elkaar verkracht hebben.

Bizar, dat klinkt als een conditioneel statement. Of ziet gij daar staan "ze hebben elkaar verkracht". Dat is iets wat ik zei in de context van dat ik niet weet of de man consent kon geven, en als dat niet het geval is, dan zou ik idd zeggen dat ze elkaar verkracht hebben.


racemaniac zei:
Dus als ge allebei geen consent kunt geven en ge hebt seks verkracht ge elkaar.

Wat dit dus gewoon letterlijk zegt. Als A (ze kunnen allebei geen consent geven), dan B (ze hebben elkaar verkracht). Ik weet niet of hij consent kon geven.

Als gij dit ziet als definitieve statements van mij dat ik de waarheid weet, en dat ik zeker ben dat ze elkaar verkracht hebben, dan moet ge echt wel aan uw leesvaardigheid werken.... Meer kan ik daar niet over zeggen als dat voor u als definitieve statements over komen...

"
Het komt voor een deel omdat je niet begrijpt dat 'geen consent kunnen geven' op zich niet bepaald of het verkrachting was. Er moet nog iets bij: vinden dat je misbruikt bent en dat die consent niet had aangenomen of verondersteld had mogen worden. Het is niet omdat je geen consent kunt geven dat het automatisch een verkrachting/aanranding is. Maar als je iemand aanklaagt daarvoor, dan wel."

Dus bij deze zijn alle vrouwen die sex hebben gehad zonder consent (zelfs zonder dat ze dronken waren, mss onder bedreiging of zo), maar die geen klacht hebben neergelegd niet verkracht? De statements hier van "er worden zoveel vrouwen per jaar verkracht, maar maar zoveel % legt klacht neer" is dus nonsens, want zonder klacht neer te leggen is er geen verkrachting.
Natuurlijk is dat pure nonsens. We beschouwen die vrouwen wel als misbruikt. Maar om dezelfde redenering voor een man te maken.... daar zijn we nog niet helemaal klaar voor precies. 't is precies of die dubbele standaard waar ik over bezig ben er effectief is.

 

[Sir.Killalot]

Hier verschillen we dus compleet van mening. Nee, ik trek dat niet in twijfel. Ik zou zeggen dat ze elkaar verkracht hebben. Dus heb ook niet verder gelezen in uw boodschap gezien uw eerste zin al fundamenteel fout is in het punt dat ik maak.

Voor zover ik kan volgen is de vereiste van verkrachting dat ge penetratie doet op iemand die geen consent geeft. Dus als ge allebei geen consent kunt geven en ge hebt seks verkracht ge elkaar. Dat is het moeilijke met wetten die zo streng zijn. (en ok, gezien er daar ook een dubbele standaard is, heeft hij haar dan verkracht, en zij hem aangerand of zo, het punt blijft hetzelfde)

Als ik daar volledig fout zit, als er ook een vereiste is dat hij wel nog in staat is consent te geven, en helder van geest moet zijn, dan is deze discussie beslecht en gaan jullie volledig gelijk hebben. Maar dat heb ik nog nergens vermeld zien staan.

Dat is geen mening. De definitie van verkrachting gaat heel strikt uit van toestemming; van zodra je het eenrichtingsverkeer in twijfel trekt, trek je met andere woorden ook de verkrachting zelf in twijfel. Als er gerede twijfel bestaat over die toestemming, word je in dit land zelden tot nooit schuldig bevonden voor verkrachting. In deze zaak vond de rechtbank dat die twijfel er niet was, dat het duidelijk eenrichtingsverkeer was, en dat hij dus schuldig is aan de verkrachting.

Al de rest zijn pure hypotheses van jou uit. Je blijft maar beweren dat de dader zelf ook geen consent kon geven, maar het verhaal voor zover we dat kennen ondersteunt dat niet. Enfin, zelfs de dader en zijn advocaat hebben de piste 'hij kon ook geen toestemming geven, ze hebben eigenlijk elkaar verkracht' niet bewandeld ter zijner verdediging, waarom kom jij daar dan in hemelsnaam mee af?

Ondertussen wordt de dader zijn naam wijd verspreid via online kanalen. Trieste boel allemaal dit.
Als maatschappij allemaal pleiten voor strenge straffen, maar ik neem aan dat een rechter dit wel degelijk in eer en geweten goed beslist heeft.

Ik verwijt dit niet perse de rechter, maar wel het wettelijk kader dat toelaat dat je schuldig kan verklaard worden voor verkrachting, en vervolgens toch opschorting van straf kan krijgen.

Dat klopt gewoon niet. Ik praat niet goed dat mensen dan het recht in eigen handen gaan nemen, absoluut niet. Maar het is wel een van de consequenties van een rechtspraak/wettelijk kader dat mensen het gevoel geeft van onrechtvaardigheid, waarbij de bescherming van de maatschappij ondergeschikt lijkt aan het welbevinden van de dader. Specifiek bij verkrachtingen is dit een van de redenen waarom amper 4% van de slachtoffers aangifte doet.

Dat hij die vrouw heeft meegenomen naar zijn kot is gezien het moment toch echt allesbehalve vreemd en dom te noemen? In een café zetten, really? Ik denk dat je niet wil weten hoeveel studenten er zo de nacht doorbrengen op een ander zijn kot, zonder dat daar dan zelfs nog maar seksuele handelingen bij gemoeid zijn.

't Was als ik mij niet vergis ook al ruim na 5u als ik alles goed heb gelezen? Op dat uur gaat er ook niet veel meer open zijn vermoed ik.

Dan bel je de hulpdiensten.

 

[racemaniac]

Dat is geen mening. De definitie van verkrachting gaat heel strikt uit van toestemming; van zodra je het eenrichtingsverkeer in twijfel trekt, trek je met andere woorden ook de verkrachting zelf in twijfel.

Nee, A en B doen iets met elkaar terwijl ze allebei onder invloed zijn. A noch B zouden toestemming geven moesten ze nuchter zijn, dan hebben ze volgens de wet allebei elkaar iets aangedaan.

Dat is nu toch simpel. Waar ziet gij dat het in 1 richting moet zijn in de definitie staan?

 

[Archaos]

Dat hij die vrouw heeft meegenomen naar zijn kot is gezien het moment toch echt allesbehalve vreemd en dom te noemen? In een café zetten, really? Ik denk dat je niet wil weten hoeveel studenten er zo de nacht doorbrengen op een ander zijn kot, zonder dat daar dan zelfs nog maar seksuele handelingen bij gemoeid zijn.

't Was als ik mij niet vergis ook al ruim na 5u als ik alles goed heb gelezen? Op dat uur gaat er ook niet veel meer open zijn vermoed ik.

Een zatte vriend(in) of goede kennis, ja. Dat zal inderdaad vaak genoeg gebeuren. Maar een onbekende persoon, die je net zwalpend op straat bent tegengekomen? En dan ook nog eens in hetzelfde bed kruipen zeker (blijkbaar)? Nee, dat is niet logisch...

In een café zetten, waarom niet? En er wel bijblijven voor alle duidelijkheid hé. En misschien verder blijven proberen om iemand te contacteren uit haar lijst (als je blijkbaar dan toch toegang hebt tot haar smartphone)

En zoals ik al zei, er zijn nog andere opties hé. De 112 bellen is echt nog niet zo vreemd hoor, als je oordeelt dat het anders niet goed gaat komen. Desnoods zet de politie haar gewoon voor haar kot af. Enz...

 

[the_fox]

Dit dus.

Daarnaast blijf ik het vreemd vinden dat de actie 'haar meenemen naar zijn kot' als logische hulp bekeken wordt. Voor diegenen die dat vinden, is dat nu écht de actie die jullie zelf zouden doen wanneer jullie geen bijbedoelingen hadden?

Dus je komt een zwaar dronken vrouw tegen op straat, die je blijkbaar niet kent. Je probeert haar eerst te helpen door haar vriendinnen proberen te contacteren. Als dat niet lukt, besluit je die onbekende vrouw mee te nemen naar je kot? Er zijn zoveel andere opties op dat moment...

Ik ken Leuven niet, maar ik veronderstel dat er in die beurt nog wel wat mensen rondlopen en eventueel wat cafés nog open zijn? Zet die vrouw ergens neer op een bankje of in een ander café, geef ze wat water. Bel desnoods 112 als je merkt dat die vrouw echt compleet van de wereld is. Enz...

Daarstraks zei ik nog: stél dat ze meenemen naar zijn kot wel degelijk om haar te helpen was, dan is dat gewoon een rare, domme actie. Dat vind ik nog steeds. Maar ik blijf erbij dat de kans toch zéér groot is dat de dader op dat moment al zijn beslissing had genomen om misbruik te maken van de situatie.

Na 5u gaat er niet veel open zijn. Volgens berichtgeving heeft hij een steward (wiens job het eigenlijk is om dat op te vangen/politie te contacteren) aangesproken die niet kon helpen en vriendinnen proberen contacteren. Uit de fakbargids van politie Leuven:

Studentensteward:
De taken van een studentensteward zijn: toegang controleren (studentenkaarten opvragen), zorgen dat er geen glazen en drank buiten de fakbar/het evenement worden gebracht, vermijden van hinderlijk stallen van fietsen, de voetgangers aanmanen de stoep te gebruiken, de rust bewaren rond de fakbar/het evenement en indien nodig de politie waarschuwen.
Hij/zij fungeert als aanspreekpunt voor externen.

Verder was het een winderige, regenachtige nacht met minima van 8°. Dan ga je niet iemand buiten op een bankje zetten.

Tot zover de feiten. En in die specifieke situatie is het niet zo raar om een wildvreemde die te zat is om thuis te geraken te slapen te leggen bij je thuis. Zonder bijbedoelingen. Dit gebeurde zowat elke nacht toen ik nog student was. Ongeschreven regel was dan ook dat politie/ambulance last resort is als iemand niet meer responsief is en werd maar zelden gecontacteerd. Daarom heeft die persoon nog niets beslist op dat moment. Dat is wat jij erbij fantaseert.

 

[Pinkman]

Een zatte vriend(in) of goede kennis, ja. Dat zal inderdaad vaak genoeg gebeuren. Maar een onbekende persoon, die je net zwalpend op straat bent tegengekomen? En dan ook nog eens in hetzelfde bed kruipen zeker (blijkbaar)? Nee, dat is niet logisch...

In een café zetten, waarom niet? En er wel bijblijven voor alle duidelijkheid hé. En misschien verder blijven proberen om iemand te contacteren uit haar lijst (als je blijkbaar dan toch toegang hebt tot haar smartphone)

En zoals ik al zei, er zijn nog andere opties hé. De 112 bellen is echt nog niet zo vreemd hoor, als je oordeelt dat het anders niet goed gaat komen. Desnoods zet de politie haar gewoon voor haar kot af. Enz...

Dit klopt toch niet? Ze hebben elkaar leren kennen in een of andere fakbar (Recup dacht ik). Enfin, dat had ik toch ergens gelezen. Dus die hadden al een groot deel van de avond met elkaar gespendeerd (zelfs gekust). Dus dan vind ik het toch echt niet onlogisch om zo iemand dan te slapen te leggen op je kot. Zeker als je daarvoor al geprobeerd hebt om tevergeefs zijn/haar vriend(inn)en ervan te contacteren. Dat zijn toch echt dingen die vaak genoeg gebeuren. Is voor mij toch serieus iets anders dan een wildvreemde tegen het lijf lopen op straat en die dan meenemen, dat zou ik ook niet doen.

 

[racemaniac]

Nieuw artikel op VRT NWS met meer details: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2025/04/02/vonnis-verkrachting/

En ge kunt zijn verhaal met een korrel zout nemen, maar de mogelijkheid blijft voor mij nog heel sterk dat 2 dronken mensen samen iets gedaan hebben dat ze allebei beter hadden moeten weten, en een van hen moet daar nu de pineut van zijn....

Illustreert ook waarom advocaten altijd zeggen "hou uw mond", hij heeft zichzelf gewoon opgehangen door open te zijn over wat er gebeurd is. Hij zal alleszins op de moment zelf niet gedacht hebben dat dit zo problematisch zou zijn (achteraf gezien mss naief, maar in hoeveel gevallen wordt dit gewoon als "it happens" beschouwd?) (en voor er weer afkomen met dat ik vekrachting "it happens" beschouw. Nee, ik bedoel 2 dronken mensen die iets doen dat ze allebei beter hadden moeten weten, dus waar geen van beide/allebei schuldig zijn)....

'k weet niet of dit artikel veel meningen gaat veranderen, maar ik blijf dus "on the fence" zitten. Kan zijn dat hij duidelijk te ver gegaan is, kan gewoon jammere situatie zijn waar een van beide partijen nu plots de dader is voor de maatschappij, en de andere het slachtoffer, al is't gewoon een situatie waar geen van beiden consent kon geven....

(en ligt het aan mij, of is er bias in dat artikel? Van de vrouw wordt alles verbatim overgenomen als waarheid. Zij wordt wakker zonder herinneringen, wordt niet in twijfel getrokken. Zijn verhaal "Onderweg begint ze hem te kussen, zegt hij". Zo subtiel die zegt hij erachter, een beetje twijfel scheppend. Wie weet herinnert zij wel wat er zich gebeurd is en had ze de dag erna iets van "shit, wa heb ik gisteren gedaan". Again, niets dat daar per sé op wijst, maar gewoon een kleine bedenking. Haar woorden worden als feit geschreven, zijn woorden worden wat dubbelzinniger behandeld)

 

[Sir.Killalot]

Nieuw artikel op VRT NWS met meer details: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2025/04/02/vonnis-verkrachting/

En ge kunt zijn verhaal met een korrel zout nemen, maar de mogelijkheid blijft voor mij nog heel sterk dat 2 dronken mensen samen iets gedaan hebben dat ze allebei beter hadden moeten weten, en een van hen moet daar nu de pineut van zijn....

Illustreert ook waarom advocaten altijd zeggen "hou uw mond", hij heeft zichzelf gewoon opgehangen door open te zijn over wat er gebeurd is. Hij zal alleszins op de moment zelf niet gedacht hebben dat dit zo problematisch zou zijn (achteraf gezien mss naief, maar in hoeveel gevallen wordt dit gewoon als "it happens" beschouwd?) (en voor er weer afkomen met dat ik vekrachting "it happens" beschouw. Nee, ik bedoel 2 dronken mensen die iets doen dat ze allebei beter hadden moeten weten, dus waar geen van beide/allebei schuldig zijn)....

'k weet niet of dit artikel veel meningen gaat veranderen, maar ik blijf dus "on the fence" zitten. Kan zijn dat hij duidelijk te ver gegaan is, kan gewoon jammere situatie zijn waar een van beide partijen nu plots de dader is voor de maatschappij, en de andere het slachtoffer, al is't gewoon een situatie waar geen van beiden consent kon geven....

Hij noch zijn advocaat beweren dat hijzelf te dronken was om zelf ook geen toestemming te kunnen geven, en na het onderzoeken van het hele dossier en het horen van alle partijen was het voor de rechtbank een duidelijke verkrachting waarbij de dader zich heeft opgedrongen bij het slachtoffer. Waarom blijf jij dan in hemelsnaam beweren dat de dader in deze zaak zelf ook geen toestemming kon geven? "Kan zijn dat hij te ver is gegaan"? Neen, hij is te ver gegaan. Hij heeft seks gehad met iemand waarvan het duidelijk was dat ze in een toestand was waarbij ze onmogelijk toestemming kon geven. Volgens het artikel dat je hier post, heeft hij zelf dat tijdens het proces niet eens proberen ontkennen, waarom probeer jij dat als buitenstaander dan wel in twijfel te trekken? Je blijft dit maar voorstellen als twee dronken mensen die beiden van niets meer wisten, maar dat blijkt niet uit de verhalen, en dat is ook niet de conclusie van de rechtbank. Dan stopt het wel hoor. Ook het riedeltje dat er maar één iemand de pineut is ... de vrouw die de rest van haar leven moet doorbrengen met de wetenschap dat ze verkracht is, alsof die niet van tel is, dat mag ook stoppen hoor. Zie hier ook weer een van de belangrijkste redenen waarom zoveel slachtoffers de stap richting aangifte niet durven zetten.

 

[racemaniac]

Hij noch zijn advocaat beweren dat hijzelf te dronken was om zelf ook geen toestemming te kunnen geven

Waarom zouden ze dat doen? Is toch irrelevant in de case of hij haar verkracht heeft? Dat zou iets zijn voor moest hij haar aanklagen voor aanranding. In de case of hij haar verkracht heeft is of hij consent kan geven toch irrelevant, of denkt gij dat als ik dronken genoeg ben ik eender wat mag doen gezien ik niet meer verantwoordelijk ben voor mijn acties?

Gij zit echt precies mentaal vast op dat er bewezen is dat hij in staat was een goede keuze te maken. Van alles wat ik zie is dat in geen enkel opzicht relevant. Te dronken zijn is geen verdediging tegen wat ge gedaan hebt. Dus heel uw argument blijft fout.

En als ge toch denkt dat uw argument wel klopt, kunt ge dan aub voor een keer eens feiten of wetteksten of ... aanhalen die uw punt bewijzen. De hele discussie lang is de definitie van verkrachting al "sex zonder dat de andere persoon consent heeft gegeven, of kan geven". Ziet gij daar enige vereiste in dat gij consent moet kunnen geven? Dat gij nuchter moet zijn? Dat er dus bewezen is dat hij bewust te ver gegaan is?

Nee, als ze samen met hun zatte botten iets hebben gedaan waar ze allebei spijt van hebben, heeft hij nog altijd haar verkracht. Dat is het enige waar deze rechtszaak over ging.

ffs. Stop met dit te herhalen, of fundeer uw mening. Ge moogt kiezen. Maar het gewoon blijven herhalen zonder uw mening te staven begint echt wel vermoeiend te worden....

een advocaat die zou afkomen "maar edelachtbare, hij was te dronken om verantwoordelijk te zijn voor zijn daden" zou nogal de rechtbank uitgelachen worden. Ge blijft verantwoordelijk voor uw daden, ongeacht of ge nog in staat waart goede keuzes te maken. Het is uw verantwoordelijkheid om niet in die situatie te komen.

 

[Loser]

racemaniac zei:
Ik zou zeggen dat ze elkaar verkracht hebben.

Bizar, dat klinkt als een conditioneel statement. Of ziet gij daar staan "ze hebben elkaar verkracht". Dat is iets wat ik zei in de context van dat ik niet weet of de man consent kon geven, en als dat niet het geval is, dan zou ik idd zeggen dat ze elkaar verkracht hebben.


racemaniac zei:
Dus als ge allebei geen consent kunt geven en ge hebt seks verkracht ge elkaar.

Wat dit dus gewoon letterlijk zegt. Als A (ze kunnen allebei geen consent geven), dan B (ze hebben elkaar verkracht). Ik weet niet of hij consent kon geven.

Als gij dit ziet als definitieve statements van mij dat ik de waarheid weet, en dat ik zeker ben dat ze elkaar verkracht hebben, dan moet ge echt wel aan uw leesvaardigheid werken.... Meer kan ik daar niet over zeggen als dat voor u als definitieve statements over komen...

We komen er nog wel! Ik zie dit niet als definitieve statements van jou dat je de waarheid weet. Ik zie dit wel als wat het is: jij die zegt dat ze elkaar verkracht hebben als hij geen consent heeft gegeven (wat hij misschien niet kon, want hij was dronken). En daar ging het om. Je zegt niet dat je niet genoeg weet over de zaak om er uitspraak over te doen, je zegt dat als ze allebei geen consent kunnen geven, ze elkaar verkracht hebben. Wat niet klopt, daarbij hoort nog een extra component waar jij het niet over hebt, en die ook uit niks in het dossier blijkt: dat de man een probleem had met de intimiteiten.

"Het komt voor een deel omdat je niet begrijpt dat 'geen consent kunnen geven' op zich niet bepaald of het verkrachting was. Er moet nog iets bij: vinden dat je misbruikt bent en dat die consent niet had aangenomen of verondersteld had mogen worden. Het is niet omdat je geen consent kunt geven dat het automatisch een verkrachting/aanranding is. Maar als je iemand aanklaagt daarvoor, dan wel."

Dus bij deze zijn alle vrouwen die sex hebben gehad zonder consent (zelfs zonder dat ze dronken waren, mss onder bedreiging of zo), maar die geen klacht hebben neergelegd niet verkracht? De statements hier van "er worden zoveel vrouwen per jaar verkracht, maar maar zoveel % legt klacht neer" is dus nonsens, want zonder klacht neer te leggen is er geen verkrachting.
Natuurlijk is dat pure nonsens. We beschouwen die vrouwen wel als misbruikt. Maar om dezelfde redenering voor een man te maken.... daar zijn we nog niet helemaal klaar voor precies. 't is precies of die dubbele standaard waar ik over bezig ben er effectief is.

Wat je zegt, klopt niet en is niets wat voortvloeit uit mijn post. Het is omdat je graag een dubbele standaard wìlt zien, dat je die hierin ontwaart, maar die is er niet.

Nergens heb ik gezegd dat 'klacht neerleggen' de enige manier is om te laten zien dat je vindt dat je misbruikt bent en je consent niet aangenomen of verondersteld had mogen worden. Dat schrijf ik heel opzettelijk zo uit. Als die vrouw dat zelfs nog maar dénkt maar nooit uitspreekt, is het nog verkrachting. Maar als ze klacht neerlegt, is het vrij duidelijk wat ze denkt. Elke stoel is een meubel, maar niet elk meubel is een stoel. Elke aanklacht is een expliciet maken van je bedenkingen bij die consent, maar je kunt je bedenkingen ook anders uiten dan in een aanklacht. Al je tralala daarna zijn dingen die je me in de mond legt, maar die ik nooit zelfs maar geïnsinueerd heb.

Hou het gewoon bij wat ik zeg: Je negeert een cruciaal element. Als volwassen mensen seks hebben, en één van hen vindt dat de consent er ofwel niet was, ofwel niet had mogen aangenomen worden, ofwel onder dwang/valse voorwendselen gekomen is, of wat dan ook, dan kan er sprake zijn van verkrachting/aanranding. Je beschouwt die persoon dan als misbruikt, of dat nu een man is of een vrouw maakt daarin niks uit.

Dat element is er in dit geval bij de vrouwelijke student wel, en expliciet. Bij de mannelijke is er niets wat daarop wijst, en als dat wel zo zou zijn, zou dat sowieso meegenomen worden in de rechtszaak, de uitspraak en een eventuele tegenklacht.

 

[racemaniac]

Dat element is er in dit geval bij de vrouwelijke student wel, en expliciet. Bij de mannelijke is er niets wat daarop wijst, en als dat wel zo zou zijn, zou dat sowieso meegenomen worden in de rechtszaak, de uitspraak en een eventuele tegenklacht.

Tiens, en hij heeft opschorting van straf gekregen. Zou dat een reden kunnen hebben?

Je zegt niet dat je niet genoeg weet over de zaak om er uitspraak over te doen, je zegt dat als ze allebei geen consent kunnen geven, ze elkaar verkracht hebben. Wat niet klopt, daarbij hoort nog een extra component waar jij het niet over hebt, en die ook uit niks in het dossier blijkt: dat de man een probleem had met de intimiteiten.

Kunt gij dat staven dat die component er is? Als ge dus met een zatte studente die ge niet kent sex hebt is't gewoon wat ze er achteraf van vindt dat bepaalt of het verkrachting was? Op de moment zelf is het onmogelijk vast te stellen?
Er zijn alleszins duidelijke gevallen waar dit niet het geval is. Bij minderjarigen is het irrelevant of ze er al dan niet problemen mee hebben, het is verkrachting. Of het bij mensen die zat zijn afhangt van hun mening nadien... zou goed kunnen, maar 'k vind dat allemaal niet zo vanzelfsprekend als jullie dat vinden.

Als jullie hier echter wel veel ervaring mee hebben en dat allemaal vanzelfsprekend vinden, fair enough. Wijs me even op de plaats waar ik al die informatie kan terugvinden en dan heb ik weer wat bijgeleerd .

 

[Archaos]

Dit klopt toch niet? Ze hebben elkaar leren kennen in een of andere fakbar (Recup dacht ik). Enfin, dat had ik toch ergens gelezen. Dus die hadden al een groot deel van de avond met elkaar gespendeerd (zelfs gekust). Dus dan vind ik het toch echt niet onlogisch om zo iemand dan te slapen te leggen op je kot. Zeker als je daarvoor al geprobeerd hebt om tevergeefs zijn/haar vriend(inn)en ervan te contacteren. Dat zijn toch echt dingen die vaak genoeg gebeuren. Is voor mij toch serieus iets anders dan een wildvreemde tegen het lijf lopen op straat en die dan meenemen, dat zou ik ook niet doen.

Dat is informatie die ik nog nergens heb gelezen. In het artikel van HLN stond letterlijk ook 'Daar werd het slachtoffer uiteindelijk wakker naast een voor haar onbekende man'. Dus ze kenden elkaar alvast niet voor die bewust avond.

Dat ze elkaar eerder die avond al hadden gezien (en zelfs hadden gekust), zou kunnen, maar heb ik nergens gelezen. Wel stond er in het artikel ook nog: 'Maar of er die avond of nacht iets in haar drank is gedaan, kon niet meer hard gemaakt worden. V. (de dader) kwam bovendien pas later op de avond in beeld en kwam daar volgens zijn advocaat dus niet voor in aanmerking.'

Meer informatie heb ik zelf niet gelezen. Afgaande op bovenstaande fragmenten kenden ze elkaar hoogstens zeer kortstondig én was ze dus blijkbaar ook al helemaal van de kaart vooraleer de dader voor het eerst in beeld kwam.