Student geneeskunde verkracht medestudente en krijgt opschorting

[Sir.Killalot]

Hij is schuldig bevonden. Als er twijfels waren over zijn (on)schuld, dan zou de rechter hem niet schuldig bevonden hebben.

De ophef gaat hem er over dat je iemand schuldig kan bevinden voor verkrachting, en vervolgens die persoon zelfs geen melding in het strafblad gaat geven. Dat is absurd.

 

[JanusDR]

Er zijn geen concrete bewijzen hoe het verloop van de nacht is gegaan. Wat hem de das omdoet, is dat hij zich iets kon herinneren en dat maakt hem de dader.

Ik denk inderdaad dat hij zich gemakkelijk op grond van twijfel had kunnen laten vrijspreken, indien hij de wetgeving wat beter kende.

Had hij gewoon gezegd dat ze, eens aangekomen op het kot, eigenlijk normaal stapte en communiceerde (zij het misschien licht aangeschoten) vooraleer ze toestemming gaf, dan was hij wss gewoon vrijgesproken.

 

[JanusDR]

De ophef gaat hem er over dat je iemand schuldig kan bevinden voor verkrachting, en vervolgens die persoon zelfs geen melding in het strafblad gaat geven. Dat is absurd.

Dat is het niet, gezien de omstandigheden.

Zoals hierboven al gezegd heeft de wetgever bewust de strafrange wijd gemaakt, net omdat door de nieuwe definities er enorme grijze zones zijn.

 

[Eland]

Als hij achteraf het gevoel heeft dat het allemaal niet met toestemming is gegaan, en zich aangerand voelt, ja. Dan is hij ook verkracht.

Maar jij hebt het over dat je maar met een van de twee medelijden moet hebben en de ander moet verdoemen als verkrachter. Dat is helemaal niet wat ik zeg, integendeel. Je kunt best met allebei medelijden hebben, en bij allebei de nuance leggen dat ze geen ideale keuzes hebben gemaakt.

Jezelf als man 'verkracht' voelen gebeurt volgens mij niet gemakkelijk.

Anekdotisch: Ik ben zelf ook ooit stomdronken met een (ook dronken) vrouw in bed beland. Zij heeft halverwege het condoom uitgedaan zonder dat ik daar toestemming voor had gegeven. In een vlaag van zattigheid en geilheid heb ik gewoon doorgedaan. De dag nadien dacht ik vooral 'fuck ik ben dom geweest' en niet 'ik ben verkracht'. Ik heb zo snel als kon (3 maanden later dus) een volledige SOA-test laten doen die gelukkig negatief was. Dat is me niet meer overkomen.

Ik kan me echter heel gemakkelijk inbeelden dat als het omgekeerde gebeurt, je je als vrouw een stuk sneller aangerand voelt.

 

[JanusDR]

Anekdotisch: Ik ben zelf ook ooit stomdronken met een (ook dronken) vrouw in bed beland.

Dus met andere woorden, als ze naar de rechter gestapt was en kon bewijzen dat ze dronken was, werd jij veroordeeld als verkrachter.

Daarover gaat het hier dus letterlijk in dit topic hé.

 

[Tha_nOn]

Hij heeft schuldinzicht en geeft erkenning, het slachtoffer is daar tevreden en akkoord mee.

Ik lees dat toch anders (ook los van de aanvulling achteraf dat dat niet het volledige standpunt is). Als ge ziet hoe vrouwen zich moeten verweren en bewijzen dat ze het niet wouden dan kan ik geloven dat ge opgelucht zijt als de rechtbank u gelijk geeft - zeker als het gebeurde als ge zat waart (want zie uitspraken hierboven).

Ik ben sceptisch dat dat ook betekent dat ze de uitspraak/beslissing van de rechter over zijn persoon en beloftevolle toekomst en daarom geen straf, kan appreciëren.


Ook: waarom zou het niet in bemiddeling gelukt zijn als dat schuldinzicht er was?

Dat argument van de zatte studenten die met elkaar in bed duiken rammelt ook aan meerdere kanten maar ik vind het ook niet bepaald nog kloppen om een 24jarige die als arts-specialist in opleiding werkt te bestempelen als een zat studentje. Een beetje te oud en zou al wat maturiteit moeten hebben gezien die werkt (als deel van zijn opleiding).

Nog een fijne: ze had veel pijn na de feiten. Ik denk dat alle vrouwen al wel eens wat last hebben na seks maar om nu te zeggen dat dat normaal is na (zogezegd) gewenste/ aangename seks met een attentatieve partner...

 

[Oldschool_Chemist]

Ik denk inderdaad dat hij zich gemakkelijk op grond van twijfel had kunnen laten vrijspreken, indien hij de wetgeving wat beter kende.

Had hij gewoon gezegd dat ze, eens aangekomen op het kot, eigenlijk normaal stapte en communiceerde (zij het misschien licht aangeschoten) vooraleer ze toestemming gaf, dan was hij wss gewoon vrijgesproken.

Dat blijft dan eigenlijk woord tegen woord. "Ze was normaal" <=> "Ik weet niets meer".
De ultieme verdediging is: "ik was strontzat, ik weet niets meer". Beelden waar je recht op loopt en zij scheef? Alsof geoefend zijn in beschonken rondlopen betekent dat je plots wel toestemming kan geven. Schijnbaar nuchtere Oostbloke truckers met 3 promille mogen ook niet verder rijden.
Alles daarna? Niemand weet iets, niemand kon toestemming geven.
Iedereen slachtoffer, niemand dader.

 

[the_fox]

Dat argument van de zatte studenten die met elkaar in bed duiken rammelt ook aan meerdere kanten maar ik vind het ook niet bepaald nog kloppen om een 24jarige die als arts-specialist in opleiding werkt te bestempelen als een zat studentje. Een beetje te oud en zou al wat maturiteit moeten hebben gezien die werkt (als deel van zijn opleiding).

Waar ligt de grens dan? 23 en opleiding sociaal werk?
Hij was trouwens 22 wanneer de feiten zich afspeelden (hij was nog 23 vorige maand, en de feiten zijn van november 2023), was hij dan wel nog een zat studentje?

Hij was onder invloed en hij studeerde nog. Dat zijn gewoon 2 feiten hoor.

 

[Tha_nOn]

Waar ligt de grens dan? 23 en opleiding sociaal werk?
Hij was trouwens 22 wanneer de feiten zich afspeelden (hij was nog 23 vorige maand, en de feiten zijn van november 2023), was hij dan wel nog een zat studentje?

Hij was onder invloed en hij studeerde nog. Dat zijn gewoon 2 feiten hoor.

Oké, hij zat nog niet aan het aso gedeelte maar gaan we nu echt zeggen dat een 22jarige geen inschatting heeft van de impact van zat zijn op zichzelf/anderen en de gevaren daarrond (feit dat hij een oplossing zocht spreekt dat ook al tegen maar bon).

Van een 22jarige verwacht ge toch meer, ongeacht of die studeert of werkt, das mijn punt. Meestal is een 22jarige student iemand die het jaar daarna op de werkvloer moet, opeens zijn ze dan matuur ofzo? En die 20jarige elektricien is al matuur van zijn 17 natuurlijk.

Dat er vermeld was dat hij onder invloed was en zij perte totale toont vooral die inbalans aan hé. Hij was helder genoeg om na te denken over een oplossing. Dan zijt ge ook helder genoeg om uw handen thuis te houden. En hij was ook nog moe en had les die ochtend, moeilijk moeilijk moeilijk

 

[CanadeseITer]

Vreemd geval. In zo'n situaties is het jammer dat er niet wat meer uitleg bij het vonnis gepubliceerd wordt. Niet enkel een verklaring van de rechter maar een samenvatting van het verloop van de rechtzaak.

Ik heb de indruk dat het duidelijk was voor de rechter dat het wettelijk een verkrachting was maar moreel misschien niet, om wat voor reden ook, en dat er daarom geen straf is. Een 'onschuldig' vonnis zou in beroep misschien geen standhouden. 'schuldig zonder straf' met een ongelukkige uitleg misschien weer wel.


Wat ik me het meest afvraag na zo'n zaken: is alcohol nu echt zo belangrijk en noodzakelijk om plezier te hebben (langs beide kanten)? Ik heb het nooit begrepen.

 

[racemaniac]

Hij is schuldig bevonden. Als er twijfels waren over zijn (on)schuld, dan zou de rechter hem niet schuldig bevonden hebben.

De ophef gaat hem er over dat je iemand schuldig kan bevinden voor verkrachting, en vervolgens die persoon zelfs geen melding in het strafblad gaat geven. Dat is absurd.

En de reden voor dat alles kan volgens u niet zijn dat de rechter de wet volgt: technisch gezien is dit verkrachting, maar dat hij in de praktijk wss behoorlijk verantwoordelijk gehandeld heeft (zeker gezien de dader ook zat was), en hij geen enkele indicatie geeft van iemand te zijn die bewust misbruik maakt van zo'n situaties, etc...

't zijn natuurlijk allemaal veronderstellingen, maar 'k blijf het raar vinden dat de publieke kruisiging hier weer moet gebeuren terwijl we maar het halve verhaal kennen. 't is allemaal schandalig wat die student gedaan heeft, wat de rechter gedaan heeft, ... maar we weten eigl de fijne details niet, en de rechter moet maar iemand z'n leven om zeep helpen die mss eigenlijk te eerlijk geweest is nadien met gewoon het hele verhaal te doen, en dus technisch schuldig te zijn. Maar toont mss alle tekenen van gewoon een normale student die geen roofdier is en jammer genoeg in een slechte situatie beland is...

 

[Avondland]

Wat ik me het meest afvraag na zo'n zaken: is alcohol nu echt zo belangrijk en noodzakelijk om plezier te hebben (langs beide kanten)? Ik heb het nooit begrepen.

Alcohol werkt drempelverlagend en de roes is een ervaring die je niet kan vervangen door niet-alcoholische dranken. Mij ga je bijvoorbeeld niet snel op een dansvloer zien als ik enkel frisdrank drink. Dus als ervaringsdeskundige: ja, alcohol kan daar wel een meerwaarde aan geven. Dat wil niet zeggen dat ik me niet kan amuseren zonder alcohol, maar een avondje uit is wel zo'n activiteit waarin alcohol een rol speelt.

Het probleem is zelfbeheersing.

 

[racemaniac]

Oké, hij zat nog niet aan het aso gedeelte maar gaan we nu echt zeggen dat een 22jarige geen inschatting heeft van de impact van zat zijn op zichzelf/anderen en de gevaren daarrond (feit dat hij een oplossing zocht spreekt dat ook al tegen maar bon).

Van een 22jarige verwacht ge toch meer, ongeacht of die studeert of werkt, das mijn punt. Meestal is een 22jarige student iemand die het jaar daarna op de werkvloer moet, opeens zijn ze dan matuur ofzo? En die 20jarige elektricien is al matuur van zijn 17 natuurlijk.

Dat er vermeld was dat hij onder invloed was en zij perte totale toont vooral die inbalans aan hé. Hij was helder genoeg om na te denken over een oplossing. Dan zijt ge ook helder genoeg om uw handen thuis te houden. En hij was ook nog moe en had les die ochtend, moeilijk moeilijk moeilijk

Ja, terug naar het zwart-wit denken!

Zij was perte totale (maar wel instaat om te wandelen, mensen aan te spreken, ...). Hij heeft verantwoordelijke keuzes gemaakt, en dat wordt niet aanzien als dat hij iemand met goede bedoelingen is, maar bewijs dat hij 100% contole had over zichzelf en dat dus elke fout die hij begaat zijn eigen schuld is en hij had beter moeten weten....

Kruisig hem! we weten alles! ruineer zijn leven! eigen schuld!

ffs....

Ik begrijp dat dit gevoelige situaties zijn, maar kunnen we niet een beetje genuanceerd zijn...

 

[made of veng]

Op tiktok gaat de hele zaak in ieder geval al viral, inclusief de volledige naam van de jongen. Schuldig of niet schuldig, een carrière als gynaecoloog lijkt er mij niet meer in te zitten. Ik twijfel aan de welwillendheid van ziekenhuizen om iemand aan te nemen die nu permanent met zoiets geassocieerd zal worden.

 

[Avondland]

Op tiktok gaat de hele zaak in ieder geval al viral, inclusief de volledige naam van de jongen. Schuldig of niet schuldig, een carrière als gynaecoloog lijkt er mij niet meer in te zitten. Ik twijfel aan de welwillendheid van ziekenhuizen om iemand aan te nemen die nu permanent met zoiets geassocieerd zal worden.

Trial by social media, het wordt inderdaad moeilijk om nog carrière te maken op die manier. Tenzij hij toch op een of andere manier het narratief probeert te keren, al lijkt het me weinig waarschijnlijk.

KU Leuven zet hem op non-actief.

En er komt ook wel wat meer genuanceerde informatie in de media, dat het slachtoffer toch was geschrokken van het oordeel en wou dat hij eigenlijk geen dokter meer kon worden. @Tha_nOn wees me daar al op terecht.

“Wat ik wilde, is dat hij geen arts kon worden”, reageert de studente. “Ik ben dus helemaal niet opgelucht. Ik had gehoopt dat hij een strafblad zou krijgen en geen arts kon worden. Nu hoop ik dat mensen binnenkort weten wie hij echt is, zodat ze hem kunnen mijden als dokter.”

In de motivering van haar vonnis schreef de rechter dat de student geneeskunde de gunst van de opschorting verdient, omdat hij “een getalenteerde en geëngageerde jongeman is die zowel privé als professioneel sterk wordt geapprecieerd.”

“Dat vind ik heel raar om te lezen”, zegt het slachtoffer. “Verschillende mensen uit zijn omgeving hebben een brief geschreven om uit te leggen dat hij iemand is die veel goed doet voor de maatschappij, blijkbaar heeft dat geholpen. Maar ik vind het heel jammer, ook mijn ouders vinden dit natuurlijk niet kunnen.”

Beroep?​

De studente had ook om een contactverbod gevraagd, maar kreeg dat niet. “Ik had schrik dat, als zijn leven verzuurd zou zijn, hij mij zou lastigvallen daarmee. Al ben ik nu vooral blij dat de zaak zoveel aandacht krijgt, ik hoop dat we zo toch nog iets teweeg kunnen brengen.”

Het slachtoffer vindt intussen steun in de vele reacties die ze kreeg. “Met mijn advocate heb ik overlegd of we in beroep gaan, maar blijkbaar zal dat niet veel uithalen. Ik zou dan enkel meer geld kunnen vragen, maar daar is het mij niet om te doen. Ik wilde gewoon dat hij geen arts kon worden.” De jonge vrouw werd een schadevergoeding toegekend van 3.500 euro.

Het parket onderzoekt momenteel nog of het in beroep zal gaan tegen dit vonnis. Ondertussen heeft UZ Leuven, waar de betrokken student stage liep, de samenwerking voorlopig stopgezet.

 

[Loser]

Trial by social media, het wordt inderdaad moeilijk om nog carrière te maken op die manier. Tenzij hij toch op een of andere manier het narratief probeert te keren, al lijkt het me weinig waarschijnlijk.

KU Leuven zet hem op non-actief.

En er komt ook wel wat meer genuanceerde informatie in de media, dat het slachtoffer toch was geschrokken van het oordeel en wou dat hij eigenlijk geen dokter meer kon worden. @Tha_nOn wees me daar al op terecht.

Mja... Zoals ik zal zei, mijn vorige reacties waren natuurlijk in de veronderstelling dat er geen flagrante fouten in het artikel stonden, maar het geheel blijft natuurlijk wel: wat het slachtoffer vindt, telt mee. Maar maar tot op zekere hoogte.

In dat opzicht vind ik een opschorting ook wel wat raarder, maar ook weer niet zo uit den boze. Als het inderdaad gaat om een erg grijze zone, én er zijn al die andere factoren als schuldinzicht en gedragsverandering... ik ga er dan vanuit dat hij echt snapt dat consent niet zo straightforward is en je soms twee keer moet nadenken, waarom moét de maatschappij er dan voor zorgen dat hij geen dokter meer kan worden? Ik ben daar precies niet zo in overtuigd.

 

[the_fox]

En er komt ook wel wat meer genuanceerde informatie in de media, dat het slachtoffer toch was geschrokken van het oordeel en wou dat hij eigenlijk geen dokter meer kon worden. @Tha_nOn wees me daar al op terecht.

Het enige dat dat aantoont, is dat zelfs met wat "geweten" is uit de media we alles behalve het volledige verhaal hebben.

In het VRT NWS artikel uit de openingspost (en gelijkaardige segmenten ook in artikels in andere kranten) stond eerst dit:

Het slachtoffer van de verkrachting reageert tevreden en opgelucht op de uitspraak, zegt haar advocate. "Voor haar was vooral de erkenning belangrijk. Er was in dit dossier discussie over het feit of ze al dan niet geldig had ingestemd met de seksuele betrekkingen."

"Ze is blij dat de rechtbank haar volgt en dat er een schuldigverklaring is gekomen. Het was voor haar ook belangrijk dat er aan de tegenzijde sprake was van schuldinzicht. Het was haar op geen enkel ogenblik te doen om een straf van de tegenpartij en om zijn toekomst te hypothekeren."

Dan is dit later gewijzigd naar dit in het VRT NWS:

Slachtoffer reageert:

Eerder vandaag liet de advocate van het slachtoffer weten dat haar cliënte tevreden was met de uitspraak, omdat de erkenning dat de man haar had verkracht belangrijker was dan een bestraffing.

Het slachtoffer geeft ook zelf aan opgelucht te zijn met de erkenning, maar dat ze wel degelijk teleurgesteld is dat de dader geen straf krijgt. Aan de krant Het Nieuwsblad laat ze weten dat ze geschrokken is en dat ze eigenlijk wou dat de man geen arts kan worden.

In elk geval krijgt het slachtoffer veel bijval, blijkt uit de vele reacties op onder meer sociale media waar de rechterlijke uitspraak op onbegrip wordt onthaald.

En dat toont ook aan dat zelfs met de informatie uit de media er eigenlijk geen conclusies getrokken kunnen worden. Want het is een momentopname wanneer je het leest en bevat zelfs dan niet alle informatie. Maar velen doen hier alsof ze de mensen persoonlijk kennen of erbij waren en trekken conclusies op basis van wat ze er dan ook nog eens bij fantaseren...

 

[Archaos]

Hij heeft wel meerdere pogingen ondernomen om ze veilig te krijgen, wat je van een echt roofdier niet zou verwachten. En je weet niet wat er exact gebeurd is na de beelden. De enige getuigen waren onder invloed, maar zij was "strontzat" en hij "onder invloed".

Zij heeft waarschijnlijk aangeklaagd dat ze amper nog iets weet, behalve dat er seksuele handelingen gesteld zijn en dat ze zoiets absoluut niet wou. Hij heeft meer kunnen onthouden, maar vond het in zijn toestand niet ongewenst. Resultaat: verkrachting, want hij heeft wel iets begonnen, maar zij kon geen ja zeggen.

Stel dat hij vanaf het begin had verklaard: "Ik was stiepelzat, weet ik niks meer van." Zou hij nog steeds veroordeeld worden? Er zijn geen concrete bewijzen hoe het verloop van de nacht is gegaan. Wat hem de das omdoet, is dat hij zich iets kon herinneren en dat maakt hem de dader.

Ik snap niet waarom de term 'roofdier' hier nu bijgesleurd moet worden.

Ja, dat kan best dat hij initieel goede bedoelingen had (met het proberen opbellen van vriendinnen). En zelfs het meenemen naar zijn kot, kan goed bedoeld zijn (al vind ik dat een hele rare, onverstandige keuze dan, maar goed). Maar het kan toch perfect dat, eens aangekomen op zijn kot, dat hij dacht: "Ach, daar en daar eens voelen zal wel geen kwaad kunnen." En stapje per stapje verder ging.... Terwijl zij volledig van de wereld was. Maakt hem dat dan minder schuldig aan verkrachting?

Je laatste alinea's slaan echt nergens op. En vooral die laatste zin is heel erg kwalijk.
Feit blijft dat de rechter hem schuldig heeft bevonden aan verkrachting. Nogmaals, wat betekent dat de rechter op basis van de getuigenissen, beelden, ... heeft geoordeeld dat de vrouw in kwestie volledig van de kaart was en dat de man in kwestie wel degelijk nuchter genoeg was om in te staan voor zijn eigen beslissingen.

 

[Tha_nOn]

Ja, terug naar het zwart-wit denken!

Zij was perte totale (maar wel instaat om te wandelen, mensen aan te spreken, ...). Hij heeft verantwoordelijke keuzes gemaakt, en dat wordt niet aanzien als dat hij iemand met goede bedoelingen is, maar bewijs dat hij 100% contole had over zichzelf en dat dus elke fout die hij begaat zijn eigen schuld is en hij had beter moeten weten....

Kruisig hem! we weten alles! ruineer zijn leven! eigen schuld!

ffs....

Ik begrijp dat dit gevoelige situaties zijn, maar kunnen we niet een beetje genuanceerd zijn...

Ik zeg niet dat er geen nuance mogelijk is, maar het loopt een beetje de spuigaten uit hé?
Hij nog een studentje, hij was onder invloed, hij is getalenteerd en toont engagement, hij kan anders nooit arts worden etc etc.
(en dat ge 'wandelt', men spreekt van strompelen hé, en mensen aansprekend, betekent niet dat ge nog enigszins bij zinnen zijt. Tis dus alleen geoorloofd om verkracht te worden als ge bewusteloos neerligt, got it)

Ja, het is zuur als ge uw carrière dwarsboomt door een domme domme actie. maar dat betekent toch niet dat ze zonder gevolg moet blijven?
uiteindelijk komt het neer op; als slachtoffer zit ge met de gevolgen, als dader niet want zo'n getalenteerde jongeman die 1 foutje maakt wilt ge maatschappelijk toch niet ontwrichten? gewoon pech dan maar?

Ik denk dat er zeker ruimte is voor inschikkelijkheid in zo'n zaken. Als de dader in kwestie ook effectief schuldinzicht toont. En dat moment is er bij de bemiddeling: https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20...jnCvnFnj0zQQKVxm3w_aem_A6xT_GkUuQk0g5dmO7wIUw
Nu, het kan zijn dat die bemiddeling is afgesprongen omdat het slachtoffer te veel eiste, moeilijk te beoordelen aan de zijkant.
maar ik versta wel de algemene reactie op de redenering van de rechter om hem geen strafblad te geven. En dat hangt helemaal vast aan zijn opleiding



Dat van die opleiding kan evengoed een verzwarende omstandigheid zijn trouwens: iemand die voor arts studeert (en toch al 4-5 jaar ver is in die opleiding) én de specialisatie gynaecologie ambieert (dat lag op het moment van de feiten mogelijks nog niet vast? - knaagt toch ook een beetje dan) zou zich net veel bewuster moeten zijn van hoe invasief het voor een vrouw is om zonder uitdrukkelijke consent seksuele en medische handelingen te ondergaan.

 

[TooChé]

Moeilijke kwestie dit, natuurlijk springt de pers & de media er gretig op.
Zoals Walter Damen zei in de tafel van gert: vanaf er dronkenschap mee gemoeid is , is het verkrachting.
Echter wanneer 2 zatte studenten in bed belanden, is de praktijk toch iet anders dan de theorie.
Ik ben meermaals verkracht geweest tijdens mijn studententijd dan ...
De keren dat ik in bed ben beland met een scharrel maar zodanig zat was dat ik liever zou slapen dan vogelen. Meerdere keren is dat toch geeindigd in seks, als de dame in kwestie nét iets meer moeite deed dan usual.
Ben er 100% zeker van dat die dame destijds geen roofdier was (behalve occasioneel een cougar dan)

& dan is er nog de grens van dronkenschap/bewustzijn die nog eens moeilijk te bepalen valt