Tennessee wil Trump-tegenstemmers straffen rond sanctuary policies
- Onderwerp starter marcel
- Startdatum
Dacht eerst dat dat niet kon kloppen, spijtig genoeg toch wel.
democratie
(gaat hier over de staat Tennessee, Trump zelf heeft er eigenlijk niks mee te maken)
Dus met andere woorden, als een democraat stemt tegen een specifiek partijpunt van de republikeinen (het verbieden van alles wat met "sanctuary policy" in verband kan gebracht worden), kan je plots een 6 jarige gevangenis straf en een strafblad opleveren.
Dat is voor mij een dictatorschap, en redelijk waanzin dat de republikeinen denken, of hebben aangereikt gekregen, dat ze daar me weg kunnen komen.
Er gaat wel al onmiddelijk door de ACLU een rechtszaak aangespannen worden...
Tennessee House passes immigration enforcement bill; ACLU plans legal challenge • Tennessee Lookout
Tennessee House Republicans voted overwhelmingly in favor of sweeping immigration legislation Thursday, creating a new enforcement office.
tennesseelookout.com
ACLU-TN Preparing Challenge to Anti-Immigrant Legislation - ACLU of Tennessee
The ACLU of Tennessee is preparing to challenge legislation criminalizing local officials who vote in support of alleged "sanctuary policies." Criminalizing Local Officials for Voting to Support Immigrants Raises Significant Constitutional Concerns FOR IMMEDIATE RELEASE January 30, 2025 ...
www.aclu-tn.org
Het ergste is nog dat ze het trots en openlijk verkondigen.
(gaat hier over de staat Tennessee, Trump zelf heeft er eigenlijk niks mee te maken)
En Trump heeft er wel degelijk alles mee te maken - dit is 100% MAGA.
Avondland
Well-known member
En nog maar 11 dagen bezig. Het is ook de snelheid aan veranderingen. Ik kan me inbeelden dat de oppositie in de VS nauwelijks ademruimte heeft om zich daartegen te verweren of organiseren.
Past dit allemaal in het Project 2025 plaatje?
Trump zegt zelf dat hij niet van de inhoud op de hoogte is natuurlijk.
Trump zegt zelf dat hij niet van de inhoud op de hoogte is natuurlijk.
Het is al zo vaak gezegd, het afbreken van ons democratisch bestel kan héél snel gaan. En we zien in landen als Polen dat een herstel véél moeizamer gaat. Dat is de reden waarom je autocratische en extreme partijen of politici het niet 'eens moet laten proberen'.
Over project2025:
Geloven jullie dit nog altijd? Dat de kloof tussen Project 2025 zo groot is dat ze niets met elkaar te maken hebben? Oprechte vraag, want indien niet, vraag ik me ook af of dat jullie standpunt over hem nu doet veranderen. Toen was de verdediging tegen Project2025 namelijk dat het nooit zover zou komen. Het is aan het gebeuren, wordt het dan nog verdedigd?
Avondland
Well-known member
Ik denk dat er een naÏef idee bestaat van de "welwillende autocraat" die het land "op orde zet", maar uiteindelijk is dat de vleesgeworden corruptie.
Spijtig genoeg wel.
Dit is eigenlijk het allerergste van wat er tot nog toe gebeurd is sinds de 20ste.
Indien dit er door het hier voor verantwoordelijke gerecht niet per onmiddellijk wordt uitgesmeten, is dat eigenlijk het einde van democratie en het begin van dictatuur.
Je mag stemmen, want we zijn een democratie, maar als je niet stemt zoals we willen ga je de gevangenis in.
Dan kan je al evengoed heel de stemming overslaan en toegeven dat je een dictatuur bent.
Nu is zo een beetje een fake democratie zoals in bijvoorbeeld Rusland, je mag kiezen maar enkel zoals wij willen.
Dus hopelijk wordt dit asap teruggedraaid, eigenlijk zou dit federaal/door Trump zelf moeten worden ongedaan worden.
Anders kan dat als precedent gaan dienen voor andere republikeinse Staten, en hoe lang gaat het dan duren voor democratische Staten niet meer willen meespelen?
Laatst bewerkt:
Sneeuwstorm
Well-known member
Dat kan toch niet grondwettelijk zijn? In het zogenaamde land van de free speech mag je niet stemmen op wie je wilt.
Dat wil ik toch een klein beetje nuanceren. Een klein beetje, want ik vind het ook wel hallucinant, hè.
Maar de democratie stort alleen in als dit zonder probleem passeert. Vooralsnog is dat niet het geval, het is zelfs nog maar amper voorbij aan de wetgevende macht. De uitvoerende macht moet hier nog tekenen (de gouverneur). En dan begint het eigenlijk pas.
Het is een vreselijke wet, daar niet van. Maar het is ook een verderzetting van een wet van 2008 op lokaal niveau. Daarin worden sanctuary policies al verboden:
"As enacted, prohibits state and local governmental entities and officials from adopting sanctuary policies; enacts other related provisions"
This bill replaces the present law prohibitions against local government activity that interferes with enforcement of federal immigration laws with a prohibition against any state or local government or entity or official enacting a sanctuary policy. The full text of this bill defines "sanctuary policy" in detail. Generally, "sanctuary policy" includes policies that:
(1) Hinder communication and cooperation between state or local government and the federal government to verify or report an alien's immigration status;
(2) Authorize illegal aliens to remain in Tennessee;
(3) Interfere with the ability of state or local government entities to detain and transfer aliens to the department of homeland security;
(4) Require the department of homeland security to obtain a warrant or demonstrate probable cause before complying with a request to detain and transfer an alien to the department; or
(5) Prevent law enforcement from inquiring into citizenship or immigration status.
Under this bill, a state or local government entity that adopts a sanctuary policy will be ineligible to receive any state moneys until the policy is repealed, rescinded, or otherwise no longer in effect.
(1) Hinder communication and cooperation between state or local government and the federal government to verify or report an alien's immigration status;
(2) Authorize illegal aliens to remain in Tennessee;
(3) Interfere with the ability of state or local government entities to detain and transfer aliens to the department of homeland security;
(4) Require the department of homeland security to obtain a warrant or demonstrate probable cause before complying with a request to detain and transfer an alien to the department; or
(5) Prevent law enforcement from inquiring into citizenship or immigration status.
Under this bill, a state or local government entity that adopts a sanctuary policy will be ineligible to receive any state moneys until the policy is repealed, rescinded, or otherwise no longer in effect.
Met andere woorden: Burgers mochten klacht neerleggen als ze vonden dat er ergens een "sanctuary policy" werd uitgevoerd, en dan mocht de staatsgeldkraan dichtgedraaid worden. Alleen vonden ze dat niet ver genoeg gaan, vermoedelijk omdat niet genoeg mensen wilden klikken. Nu gaan ze dus een stapje verder, dat alle ambtenaren die het mogelijk maken ook persoonlijk aangeklaagd kunnen worden.
Zelfs de makers van die wet, zeggen volgens het artikel dat het "constitutionally suspect" is. Het zal niet mogen volgens de wetten van de staat, en het gaat zéker niet mogen volgens de federale wetten. Natuurlijk, dan spreken we over het Supreme Court, en voor je daar zit, is er al heel wat gebeurt. Voorlopig is het echter een wet zonder tanden, en iedereen die zou aangeklaagd worden, lacht zich een kriek tot bij de rechter. Opnieuw een zoveelste geval van posturing, voor mij.
Wat wel kan, is natuurlijk dat als dit toch doorgeduwd wordt tot bij het SC en daar shenanigans gebeurt waardoor de wet blijft gelden of Trump weer machtsmisbruik pleegt en de scheiding der machten schendt. En dan komen we wel dichter bij een soort dictatuur. Maar voorlopig werken de checks and balances wel nog.
Waarom ik schreef dat de federale overheid/Trump eigenlijk zou moeten ingrijpen, dat zulke zaken onmiddellijk de kop ingedrukt moeten worden.
Het ergste is dat die bill unaniem is goedgekeurd door de republikeinse kant, en dat tegen advies van hun eigen legale adviseurs in.
Wat de-facto wil zeggen dat een grote groep verkozen ambtenaren er volstrekt geen graten in ziet, en dat is volgens mij toch wel een resultaat van Trump als voorbeeld te nemen.
Beetje zoals een gevaarlijk virus dat zich aan het verspreiden is.
Hopelijk gaat de scheiding der machten en de democratische checks and balances (iets wat helemaal tegen Trump's gedachtengoed in gaat) goed stand houden.
Ik ben echt benieuwd hoeveel van die befaamde checks and balances er écht zijn, of als zal blijken dat het eigenlijk allemaal toch vooral gebaseerd is op vertrouwen en de aanname dat er geen dictatoriale crimineel tot president zal verkozen worden, met overal trouwe volgers op post.
Het is gelukkig nog van een andere orde, maar neem dit bvb:
'Efforts to ... erase the insurrection': Jan. 6 database deletion 'likely' illegal, group says
The Citizens for Responsibility and Ethics in Washington (CREW) believes the Trump administration's removal of its Jan. 6 database — detailing criminal charges and convictions — was "likely" illegal.
lawandcrime.com
Dat zijn wel twee verschillende zaken in het Amerikaanse systeem. Ten eerste heb je zaken die de president kan doen die illegaal zijn, en dan is de vraag: wie gaat hem tegenhouden? Het behoort tot zijn machtenpakket om mensen op te dragen een database te deleten. Oké, dat is illegaal, en daar kàn hij voor worden aangepakt indien de politieke wil er is. Maar daarmee overtreedt hij zijn machtenpakket niet.Ik ben echt benieuwd hoeveel van die befaamde checks and balances er écht zijn, of als zal blijken dat het eigenlijk allemaal toch vooral gebaseerd is op vertrouwen en de aanname dat er geen dictatoriale crimineel tot president zal verkozen worden, met overal trouwe volgers op post.
Neem dit bvb:
Het verwijderen van die database zou mogelijk illegaal zijn en wordt aangeklaagd, maar het is wel gewoon al gebeurd. Wie/wat zal nu nog de juiste mensen verantwoordelijk kunnen stellen en bestraffen indien nodig? Als zoiets in handen valt van iemand die in de zak van Trump zit, tja...'Efforts to ... erase the insurrection': Jan. 6 database deletion 'likely' illegal, group says
The Citizens for Responsibility and Ethics in Washington (CREW) believes the Trump administration's removal of its Jan. 6 database — detailing criminal charges and convictions — was "likely" illegal.
Maar de checks and balances zijn voor het grootste stuk wel goed uitgewerkt en gaan over wie welke macht heeft, en wie welke niet. Zo heeft Congress de Power of the Purse en beslist die bijna alle geldzaken. En Trump kan zelf geen wetten maken, daarvoor heeft hij de wetgevende macht nodig. Zeker in dit geval zou het vrij duidelijk moeten zijn, want als het omgekeerd zou zijn, zou Trump pardons kunnen uitdelen en zo de illegaliteit van een wet kunnen omzeilen (ik zeg maar iets: martelen is illegaal, maar Trump wil dat je het toch doet. Dan zou hij in theorie kunnen zeggen: laat je veroordelen, ik scheld het kwijt). Dat is in dit geval geen mogelijkheid: hij kàn niet ingrijpen als mensen niet veroordeeld kunnen worden omdat de rechter de wet ongrondwettelijk noemt.
Vulture
Well-known member
Bij de Republikeinen moeten er toch gematigde figuren zijn die het niet eens zijn met (een deel van) de gang van zaken? Maar die lijken met praktijken als hierboven ook monddood gemaakt.
Avondland
Well-known member
Die worden al heel lang monddood gemaakt of ze krijgen geen stem of draagvlak. Trump is te alomtegenwoordig.
Trump is de Republikeinse Partij momenteel.
Misschien tijd dat de gematigde Republikeinen een nieuwe partij stichten.
Misschien tijd dat de gematigde Republikeinen een nieuwe partij stichten.
