Voor Gent kiest voor N-VA in plaats van Groen

[Loser]

En zeg nu ook eens wat het probleem was met NVA in de bestuursnota.

4-3-3 was het grootste probleem volgens de meeste exitpolls.
Over de bestuursnota valt wrs van alles te zeggen, maar met 4-3-3 als zetelverdeling, vind ik het niet zo raar dat je niet het volle vertrouwen hebt dat je ten eerste de nota zult kunnen uitvoeren als puntje bij paaltje komt, en ten tweede dat je nieuwe dossiers opgezet of opgelost krijgt volgens jouw partijprogramma.

 

[marcel]

Van wat ik begreep kwam dat van de vooruit kant van de coalitie, maar 'k heb die hun communicatie niet zo gevolgd, dus kan zijn dat dat niet klopt. Het lijkt alleszins de perceptie van vele vooruit stemmers die voor de coalitie stemden, maar als dat nergens benoemd was, zijn ze idd naief geweest met daar op te rekenen.

ik denk dat er ergens verwarring is met het feit dat Voor Gent en MDC gezegd hebben dat er geen voorakkoord zou zijn, wat wel het gerucht was.
want ik kan mij dat toch ook niet herinneren dat er expliciet gezegd is "wij besturen niet met NVA".

en als dat gezegd is, dan beperk je de opties énorm he. de extremen vallen af (VB, PVDA, Fouad Ahidar), dan zit je nog met Voor Gent, Groen, en met CD&V. en die laatste is te klein in Gent.

 

[Sir.Killalot]

Ik zou dat toch durven betwijfelen, Gent lijkt me eerder de uitzondering die de regel bevestigd. Sinds Vooruit richting het centrum is opgeschoven zijn ze er alleen maar op vooruit gegaan in elke peiling en verkiezing. Persoonlijk vind ik het een verademing om socialisten te hebben die naast rechten ook op plichten durven te wijzen, de begroting minstens in acht nemen en niet blind zijn voor de sociale problemen die migratie met zich mee kan brengen. De afgelopen verkiezingen heb ik voor het eerst sinds lang een socialistische partij terug serieus in overweging genomen om op te stemmen. Ik hoop dus niet dat door de situatie in Gent er overhaaste conclusies getrokken worden op nationaal vlak of de algehele politieke strategie van Vooruit.

Er is een verschil tussen opschuiven naar het centrum, en een rechts bestuur depanneren hé.

 

[contextbinder]

En kijk, ge moogt het niet eens zijn met mij, maar onzin??? dat hun eigen achterban het wegstemt en dat mensen zich bedrogen voelen wijst er toch op dat het geen onzin is? Ja, technisch gezien mag het kartel doen wat ze kunnen voor een bestuur te vormen, maar als hun achterban het niet eens is met hun keuze dat onzin noemen omdat gij het er (neem ik aan?) wel mee eens zijt... dat is pas onzin.

Imo is dit het probleem: de eigen achterban als basis nemen, dit zijn dus enkel de leden - dus niet de vertegenwoordiging van de stad Gent, die laatste heeft zich tijdens de verkiezingen uitgesproken. Dit is dus niet meer of niet minder dan het kiessysteem in vraag stellen of hoe moet je dat anders gaan benoemen? Gent gaat stemmen en het gevolg zijn X aantal mogelijkheden, één van die mogelijkheden wordt gekozen en dan beslist men: weet je wat, we gaan die mogelijkheid hier eens aftoetsen op een zeer selectief kiespubliek met partijkaart om vervolgens te kijken of we ermee doorgaan of niet.

Stel u voor dat je dit systeem zou toepassen op de nationale politiek - dat is toch te gek voor woorden?

 

[Loser]

Imo is dit het probleem: de eigen achterban als basis nemen, dit zijn dus enkel de leden - dus niet de vertegenwoordiging van de stad Gent, die laatste heeft zich tijdens de verkiezingen uitgesproken. Dit is dus niet meer of niet minder dan het kiessysteem in vraag stellen of hoe moet je dat anders gaan benoemen? Gent gaat stemmen en het gevolg zijn X aantal mogelijkheden, één van die mogelijkheden wordt gekozen en dan beslist men: weet je wat, we gaan die mogelijkheid hier eens aftoetsen op een zeer selectief kiespubliek met partijkaart om vervolgens te kijken of we ermee doorgaan of niet.

Stel u voor dat je dit systeem zou toepassen op de nationale politiek - dat is toch te gek voor woorden?

Er is nooit een verplichting om de eerste van die mogelijkheden ook daadwerkelijk te nemen. En dat kan op basis van verschillende zaken beslist worden. Protesten op straat kan één van die redenen zijn, maar een stemming binnen elke partij over de bestuursnota is toch een heel normale stap daarin? Die mensen gaan het allemaal moeten doen, toch? Laat hen dan ook beslissen of ze het wìllen doen. De kiezer deelt de fiches uit, en de vertegenwoordigers zorgen dan dat zo veel mogelijk van hun fiches in de bestuurspot belanden.

Dat is geen kwestie van "stel je voor dat ze dit zouden toepassen op de nationale politiek", dat is altijd zo gegaan?

 

[phate_13]

Imo is dit het probleem: de eigen achterban als basis nemen, dit zijn dus enkel de leden - dus niet de vertegenwoordiging van de stad Gent, die laatste heeft zich tijdens de verkiezingen uitgesproken. Dit is dus niet meer of niet minder dan het kiessysteem in vraag stellen of hoe moet je dat anders gaan benoemen? Gent gaat stemmen en het gevolg zijn X aantal mogelijkheden, één van die mogelijkheden wordt gekozen en dan beslist men: weet je wat, we gaan die mogelijkheid hier eens aftoetsen op een zeer selectief kiespubliek met partijkaart om vervolgens te kijken of we ermee doorgaan of niet.

Stel u voor dat je dit systeem zou toepassen op de nationale politiek - dat is toch te gek voor woorden?

Ik ben niet mee wat daar zo gek aan is? Dit is toch al lang zo? Dus je weet dat als je stemt dat je stemt op die partij. Die partij werkt zo. Dit kun je zelfs ook als een sterkte benoemen. Zo krijg je niet dat een handvol verkozenen zelf alles gaan beslissen, maar dat dit ook nog aan het grotere partijsysteem wordt voorgelegd?

Vanuit een democratisch standpunt ben ik echt niet mee wat je hier op tegen hebt.

 

[racemaniac]

En zeg nu ook eens wat het probleem was met NVA in de bestuursnota.

Dat niemand vertrouwt dat het daar bij gaat blijven omdat veel punten van NVA & voor gent nogal tegengesteld zijn.

'k heb ook de bestuursnota niet gelezen, ik vertel hier gewoon waarom een stad die centrum links gekozen heeft for obvious reasons geen zin heeft in een centrum rechts bestuur, zelfs al zou de nota vrij centrum links zijn, er gaan in de jaren dat ze besturen ook nog beslissingen genomen moeten worden die dan ook een meer centrum rechts karakter gaan hebben, wat again tegen de wil van de kiezers in gaat....

de omgekeerde vraag is ook: wat zijn de echte redenen waarom Groen uit de boot valt. De andere partijen hebben Watteeuw al onder de bus geduwd, en die heeft dan ook afstand willen nemen van het hele gedoe. Er is de bullshit over de parking die totaal niet in hun speerpunten staat en idd de perceptie geeft dat ze gewoon breekpunten maken over dingen die ze weten waar Groen zwaar aan zal tillen.

Als jullie mening echter is dat Voor Gent+Groen véél linkser gaat zijn dan wat voor gestemd is, en dat dat even slecht de uitslag zou representeren dan een centrum rechtse coalitie, daar valt ook iets voor te zeggen i guess?

 

[the_fox]

Hard roepen wilt toch niet zeggen dat je niet weet hoe het werkt?

Dat zeg ik ook niet. Ik zeg dat er opvallend veel mensen zitten die niet weten hoe het werkt bij die dat hard roepen, zeker afgaand op sommige slogans en bordjes.
Ik zeg niet dat alle fruit appels zijn, wel dat er heel veel appels zitten bij het hard-roepende fruit

Dus als de Gentenaars kiezen voor een coalitie met de volgende 15 speerpunten hadden ze eigl door moeten hebben dat ze voor een centrum rechts bestuur gingen kiezen? Ge kunt altijd deels de schuld op de kiezer steken, i get it, maar Voor Gent profileerde zich toch heel duidelijk als links, en dat ontkennen, en ontkennen dat een centrum rechtse coalitie rechstreeks tegen de wil van de kiezer in gaat lijkt me het toch heel ver zoeken....

-snip 15 punten-

2 hééééééél grote problemen met deze uitspraak.

1. Je kiest niet voor een coalitie
2. Dit is geen argument voor je eerdere uitspraak waar je stelde dat Voor Gent vooraf gezegd heeft dat ze nooit met n-va samen zouden zetelen.

 

[videast]

Als de verkozenen niet mogen beslissen, dan moeten ze ook stoppen met te zeggen "we hebben een mandaat gekregen van de kiezer..."

 

[Franshylveon]

Imo is dit het probleem: de eigen achterban als basis nemen, dit zijn dus enkel de leden - dus niet de vertegenwoordiging van de stad Gent, die laatste heeft zich tijdens de verkiezingen uitgesproken. Dit is dus niet meer of niet minder dan het kiessysteem in vraag stellen of hoe moet je dat anders gaan benoemen? Gent gaat stemmen en het gevolg zijn X aantal mogelijkheden, één van die mogelijkheden wordt gekozen en dan beslist men: weet je wat, we gaan die mogelijkheid hier eens aftoetsen op een zeer selectief kiespubliek met partijkaart om vervolgens te kijken of we ermee doorgaan of niet.

Stel u voor dat je dit systeem zou toepassen op de nationale politiek - dat is toch te gek voor woorden?

Word dit niet al toegepast op meerdere niveaus? Ik ben niet zeker over het nationale maar toen de Vlaamse regering werd gevormd in september had men eerst ook nog het regeerakkoord voorgelegd aan de leden en elke partij deed dit toen met het verschil dat natuurlijk toen de leden van Vooruit, Nva en Cd&V allemaal akkoord gingen.

 

[Reverz]

Dus als de Gentenaars kiezen voor een coalitie met de volgende 15 speerpunten hadden ze eigl door moeten hebben dat ze voor een centrum rechts bestuur gingen kiezen? Ge kunt altijd deels de schuld op de kiezer steken, i get it, maar Voor Gent profileerde zich toch heel duidelijk als links, en dat ontkennen, en ontkennen dat een centrum rechtse coalitie rechstreeks tegen de wil van de kiezer in gaat lijkt me het toch heel ver zoeken....

Onze speerpunten​

15 redenen om VOOR GENT te kiezen:​

• Voor meer betaalbaar wonen
• Voor gratis gezonde schoolmaaltijden voor kleuters
• Voor minder regels en meer vertrouwen in de Gentenaars
• Voor propere lucht zonder uitbreiding of verstrenging van de LEZ
• Voor betere voetpaden en toegankelijkheid
• Voor meer groen en natuur in onze stad
• Voor 100 nieuwe wooneenheden voor dak- en thuislozen
• Voor nabije zorg en dienstverlening
• Voor een nieuwe invulling van Shopping Gent Zuid
• Voor een sterke economie en meer Gentenaars aan de slag
• Voor een diverse stad waar iedereen welkom is
• Voor een bruisende stad waar we meer mogelijk maken
• Voor kordate aanpak sluikstorten en overlast
• Voor meer inbreng van de Gentenaars via gelote wijkpanels
• Voor een veilige stad waar iedereen zichzelf kan zijn

Ik weet niet wat er wel en niet in het bestuursakkoord met N-VA stond maar kan jij misschien even voor mij kaderen hoeveel en welke van die 15 punten daar niet in voor kwamen? Misschien geraak ik dan toch nog overtuigd van het feit dat dit een keuze is die vooral op beleid en bestuurbaarheid aankomt en niet gewoon op een dogma zijnde "NIET met N-VA".

Er staat in die 15 punten niks in waarvan ik denk dat het onbespreekbaar is voor N-VA of dat er geen compromissen mogelijk zijn met wat give or take. N-VA heeft hier ook "maar" 17% en geen 25%. Hun gewicht op het finale akkoord is dus bijgevolg ook véél kleiner dan Vlaams/Federaal. En het is ook niet zo dat Groen hier zomaar een free pass gaat geven op die 15 punten van Voor Gent.

* propere lucht zonder uitbreiding of verstrenging van de LEZ.
Ik weet niet of Groen hier blij mee is, I highly doubt it?
N-VA is zeker pro, De Wever heeft gezegd dat er in Antwerpen alsvast geen uitbreiding komt omdat er sowieso al een snelle en sterke shift is ingezet de laatste jaren met alle bedrijfs-EV's.

* sterke economie en meer Gentenaars aan de slag
Ook niet bepaald een programmapunt waar Groen gaat voor staan springen. Voor Groen is elke vorm van activeringsmaatregel toch vooral pestbeleid.

* Meer inbreng via wijpanels
Groen is tégen het versterken van de wijkpanels als ik de berichtgeving van vorige week mag geloven.

* Nieuwe invulling Shopping Gent Zuid
Hier valt de nieuwe Zuid parking onder? Zal met Groen ook wel anders ingevuld moeten worden...

Dat zijn dus 4 punten waar ik al kanttekeningen bij zet. En dan heb je er nog nen hoop van nutteloze nietszeggende filler zoals "een bruisende stad waar we meer mogelijk maken" en "een veilige stad waar iedereen zichzelf kan zijn"... ja, wat daar zijn alle andere partijen niet voor dan?

Ik ben zéér benieuwd naar wat er gaat gebeuren nu. Bovenal hoop ik dat als het nu toch paars-groen wordt dat we dan achteraf van de media (VRT, looking at you) wel een objectieve vergelijking krijgen tussen het "N-VA akkoord" en het "Groen akkoord" die dan ook doorgelinkt wordt naar het partijprogramma van Voor Gent zodat we objectief kunnen vaststellen of Voor Gent met Groen erbij een groter deel van zijn programma uitgevoerd krijgt ivm N-VA. Wat in tegenstelling tot alle BS die verkocht wordt is DAT waar politiek over zou moeten gaan, zoveel mogelijk van je eigen programma uitvoeren.

 

[StevenFM]

Word dit niet al toegepast op meerdere niveaus? Ik ben niet zeker over het nationale maar toen de Vlaamse regering werd gevormd in september had men eerst ook nog het regeerakkoord voorgelegd aan de leden en elke partij deed dit toen met het verschil dat natuurlijk toen de leden van Vooruit, Nva en Cd&V allemaal akkoord gingen.

Klopt. Lijkt me ook gewoon een gezonde manier van werken om ervoor te zorgen dat partijbestuur en partijleden op dezelfde golflengte zitten.

 

[racemaniac]

2 hééééééél grote problemen met deze uitspraak.

1. Je kiest niet voor een coalitie
2. Dit is geen argument voor je eerdere uitspraak waar je stelde dat Voor Gent vooraf gezegd heeft dat ze nooit met n-va samen zouden zetelen.

1.sorry, ik bedoelde een kartel met die speerpunten XD. my mistake (ik benoemde ook Voor Gent, dus had wel duidelijk moeten zijn?)
2.dit is gewoon een verklaring waarom gentenaars die voor Voor Gent gestemd hebben boos zijn, en dat het mij ook niet verbaast dat de partijleden het voorstel hebben afgeschoten.

En mss om ff duidelijk te zijn in deze discussie: ik heb niet voor Voor Gent gestemd. Ik zie gewoon de reacties van de mensen rond mij, en ik vind het zo raar dat jullie hier allemaal zitten van "ze weten dat ze daarvoor gestemd hebben" en "dit is ook de wil van de kiezer" en ....

Volgens vele effectieve kiezers lijkt dat niet het geval te zijn, voor de meerderheid van de partijleden ook niet. Waarom jullie dat wel lijken te vinden blijft een mysterie voor mij. Ge kunt wel het argument maken dat een coalitie met groen even ver van de wil van de kiezers zou liggen omdat het dan weer te links zou zijn, maar Gent is de meest linkse stad van Vlaanderen, dus dat er dan een links bestuur is lijkt me gewoon logisch.

Ik vraag me ook af hoeveel onder jullie effectief ook van Gent zijn, of jullie gewoon voor de sport hier wat komen argumenteren dat een stad waar 60% links stemt net gelijk de rest van vlaanderen een rechts bestuur moet krijgen?

 

[Destel]

of is het een aanfluiting van de politiek dat je aan je achterban (iets van een 300 man op eens stad van 270.000 inwoners), gaat vragen wat je moet doen, en dan beslist om de boel maar op te blazen?

Ik vind de stem van 350 leden net iets democratischer dan dat van 2 onderhandelaars.

 

[racemaniac]

* Nieuwe invulling Shopping Gent Zuid
Hier valt de nieuwe Zuid parking onder? Zal met Groen ook wel anders ingevuld moeten worden...

'k denk niet dat we daar de parking onder moeten verstaan. gaat gewoon over het shopping center dat half leeg staat en wat onderkomen is en nergens naartoe lijkt te gaan.

van LEZ denk ik dat groen ook wel kan leven met het te houden zoals het is.

en 'k had eens programma van nva met dat van voor gent vergeleken, daar zaten toch meer tegenstellingen in. Maar uiteindelijk is ook waar ze in overeenkomen, NVA gaat weinig te zeggen hebben aan de onderhandelingstafel, en groen is in praktijk de grootste partij, dus gaat wat meer kunnen eisen, dat speelt uiteraard ook mee.

maar los daarvan... 't is gewoon allemaal afleiding van de kiezers die zich effectief bedrogen lijken te voelen en de partijleden zelf die het niet steunen. Ge kunt het allemaal verklaren zoveel ge wilt, als de effectieve partijleden het afkeuren, en de kiezers allemaal verontwaardigd staan te zeggen "dit is niet wat we als kiezers van jullie hadden verwacht", veel meer valt er toch niet over te zeggen dan? of wel?

 

[nestorius]

4-3-3 was het grootste probleem volgens de meeste exitpolls.
Over de bestuursnota valt wrs van alles te zeggen, maar met 4-3-3 als zetelverdeling, vind ik het niet zo raar dat je niet het volle vertrouwen hebt dat je ten eerste de nota zult kunnen uitvoeren als puntje bij paaltje komt, en ten tweede dat je nieuwe dossiers opgezet of opgelost krijgt volgens jouw partijprogramma.

Dan moet je geen kartellijst maken om te beginnen he. Imo is de zetelverdeling 7-3. Of waar hebben de stemmers kunnen aangeven dat ze stemden op het kartel omwille van vooruit of omwille van open vld? Als ge op voorhand de opportunist wil uithangen om toch maar het initiatiefrecht te kunnen krijgen moet je er ook de consequenties van aanvaarden.

 

[MiniJeffrey]

Ik vind de stem van 350 leden net iets democratischer dan dat van 2 onderhandelaars.

Hoezo? Die onderhandelaars voeren onderhandelingen met het mandaat die ze van de kiezer kregen (lees: de verkiezingsuitslag, zetelverdeling en mogelijke coalities)? Welk mandaat hebben partijleden? Behalve de macht om hun voorzitter af te zetten en de invloed op latere verkiezingen?

Als je dan toch de democratie ook post verkiezingen wil laten spelen, leg het bestuursakkoord dan voor aan alle Gentenaren? Dan krijg je totale politieke verlamming natuurlijk, maar goed.

 

[racemaniac]

Hoezo? Die onderhandelaars voeren onderhandelingen met het mandaat die ze van de kiezer kregen (lees: de verkiezingsuitslag, zetelverdeling en mogelijke coalities)? Welk mandaat hebben partijleden? Behalve de macht om hun voorzitter af te zetten en de invloed op latere verkiezingen?

Als je dan toch de democratie ook post verkiezingen wil laten spelen, leg het bestuursakkoord dan voor aan alle Gentenaren? Dan krijg je totale politieke verlamming natuurlijk, maar goed.

Btw, is die leden laten stemmen zo bizar voor u?

Want dat was niet enkel Vooruit hé, OpenVld heeft ook zijn leden laten stemmen (die uiteraard massaal voor waren, omdat OpenVld anders sowieso voor geen meter nog meespeelt in de politiek, als basically 4e grootste partij in de stad de burgemeester mogen leveren, nice)

Ik neem aan dat dat een voorwaarde voor het kartel was, dat de kartel beslissingen ook nog door de leden geaccepteerd worden (houdt nog wel steek).

 

[Jenthe]

Eigenlijk zou je de stemmen van de achterban van de VLD er ook proportioneel moeten bijtellen in dit geval om het spel eerlijk te spelen. Anders krijgt elke partij in een kartel toch disproportioneel veel beslissingsmacht t.o.v. de goedkeuring van een bestuursnota.

 

[marcel]

Ik vind de stem van 350 leden net iets democratischer dan dat van 2 onderhandelaars.

Achter die 2 onderhandelaars zitten de stemmen van (60% van) 270.000 inwoners.

En er is met groen ook onderhandeld, dus er waren 3 onderhandelaars