Werkloosheidsuitkering beperken in tijd of niet?

[Brt]

Uw voorstel samengevat : survival of the fittest.

Gehandicapt of als oudere leeftijd met een lager IQ die geen aangepaste job kan vinden sinds de hernia : Crepeer maar ergens in de goot. Misschien nog wat na slaan 'met de stok' ook nog.

Correct?

Helemaal niet, integendeel zelfs. Mensen die niet kunnen werken mogen zelfs een hogere uitkering krijgen.
Maar er zijn 150.000 mensen al langer dan 2 jaar werkloos en 150.000 leefloners.

Zijn die allemaal gehandicapt met een lager iq? Beetje serieus blijven. Als ze gehandicapt zijn dan vallen ze trouwens onder de ziekteverzekering en er zijn ondertussen ook al een paar 100.000den op de ziekekas.
(En veel uitzonderingen ook nog : https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/01/30/duizenden-langdurig-zieken-meteen-erkend-tot-aan-pensioen/)

Dus zieken,gehandicapten en dergelijke die vallen niet onder een werkloosheidsuitkering.

Dus dan heb je 150.000 mensen die al langer dan 2 jaar werkloos zijn en perfect kunnen werken. Mijn stelling is : daar is een enorm misbruik.
Niet alleen in mijn omgeving zie ik dat maar ook van andere mensen (dit zijn natuurlijk verhalen maar toch...).

Nogmaals: solidariteit met de zwaksten, niet met profitariaat.
Een vacature voor poetsvrouw die bij mij op het werk niet ingevuld geraakt terwijl er zoveel werklozen zijn, dat kan er bij mij niet in....(en zelfs eentje als gewoon receptionist duurt maanden). (Werkloosheidscijfers in BXL al eens bekeken? Trams/bussen genoeg om op werk te geraken)
Al die poetsvrouwen en andere laagbetaalde werknemers die iedere dag moeten gaan werken voor een bescheiden inkomen in een niet al te leuke job: Uit respect voor hun zou die werkloosheidsuitkering in tijd beperkt moeten zijn. Zij doen hun bijdrage en mogen verwachten van anderen dat ze dat ook doen.

Edit: vacatures in overvloed, op de Meir in Antwerpen bij winkels/restaurants overal bordjes : personeel gezocht. Perfect bereikbaar met openbaar vervoer en zo zijn er zoveel voorbeelden. De jobs zijn er en de werklozen ook, ze moeten wel willen en een inspanning doen natuurlijk (en ja die jobs zijn niet altijd even leuk, so what, als iedereen enkel een job gaat doen met zijn volle goesting dan gaan er veel fabrieken stilvallen vrees ik...)

 

[JPV]

In een vorige post zei ik dat die daling van langdurig werklozen zeer beperkt is en het met de wortel alleen zal het niet lukken.
Uw antwoord:

Je zegt het zelf: die langdurig werklozen gaan niet drastisch verminderen. Uw eigen woorden.

Tussen ik die beweer dat je "niet drastisch verminderen" kan

en "er valt niet veel aan te doen aan al die langdurig werklozen" of "er staat een meerderheid is die staan te springen om te gaan werken...."

is er een gigantisch verschil.

Bekijk de wereld niet eens zwart/wit. Er zijn natuurlijk werkonwillige werklozen. En die moeten én worden aangepakt, langs beide taalgrenzen (voor je hier weer met je cijfers over administratieve sancties afkomt, er zijn ook nog andere sancties over werkverlating, passieve en actieve onbeschikbaarheid, lees eerst daarover iets).

Wat jij vergeet is dat bvb als het over leefloners gaat, dat een héél diverse groep is. Zo heb je de artikel 60'ers. Dat zijn mensen die een leefloon krijgen, maar wel degelijk aan het werk zijn. Toen het nog federaal was (laatste cijfers die ik daarover vind) ging dat over 16000 mensen. Die staan niet noodzakelijk ingeschreven bij de VDAB (want ze zijn aan het werk).
Daarnaast heb je de jongeren die aan het studeren zijn. Zij moeten de werkbereidheid tonen, maar die werkbereidheid situeert zich vooral tijdens de vakantieperiodes natuurlijk. Er zijn 25500 studenten met een GPMI.
Daarnaast de erkende vluchtelingen, zo'n 22800. En de asielzoekers (30000), waarvan een deel zelfs niet MAG werken (geen arbeidskaart).

Zijn die allemaal gehandicapt met een lager iq? Beetje serieus blijven. Als ze gehandicapt zijn dan vallen ze trouwens onder de ziekteverzekering en er zijn ondertussen ook al een paar 100.000den op de ziekekas.

Dus zieken,gehandicapten en dergelijke die vallen niet onder een werkloosheidsuitkering.

Mag ik iedereen naar jou sturen die gehandicapt is en géén recht heeft op een uitkering van de mutualiteit? Dat gaat over honderdduizenden. Het zou handig zijn als je de voorwaarden kent om recht te hebben op de ziekteverzekering. Een tip: iemand die nooit heeft kunnen werken (wegens aangeboren aandoeningen), heeft meestal geen recht op een uitkering van de ziekteverzekering.

En opnieuw: handicap is meestal niet 100%. Wie 65% gehandicapt is, moet op de werkloosheidsuitkering. Wie bvb "enkel" 2 duimen kwijt is, heeft een arbeidsongeschiktheid van ongeveer 56%. Veel werk ga je nochtans niet meer mee kunnen doen. (https://www.health.belgium.be/sites...er_bepaling_van_de_graad_van_invaliditeit.pdf is handige lectuur voor jou)

 

[Brt]

Tussen ik die beweer dat je "niet drastisch verminderen" kan

en "er valt niet veel aan te doen aan al die langdurig werklozen" of "er staat een meerderheid is die staan te springen om te gaan werken...."

is er een gigantisch verschil.

Bekijk de wereld niet eens zwart/wit. Er zijn natuurlijk werkonwillige werklozen. En die moeten én worden aangepakt, langs beide taalgrenzen (voor je hier weer met je cijfers over administratieve sancties afkomt, er zijn ook nog andere sancties over werkverlating, passieve en actieve onbeschikbaarheid, lees eerst daarover iets).

Sancties stellen niet veel voor. Ik begrijp niet waarom je dit niet erkent. (Opvallend ook: hoewel er sancties zijn voor wie als werkloze niet actief zoekt naar een job, worden die in praktijk nauwelijks opgelegd aan langdurig werklozen.
Vlaams parlementslid Tom Ongena (Open VLD), die de cijfers opvroeg, roept daarom op om snel werk te maken van de invoering van de verplichte gemeenschapsdienst. De gecontesteerde maatregel staat in het regeerakkoord van minister-president Jan Jambon (N-VA).)'

Wat jij vergeet is dat bvb als het over leefloners gaat, dat een héél diverse groep is. Zo heb je de artikel 60'ers. Dat zijn mensen die een leefloon krijgen, maar wel degelijk aan het werk zijn. Toen het nog federaal was (laatste cijfers die ik daarover vind) ging dat over 16000 mensen. Die staan niet noodzakelijk ingeschreven bij de VDAB (want ze zijn aan het werk).
Daarnaast heb je de jongeren die aan het studeren zijn. Zij moeten de werkbereidheid tonen, maar die werkbereidheid situeert zich vooral tijdens de vakantieperiodes natuurlijk. Er zijn 25500 studenten met een GPMI.
Daarnaast de erkende vluchtelingen, zo'n 22800. En de asielzoekers (30000), waarvan een deel zelfs niet MAG werken (geen arbeidskaart).
Mag ik iedereen naar jou sturen die gehandicapt is en géén recht heeft op een uitkering van de mutualiteit? Dat gaat over honderdduizenden. Het zou handig zijn als je de voorwaarden kent om recht te hebben op de ziekteverzekering. Een tip: iemand die nooit heeft kunnen werken (wegens aangeboren aandoeningen), heeft meestal geen recht op een uitkering van de ziekteverzekering.

Die behoren toch niet bij die 150.000 langdurig werklozen?

En opnieuw: handicap is meestal niet 100%. Wie 65% gehandicapt is, moet op de werkloosheidsuitkering. Wie bvb "enkel" 2 duimen kwijt is, heeft een arbeidsongeschiktheid van ongeveer 56%. Veel werk ga je nochtans niet meer mee kunnen doen. (https://www.health.belgium.be/sites...er_bepaling_van_de_graad_van_invaliditeit.pdf is handige lectuur voor jou)

Dat is een zeer kleine minderheid vd langdurig werklozen die een gedeeltelijke handicap heeft van zodanige omvang dat ze niet kunnen gaan werken.

 

[Mulan]

Die behoren toch niet bij die 150.000 langdurig werklozen?

Als je met goedkeuring van de vdab een bachelor volgt, ben je minimum gedurende 3j ingeschreven bij de vdab en ontvang je een werkeloosheidsuitkering. Dus die vallen ook onder die cijfers.

Dat is een zeer kleine minderheid vd langdurig werklozen die een erkende gedeeltelijke handicap heeft van zodanige omvang dat ze niet kunnen gaan werken.

Veel mensen zijn al jaren "op de sukkel" eer ze een diagnose hebben. Heb je een fysieke handicap, dan is dat sneller duidelijk met een diagnose en erkenning. Heb je een psychische aandoening, kan je jaren tussen werken en doppen in zweven want de persoon probeert wel "normaal" te leven maar slaagt er vaak niet in. Gepaste hulp zoeken is voor velen met psychische problemen een heuse kruistocht.
Want 1: ze moeten eerst zèlf zien dat er een probleem is.
2: ze moeten de weg vinden naar gepaste hulp.

Vb mensen met ASS, een manisch-depressief beeld, mensen die met verslavingen kampen,...

 

[Brt]

Wat jij vergeet is dat bvb als het over leefloners gaat, dat een héél diverse groep is. Zo heb je de artikel 60'ers. Dat zijn mensen die een leefloon krijgen, maar wel degelijk aan het werk zijn. Toen het nog federaal was (laatste cijfers die ik daarover vind) ging dat over 16000 mensen. Die staan niet noodzakelijk ingeschreven bij de VDAB (want ze zijn aan het werk).

Interessant dat je artikel 60´ ers aanhaalt. Ik heb daar ervaring mee met die groep (eerlijk is eerlijk, ondertussen al meer dan 10 jaar geleden). Was in een kleine gemeente, een coördinerende rol; bij deze een artikel 60´er cfr mijn beperkte ervaring: een 20er die om 11u s'morgens jontjes aan het roken was tijdens het werken, 30´ers en 40'ers die amper in hun leven hadden gewerkt maar die fysiek noch psychisch iets mankeerden: ze hadden gewoon geen goesting om te werken. Cfr de ploegbaas: 'zolang ze bezig blijven is het goed voor mij, ik kan ze wel geen 5 minuten uit het oog laten want dan is het om zeep´.

Nu, ik wil niet te kleinburgerlijjk klinken, van mij mogen die hun leefloon behouden, die mensen moeten er ook zijn. Maar ga dan hier niet zitten goochelen met cijfers en opmerkingen van : ´gehandicapt en 2 duimen kwijt´. Dat is niet de norm.

 

[Biljart]

@Brt : Patrick maakte de rekening ook:

Patrick (58) wil werken, maar maakte de rekening: “Ik zou maar 200 euro meer hebben”​

Patrick (58) wil werken, maar maakte de rekening: “Ik zou maar 200 euro meer hebben”

“Vroeger gaf ik ook commentaar op profiteurs, maar vind ik mezelf nu een profiteur? Nee.”<i> </i>De eerste maanden nadat voormalig technicus Patrick (58) plots zonder job viel, zocht hij nog keurig en gemotiveerd naar nieuw werk. Tot hij eens alle uitgaven en inkomsten naast elkaar legde. “Als...

www.hln.be

 

[phate_13]

Maar ga dan hier niet zitten goochelen met cijfers en opmerkingen van : ´gehandicapt en 2 duimen kwijt´. Dat is niet de norm.

Wie 65% gehandicapt is, moet op de werkloosheidsuitkering. Wie bvb "enkel" 2 duimen kwijt is, heeft een arbeidsongeschiktheid van ongeveer 56%.

Waar wordt er dan gezegd dat dat de norm is? Er wordt gewoon gesteld dat je tot 65% gehandicapt op de werkloosheid moet. Waarbij dan een voorbeeld gegeven wordt van onder die grens. Een hypothetisch voorbeeld van iemand die er onder zou vallen om het concreet te maken. Voor de meeste mensen zegt dat percentage immers niks. Handig (pun intended) toch als er dan een voorbeeld van gegeven wordt?

Als je dan begint over goochelen met cijfers dan denk ik iets met pot en ketel.

 

[Mulan]

@Brt : Patrick maakte de rekening ook:

Patrick (58) wil werken, maar maakte de rekening: “Ik zou maar 200 euro meer hebben”​

Patrick (58) wil werken, maar maakte de rekening: “Ik zou maar 200 euro meer hebben”

“Vroeger gaf ik ook commentaar op profiteurs, maar vind ik mezelf nu een profiteur? Nee.”<i> </i>De eerste maanden nadat voormalig technicus Patrick (58) plots zonder job viel, zocht hij nog keurig en gemotiveerd naar nieuw werk. Tot hij eens alle uitgaven en inkomsten naast elkaar legde. “Als...

www.hln.be

Aangezien het een betaalartikel is: hoe ziet zijn berekening eruit?

 

[JPV]

Sancties stellen niet veel voor. Ik begrijp niet waarom je dit niet erkent. (Opvallend ook: hoewel er sancties zijn voor wie als werkloze niet actief zoekt naar een job, worden die in praktijk nauwelijks opgelegd aan langdurig werklozen.
Vlaams parlementslid Tom Ongena (Open VLD), die de cijfers opvroeg, roept daarom op om snel werk te maken van de invoering van de verplichte gemeenschapsdienst. De gecontesteerde maatregel staat in het regeerakkoord van minister-president Jan Jambon (N-VA).)'

Even later, Axel Ronse (N-VA, dus moeilijk pro-werklozen te noemen) bij dezelfde vraag van Tom Ongena: "Ik ben eigenlijk heel blij dat we vandaag de vraag hier in de plenaire vergadering hebben kunnen stellen, en dat we u duidelijk hebben horen zeggen dat de cijfers zoals die werden meegedeeld en de conclusies die daaraan werden gekoppeld, inderdaad niet kloppen."

Daarom erken ik dit niet: de conclusies die gemaakt worden op gedeeltelijke cijfers kloppen niet. Het feit dat je de andere sancties uit je cijfers laat, zegt genoeg.

Die behoren toch niet bij die 150.000 langdurig werklozen?

als jij plots het over leefloners hebt, kan ik het er niet aan doen dat ik het daar ook over heb, hé. En na een artikel 60 behoren sommigen van die leefloners wel degelijk tot de langdurig werklozen.

Dat is een zeer kleine minderheid vd langdurig werklozen die een gedeeltelijke handicap heeft van zodanige omvang dat ze niet kunnen gaan werken.

https://docs.vlaamsparlement.be/pfile?id=1506424

"In de populatie van de zeer langdurig niet werkende werkzoekenden - die voornamelijk
maar niet exclusief bestaan uit uitkeringsgerechtigde werkzoekenden - bestaat een grote
groep uit werkzoekenden met een arbeidsbeperking. Bij werkzoekenden met een
werkloosheidsduur van meer dan 5 jaar gaat het over 41% en bij werkzoekenden met een
werkloosheidsduur van meer dan 10 jaar gaat het over 21%."

(niet onlogisch trouwens dat het aandeel op lange termijn zakt: heel wat langdurig werklozen mét een arbeidsbeperking belanden uiteindelijk, door verergering en bijkomende diagnoses, toch nog op het ziekenfonds)

 

[Brt]

Aangezien het een betaalartikel is: hoe ziet zijn berekening eruit?

Patrick (58) wil werken, maar maakte de rekening: “Ik zou maar 200 euro meer hebben”​

“Vroeger gaf ik ook commentaar op profiteurs, maar vind ik mezelf nu een profiteur? Nee.” De eerste maanden nadat voormalig technicus Patrick (58) plots zonder job viel, zocht hij nog keurig en gemotiveerd naar nieuw werk. Tot hij eens alle uitgaven en inkomsten naast elkaar legde. “Als ik wil, heb ik volgende week werk. Daar moeten we niet belachelijk over doen. Maar waarom zou ik al die moeite doen voor 200 euro meer? Dan zijn het inderdaad de zotten die dan nog werken.”


EDIT: hij zegt dit open en bloot in de krant dat hij als 58 jarige zonder problemen volgende week werk heeft.
Wie zit hier te roepen over sancties voor werkonwilligen wanneer er iemand op en bloot in de krant verkondigt dat hij bewust niet gaat werken en ermee wegkomt? Komaan zeg, sancties

 

[JPV]

[
EDIT: hij zegt dit open en bloot in de krant dat hij als 58 jarige zonder problemen volgende week werk heeft.
Wie zit hier te roepen over sancties voor werkonwilligen wanneer er iemand op en bloot in de krant verkondigt dat hij bewust niet gaat werken en ermee wegkomt? Komaan zeg, sancties

Domme mensen zijn er altijd. Zonder twijfel heeft hij binnenkort een bezoekje bij een inspecteur, want ik had regelmatig mensen die gepakt waren na publicatie van artikels in kranten.

En geen berekening dus. Gezien de kwaliteit van de krant en zijn lezerspubliek betwijfel ik of hij zijn rekening correct heeft gemaakt.

 

[Mulan]

Patrick (58) wil werken, maar maakte de rekening: “Ik zou maar 200 euro meer hebben”​

“Vroeger gaf ik ook commentaar op profiteurs, maar vind ik mezelf nu een profiteur? Nee.” De eerste maanden nadat voormalig technicus Patrick (58) plots zonder job viel, zocht hij nog keurig en gemotiveerd naar nieuw werk. Tot hij eens alle uitgaven en inkomsten naast elkaar legde. “Als ik wil, heb ik volgende week werk. Daar moeten we niet belachelijk over doen. Maar waarom zou ik al die moeite doen voor 200 euro meer? Dan zijn het inderdaad de zotten die dan nog werken.”


EDIT: hij zegt dit open en bloot in de krant dat hij als 58 jarige zonder problemen volgende week werk heeft.
Wie zit hier te roepen over sancties voor werkonwilligen wanneer er iemand op en bloot in de krant verkondigt dat hij bewust niet gaat werken en ermee wegkomt? Komaan zeg, sancties

Ja, als hij rekent zoals jij: extralegale voordelen niet meetellen, autokosten "laten verdwijnen",...

En jij verwacht dat mensen aangepakt worden nog VOOR er een signaal is dat ze werkonwillig zijn? Via de glazen bol of zo?
"Hij zocht keurig naar nieuw werk" = hij kon bewijzen voorleggen dat hij wèl actief solliciteerde.

 

[Brt]

Ja, als hij rekent zoals jij: extralegale voordelen niet meetellen, autokosten "laten verdwijnen",...
JPV: En geen berekening dus. Gezien de kwaliteit van de krant en zijn lezerspubliek betwijfel ik of hij zijn rekening correct heeft gemaakt.

Ik vind dit een belachelijke argumentatie. Zeer veel werklozen zijn laaggeschoold, die maken de rekening niet vd extralegale voordelen, daarnaast is dit ook niet standaard voor alle werknemers. Wat is dit voor onzin? Wat moet er dan in een vacature staan: het verschil met een werkloosheidsuitkering is niet zo groot maar je krijgt wel extralegale voordelen waardoor er wel een verschil is?
Ridicuul.

En jij verwacht dat mensen aangepakt worden nog VOOR er een signaal is dat ze werkonwillig zijn? Via de glazen bol of zo?
"Hij zocht keurig naar nieuw werk" = hij kon bewijzen voorleggen dat hij wèl actief solliciteerde.

Uiteraard. Werklozen weten ook wel dat ze niet te veel moeten roepen dat ze niet willen werken want dat er dan wel een kans is dat ze problemen kunnen krijgen met hun uitkering.

 

[Sylverscythe]

Ik vind dit een belachelijke argumentatie.

Wat ik belachelijk vind is de intro van een HLN-artikel achter een paywall posten als argument, en wanneer men je vraagt naar de berekening van dat artikel gewoon opnieuw hetzelfde te doen. Past wel bij de eerdere 14 pagina's vol met cijfers goochelen en naast de kwestie antwoorden.

Kan iemand mij het nut van deze thread nu eens uitleggen, waar rond de 5 mensen proberen te argumenteren met iemand die ofwel van kwade wil is of gewoon niet in staat is om hetzelfde te doen?

 

[Brt]

Wat ik belachelijk vind is de intro van een HLN-artikel achter een paywall posten als argument, en wanneer men je vraagt naar de berekening van dat artikel gewoon opnieuw hetzelfde te doen. Past wel bij de eerdere 14 pagina's vol met cijfers goochelen en naast de kwestie antwoorden.

Wat ik belachelijk vind is dat je als werkloze-werknemer moet gaan calculeren wat je extralegale voordelen zijn om al dan niet te beslissen of werken een beetje aantrekkelijker is dan niet werken. En als dat aantrekkelijker is dan spreken we over beperkte bedragen die niet van die aard zijn om een zeer grote groep langdurig werklozen uit hun bed te sleuren. Dat is wat er hier ontkent wordt, de werkloosheidsval is blijkbaar een verzinsel? https://nl.wikipedia.org/wiki/Werkloosheidsval

De werkloosheidsval treft vooral wie laaggeschoold is, die enkel het minimumloon ontvangt. Maar ook hogere inkomens kunnen ermee geconfronteerd worden: wanneer iemand 70% van het nettoloon als uitkering kan ontvangen, kan de afweging maken dat 100% van zijn (vrije) tijd meer waard is dan 30% aan extra arbeidsinkomen. Bemerkt dat de hoogste schijf van de lonen belast wordt aan 45%, waardoor het verschil minder wordt. Dezelfde redenering kan worden gemaakt om 4/5e te gaan werken.

 

[Brt]

Kan iemand mij het nut van deze thread nu eens uitleggen, waar rond de 5 mensen proberen te argumenteren met iemand die ofwel van kwade wil is of gewoon niet in staat is om hetzelfde te doen?

Het is onmogelijk om objectief te bewijzen of een grote groep werklozen bewust profiteert of niet. De groep van langdurig werklozen is zeer divers, en veel profiteurs zullen dit natuurlijk niet erkennen dat zij profiteren. Dus dan is de vraag: is het profitariaat een uitzondering of niet?
Daar stel ik dat het inderdaad geen uitzondering is en eerder de meerderheid is vd (langdurig) werklozen aangezien er genoeg mogelijkheden zijn voor hulp en voor een job. Daar bovenop stel ik dat werken voor veel werklozen niet genoeg rendeert in vergelijking met een uitkering (dit is subjectief maar het is duidelijk dat dit voor veel mensen idd niet genoeg rendeert want anders bestond er zoiets niet als een werkloosheidsval).

Je kan niet objectief bewijzen dat wat ik zeg niet correct is net zomin kan ik objectief bewijzen dat mijn argumentatie klopt. Echter, aangezien de grote meerderheid voorstander is van een beperking van de werkloosheidsuitkering in tijd vermoed ik dat er niet meer uitleg nodig is. En als er mensen zijn die in de gazet expliciteit zeggen dat ze niet willen gaan werken omdat het (al dan niet) genoeg rendeert dan denk ik dat het toch wel duidelijk is wat de houding is van veel werklozen tov werken anders zou men zoiets niet durven zeggen (schaamte-houding?). Zover is het al gekomen.

 

[KnightOfCydonia]

Gewoon uit nieuwsgierigheid @Brt: wat voor job doe jij? Zelf in een luxepositie of in een echt zware job waarin je nauwelijks verschil merkt met een werkloosheidsuitkering in te ruilen voor een monotone job met slechte randvoorwaarden?

 

[Brt]

Gewoon uit nieuwsgierigheid @Brt: wat voor job doe jij? Zelf in een luxepositie of in een echt zware job waarin je nauwelijks verschil merkt met een werkloosheidsuitkering in te ruilen voor een monotone job met slechte randvoorwaarden?

Luxepositie. Maar ik heb wel ervaring met monotone jobs met slechte randvoorwaarden (fabriek, orderpicker,...)en nog nooit 1 euro uitkering ontvangen. Heb een academisch diploma behaald in combinatie met fabriekswerk toen ik al een late twintiger was. Als ik dan zie hoeveel er momenteel studeren met een leefloon dan denk ik soms: wat voor een idioot ben ik geweest door studeren te combineren met shitty jobs.

 

[Mulan]

Luxepositie. Maar ik heb wel ervaring met monotone jobs met slechte randvoorwaarden (fabriek, orderpicker,...)en nog nooit 1 euro uitkering ontvangen. Heb een academisch diploma behaald in combinatie met fabriekswerk toen ik al een late twintiger was. Als ik dan zie hoeveel er momenteel studeren met een leefloon dan denk ik soms: wat voor een idioot ben ik geweest door studeren te combineren met shitty jobs.

Tja, en ik heb ook studeren gecombineerd met werken en nooit gedacht dat ik een idioot was dat ik het niet van een leefloon/werkeloosheidsuitkering deed, ik kon daardoor namelijk op mijn 26ste een huis kopen.

Jij bent iemand die uitgaat van het slechtste in de mens: "de meeste zullen wel profiteren", ik ga uit van de goedheid van de mens: "het is een minderheid die bewust gaat profiteren" en eigenlijk, na al die bladzijden lang gepalaver is er wel degelijk consensus hoor: er moet meer gecontroleerd en opgetreden worden tegen misbruik. Niemand hier die ooit iets anders heeft beweerd.

 

[KnightOfCydonia]

Algemeen gesteld:
Ja, ik ben voor het beperken van een werkloosheidsuitkering in de tijd, omdat een werkloosheidsuitkering ook als doel moet hebben om mensen naar werk te begeleiden, voor ziekte, handicap, etc. zijn er andere systemen. Maar dan wel op een socio-economsich "linkse" manier:
einde werkloosheidsuitkering kan alleen maar na het weigeren van een finaal concreet en haalbaar jobaanbod of het weigeren van een opleiding richting een knelpuntberoep dat binnen je mogelijkheden ligt (iemand met een beperkt IQ ga je nooit kunnen opleiden tot een ingenieur).

Waarin ik dan wél niet zo links ben: geen uitzondering voor 50+ wat mij betreft, hooguit nog voor 64+ omdat je daar toch geen zinvolle investering in een opleiding meer kan doen. Ik snap niet hoe we die babyboommentaliteit kunnen blijven stimuleren.
Idem met mensen lang op burn-out en dergelijke laten zitten, maar dat is een discussie over de ziekte-uitkeringen, niet werkloosheid.

Ook langs de kant van werkgevers zou ik bijna bepaalde praktijken veel steviger reguleren: minder tijdelijke contracten of een bonus voor interim-arbeid verplicht uit te betalen enerzijds aan overheid en anderzijds werknemer, verplicht aanvullen van deeltijdse werknemers die voltijds willen werken vooraleer gelijkaardige profielen aangeworven mogen worden (omdat werknemers natuurlijk gemakkelijker hun puzzel maken met deeltijdse werknemers qua flexibiliteit), onderbroken diensten en andere omstandigheden (permanent nachtwerk) zouden ook een goede reden moeten blijven voor mensen (zeker ouders) om bepaalde jobs wel te weigeren.

Luxepositie. Maar ik heb wel ervaring met monotone jobs met slechte randvoorwaarden (fabriek, orderpicker,...)en nog nooit 1 euro uitkering ontvangen. Heb een academisch diploma behaald in combinatie met fabriekswerk toen ik al een late twintiger was. Als ik dan zie hoeveel er momenteel studeren met een leefloon dan denk ik soms: wat voor een idioot ben ik geweest door studeren te combineren met shitty jobs.

Maar dat zijn maar een beperkt aantal diploma's die je op die manier flexibel kan behalen natuurlijk. Iemand die pakweg verpleegkunde wilt behalen zal dat nooit kunnen in combinatie met voltijds werken want die stages zijn te intensief.