Archief - Verplicht gemeenschapswerk voor werklozen haalt niets uit

MikeHunt zei:

1. Je wil dus de slachtoffers van discriminatie nog eens extra straffen, alsof zij het probleem zouden zijn, en je hoopt dat die vooroordelen daarmee gaan verdwijnen?

2. Zolang je belastingen betaalt is dat wel een recht, daarvoor dient net de sociale bijdrage die elke maand van je loon wordt (of werd) afgetrokken.

Klik om te vergroten...

1) Ik zie het feit dat iemand een nuttige bijdrage kan leveren aan de maatschappij niet als straf. Dat dit als straf kan gezien worden door het individue, begrijp ik echter wel. Maar uiteindelijk krijg je van de maatschappij een loon / tegemoetkoming en telt werkloosheidsvergoeding mee in de pensioenopbouw. Ik bekijk het dan ook eerder als een tegenprestatie die onderdeel is van de opbouw van de gunst van het recht op een uitkering. Hiernaast zou het de gemeenschap ten goede komen om meer te leren absorberen (of slikken) dan voor het minste te mekkeren... niets in het leven gaat nu eenmaal perfect. Dus de capaciteit om om te gaan met deze onperfectheid, en dus te leren slikken, is iets dat veel waardevoller is dan continue die slachtofferrol op te zoeken dewelke de wolf that cries discriminatie creëert. Dat holt het principe gewoonweg uit.

2) Niet dat het er in die bepaalde vorm moet uitzien. Enkel dat er een vorm van sociale opvang is. Men kan gerust stellen dat je recht hebt op het x aantal jaar aan "dop" als aan het aantal jaar dat je hebt bijgedragen. Men kan stellen dat als onderdeel ervan je gemeenschapswerk moet doen. De expliciete uitvoering ervan is een gunst, en afhankelijk zoals alles van de beschikbare pot. De beschikbare pot is leeg, mensen zijn individualistischer dan vroeger, logischerwijze zal de steun om het te houden zoals het is dan ook afkalven en zal het dan ook veranderen.

KnightOfCydonia zei:

Neen, leer lezen, de maatregel in het federale regeerakkoord gaat over langdurig werklozen. De cijfers die jij opgeeft zijn dan ook eenvoudigweg niet relevant.

Klik om te vergroten...

Tuurlijk wel ik gaf zowat alle categorieën. En het is duidelijk dat de uitspraak "Imo geen enkele persoon die ertoe gedwongen wordt, en dan voor zo'n "leefloontje" onjuist is .

Als ik opzoek is "langdurig werkloos" Iemand die 1jaar of langer werkloos is. Die bedragen liggen dus een pak hoger dan 500 tot 800 voor de meeste van die mensen.

Als ik daar ga kijken en even omreken vind ik andere percentages.

Klik om te vergroten...

LANGDURIG WERKZOEKENDEN (>=1 JAAR)

41% boven de 50 jaar die zitten dus grotendeels op uitkeringen tussen 825 en 1425


NWWZ naar WERKLOOSHEIDSDUUR

totaal : 242.084
Langdurig : 105 000
Tussen de 1-3jaar = 63 000 werklozen of 60% van de werklozen die tussen de 725 en 1300 zitten
3->4jaar : 580 tot 1250= 20%
4+:513 tot 1150 =20%

Volledige werkloosheid | RVA
https://arvastat.vdab.be/arvastat/werkloosheid_results.jsp

Dus neen de meeste zitten niet tussen de 500 en 800 van uitkering, afhankelijk van hun leeftijd en gezinssituatie zitten de meeste tussen de 725 en 1425 .

Echt peanuts dus waar je zeker niet een paar uurtjes iets voor kan doen voor de maatschappij.

Renegadexxripxx zei:

1) Ik zie het feit dat iemand een nuttige bijdrage kan leveren aan de maatschappij niet als straf. Dat dit als straf kan gezien worden door het individue, begrijp ik echter wel. Maar uiteindelijk krijg je van de maatschappij een loon / tegemoetkoming en telt werkloosheidsvergoeding mee in de pensioenopbouw. Ik bekijk het dan ook eerder als een tegenprestatie die onderdeel is van de opbouw van de gunst van het recht op een uitkering. Hiernaast zou het de gemeenschap ten goede komen om meer te leren absorberen (of slikken) dan voor het minste te mekkeren... niets in het leven gaat nu eenmaal perfect. Dus de capaciteit om om te gaan met deze onperfectheid, en dus te leren slikken, is iets dat veel waardevoller is dan continue die slachtofferrol op te zoeken dewelke de wolf that cries discriminatie creëert. Dat holt het principe gewoonweg uit.

2) Niet dat het er in die bepaalde vorm moet uitzien. Enkel dat er een vorm van sociale opvang is. Men kan gerust stellen dat je recht hebt op het x aantal jaar aan "dop" als aan het aantal jaar dat je hebt bijgedragen. Men kan stellen dat als onderdeel ervan je gemeenschapswerk moet doen. De expliciete uitvoering ervan is een gunst, en afhankelijk zoals alles van de beschikbare pot. De beschikbare pot is leeg, mensen zijn individualistischer dan vroeger, logischerwijze zal de steun om het te houden zoals het is dan ook afkalven en zal het dan ook veranderen.

Klik om te vergroten...

1. Die tegenprestatie is er nu ook al, namelijk het RSZ vakje op je loonbrief. Dat we de helft van ons loon moeten afstaan is blijkbaar nog niet genoeg, jij verwacht nog eens een extra tegenprestatie vooraleer iemand gebruik mag maken van een verzekering waar ze al voor betaald hebben?
Dat tweede deel klinkt ook redelijk vaag, geloof jij echt dat mensen meer karakter gaan kweken door hen te verplichten bezigheidstherapie te doen? Nogmaals, de meeste werklozen zijn geen luie profiteurs die 10 jaar lang 2000 euro per maand krijgen, dat zijn indianenverhalen die plots als standaard gebruikt worden om werklozen nog meer te stigmatiseren. De meerderheid zijn normale mensen die toevallig pech hebben gehad, die ga je echt niet helpen door hen op zo een denigrerende manier te behandelen.

2. De pot is inderdaad leeg, maar dat heeft niets met werklozen te maken. Via de RSZ komen er maandelijks gigantische bedragen binnen en toch slagen ze er nog steeds in om dat geld te doen verdwijnen, geloof je dan echt dat dit allemaal in de zakken van werklozen belandt? We weten ondertussen allemaal dat ze hier niet echt efficiënt met geld kunnen omspringen dus ik zou de oorzaak dan toch ergens anders gaan zoeken.
Zou het dan bijvoorbeeld niet eerder kunnen dat sommigen schrik hebben om hun eigen incompetentie toe te geven en dan maar snel een makkelijke zondebok zoeken? Veel moeite moeten ze er zelfs niet voor doen, speel in op het gevoel van de werkende mens en binnen de kortste keren wijst iedereen met een beschuldigend vingertje naar de werklozen in plaats van naar de politiekers die verantwoordelijk zijn voor heel deze situatie. Mission accomplished dus, niemand hoeft zijn verantwoordelijkheid te nemen en bij de volgende verkiezingen hebben ze zeer wat extra stemmen van al die misnoegde werkmensen. Demagogie op zijn best.

MikeHunt zei:

1. Die tegenprestatie is er nu ook al, namelijk het RSZ vakje op je loonbrief.

Klik om te vergroten...

de definitie van een tegenprestatie kan wijzigen in de tijd.

MikeHunt zei:

Dat we de helft van ons loon moeten afstaan is blijkbaar nog niet genoeg, jij verwacht nog eens een extra tegenprestatie vooraleer iemand gebruik mag maken van een verzekering waar ze al voor betaald hebben?

Klik om te vergroten...

De bijdrage is +-13% van ons loon. Dat is de bijdrage die u toegang verschaft ertoe. Ik verwacht persoonlijk niets. Echter op het moment dat er een sentiment is dat elke werkloze een profiteur is, dit sentiment stijgend is. Lijkt het mij opportuun om actie te ondernemen of binnen onafzienbare tijd kunnen we bye bye zeggen tegen onze goed uitgebouwde sociale voorzieningen. Een verzekering staat en valt met de pot die er ter beschikking staat. Toch in een democratie.

MikeHunt zei:

Dat tweede deel klinkt ook redelijk vaag, geloof jij echt dat mensen meer karakter gaan kweken door hen te verplichten bezigheidstherapie te doen? Nogmaals, de meeste werklozen zijn geen luie profiteurs die 10 jaar lang 2000 euro per maand krijgen, dat zijn indianenverhalen die plots als standaard gebruikt worden om werklozen nog meer te stigmatiseren. De meerderheid zijn normale mensen die toevallig pech hebben gehad, die ga je echt niet helpen door hen op zo een denigrerende manier te behandelen.

Klik om te vergroten...

Meer karakter niet noodzakelijk. Maar het behoedt hen misschien wel om in de negatieve spiraal van de werkloosheid te vallen en zich af te sluiten van de wereld. Ik ken er voldoende die zich schamen omdat ze werkloos zijn en al de sociale activiteiten op een laag tot zeer laag pitje zetten, als dat ik er ken die juist voldoende doen om op jaarbasis zo weinig mogelijk te moeten werken. Als dat ik er ken die er alles aan doen om werk te vinden maar pech hebben en er gewoonweg niet in slagen. De eerste groep en derde wordt hierdoor een hart onder de riem gestoken, de tweede groep wordt gesensibiliseerd dat het werken gaan een integraal onderdeel is van hun leven in de volgende 45 jaar. Maar nergens heb ik gesteld dat die tegenprestatie onmiddellijk van toepassing moet worden hé. Ik denk echter wel dat zoiets nuttig is voor langdurige werklozen of personen die van werkloosheid een sport maken. Ik stel echter wel de vraag aan mensen die die opinie hebben ofdat het budget dat hieraan zal moeten gespendeerd worden, het voor hen waard maakt. Want dit is niet iets dat goedkoop gaat zijn.

MikeHunt zei:

2. De pot is inderdaad leeg, maar dat heeft niets met werklozen te maken. Via de RSZ komen er maandelijks gigantische bedragen binnen en toch slagen ze er nog steeds in om dat geld te doen verdwijnen, geloof je dan echt dat dit allemaal in de zakken van werklozen belandt? We weten ondertussen allemaal dat ze hier niet echt efficiënt met geld kunnen omspringen dus ik zou de oorzaak dan toch ergens anders gaan zoeken.

Klik om te vergroten...

Neen, ik geloof niet dat het enkel in de zakken van de werklozen gaat. Het gaat ook in de zakken van de gepensioneerden, de subsidies, de asielzoekers, de kinderen, en ga zo maar door. Maar het is wel een onderdeel ervan. Vroeger was er echter een mentaliteitsverschil met het gebruik van de werkloosheidsuitkering tov nu. En het is die mentaliteitswijziging gekoppeld aan het feit dat het vet van de soep is die onze sociale voorzieningen in zijn huidige vorm onhoudbaar maken indien we er niet wat randvoorwaarden aan toevoegen.

MikeHunt zei:

Zou het dan bijvoorbeeld niet eerder kunnen dat sommigen schrik hebben om hun eigen incompetentie toe te geven en dan maar snel een makkelijke zondebok zoeken?

Klik om te vergroten...

Tuurlijk. Maar die incompetentie ga je er niet uitkrijgen. Een politieker wordt niet verkozen voor zijn competentie. Die wordt verkozen voor zijn populariteit. Dat is het altijd geweest en zo zal het altijd blijven. Dat is dan ook de reden waarom democratie niet werkt.

Renegadexxripxx zei:

de definitie van een tegenprestatie kan wijzigen in de tijd.



De bijdrage is +-13% van ons loon. Dat is de bijdrage die u toegang verschaft ertoe. Ik verwacht persoonlijk niets. Echter op het moment dat er een sentiment is dat elke werkloze een profiteur is, dit sentiment stijgend is. Lijkt het mij opportuun om actie te ondernemen of binnen onafzienbare tijd kunnen we bye bye zeggen tegen onze goed uitgebouwde sociale voorzieningen. Een verzekering staat en valt met de pot die er ter beschikking staat. Toch in een democratie.


Meer karakter niet noodzakelijk. Maar het behoedt hen misschien wel om in de negatieve spiraal van de werkloosheid te vallen en zich af te sluiten van de wereld. Ik ken er voldoende die zich schamen omdat ze werkloos zijn en al de sociale activiteiten op een laag tot zeer laag pitje zetten, als dat ik er ken die juist voldoende doen om op jaarbasis zo weinig mogelijk te moeten werken. Als dat ik er ken die er alles aan doen om werk te vinden maar pech hebben en er gewoonweg niet in slagen. De eerste groep en derde wordt hierdoor een hart onder de riem gestoken, de tweede groep wordt gesensibiliseerd dat het werken gaan een integraal onderdeel is van hun leven in de volgende 45 jaar. Maar nergens heb ik gesteld dat die tegenprestatie onmiddellijk van toepassing moet worden hé. Ik denk echter wel dat zoiets nuttig is voor langdurige werklozen of personen die van werkloosheid een sport maken. Ik stel echter wel de vraag aan mensen die die opinie hebben ofdat het budget dat hieraan zal moeten gespendeerd worden, het voor hen waard maakt. Want dit is niet iets dat goedkoop gaat zijn.


Neen, ik geloof niet dat het enkel in de zakken van de werklozen gaat. Het gaat ook in de zakken van de gepensioneerden, de subsidies, de asielzoekers, de kinderen, en ga zo maar door. Maar het is wel een onderdeel ervan. Vroeger was er echter een mentaliteitsverschil met het gebruik van de werkloosheidsuitkering tov nu. En het is die mentaliteitswijziging gekoppeld aan het feit dat het vet van de soep is die onze sociale voorzieningen in zijn huidige vorm onhoudbaar maken indien we er niet wat randvoorwaarden aan toevoegen.

Tuurlijk. Maar die incompetentie ga je er niet uitkrijgen. Een politieker wordt niet verkozen voor zijn competentie. Die wordt verkozen voor zijn populariteit. Dat is het altijd geweest en zo zal het altijd blijven. Dat is dan ook de reden waarom democratie niet werkt.

Klik om te vergroten...

Die eerste zin snap ik niet helemaal, is de pot nu leeg doordat er te veel werklozen zijn of is dat enkel de perceptie van de werkende mens? Het lijkt alsof je beiden door elkaar haalt om vervolgens toch nog alle schuld bij de werkloze te leggen. Maar we weten wie er echt verantwoordelijk is voor de lege pot, dat zijn net dezelfde mensen die ons willen doen geloven dat het de schuld is van de werklozen. Waarom hen dan toch nog straffen en niet de echte verantwoordelijken?

Nu over dat tweede stuk, natuurlijk zijn er ook profiteurs en het is logisch dat zij er uit gehaald worden, maar denk je dat dat op deze manier gaat lukken? De echte tamzakken zullen dan wel nieuwe mazen vinden en de enige die gemeenschapswerk gaat mogen doen is de 50-jarige ongeschoolde arbeider die de achterpoortjes niet kent. Tegelijk denk ik dat er net minder mensen gemotiveerd gaan zijn om een echte job te zoeken, momenteel hebben de meeste werklozen nog een soort van schuldbesef elke keer ze een uitkering ontvangen maar door hen er voor te laten werken krijgen ze het gevoel dat ze hun plicht al gedaan hebben.
Uiteindelijk gaat het ook over langdurig werklozen, dat wil zeggen dat er ofwel een echte reden is dat ze geen werk kunnen vinden of dat ze gewoon lui zijn. Maar in beide gevallen gaat hun situatie en/of mentaliteit niet verbeteren door ze bezigheidstherapie te laten doen, het lijkt eerder alsof dit idee alleen maar bedoeld is om werkende mensen te plezieren en niet om het echte probleem aan te pakken. Steek dat geld dan liever in deftige begeleiding en controles in plaats van er extra werk mee te verzinnen waar toch niemand iets aan heeft, daarmee kan je werklozen rechtstreeks helpen en op lange termijn zal de jaloezie bij werkende mensen dan ook vanzelf verdwijnen.

Je blijft maar zeggen dat het om een straf gaat, en dat het om nutteloos werk gaat. Maar waar haal je dat eigenlijk vandaan? Het hoeft geen straf te zijn, en het hoeft ook geen nutteloos werk te zijn...

Freya zei:

Je blijft maar zeggen dat het om een straf gaat, en dat het om nutteloos werk gaat. Maar waar haal je dat eigenlijk vandaan? Het hoeft geen straf te zijn, en het hoeft ook geen nutteloos werk te zijn...

Klik om te vergroten...

Als het niet nutteloos zou zijn zou iemand anders dat werk al doen, met een volwaardig arbeidscontract. Het feit dat je jobs wil uitvinden alleen maar om mensen bezig te houden bewijst dat er helemaal geen vraag is naar dat soort jobs.

En het is een straf omdat je een extra inspanning verwacht voor iets waar werklozen sowieso al recht op hebben, ze hebben immers eerst duizenden euro's aan RSZ betaald (Er van uitgaande dat het geen schoolverlaters zijn natuurlijk, maar die krijgen sowieso al amper iets).
Een andere belangrijke reden is dat heel dit idee ontstaan is uit jaloezie, de voorstanders willen werklozen helemaal niet helpen maar hen alleen maar pesten omdat ze het oneerlijk vinden dat ze een uitkering krijgen terwijl zij moeten gaan werken. Afgunst gebaseerd op indianenverhalen dus.

Als dat waar was, zou alles van vrijwilligerswerk in principe ook nutteloos zijn. Veel jobs kunnen nuttig zijn maar niet noodzakelijk. (Ik heb dat hier al 20 keren herhaald, heb ik het gevoel )

Ik zie werkloosheidsuitkering na een aantal jaar ook echt niet meer als een recht, maar als een gunst... Pensioenen, kindergeld, zo'n dingen zie ik als rechten. Werkloosheidsuitkering zie ik als iets waar je op terugvalt omdat je even echt niet anders kan. En daar hangen sowieso inspanningen en voorwaarden aan vast, zoals het feit dat je effectief werk moet proberen zoeken, dat je zoveel keer moet solliciteren, dat je naar VDAB sessies moet gaan... Is dat dan ook een "straf"?

Freya zei:

Als dat waar was, zou alles van vrijwilligerswerk in principe ook nutteloos zijn. Veel jobs kunnen nuttig zijn maar niet noodzakelijk. (Ik heb dat hier al 20 keren herhaald, heb ik het gevoel )

Ik zie werkloosheidsuitkering na een aantal jaar ook echt niet meer als een recht, maar als een gunst... Pensioenen, kindergeld, zo'n dingen zie ik als rechten. Werkloosheidsuitkering zie ik als iets waar je op terugvalt omdat je even echt niet anders kan. En daar hangen sowieso inspanningen en voorwaarden aan vast, zoals het feit dat je effectief werk moet proberen zoeken, dat je zoveel keer moet solliciteren, dat je naar VDAB sessies moet gaan... Is dat dan ook een "straf"?

Klik om te vergroten...

Vrijwilligerswerk is eerder een gevolg van beperkte middelen, moest elke kleine vereniging of cafeploeg genoeg geld hebben zouden ze hun medewerkers ook gewoon kunnen betalen. Een andere belangrijke voorwaarde is natuurlijk dat je het graag doet, anders zou niemand daar gratis staan, dus daar zitten ze ook niet te wachten op een ongemotiveerde werkloze die verplicht aanwezig moet zijn.

Er bestaan trouwens nu ook al gelijkaardige jobs, nutteloze werkjes die alleen maar zijn uitgevonden om mensen een paar uur bezig te houden. Dat noemen ze dan een taakstraf.

Ik zie werkloosheidsuitkering na een aantal jaar...

Klik om te vergroten...

En dat bedoel ik dus met indianenverhalen, want in de meeste gevallen gaat het over maanden en niet meerdere jaren. En de uitzonderingen die het toch zo lang weten te rekken krijgen dan het minumumbedrag dus veel reden om jaloers te zijn is er ook niet.
Ik weet niet of je zelf ooit werkloos bent geweest, maar in de praktijk komt het er op neer dat je al na 3 maanden bij de RVA mag komen en als zij vinden dat je niet genoeg bewijzen van sollicitaties mee hebt ben je die uitkering al kwijt. Maar veel mensen hebben nog steeds het idee dat je gewoon 1 keer een dopkaart moet invullen en dan de rest van je leven gratis geld krijgt.


Trouwens de echte profiteurs hebben meestal geen werkloosheidsuitkering maar een onterechte invaliditeitsuitkering, daar krijg je immers veel meer geld en er is amper controle. En dat alleen al maakt het een nutteloos idee, mensen die het systeem willen uitbuiten zullen altijd wel een nieuwe manier vinden en de enige die dan gemeenschapswerk gaan mogen doen zijn de eerlijke mensen die toevallig pech hebben gehad. Daarom snap ik niet waarom je geld zou uitgeven om nutteloze jobs uit te vinden in plaats van het te investeren in extra controles, op lange termijn gaat ons dat veel minder kosten en zal er minder misbruik mogelijk zijn.

MikeHunt zei:

Daarom snap ik niet waarom je geld zou uitgeven om nutteloze jobs uit te vinden in plaats van het te investeren in extra controles, op lange termijn gaat ons dat veel minder kosten en zal er minder misbruik mogelijk zijn.

Klik om te vergroten...

Wat we kunnen doen is dat geld gebruiken om werklozen een nuttige jobs te geven, bijvoorbeeld het controleren van langdurig werklozen. Dan hebben we met hetzelfde geld de controles én de gemeenschapsdienst. Daar kan je dan ook enkel maar voor zijn?

MikeHunt zei:

Vrijwilligerswerk is eerder een gevolg van beperkte middelen, moest elke kleine vereniging of cafeploeg genoeg geld hebben zouden ze hun medewerkers ook gewoon kunnen betalen. Een andere belangrijke voorwaarde is natuurlijk dat je het graag doet, anders zou niemand daar gratis staan, dus daar zitten ze ook niet te wachten op een ongemotiveerde werkloze die verplicht aanwezig moet zijn.

Er bestaan trouwens nu ook al gelijkaardige jobs, nutteloze werkjes die alleen maar zijn uitgevonden om mensen een paar uur bezig te houden. Dat noemen ze dan een taakstraf.

Klik om te vergroten...

Het gemeenschapswerk is dan bij een taakstraf misschien gelijkaardig, maar de reden ervoor niet. Het verschil tussen een straf en geen straf is niet het werk zelf, maar de reden dat het gegeven wordt... (Een straf is per definitie iets dat je oplegt omdat de andere iets misdaan heeft). Eigenlijk puur semantisch, maar je moet niet zeggen dat het een straf is, tenzij het echt bedoeld is als straf.

En dat bedoel ik dus met indianenverhalen, want in de meeste gevallen gaat het over maanden en niet meerdere jaren. En de uitzonderingen die het toch zo lang weten te rekken krijgen dan het minumumbedrag dus veel reden om jaloers te zijn is er ook niet.
Ik weet niet of je zelf ooit werkloos bent geweest, maar in de praktijk komt het er op neer dat je al na 3 maanden bij de RVA mag komen en als zij vinden dat je niet genoeg bewijzen van sollicitaties mee hebt ben je die uitkering al kwijt. Maar veel mensen hebben nog steeds het idee dat je gewoon 1 keer een dopkaart moet invullen en dan de rest van je leven gratis geld krijgt.

Trouwens de echte profiteurs hebben meestal geen werkloosheidsuitkering maar een onterechte invaliditeitsuitkering, daar krijg je immers veel meer geld en er is amper controle. En dat alleen al maakt het een nutteloos idee, mensen die het systeem willen uitbuiten zullen altijd wel een nieuwe manier vinden en de enige die dan gemeenschapswerk gaan mogen doen zijn de eerlijke mensen die toevallig pech hebben gehad. Daarom snap ik niet waarom je geld zou uitgeven om nutteloze jobs uit te vinden in plaats van het te investeren in extra controles, op lange termijn gaat ons dat veel minder kosten en zal er minder misbruik mogelijk zijn.

Klik om te vergroten...

Het gaat dan ook enkel om een maatregel voor langdurig werklozen, ik stel mij voor dat het dan gaat om mensen die ten minste een jaar werkloos zijn. Anders wordt er toch niet over langdurig gesproken?

Maar met je laatste alinea ga ik ook akkoord, de echte "profiteurs" zullen wel een nieuwe manier vinden om het te ontwijken.

sneax zei:

Wat we kunnen doen is dat geld gebruiken om werklozen een nuttige jobs te geven, bijvoorbeeld het controleren van langdurig werklozen. Dan hebben we met hetzelfde geld de controles én de gemeenschapsdienst. Daar kan je dan ook enkel maar voor zijn?

Klik om te vergroten...

Maar dan is het geen gemeenschapsdienst meer maar een volwaardige job, en uiteindelijk krijg je dan een hoop ambtenaren die nog steeds uit dezelfde pot als de werklozen betaald worden

Freya zei:

Het gemeenschapswerk is dan bij een taakstraf misschien gelijkaardig, maar de reden ervoor niet. Het verschil tussen een straf en geen straf is niet het werk zelf, maar de reden dat het gegeven wordt... (Een straf is per definitie iets dat je oplegt omdat de andere iets misdaan heeft). Eigenlijk puur semantisch, maar je moet niet zeggen dat het een straf is, tenzij het echt bedoeld is als straf.

Klik om te vergroten...

Het is gelijkaardig omdat je in beide gevallen een job moet gaan uitvinden die niet echt nuttig is en meer kost dan wat het opbrengt. Als straf kan dat soms nog nut hebben, maar als het is om werklozen te helpen kan je er beter een volwaardige job van maken met bijhorend loon. Alleen is zoiets dan niet de taak van de overheid omdat ze dan gaan concurreren met de normale arbeidsmarkt, dus daarom is het waarschijnlijk beter om dat geld te gebruiken voor begeleiding. Op die manier blijven de kosten ook beperkt, en uiteindelijk komen de meeste mensen dan ook vanzelf terug in de prive terecht.

Freya zei:

Het gaat dan ook enkel om een maatregel voor langdurig werklozen, ik stel mij voor dat het dan gaat om mensen die ten minste een jaar werkloos zijn. Anders wordt er toch niet over langdurig gesproken?

Maar met je laatste alinea ga ik ook akkoord, de echte "profiteurs" zullen wel een nieuwe manier vinden om het te ontwijken.

Klik om te vergroten...

Als iemand na een jaar nog altijd geen werk heeft gevonden gaat gemeenschapswerk daar ook niet veel aan veranderen, dat is juist het hele probleem met dit idee. Je helpt er de werkloze niet mee, het kost ons allemaal geld, en de enige die er beter van worden zijn bekrompen mensen die geloven dat elke werkloze een luie profiteur is.

Alé deze maand zijn er weer 16 mensen aangenomen bij mij op't werk, waarvan 11 arbeiders. Zo moeilijk is het dus écht niet om werk te vinden, eender wie kan morgen bij ons solliciteren en binnen een paar weken beginnen. Nuja, ge moet natuurlijk wel willen werken...

Darkseid zei:

Alé deze maand zijn er weer 16 mensen aangenomen bij mij op't werk, waarvan 11 arbeiders. Zo moeilijk is het dus écht niet om werk te vinden, eender wie kan morgen bij ons solliciteren en binnen een paar weken beginnen. Nuja, ge moet natuurlijk wel willen werken...

Klik om te vergroten...

Anekdotisch bewijs....

squalleke123 zei:

Anekdotisch bewijs....

Klik om te vergroten...

Ik ken nochtans genoeg bedrijven die volk zoeken.

Maar dikwijls ploegenwerk, nachten, weekends, fysiek,...

En dat willen ze natuurlijk niet e..

Waelvis zei:

Ik ken nochtans genoeg bedrijven die volk zoeken.

Maar dikwijls ploegenwerk, nachten, weekends, fysiek,...

En dat willen ze natuurlijk niet e..

Klik om te vergroten...

Ken er ook die failliet gaan, wilt nog niet zeggen dat zo'n betoog enige waarde heeft qua inhoud.

Methoden, denkfouten: anekdotisch bewijs

In principe wel he. Als de ene zegt dat er geen werk is, en de andere zegt "jawel, er is werk bij mij", dan is dat geen anekdotisch bewijs.

Als de ene zegt "er is weinig werk", dan is het wel anekdotisch bewijs.

Het probleem van werk hebben is volgens niet zo eenvoudig als sommigen laten uitschijnen.

Ik denk spontaan aan job mismatching: waarbij wat de werkgevers zoeken niet overeen komen met het gewenste profiel. Ik denk bijvoorbeeld aan diploma's, stabiel CV, werkervaring, afstand te groot, etc.
Ik denk aan problemen met seizoenswerk (horeca, tuinbouw): je kunt hier niet mee een stabiel CV mee opbouwen.
Te specialiseerde vacatures: vacatures waar ze echte specialisten vragen
Shiften: we weten allemaal dat zoiets slecht is voor je bioritme, de ene kan daar veel beter mee om dan de ander.
Te veel kandidaten die teveel hetzelfde gestudeerd hebben


Ik denk altijd aan mijn eigen situatie: hoger onderwijs, IT, te ver van Brussel, altijd interim contracten onder mijn niveau met lange periodes van werkloosheid. Werkgevers denken dan direct dat ik nergens vast aan de slag wil. Vast werk spreekt mij heel erg aan. Maar ja, ze zien mijn onstabiel cv en ze snappen niet waarom ik wil werken onder mijn niveau. Ondertussen ben ik al drie jaar ter beschikking op de arbeidsmarkt voor de werkgevers. Gemeenschapsdienst? Geef mij dan maar gewoon werk in de plaats onnozel gemeenschapsdienst waarbij ik wellicht in de groendienst of zo beland.

Gemeenschapsdienst en een hoger diploma hebben, die combinatie, denk ik meteen aan miserie. Ik kan me inbeelden dat iemand die minder gestudeerd heeft ergens nut kan hebben (let op het woordje kan) bij gemeenschapsdienst. Maar er zijn genoeg trajecten waarbij werkzoekenden waarbij ze begeleid worden naar een echte vaste functie, ik denk aan (G)IBO, ACTIVA, GESCO, etc. Die mogelijkheden zijn er nu al en worden ook toegepast. Ik zou veel liever zien dat die meer uitgebreid worden, in meer samenspraak met de werkgevers, VDAB én de werkzoekende.

Ik denk ook aan misbruiken van de gemeenschapsdienst. Gratis werkkracht voor de werkgevers, voordeel voor hun. Maar wat is het voordeel voor de werknemer? Noppes: geen optie vast werk en wellicht minderwaardig werk. En wellicht mag de werkzoekende werken onder dwingende omstandigheden, tegen zijn gedacht. Het zal dan ook demotiverend werken. Ik ben zelf werkzoekend en bereid tot werken, maar gemeenschapswerk? Geef me dan echt volwaardig werk, in de plaats van kinderoplossingen.

Ik dacht vroeger dat werkzoekenden niet wilden werken, ondertussen weet ik wel beter.

Tetragrammaton zei:

Het probleem van werk hebben is volgens niet zo eenvoudig als sommigen laten uitschijnen.

Ik denk altijd aan mijn eigen situatie: hoger onderwijs, IT, te ver van Brussel, altijd interim contracten onder mijn niveau met lange periodes van werkloosheid. Werkgevers denken dan direct dat ik nergens vast aan de slag wil. Vast werk spreekt mij heel erg aan. Maar ja, ze zien mijn onstabiel cv en ze snappen niet waarom ik wil werken onder mijn niveau. Ondertussen ben ik al drie jaar ter beschikking op de arbeidsmarkt voor de werkgevers. Gemeenschapsdienst? Geef mij dan maar gewoon werk in de plaats onnozel gemeenschapsdienst waarbij ik wellicht in de groendienst of zo beland.

Gemeenschapsdienst en een hoger diploma hebben, die combinatie, denk ik meteen aan miserie. Ik kan me inbeelden dat iemand die minder gestudeerd heeft ergens nut kan hebben (let op het woordje kan) bij gemeenschapsdienst. Maar er zijn genoeg trajecten waarbij werkzoekenden waarbij ze begeleid worden naar een echte vaste functie, ik denk aan (G)IBO, ACTIVA, GESCO, etc. Die mogelijkheden zijn er nu al en worden ook toegepast. Ik zou veel liever zien dat die meer uitgebreid worden, in meer samenspraak met de werkgevers, VDAB én de werkzoekende.

Ik denk ook aan misbruiken van de gemeenschapsdienst. Gratis werkkracht voor de werkgevers, voordeel voor hun. Maar wat is het voordeel voor de werknemer? Noppes: geen optie vast werk en wellicht minderwaardig werk. En wellicht mag de werkzoekende werken onder dwingende omstandigheden, tegen zijn gedacht. Het zal dan ook demotiverend werken. Ik ben zelf werkzoekend en bereid tot werken, maar gemeenschapswerk? Geef me dan echt volwaardig werk, in de plaats van kinderoplossingen.

Ik dacht vroeger dat werkzoekenden niet wilden werken, ondertussen weet ik wel beter.

Klik om te vergroten...

Ik ben eigenlijk niet akkoord. Je doet net alsof een hoger diploma jouw recht geeft op eender welke ICT job.

Los van het feit dat ik het vroeger ook hoger onderwijs als minimum vereiste hanteerde (om niet onmiddellijk verticaal geklasseerd te worden) zijn er tig meer factoren die een kandidaat een goeie kandidaat maken.

Ik geloof nooit dat een deftige ICT'er mét skills en een minimum aan ervaring meer dan een half jaar werkloos kan zijn, tenzij door eigen toedoen, medische redenen, slecht voorkomen, a-sociaal gedrag,...

In die periode kan je gerust een populaire skill/certificaat/(programmmeer-)taal/... eigen maken. En het is nu niet alsof er geen ICT buiten Brussel te vinden is, zelfs in Limburg zijn er nog vacatures op niveau.

Ik heb in mijn netwerk genoeg vacatures die niet ingevuld geraken zoals VOIP-consultants, BI, SAP, Dynamics NAV, ...

Er is gewoon een overschot aan kandidaten voor llow-level functies, of zaken die tegenwoordig outsourced aan externe bedrijven zijn: zoals bvb 1-2 lijnshelpdesk, systeembeheer bij KMO,...

Darkseid zei:

Alé deze maand zijn er weer 16 mensen aangenomen bij mij op't werk, waarvan 11 arbeiders. Zo moeilijk is het dus écht niet om werk te vinden, eender wie kan morgen bij ons solliciteren en binnen een paar weken beginnen. Nuja, ge moet natuurlijk wel willen werken...

Klik om te vergroten...

Moedwillig incomplete informatie. Lachwekkend doorzichtig; zoals we gewoon zijn.
Er zijn 16 mensen aangenomen...op hoeveel kandidaten?

Voor hetzelfde geld bieden 160 kandidaten zich aan voor de 16 jobs. Jij impliceert hier dan dat alle niet-geselecteerde kandidaten in feite "niet willen werken".