Aanslag op Charlie Kirk

[Lemme]

Helende en verbindende woorden die ook nog eens de vinger op de wond leggen. Hoorde die je zou verwachten van bijvoorbeeld een president, maar we weten allemaal dat dit jammer genoeg ijdele hoop is met Donald Trump. Hij heeft er meer bij om verdeling te blijven zaaien.

 

[808 State]

Ik moest direct denken aan Pim Fortuyn en Theo Van Gogh.

 

[JPV]

Dat. Ondertussen worden er hier ook elke week mensen op straat doodgeschoten in Brussel maar Metejoor en Celine Van Uytsel zijn een koppel, OMG!

ik weet dat dit maar een detail is, maar omdat er veel overdreven wordt over Brussel: het exacte aantal moorden vind ik niet terug, maar aangezien er slechst (cijfers 2023) zo'n 200 zaken per jaar zijn van (poging tot) moord en doodslag in Brussel, zal het aantal doodgeschoten mensen op straat vééééél lager liggen dan "elke week eentje".

 

[Général Zantas]

Voordat die aanslag plaatsvond, had ik nog nooit van Kirk gehoord. Later ben ik een debat van Kirk gaan bekijken bij de Cambridge Union (een debatvereniging in Cambridge).
In deze video gaat Kirk in debat en Q&A met de andere aanwezigen.

Misschien de moeite waard om te bekijken. Als je slechts een deel wil zien, raad ik het debat met de student aan vanaf 1:20:00 (duurt een dik kwartier). Die student is Sammy McDonald, destijds 'praeses' van de Cambridge Union. Hij is duidelijk goed getraind getraind in debating. Dus als je een debat van Kirk wil bekijken met een jonger iemand die de ars retorica beheerst, zou ik dit suggereren.

Wel pijnlijk om aan te zien op wat voor manier die Kirk discussieerde met mensen. Onderbreken, ad hominems, leugens, nooit zijn gelijk willen toegeven, en van de hak op de tak springen.
En toch heeft/had die miljoenen fans. Bizar.

Zeker de discussie met de professor op het einde over hoe Zelensky zogenaamd een dictator is omdat hij geen verkiezingen uitschrijft, is gewoon te belachelijk voor woorden. Of hoe Crimea een inherent en rechtmatig deel van Rusland is omdat daar de Sovjet vloot gestationeerd stond tijdens WO2.
We lachen altijd wel over Sauer die een Putin-versteher is, maar die Kirk lijkt mij nog een graad erger te zijn. Of was.

 

[Nijntje]

Zag deze verschijnen online.

Misschien toch wel goede toevoeging aan de thread om mensen die Kirk niet goed kennen toch een beeld te geven van enkele van zijn meer verontrustende visies waar hij enorm veel aanhang mee kreeg.

Enkele quotes:

Verderfelijke figuren noem ik dat. Het verdient geen kogel maar laat ons wel niet vergeten waarvoor deze beste man stond.

 

[Sneeuwstorm]

Wel pijnlijk om aan te zien op wat voor manier die Kirk discussieerde met mensen. Onderbreken, ad hominems, leugens, nooit zijn gelijk willen toegeven, en van de hak op de tak springen.
En toch heeft/had die miljoenen fans. Bizar.

Dus in feite exact dezelfde manier van discussiëren van Trump.

 

[Sylverscythe]

Dus in feite exact dezelfde manier van discussiëren van Trump.

Of Ben Shapiro, het klinkt eigenlijk voor mij als een soort heruitgave van die man.

 

[Tjiftjaf]

Volgens Trump is de verdachte aangehouden.

 

[Tjiftjaf]

Zag deze verschijnen online.

Misschien toch wel goede toevoeging aan de thread om mensen die Kirk niet goed kennen toch een beeld te geven van enkele van zijn meer verontrustende visies waar hij enorm veel aanhang mee kreeg.

Enkele quotes:

Verderfelijke figuren noem ik dat. Het verdient geen kogel maar laat ons wel niet vergeten waarvoor deze beste man stond.

Ja baseer uw beeld van iemand de je niet kent anders op een kladbloknotitie met uit de context gerukte citaten die je tegekomt op sociale media

Het niveau mag gerust wat hoger. Tip: upload dat lijstje in ChatGPT en vraag wat context.

 

[Nijntje]

Ja baseer uw beeld van iemand de je niet kent anders op een kladbloknotitie met uit de context gerukte citaten die je tegekomt op sociale media

Het niveau mag gerust wat hoger.

Gay people should be stoned to death, valt weinig aan uit de context te trekken.

Aja het was in de context van een mopje in het freedom cafe zeker?
Doe toch even normaal man. Summiere samenvatting. Ik heb weldegelijk veel materiaal gezien van Kirk voor de gebeurtenissen. Altijd al extreem polariserend figuur geweest.

Die mens was verderf. Iemand die vindt dat een 11 jarig kind dat verkracht wordt en zwanger is geen abortus mag plegen, onverdedigbaar disgusting ventje noem ik dat

 

[kay-gell]

Zag deze verschijnen online.

Misschien toch wel goede toevoeging aan de thread om mensen die Kirk niet goed kennen toch een beeld te geven van enkele van zijn meer verontrustende visies waar hij enorm veel aanhang mee kreeg.

Enkele quotes:

Verderfelijke figuren noem ik dat. Het verdient geen kogel maar laat ons wel niet vergeten waarvoor deze beste man stond.

Niet alles wat je online ziet is waar, he.
Ik zie oa al quotes die hier al vaak ontkracht zijn.

We kunnen misschien nog eens een rondje zeuren over polarisering, hoe dat allemaal de fout van rechts is en dan gelijktijdig foute quotes van het internet halen zonder context en factchecks, allemaal langs elkaar zetten om iemand dan op basis daarvan verderfelijk te noemen
Dat ruikt naar Trump tactieken.

 

[Tjiftjaf]

Gay people should be stoned to death, valt weinig aan uit de context te trekken.

Aja het was in de context van een mopje in het freedom cafe zeker?
Doe toch even normaal man.

Die mens was verderf. Iemand die vindt dat een 11 jarig kind dat verkracht wordt en zwanger is geen abortus mag plegen, onverdedigbaar disgusting ventje noem ik dat

Allez, ik zal je helpen.

"Hey ChatGPT, Did Charlie Kirk say the homosexuas have to be stoned to death?"

Antwoord:

Here’s what I found: Charlie Kirk did quote Leviticus 20:13, a Bible verse that prescribes death by stoning for “a man lying with a male” — and he called it “God’s perfect law when it comes to sexual matters.” Wikipedia

But: He did not clearly advocate in that moment that in modern-day America homosexuals should be stoned to death by law. The way he framed it was as a description of what is in Scripture, rather than a political or policy proposal.

If you want, I can dig up the exact transcript and context to see how explicit or implicit his support might be. Do you want that?

Ja hij het standpunten die radicaal waren, zeker vanuit Europees niet-Christelijk perspectief, maar stop toch aub met van hem een monster te maken dat hij niet is met uit de context gerukte citaten.

 

[Nijntje]

Niet alles wat je online ziet is waar, he.
Ik zie oa al quotes die hier al vaak ontkracht zijn.

We kunnen misschien nog eens een rondje zeuren over polarisering, hoe dat allemaal de fout van rechts is en dan gelijktijdig foute quotes van het internet halen zonder context en factchecks, allemaal langs elkaar zetten om iemand dan op basis daarvan verderfelijk te noemen.
Dat ruikt naar Trump tactieken.

Heb je ooit is een debat gezien van Kirk? Zoja en je stelt nog dingen in vraag, stel ik mij ook veel vragen bij uw moreel kompas hoor.

We gaan nu toch niet zeveren dat die mens geen talloze obscene uitspraken en meningen erop nahield zeker? Massa's beeld materiaal te vinden van uitspraken over wapendracht, abortus, homoseksualiteit, transgenders, onderdanige rol voor vrouwen, ...

GREAT GUY!

Allez, ik zal je helpen.

"Hey ChatGPT, Did Charlie Kirk say the homosexuas have to be stoned to death?"

Antwoord:

Here’s what I found: Charlie Kirk did quote Leviticus 20:13, a Bible verse that prescribes death by stoning for “a man lying with a male” — and he called it “God’s perfect law when it comes to sexual matters.” Wikipedia

But: He did not clearly advocate in that moment that in modern-day America homosexuals should be stoned to death by law. The way he framed it was as a description of what is in Scripture, rather than a political or policy proposal.

If you want, I can dig up the exact transcript and context to see how explicit or implicit his support might be. Do you want that?

Ja hij het standpunten die radicaal waren, zeker vanuit Europees niet-Christelijk perspectief, maar stop toch aub met van hem een monster te maken dat hij niet is met uit de context gerukte citaten.

Dat zou waar zijn moest hij ook niet strikt religieus zijn en vond dat we allemaal moesten leven volgens het geschreven woord van de bijbel.
Hij gelooft de scriptie en predikt om die na te leven. Tactisch slim maar weinig voor interpretatie vatbaar lijkt me.

 

[Sylverscythe]

Het niveau mag gerust wat hoger. Tip: upload dat lijstje in ChatGPT en vraag wat context.

Charlie Kirk - Wikipedia

en.wikipedia.org

Als iedereen gewoon dit leest zijn we er zeker. Ik lees toch al meteen een hoop zaken die gewoon onder extremisme vallen.

 

[Neef Jo]

Het ronduit afkeuren van met geweld iemand het zwijgen is 1 ding en is volkomen terecht,
maar we moeten van Charlie Kirk nu zeker geen heilige maken. Als je al op elke uitspraak gaat moeten zeggen, “ja maar je moet dat in die context bekijken” dan zijn we fout bezig.

Feit is dat hij er een extreem gedachtengoed op nahield en hiermee miljoenen Amerikanen kon beïnvloeden, van gay rights tem racisme tem gun control.

 

[Tjiftjaf]

Charlie Kirk - Wikipedia

en.wikipedia.org

Als iedereen gewoon dit leest zijn we er zeker. Ik lees toch al meteen een hoop zaken die gewoon onder extremisme vallen.

Ben ik het mee eens hoor. Met veel zaken die hij zegt ben ik het zelf niet eens (abortus, wapendracht, homohuwlijk, Israël etc.).

Maar ik ben het beu hoe men hem voortdurend met leugens en uit de context gerukte citaten hem als een monster probeert af te schilderen.

 

[kay-gell]

Heb je ooit is een debat gezien van Kirk? Zoja en je stelt nog dingen in vraag, stel ik mij ook veel vragen bij uw moreel kompas hoor.

We gaan nu toch niet zeveren dat die mens geen talloze obscene uitspraken en meningen erop nahield zeker? Massa's beeld materiaal te vinden van uitspraken over wapendracht, abortus, homoseksualiteit, transgenders, onderdanige rol voor vrouwen, ...

GREAT GUY!

Je zit hier gewoon wat zooi te posten die je online vindt. Duidelijk zonder de moeite te nemen het topic ook maar te lezen, dan moet je ook wat weerwoord verwachten.

Maar goed, we zitten hier van de 22 pagina's al 18 bladzijden ofzo maar te circle jerken over hoe slecht en verderfelijk die man was. Terwijl dan gelijktijdig ook geklaagd wordt over polarisering.
Tja jongens, als iemand neergeschoten wordt omdat hij met een microfoon zijn mening verkocht en het voornaamste waar hier over geklaagd wordt is hoe slecht die mening wel niet is, dan moet je misschien maar eens de hand in eigen boezem steken over die polarisering.

Ik heb het hier echt wel een beetje gehad met dit topic en dat constant herkauwen van hetzelfde, hoor.

Het verdient geen kogel maar laat ons wel niet vergeten waarvoor deze beste man stond.

Mij is als kind altijd geleerd dat als je "maar" gebruikt alles ervoor geen betekenis meer heeft. Ik vind dat decennia later nog altijd een waarheid die als een huis staat.

 

[Nijntje]

Ben ik het mee eens hoor. Met veel zaken ben ik het zelf niet eens (abortus, wapendracht, homohuwlijk, Israël etc.).

Maar ik ben het beu hoe men hem voortdurend met leugens en uit de context gerukte citaten hem als een monster probeert af te schilderen.

Het is geen monster, hij promoot op grote schaal met veel aanhang gewoon homo-haat, LGBTQ-haat, verspreid conspiracy theories (covid, climate change), racisme, ...
Eigenlijk was dit een gewone simpele jongen. Ocharme zou ik zeggen!

Weldegelijk een gevaarlijk man als je ziet hoeveel tractie die kon vinden bij goedgelovige en laaggeschoolde burgers die letterlijk elke uitspraak voor waar begonnen aan te nemen. Onverdedigbaar zo een mensen, ook al verdiende hij het niet om te sterven.

Het is nooit gerechtvaardigd om de microfoon te ruilen voor een kogel.

 

[Tjiftjaf]

Als je al op elke uitspraak gaat moeten zeggen, “ja maar je moet dat in die context bekijken” dan zijn we fout bezig.

Wow, zo laag zijn we dus gevallen. Citaten zonder context die mensen op een verkeerd been zetten zijn plots OK.

 

[JBM]

Wel pijnlijk om aan te zien op wat voor manier die Kirk discussieerde met mensen. Onderbreken, ad hominems, leugens, nooit zijn gelijk willen toegeven, en van de hak op de tak springen.
En toch heeft/had die miljoenen fans. Bizar.

Die stijl van zogenaamd debatteren zie je toch steeds vaker vind ik. Zowel op YouTube (en andere social media) als op de reguliere televisie.
Het lijkt meer en meer op oneliners rondstrooien zonder enige onderbouwing, zonder ooit stil te staan bij tegenargumenten en ja, zonder gewoonweg gegrond te zijn in enige waarheid.

Wat mis ik een eloquent debatteur als Hitchens in deze tijden