Aanslag op Charlie Kirk

[Frewi]

Hoe ver van het padje moet je eigenlijk al zijn als je mensen neerschiet, aanvalt, wil doden omdat zijn/haar mening niet overeenkomt met de jouwe?

#jesuischarlie al terug trending?

Maar enfin, hoe vaak moet er hier nog antwoord komen dat Charlie Kirk wel wat verder ging dan gewoon een stoute mening hebben? Let op: dat maakt het nog altijd niet OK dat hij is doodgeschoten, maar het begint wel wat repetitief te worden om hier om de twee, drie uur iemand nieuw te zien binnenkomen die hetzelfde zegt.

Charlie Kirk was heel wat meer dan gewoon iemand met een conservatieve getinte mening. Hij verspreidde COVID-19 misinformatie, hij verspreidde de leugen dat de verkiezingen gestolen waren, hij reduceerde bepaalde minderheden en tegenstanders tot "vijanden", hij had rechtstreekse toegang tot beleidsmakers, hij normaliseerde complottheorieën, ... Zijn discours heeft rechtstreeks invloed gehad op miljoenen mensen, en hij werd daarbij heel vaak niet gehinderd door feiten en wetenschap en verspreidde actief leugens en complot-onzin die het vertrouwen in de rechtsstaat en wetenschap schaadt.

Ik benadruk het nogmaals: dat maakt het zeker niet goed dat iemand hem heeft doodgeschoten, en ik veroordeel dat ten stelligste, maar men moet nu ook niet gaan doen alsof hij een typische Vlaamse nonkel was met wat aangebrande opmerkingen hier en daar. Anderen hebben dat in andere comments in deze thread al beter uitgelegd.

 

[toru]

Om de discussie op het juiste spoor te houden willen we toch nog wel enkele dingen onder de aandacht brengen:

• Uitspraken van enkelingen zomaar toewijzen als de mening van grote groepen is onfair en helpt een goede discussie niet vooruit - dat geldt zowel voor ‘links zegt …’ of ‘Rechts zegt … ‘ als voor ‘Democraten/republikeinen vinden’
• In deze thread zit, voor zover ik nu kan teruglezen, niemand te zeggen dat hij het letterlijk verdiende vermoord te worden. Ook het toejuichen ervan kan ik er niet uit opmaken. Posts die op het randje waren zijn ondertussen door de moderatie opgekuist. Dat argument hoeft dus niet meer aangehaald worden. Maar laat ons duidelijk zijn: voor dergelijke zaken zoals het verheerlijken van geweld is er geen plek op dit forum.

Als laatste nog een oproep: het is duidelijk dat dit nieuws en de persoon waarover het gaat felle meningen en emoties uitlokt. Discussies mogen gerust scherp zijn, maar laat ons vooral ook niet uit het oog verliezen dat hier een mens overleden is.
We verwachten dan ook het nodige respect in de gehele situatie.

Bedankt om hiermee rekening te houden.

 

[{BK}Black Devil]

Ik vond het wel frappant dat ik gisteren op Tiktok zonder dat ik wist dat er iets dergelijks gebeurd was gewoon na enkele swipes ongevraagd de beelden zag hoe hij neergeschoten werd inclusief spuitend bloed. Wetende dat deze app vol zit met kinderen is dat echt niet ok.

Vind ik ook wel , zowel de moord op Charlie Kirk als die op Iryna Z. nu al meermaals zien passeren. Echt niet oké eigl.

 

[{BK}Black Devil]

Maar enfin, hoe vaak moet er hier nog antwoord komen dat Charlie Kirk wel wat verder ging dan gewoon een stoute mening hebben? Let op: dat maakt het nog altijd niet OK dat hij is doodgeschoten, maar het begint wel wat repetitief te worden om hier om de twee, drie uur iemand nieuw te zien binnenkomen die hetzelfde zegt.

Charlie Kirk was heel wat meer dan gewoon iemand met een conservatieve getinte mening. Hij verspreidde COVID-19 misinformatie, hij verspreidde de leugen dat de verkiezingen gestolen waren, hij reduceerde bepaalde minderheden en tegenstanders tot "vijanden", hij had rechtstreekse toegang tot beleidsmakers, hij normaliseerde complottheorieën, ... Zijn discours heeft rechtstreeks invloed gehad op miljoenen mensen, en hij werd daarbij heel vaak niet gehinderd door feiten en wetenschap en verspreidde actief leugens en complot-onzin die het vertrouwen in de rechtsstaat en wetenschap schaadt.

Ik benadruk het nogmaals: dat maakt het zeker niet goed dat iemand hem heeft doodgeschoten, en ik veroordeel dat ten stelligste, maar men moet nu ook niet gaan doen alsof hij een typische Vlaamse nonkel was met wat aangebrande opmerkingen hier en daar. Anderen hebben dat in andere comments in deze thread al beter uitgelegd.

Wetende dat in het witte huis iemand zit die net hetzelde narratief hanteert, is het niet zo verwondelijk dat die mensen een podium krijgen in de States. België is niet de USA.

 

[Frewi]

Wetende dat in het witte huis iemand zit die net hetzelde narratief hanteert, is het niet zo verwondelijk dat die mensen een podium krijgen in de States. België is niet de USA.

Maar die mensen mogen een podium krijgen wat mij betreft. Die COVID-19 misinformatie en valse informatie over de verkiezingen is wat mij betreft over de schreef, maar goed. Voor de rest is het vrije meningsuiting en al van dat. Ik wil maar duiden dat Charlie Kirk toch wel een stapje verder ging dan gewoon iemand met een lichtelijk aangebrande mening over pakweg migratie etc.

 

[Frewi]

Ondertussen zijn er op het Twitter account @FBISaltLakeCity beelden verspreid van de vermoedelijke dader. Wellicht zal het niet al te lang meer duren vooraleer die gevat wordt.

 

[Avondland]

Ik vond het wel frappant dat ik gisteren op Tiktok zonder dat ik wist dat er iets dergelijks gebeurd was gewoon na enkele swipes ongevraagd de beelden zag hoe hij neergeschoten werd inclusief spuitend bloed. Wetende dat deze app vol zit met kinderen is dat echt niet ok.

Alleen al daarom begrijp ik een TikTokverbod voor kinderen, al kon ik als dertienjarige ook gewoon surfen naar websites met gelijkaardige beelden.

 

[kay-gell]

Maar enfin, hoe vaak moet er hier nog antwoord komen dat Charlie Kirk wel wat verder ging dan gewoon een stoute mening hebben? Let op: dat maakt het nog altijd niet OK dat hij is doodgeschoten, maar het begint wel wat repetitief te worden om hier om de twee, drie uur iemand nieuw te zien binnenkomen die hetzelfde zegt.

Charlie Kirk was heel wat meer dan gewoon iemand met een conservatieve getinte mening. Hij verspreidde COVID-19 misinformatie, hij verspreidde de leugen dat de verkiezingen gestolen waren, hij reduceerde bepaalde minderheden en tegenstanders tot "vijanden", hij had rechtstreekse toegang tot beleidsmakers, hij normaliseerde complottheorieën, ... Zijn discours heeft rechtstreeks invloed gehad op miljoenen mensen, en hij werd daarbij heel vaak niet gehinderd door feiten en wetenschap en verspreidde actief leugens en complot-onzin die het vertrouwen in de rechtsstaat en wetenschap schaadt.

Ik benadruk het nogmaals: dat maakt het zeker niet goed dat iemand hem heeft doodgeschoten, en ik veroordeel dat ten stelligste, maar men moet nu ook niet gaan doen alsof hij een typische Vlaamse nonkel was met wat aangebrande opmerkingen hier en daar. Anderen hebben dat in andere comments in deze thread al beter uitgelegd.

Dat zegt hij toch niet?
Hij zegt letterlijk dat hij neergeschoten is voor een andere mening. Nergens staat toch dat het brave meningen waren ofzo?

Ik versta echt de reden niet waarom je keer op keer de nood voelt om aan te tonen dat Kirk geen doorsnee mening had als daar geen enkele aanleiding toe is.

 

[{BK}Black Devil]

Alleen al daarom begrijp ik een TikTokverbod voor kinderen, al kon ik als dertienjarige ook gewoon surfen naar websites met gelijkaardige beelden.

Het verschil dat je dan wel zelf die beelden opzoekt, en met TikTok ze gewoon voor u neus gescrold ziet passeren.

 

[Frewi]

Dat zegt hij toch niet?
Hij zegt letterlijk dat hij neergeschoten is voor een andere mening. Nergens staat toch dat het brave meningen waren ofzo?

Ik versta echt de reden niet waarom je keer op keer de nood voelt om aan te tonen dat Kirk geen doorsnee mening had als daar geen enkele aanleiding toe is.

Ach kom kay-gell. Je houdt je van den domme denk ik. "Omdat zijn mening niet overeenkomt met de jouwe" staat er letterlijk. Dat impliceert toch alsof het gewoon om een simpel meningsverschil gaat.

Maar COVID-19 misinformatie, leugens over de verkiezingen, conspiracy theories, ... Dat zijn allemaal geen meningen he. Dat zijn pure leugens en propaganda die enorm veel schade aanrichten en zelfs tot doden kunnen leiden (kapitoolbestorming, het negeren van COVID maatregelen, ...). Hij was trouwens denk ik slim genoeg om dat zelf ook te beseffen, dat delen van wat hij verkondigde leugens waren. Vandaar: hij ging wel wat verder dan gewoon anti-migratie en anti-LGTBQ+ etc. zijn.

En "geen enkele aanleiding toe is," waarom niet? We zitten nota bene in het topic over Charlie Kirk. Natuurlijk is er dan aanleiding om over de persoon te praten. Of mogen enkel "thoughts and prayers"?

 

[MiniJeffrey]

Heel spijtig dat die kerel gestorven is, maar om nu de presidential medal of freedom te geven... Plat politiek opportunisme van Trump, weinig verrassend natuurlijk.

 

[kay-gell]

Ach kom kay-gell. Je houdt je van den domme denk ik. "Omdat zijn mening niet overeenkomt met de jouwe" staat er letterlijk. Dat impliceert toch alsof het gewoon om een simpel meningsverschil gaat.

Maar COVID-19 misinformatie, leugens over de verkiezingen, conspiracy theories, ... Dat zijn allemaal geen meningen he. Dat zijn pure leugens en propaganda die enorm veel schade aanrichten en zelfs tot doden kunnen leiden (kapitoolbestorming, het negeren van COVID maatregelen, ...). Vandaar: hij ging wel wat verder dan gewoon anti-migratie en anti-LGTBQ+ etc. zijn.

En "geen enkele aanleiding toe is," waarom niet? We zitten nota bene in het topic over Charlie Kirk. Natuurlijk is er dan aanleiding om over de persoon te praten. Of mogen enkel "thoughts and prayers"?

JIJ impliceert dat.
Hij zegt letterlijk dat zijn mening anders is dan de dader allicht.
Geen enkel, maar dan ook geen enkel waarde-oordeel behalve wat JIJ daarvan maakt.
Maar soit, ik ga die discussie niet met je aan.

Ipv epistels met herkauwde posts van je voorgaand te posten had je ook verhoudingsgewijs wat meer kunnen hebben op het recht op vrije meningsuiting ipv tig keer af te komen met steeds dezelfde meningen van Kirk waar je het niet mee eens bent.

 

[Sylverscythe]

Heel spijtig dat die kerel gestorven is, maar om nu de presidential medal of freedom te geven... Plat politiek opportunisme van Trump, weinig verrassend natuurlijk.

De politieke recuperatie is natuurlijk volop bezig. Allez, Trump gaat extreem-links aanpakken. Welke extreem-linkse organisaties bezit de VS? Weer een makkelijke term om al zijn tegenstanders onder te steken.

 

[Frewi]

JIJ impliceert dat.
Hij zegt letterlijk dat zijn mening anders is dan de dader allicht.
Geen enkel, maar dan ook geen enkel waarde-oordeel behalve wat JIJ daarvan maakt.
Maar soit, ik ga die discussie niet met je aan.

Ipv epistels met herkauwde posts van je voorgaand te posten had je ook verhoudingsgewijs wat meer kunnen hebben op het recht op vrije meningsuiting ipv tig keer af te komen met steeds dezelfde meningen van Kirk waar je het niet mee eens bent.

Ach, daar zijn we weer. Zodra iemand een beetje moeite doet om punten te onderbouwen op P&A wordt er gepakt op "epistels" en gaat men wat op de man spelen. Bespaar me alsjeblieft jouw selectieve verontwaardiging. Als we dan toch op de man mogen: jij komt ook echt enkel maar op de proppen als het is om wat sneren naar links en woke te geven, nietwaar? Nu ook weer, een beetje mij de les komen spellen omdat ik te kritisch ben jegens Kirk en dat ik wat meer moet posten over het recht op vrije meningsuiting. Dat zal ik zelf nog wel kiezen zeker? En als je de discussie niet wil aangaan, begin ze dan ook niet.

En je hebt het weer over meningen. Delen van wat Kirk verspreidde waren geen meningen, maar leugens en complotten, dus moet men ook niet doen alsof hij louter het doelwit was omwille van een meningsverschil. Het is dat maar wat ik wilde duiden. Ik begrijp echt niet wat daar zo moeilijk aan is om te snappen. En voor de volledigheid: ik veroordeel die moord volledig en ik hoop dat de dader snel gevat wordt.

Maar OK, je hebt geen zin om de discussie aan te gaan, dus dan laten we het maar zo zeker. En vooraleer ik in een hoekje gestoken word: ik stem rechts en ben op veel vlakken vrij conservatief.

 

[Général Zantas]

De feiten foutief voorstellen, is niet zomaar "zonder waarde-oordeel". Dat is letterlijk wél een waarde-oordeel vellen, anders had je de feiten correct voorgesteld.

 

[kay-gell]

Ach, daar zijn we weer. Zodra iemand een beetje moeite doet om punten te onderbouwen op P&A wordt er gepakt op "epistels" en gaat men wat op de man spelen. Bespaar me alsjeblieft jouw selectieve verontwaardiging. Als we dan toch op de man mogen: jij komt ook echt enkel maar op de proppen als het is om wat sneren naar links en woke te geven, nietwaar? Nu ook weer, een beetje mij de les komen spellen omdat ik te kritisch ben jegens Kirk en dat ik wat meer moet posten over het recht op vrije meningsuiting. Dat zal ik zelf nog wel kiezen zeker? En als je de discussie niet wil aangaan, begin ze dan ook niet.

En je hebt het weer over meningen. Delen van wat Kirk verspreidde waren geen meningen, maar leugens en complotten, dus moet men ook niet doen alsof hij louter het doelwit was omwille van een meningsverschil. Het is dat maar wat ik wilde duiden. Ik begrijp echt niet wat daar zo moeilijk aan is om te snappen. En voor de volledigheid: ik veroordeel die moord volledig en ik hoop dat de dader snel gevat wordt.

Maar OK, je hebt geen zin om de discussie aan te gaan, dus dan laten we het maar zo zeker. En vooraleer ik in een hoekje gestoken word: ik stem rechts en ben op veel vlakken vrij conservatief.

Draai het zo je wil.
80% van deze topic zijn mensen die aanhalen waarom Kirk zijn meningen verderfelijk zijn en 20% gaat amper over de veroordeling van de feiten of het beschermen van het recht op vrije meningsuiting terwijl dan gelijktijdig gehamerd wordt op de gevaren van polarisering.
Ik vind dat frappant en daar laat ik 't dan ook bij.

 

[Frewi]

Draai het zo je wil.
80% van deze topic zijn mensen die aanhalen waarom Kirk zijn meningen verderfelijk zijn en 20% gaat amper over de veroordeling van de feiten of het beschermen van het recht op vrije meningsuiting terwijl dan gelijktijdig gehamerd wordt op de gevaren van polarisering.
Ik vind dat frappant en daar laat ik 't dan ook bij.

Afsluitend wil ik nog zeggen: ik denk dat veel actieve users het al veroordeeld hebben. Maar je kan toch niet blijven posten dat je het veroordeelt? Dat er bij zo een aanslag of gebeurtenis veel over de persoon in kwestie gepost wordt, lijkt me nogal logisch. Dat was zo met Marc Van Ranst, met Biden, met Trump, en nu ook met Charlie Kirk. Dat is des mensen volgens mij.

 

[Avondland]

De politieke recuperatie is natuurlijk volop bezig. Allez, Trump gaat extreem-links aanpakken. Welke extreem-linkse organisaties bezit de VS? Weer een makkelijke term om al zijn tegenstanders onder te steken.

Antifa is redelijk aanwezig in bepaalde steden en die zijn niet bepaald geweldloos.

 

[Silence]

Ach kom kay-gell. Je houdt je van den domme denk ik. "Omdat zijn mening niet overeenkomt met de jouwe" staat er letterlijk. Dat impliceert toch alsof het gewoon om een simpel meningsverschil gaat.

Maar COVID-19 misinformatie, leugens over de verkiezingen, conspiracy theories, ... Dat zijn allemaal geen meningen he. Dat zijn pure leugens en propaganda die enorm veel schade aanrichten en zelfs tot doden kunnen leiden (kapitoolbestorming, het negeren van COVID maatregelen, ...). Hij was trouwens denk ik slim genoeg om dat zelf ook te beseffen, dat delen van wat hij verkondigde leugens waren. Vandaar: hij ging wel wat verder dan gewoon anti-migratie en anti-LGTBQ+ etc. zijn.

En "geen enkele aanleiding toe is," waarom niet? We zitten nota bene in het topic over Charlie Kirk. Natuurlijk is er dan aanleiding om over de persoon te praten. Of mogen enkel "thoughts and prayers"?

Ik bedoelde eigenlijk in het algemeen hoor, links, rechts, whatever

De kans dat hij werd doodgeschoten door iemand die hem persoonlijk kent en haat had voor hem (bv. Vrouw bedrogen) is klein dus je vermoordt toch iemand die je enkel kent van tv/online omdat die zijn mening/leugens zegt.

Dat is nie in een opwelling van haat, dat zijn meerdere stappen ondernemen waarbij je nog kan omdraaien en u bedenken dus met voorbedachte rade.

Leugens kan je weerleggen, leugens kan je ontkrachten
Haatspraak kan je aanklagen, laten veroordelen
Een gewone mening kan je negeren, nie naar luisteren
Er zijn toch legitieme wegen daarvoor?

Hoeveel mensen wouden hier de cocosregels naast zich neerleggen? Hoeveel mensen vertellen leugens over klimaatopwarming, chem trails, zelfs over een onnozele wolf?
Hoeveel daarvan heb jij een kogel door het hoofd willen jagen?
Ik nog geen enkele persoon hoor, ook al ben ik niet akkoord met hoe zij denken of zijn het flagrante leugens die ze vertellen

Dus je bent compleet van het padje als je zo'n dingen doet, ongeacht of het nu links recht blank zwart ... is

 

[vloet]

Draai het zo je wil.
80% van deze topic zijn mensen die aanhalen waarom Kirk zijn meningen verderfelijk zijn

Da's dan meestal als reactie op posters die vinden dat hij enkel is omgebracht omdat hij meningen verkondigde, wat toch wel sterk minimaliseert wat voor persoon hij was en wat zijn bedoelingen waren. Het is hier al meermaals herhaald.