Ik geef een semantisch voorbeeld waarom we best niet zo maar beginnen knallen op politici waar we het niet mee eens zijn... ook al zijn ze extreem in hun denken. Ik ontken absoluut niet dat Trump en co extreem kunnen zijn hoor. Oa dedat gewijs en op vlak van huidig bestuur. Maar moorden is nog een stap verder.
Als iemand die een heel klein beetje van z'n content heeft gezien, hij is ideologisch omgekeerd van mij, maar 'k zou dat eerlijk gezegd niet erg vinden moest ge niet de onoprechtheid zien in hem. Maakt niet uit welk standpunt mensen hebben, maar als ze gewezen worden op fouten of tegenstrijdigheden of ... in hun overtuiging, en daar gewoon niks mee doen, en ze in't volgend debat met evenveel overtuiging weer verkopen... ongeacht hun overtuiging krijg ik het van zo'n mensen.
Dat is natuurlijk niet gek. Als je met Carine Knapen gaat discussiëren over coronavaccins, ga je wss de discussie ook niet "winnen". Dat zegt nog altijd weinig natuurlijk. Maar het werkt idd wel, want mensen die zo denken, die zitten in dezelfde echokamer.
Ik leg je niets in je mond, je post minimaliseerde heel erg duidelijk het gedrag van Kirk. Daar viel weinig te interpreteren aan. Het enige wat ik heb gedaan, is dat benoemen.
Je minimaliseert hier volledig de manier waarop Kirk aan politiek deed, en doet op de kop toe alsof dat de modus operandi is van quasi elke politicus.
Het gaat me niet over oneens of eens mogen zijn hé. Jij lijkt te suggereren dat we niet kunnen weten of die mens radicale uitspraken deed want misschien zijn zowel voor- als tegenstanders beïnvloed. Als die mens de "jongerenstem" of weet ik veel van MAGA is, wat nog altijd radicaal rechts is volgens gangbare normen, dan wordt het toch moeilijk om vol te houden dat het iemand was met gematigde standpunten uit het centrum?
Ja, een vriend van me zei me onlangs dan hij gestopt is met nieuws te kijken, gazetten te lezen en van internetfora wegblijft. Hij stapt sindsdien gelukkiger door het leven. Misschien worden we inderdaad te veel geconfronteerd met meningen allerhande (en geven we die zelf ook te graag).
Het maakt het niet minder erg, het is gewoon zo dat er zowel in het linkse als rechtse kamp verwerpelijke figuren zitten die zouden vieren als iemand van de tegenpartij wordt doodgeschoten.
Tuurlijk wel, het is letterlijk 2nd amendment in actie. Dat is waar dat voor dient.
Het houdt in dat mensen wapens mogen hebben om een vrije staat te verdedigen. Er valt wel wat te zeggen dat Trump richting dictator gaat, en dat Kirk een van z'n pionnen is, dus... kan ik me zeker inbeelden dat mensen dit onder het 2nd amendment verstaan.
Dit valt er inderdaad meer onder dan een tiener die belletje trek doet neerknallen.
www.independent.co.uk
Ik moest spontaan hier aan denken:
