Général Zantas
Well-known member
Ik veroordeel de feiten.
Aanslag op Charlie Kirk
- Onderwerp starter Tjiftjaf
- Startdatum
Het komt godverdomme toch ook weer op het ideale moment voor Trump. Net nu er door de Epstein zaak weer barsten in de steun voor hem begonnen te komen.
Alles om nu nog meer de aandacht af te leiden.
racemaniac
Member
.. of je volgt de moraal van het slachtoffer. Zoals al herhaald hier, hij was grote voorstander van't 2nd amendment. Dat second amendment is niet gewoon dat amerikanen wapens mogen hebben, maar dat ze die mogen hebben om zicht te verdedigen tegen een oppresieve overheid.
Trump zit mooi dictatorke te spelen, Kirk is een influencer die mee aan de populariteit van Trump werkt. Dus...
En dat is wat mensen hier benoemen. 't is niet "ik zou hem ook neerknallen als ik de kans had". Maar dat dit wel een verwerpelijk persoon was met verwerpelijke moraliteit, en dat de ironie wel enorm is gezien het voor een keer eens echt wel naar het grote 2nd amendment verwezen kan worden waar hij zo grote verdediger van was (tot vlak na een school shooting zeggen dat het 2nd amendment belangrijker is dan wat dode kinderen). Het gaat om "live by the sword, die by the sword", niet "hij verdiende het afgemaakt te worden".
Hij heeft altijd gedacht dat hij zelf nooit het slachtoffer zou zijn van zijn eigen ideologie, het lot heeft er blijkbaar anders over beslist...
Avondland
Well-known member
Maar denk je dat aanhangers van dat idee hierdoor nu gaan veranderen van gedacht? Ik zou eerder het omgekeerde denken en nog krachtigerin mijn overtuiging staan, zeker als MAGA-aanhanger.
Dookie
Well-known member
Is dit een gotcha zinnetje ofzo?
Extreem rechts heeft de overheid in handen, extreem rechts is de democratie aan het ontmantelen, extreem rechts verklaart via hun handpop fox news links de oorlog terwijl als een republikein een democratische politiek koppel vermoord hoor je niks, extreem rechts pakt immigranten op zonder iets van proces, extreem rechts richt een privé leger op met ongezien budget (ice), extreem rechts steunt dictators ipv bondgenoten, extreem rechts beschermt pedofielen (epstein), enz .
Maar als een willekeurig persoon een aanslag pleegt tegen een conservatief dan is het plots weer van dat links de partij van het geweld is en komen alle bekende sujetten weer naar boven om both sides te zeggen en verontwaardigd te zijn.
Het moet leuk zijn om alle feiten te negeren dat extreem rechts (maga en consoorten) het grootste gevaar is voor de maatschappij en toch maar alles op links te steken.
(niet enkel persoonlijk op jou gericht)
racemaniac
Member
Dit is gewoon een gesprek over de moord op Charlie Kirk, niet een discussie om MAGA mensen te revalideren. Dus geen idee waarom dit enigszins relevant is. 't is gewoon een observatie van velen dat hij gestorven is aan wat hij predikt, en dat de ironie dus niet feller kan. Enkel willen sommigen dat hier blijkbaar zien als dat we de moord ok vinden, of dit normaal vinden of zo.
Als je dit leest, ziet het er toch echt zeer somber uit voor de US en staat dit toch niet meer ver van een burger-oorlog. Trump gaat dit om te beginnen al zeker aanwenden om elke linkse stem nog meer het zwijgen op te leggen, maar een deel van zijn achterban gaat dit ook letterlijk willen doen.
Antifa heeft geen centraal bestuur en is vrij amateuristisch. De meeste acties zijn ook nog geweldloos. Doen of dat nu een gevaar voor de nationale veiligheid is, hmm. Pas op, het kan altijd dat er een of andere gek zich daarbij heeft aangesloten en dat die nu Kirk heeft neergeschoten. Sowieso zal hij die stempel wel krijgen. Maar geef nu toe, dit alles in de schoenen schuiven van een radicaal links dat polariseert en dehumaniseert...moest het niet echt gebeuren zou ik het in een satire verwachten.
zwarten
Well-known member
Never waste a good crisis is het mantra van elke zichzelf respecterende carrierepoliticus.
Avondland
Well-known member
Je hebt gelijk, maar had geen tijd om die nuance te maken. Antifa bestaat echter en die kunnen ook gewelddadig zijn. Maar dat is al bij al inderdaad een vrij machteloze en weinig populaire organisatie.
Dagani
Member
Veralgemeningen zorgen niet voor een gezonde discussie.
Extreem rechts geeft niets om vrije meningsuiting. Zij willen vrijuit kunnen haten en misbruiken deze term keer op keer.
Links is toleranter voor hun intolerantie dan omgekeerd.
Wie legt op aan universiteiten wat er nog mag gezegd worden?
Wie probeert de media en journalistiek te ondermijnen?
Wie legt er op welke genders ok zijn?
Wie legt een verkiezingsuitslag naast zich neer om aan de macht te kunnen blijven?
Is dat vrije meningsuiting?
Of is dit net het omgekeerde?
Links is toleranter voor hun intolerantie dan omgekeerd.
Wie legt op aan universiteiten wat er nog mag gezegd worden?
Wie probeert de media en journalistiek te ondermijnen?
Wie legt er op welke genders ok zijn?
Wie legt een verkiezingsuitslag naast zich neer om aan de macht te kunnen blijven?
Is dat vrije meningsuiting?
Of is dit net het omgekeerde?
Avondland
Well-known member
Dat is een debat waar je heel diep op kan ingaan. Je kan zeggen dat je gelooft in de absolute vrijheid van meningsuiting, hoe verwerpelijk ook (bvb. goedpraten van pedoseksualiteit en Holocaustontkenning om twee heel controversiële onderwerpen te nemen) maar in elk geval gaat elke uiting van een mening gepaard met een individuele morele verantwoordelijkheid. In een verhit debat kan dat wel eens tot een conflict komen en in een verhitte gepolariseerde samenleving is (dodelijk) geweld niet uit te sluiten. Ik geloof dat de meningsuiting tot zekere hoogte absoluut is maar dat context en intentionaliteit heel bepalend kan zijn.
Er zijn meningsuitingen die het ook niet "zonder meer" zijn: een haatprediker die een madrassa opjut of een niet nadergenoemde presidentskandidaat die net verloren heeft die een menigte aanmoedigt om het Capitool te bestormen. Dan zit je met een context en intentionaliteit die heel nefast is voor de samenleving.
Meningsuitingen zijn bij uitstek zeer subjectief, de vervolging daarvan ook. Je kan geen neutrale bepaling maken van wat mag en niet mag zonder kleur te bekennen. Al denk ik dat het wel duidelijk is wanneer iemand aanmoedigt om de maatschappij te ontwrichten. Jefke die op FB een racistische opmerking maakt zal zich ook wel strafbaar maken, maar ik hoop dat niemand gaat inzetten op een beleid waar Jefkes in boeien worden afgevoerd voor een meningsdelict. Het is aan de sociale omgeving om Jefke echter terecht te wijzen en dat kan alleen maar met een levendige civil society die niet verziekt is door toxische polarisatie. In de VS is het daarvoor al te laat, want Jefke is president geworden.
Ik ben me ook bewust van de befaamde paradox van tolerantie van Karl Popper. Als je tolerant bent voor intoleranten, gaat die intolerantie een grijp krijgen op de maatschappij en een einde maken aan de toleranten. Daarom is het wijselijk om de intoleranten de wacht aan te houden. Dat is de theorie. Hoe ga je er echter in de praktijk mee om? Het Vlaams Belang bijvoorbeeld verbieden?
Skoebiedoe
Well-known member
Al iemand er eens aan gedacht dat het hier wel eens om een huurmoordenaar kan gaan ?
1 schot , dodelijk en blijkbaar vanaf 180 m …gepland , voorbereid …tot zelfs de vluchtweg .
Voor hetzelfde geld is dit gewoon een afrekening…
1 schot , dodelijk en blijkbaar vanaf 180 m …gepland , voorbereid …tot zelfs de vluchtweg .
Voor hetzelfde geld is dit gewoon een afrekening…
Avondland
Well-known member
Moord op Charlie Kirk maakt Maga-aanhang woedend: “We zijn in oorlog”
Dat Trump geen verzoenende president is die het land weer bij elkaar brengt was al langer geweten. Dat die uitspraken gebeuren rond de tijd dat de VS bijna 24 jaar geleden zich wél verenigde vind ik wel opvallend.
Enkele jaren terug weerklonk de kreet "defund the police", maar nu is de Trumpadministratie bezig met het defunden van een aantal mogelijke verzetsbastions: de media en universiteiten. Zal er alleen maar harder aan toe gaan.
Dat Trump geen verzoenende president is die het land weer bij elkaar brengt was al langer geweten. Dat die uitspraken gebeuren rond de tijd dat de VS bijna 24 jaar geleden zich wél verenigde vind ik wel opvallend.
Enkele jaren terug weerklonk de kreet "defund the police", maar nu is de Trumpadministratie bezig met het defunden van een aantal mogelijke verzetsbastions: de media en universiteiten. Zal er alleen maar harder aan toe gaan.
Dagani
Member
Dat is inderdaad het paradoxale eraan.
Extreem rechts beschouwt vrije meningsuiting als het recht om andere meningen te beperken. Het is mijn mening dat jouw mening niet mag.
Er mag niet afgekeurd worden dat zij afkeuren, hun intolerantie moet getolereerd worden, anders zijn zij niet vrij om vrijheden in te perken.
Daar kan je niet in meegaan.
Extreem rechts beschouwt vrije meningsuiting als het recht om andere meningen te beperken. Het is mijn mening dat jouw mening niet mag.
Er mag niet afgekeurd worden dat zij afkeuren, hun intolerantie moet getolereerd worden, anders zijn zij niet vrij om vrijheden in te perken.
Daar kan je niet in meegaan.
Das toch gewoon eigen aan beide extremen? Wij hebben het gelijk, de rest zijn de gekken en moeten we 't zwijgen opleggen?
{BK}Black Devil
Well-known member
Heb idd wel het gevoel dat je extreem rechts perfect kunt inwisselen door extreem links in die zin.
Avondland
Well-known member
Je hebt de waarheid en je hebt de Waarheid. Naar dat tweede wordt gestreeft, het eerste is een bacil dat moet worden uitgeroeid. Totalitaire regimes werken zo. En autocratische regimes ook, maar het verschil is dat een totalitair regime constant ideologisch wordt gemobiliseerd (cfr. Stalinisme/Nationaal-Socialisme/Fascisme). Een autocratisch regime (bvb. Franco) doet dat veel minder - tenzij er een duidelijk vijandsbeeld is en de omstandigheden erom vragen (Rusland nu).
Je ziet aan de VS dat Trump ook de media stilaan begint te knevelen en defunden. De universiteiten beginnen ook te zwichten en de juridische macht probeert hier en daar wel wat tegen te spartelen, maar het Hooggerechtshof heeft hij in zijn zak. Ook zijn eigen partijleden worden onder druk gezet om zijn lijn te volgen.
Benieuwd hoe de opmaat naar de Midterms gaat worden, als hij effectief massaal begint te Gerrymanderen.
Dagani
Member
De ene mening is gebaseerd op liefde (inclusie, diversiteit, empathie,...) en de andere op haat (exclusie, xenofobie, egoisme,...) IMO.
Ik zie het onderscheid ook eerder als MAGA/extreem rechts vs het gehele spectrum van traditioneel links tot traditioneel rechts.
Laatst bewerkt:
Ik vind dat oprecht jammer. Want Trump en co waren toch de voorvechters van absolute vrijheid van mening zeiden ze, maar we zien toch meer en meer het tegenovergestelde.
Gewoon oprecht jammer dat er geen echte voorvechters meer (lijken?) te zijn van "zeg wat je wil" zonder te vervallen in autoritarisme eens ze aan de macht zijn.
Laatst bewerkt:
