Aanslag op Charlie Kirk

[Wallfish]

In wat voor een vreemde wereld ben ik terecht gekomen?

Normaal moet je de extreme passages uit de bijbel / koran / thora bovenhalen om te argumenteren tegen de gelovigen die verkondigen dat hun religie o zo vredelievend is dat ze onmogelijk kunnen oproepen voor geweld.

Hier haalt men het voorbeeld aan van een vrouw die ijvert voor vredelievendheid met de passage 'above all, love thy neighbor', en Krik zelf argumenteert hiertegen door de wrede passage over het stenigen van homo's boven te halen gevolgd met zijn eigen toevoeging 'God's perfect law', en op een of andere manier zou dit verklaren dat Kirk een brave vredelievende man is?

Er liggen hier meer kronkels in de laatste forumpagina's dan in een bord spaghetti.

 

[Avondland]

Is God's perfect law geen uitspraak dat een specifieke theologische inbedding heeft? Ik herinner me de oproer over de uitspraken van Msgr. Leonard over de "immanente gerechtigheid" bij mensen die aids krijgen, terwijl dat een term is die typisch in theologische middens wordt gebruikt maar voor leken helemaal anders wordt geïnterpreteerd.

Kirk pleit niet voor het stenigen van homo's maar typisch voor het geloof is dat het Woord heilig is, zeker voor een evangelisch christen (protestant) zoals Kirk die de bijbel op een heel andere manier volgt dan een katholiek.

 

[{BK}Black Devil]

Dat weet ik zo nog niet een 22-jarige blanke Amerikaan de doodstraf geven? + in Utah gebeuren er maar heel zelden executions

De druk zal er wel zijn, een uitzondering.

 

[the_fox]

Is God's perfect law geen uitspraak dat een specifieke theologische inbedding heeft? Ik herinner me de oproer over de uitspraken van Msgr. Leonard over de "immanente gerechtigheid" bij mensen die aids krijgen, terwijl dat een term is die typisch in theologische middens wordt gebruikt maar voor leken helemaal anders wordt geïnterpreteerd.

TIL. Komt blijkbaar uit de bijbel zelf, toch in menig Engelse vertalingen:

James 1:25 - Hearing and Doing

But the one who looks intently into the perfect law of freedom, and continues to do so--not being a forgetful hearer, but an effective doer--he will be blessed in what he does.

biblehub.com

&

Psalm 19:7 - The Heavens Declare the Glory of God

The Law of the LORD is perfect, reviving the soul; the testimony of the LORD is trustworthy, making wise the simple.

biblehub.com

In sommige vertalingen is het gewoon "God's perfect law", in andere is het "God's perfect law of freedom" of "God's perfect law of liberty".

Dusja, bevestigt enkel wat ik hiervoor zei: context is belangrijk.

 

[DaFreak]

God's perfect law komt voor in de bijbel maar dus niet in die context, die voegde Kirk zelf toe.

De bochten waarin velen zich hier wringen doet wat denken aan de vergoelijking die we vaak zien rond Trump's uitspraken. "Hij bedoelde het niet zo". Dit terwijl ze een ellenlange geschiedenis hebben die juist aanwijzen dat ze het exact zo bedoelen. Je kan zoveel context toevoegen als je wil, hebben wij ook al gedaan. Het punt blijft dat Kirk anti lgbtq was, anti vrouwenrechten, tegen minderheden tout cours, pro MAGA, voor openbare wapendracht, tegen abortus, meer religieuz inmenging wou in de politiek, mensen kleineerde, misinformatie en conspiracy theories verspreidde, en ontelbare boertige uitspraken gedaan heeft zoals dat zwarte vrouwen niet intelligent genoeg zijn om serieus genomen te worden of dat die gast die Pelosi haar man het hoofd insloeg een patrioot is.

Niet enkel zijn eigen woorden maar ook alle context alsook zijn geschiedenis maken klaar en duidelijk dat hij een extremist en religieus fundamentalist was. Hem omschrijven als een wansmakelijk figuur is een eufemisme.

 

[Avondland]

Ik denk niet dat Kirk "in een ideale wereld" wou dat homo's gestenigd worden. Maar ik geloof ook niet dat homo's buiten de privé-sfeer in zijn wereld nog veel te zeggen hadden of hun homo-zijn mochten uitdragen.

 

[kay-gell]

Ah, ik zie dat we na 28 pagina's nog altijd bezig zijn het proces te maken van de man die in zijn nek geschoten is omdat hij met een micro zijn mening verkondigde. Goed zo, jongens!

 

[the_fox]

God's perfect law komt voor in de bijbel maar dus niet in die context, die voegde Kirk zelf toe.

Komt wel voor in de context van de scripture waar hij op reageert die Ms. Rachel aanhaalt. Wat hij ook zegt voor die uitspraak als hij de dingen die zij aanhaalde bevestigt hoe het in de bijbel staat.

Niet enkel zijn eigen woorden maar ook alle context alsook zijn geschiedenis maken klaar en duidelijk dat hij een extremist en religieus fundamentalist was. Hem omschrijven als een wansmakelijk figuur is een eufemisme.

Tuurlijk. Maar er is een verschil tussen extremist en religieus fundamentalist zijn en oproepen tot geweld. Wat hij daar niet deed maar wat sommigen hier er wel van maken.

 

[Yannix]

Ah, ik zie dat we na 28 pagina's nog altijd bezig zijn het proces te maken van de man die in zijn nek geschoten is omdat hij met een micro zijn mening verkondigde. Goed zo, jongens!

Zijn ideologische medestanders verklaren hem bij wijze van spreken heilig - dan is het wel relevant om uit te klaren waar hij exact voor stond, en eigenlijk nog steeds voor staat.

 

[Beraldo]

Uit te klaren waarvoor hij stond. Alsof dat een crime is. Haha.

 

[Vulture]

Of wat hij dus werkelijk zei: "Vanuit het perspectief van Christen ga ik niet akkoord met je levensstijl, maar politiek gaat over optellen en vermenigvuldigen. Ik veronderstel dat je akkoord gaat met veel dingen die we zeggen, en daarom ben je welkom in onze conservatieve beweging."

Ik denk niet dat er hier een grens van fatsoen overtreden werd.

Dus eigenlijk haalt hij woorden en quotes aan uit de bijbel of andere geschriften zodat hij nadien kan zeggen dat het niet zijn woorden zijn.
Hij verschuilt zich dus eigenlijk achter z'n religie.
Is dat niet krak hetzelfde als wat die fundamentalisten doen in het Midden-Oosten? Dat wat Trump en aanhang net des duivels vinden?
Geraak er nog maar aan uit dezer dagen!

 

[Wallfish]

Ah, ik zie dat we na 28 pagina's nog altijd bezig zijn het proces te maken van de man die in zijn nek geschoten is omdat hij met een micro zijn mening verkondigde. Goed zo, jongens!

Danku voor uw bijdrage, het is inderdaad niet aanvaardbaar dat mensen met elkaar discussiëren op een forum. Waar halen ze het?

 

[DaFreak]

Ah, ik zie dat we na 28 pagina's nog altijd bezig zijn het proces te maken van de man die in zijn nek geschoten is omdat hij met een micro zijn mening verkondigde. Goed zo, jongens!

Dat proces is al jaren voorbij, hij is schuldig aan al die zaken. Je ziet al misselijkmakende memes passeren waarin hij naast jezus en MLK staat. Dat is echt je reinste onzin. Zoals men hem nu probeert te wassen in onschuld en er een extreem rechtse martelaar van wil maken gaat enkel nog meer problemen veroorzaken en polarisatie nog harder in de hand werken. Ik hoop maar dat zijn dood zijn ideologie niet nog beter gaat doen verkopen want dan geraken we nog verder van het paadje en duiken we nog dieper in de neerwaartse spiraal die hij zelf mee draaiende hield.

 

[the_fox]

Zijn ideologische medestanders verklaren hem bij wijze van spreken heilig - dan is het wel relevant om uit te klaren waar hij exact voor stond, en eigenlijk nog steeds voor staat.

Ja, maar omgekeerd ook hé. Zijn ideologische tegenstanders proberen hem de grond in te boren. En de waarheid zal waarschijnlijk in't midden liggen maar tegen dan doet het er niet meer toe want beide kampen hebben tegen elkaar kunnen roepen.
En zo wordt het weer de zoveelste discussie op P&A die in een semantische discussie vervalt terwijl de kern van de zaak nog niet eens gekend is: het motief van de schutter.

 

[Vulture]

Uit te klaren waarvoor hij stond. Alsof dat een crime is. Haha.

Ah, ik zie dat we na 28 pagina's nog altijd bezig zijn het proces te maken van de man die in zijn nek geschoten is omdat hij met een micro zijn mening verkondigde. Goed zo, jongens!

Zijn dood zet heel wat in beweging.
Van social media tot president Trump, die hem postuum de Presidential Medal of Freedom geeft (de hoogste onderscheiding die burgers kunnen krijgen in de VS), komen er heel wat berichten dat deze man geweldig was, enkel superlatieven.
Terwijl een meerderheid nog nooit van die man gehoord heeft.
Dan is het toch normaal dat er uitgezocht wordt waar die voor staat/stond en dat er een reactie volgt wanneer blijkt dat die man nu niet bepaald neutrale standpunten verkondigde?

 

[DogFacedGod]

Ja, maar omgekeerd ook hé. Zijn ideologische tegenstanders proberen hem de grond in te boren. En de waarheid zal waarschijnlijk in't midden liggen maar tegen dan doet het er niet meer toe want beide kampen hebben tegen elkaar kunnen roepen.
En zo wordt het weer de zoveelste discussie op P&A die in een semantische discussie vervalt terwijl de kern van de zaak nog niet eens gekend is: het motief van de schutter.

Waarom is het motief van de schutter zo interessant?

We hebben nu al 30 jaar lang een escalatie aan de gang waar we nu in een tijdperk komen dat meer en meer mensen het eigenlijk ok vinden om aanslagen te plegen en vaarwel zeggen aan democratie.

Aanslag op Shinzo Abe
Aanslag op de slowaakse premier Fico
Aanslag op Trump
Aanslag op Pelosi's man
Aanslag op rijke health insurance CEO
Aanslag op Kirk
Bestorming capitool
Shapiro, gouverneur van Pensylvania
Melissa Hortman


Het is de mode geworden.

 

[zarathustra]

Is God's perfect law geen uitspraak dat een specifieke theologische inbedding heeft? Ik herinner me de oproer over de uitspraken van Msgr. Leonard over de "immanente gerechtigheid" bij mensen die aids krijgen, terwijl dat een term is die typisch in theologische middens wordt gebruikt maar voor leken helemaal anders wordt geïnterpreteerd.

Kirk pleit niet voor het stenigen van homo's maar typisch voor het geloof is dat het Woord heilig is, zeker voor een evangelisch christen (protestant) zoals Kirk die de bijbel op een heel andere manier volgt dan een katholiek.

Alleen al het feit dat iemand die gelinkt is aan de politieke wereld zich met dat soort zever bezig houdt is erg genoeg. Dat zet al de rest direct op wankele pootjes

 

[Général Zantas]

Ja, maar omgekeerd ook hé. Zijn ideologische tegenstanders proberen hem de grond in te boren. En de waarheid zal waarschijnlijk in't midden liggen maar tegen dan doet het er niet meer toe want beide kampen hebben tegen elkaar kunnen roepen.
En zo wordt het weer de zoveelste discussie op P&A die in een semantische discussie vervalt terwijl de kern van de zaak nog niet eens gekend is: het motief van de schutter.

Oei, er wordt geprobeerd hem de grond in te boren door ... feiten te vertellen? Zijn eigen uitspraken te quoten om te kaderen wat voor man het was?
Jaja, ge gaat weer afkomen dat hij niet echt bedoelde dat hij homo's wou (laten) stenigen, dat is natuurlijk niet het enige wat hier reeds aangekaart is, maar wel het enige dat telkens opgerakeld wordt om hem te verdedigen dat hij toch niet zo'n slechte mens was, want hij wordt verkeerd geïnterpreteerd.
Al zijn andere uitspraken betreffende andersgekleurden? Vrouwen? Andersdenkenden? Andersgelovigen? Verspreiden van covid-desinformatie en conspiracy theories tout court? Pro-Rusland narratieven vertellen en verspreiden?

Sorry, op welke manier proberen wij hem hier de grond in te boren? Dat zijn toch allemaal dingen die de man verkondigd heeft doorheen de jaren? Als er hier dan aangehaald wordt dat hij geen slechte mens was, is het toch niet meer dan normaal dat dat even gekaderd wordt en is dat toch écht niet "zijn tegenstanders boren hem de grond in"...

 

[Beraldo]

Zijn dood zet heel wat in beweging.
Van social media tot president Trump, die hem postuum de Presidential Medal of Freedom geeft (de hoogste onderscheiding die burgers kunnen krijgen in de VS), komen er heel wat berichten dat deze man geweldig was, enkel superlatieven.
Terwijl een meerderheid nog nooit van die man gehoord heeft.
Dan is het toch normaal dat er uitgezocht wordt waar die voor staat/stond en dat er een reactie volgt wanneer blijkt dat die man nu niet bepaald neutrale standpunten verkondigde?

Het is eigenlijk heel normaal dat er na iemands dood vooral de goeie kanten in de verf gezet worden. Da’s geen complot of oogkleppen opzetten, da’s gewoon een kwestie van respect. Kritiek kan later nog genoeg, maar op zo’n moment ligt de nadruk eerst op het rouwen. Vooral voor de mensen dat hem kennen, maar ik kan mij goed voorstellen dat het voor mensen die hem volgden ook hard aankwam. Dat gij of de meerderheid hem niet kenden, wil niet zeggen dat hij onbelangrijk was. Er zijn zóveel mensen die een grote invloed hebben zonder dat Jan met de pet hun naam ooit gehoord heeft. Bekendheid en betekenis zijn twee heel andere dingen.

Die medaille van Trump gaat trouwens niet over “hoe bekend is iemand bij het volk”, maar over welke rol hij gespeeld heeft en welke waarden hij volgens de president belichaamde. Ge kunt het oneens zijn met Trump, maar dat is een ander verhaal. En ja, online vliegt het lof en de kritiek u altijd meteen om de oren. Maar dat zegt vooral iets over hoe sociale media werken: snel, polarisatie en vaak zwart-wit. Da’s niet per se een juiste weerspiegeling van wie die persoon was. Iemand wegzetten als “die met z’n niet-neutrale standpunten” is ook wel heel kort door de bocht. Mensen zijn nu eenmaal complex. Hij kan tegelijk controversieel geweest zijn én iets betekend hebben. En dat na een overlijden eerst de lof en de dankbaarheid primeren, da’s eigenlijk de normaalste zaak van de wereld.

 

[Guglielmo]

Terwijl een meerderheid nog nooit van die man gehoord heeft.

Hier dan bedoel je?

In de VS was die wel gekend, anders had je deze aandacht daar ook niet. Weet dat hij al 12 jaar in de spotlight stond, en dus ook al jaren al die campussen afgaat, waar hij natuurlijk altijd in het oog springt van wie meer liberaal is, terwijl wie meer conservatief is hem dan bezig heeft gezien op CPAC of Fox News of etc. Ik ga nu niet beweren dat iedereen hem daar kende, maar bij een meerderheid zou de naam volgens mij wel een belletje hebben doen rinkelen.