Je moet niet rouwen dat vraagt niemand. Maar uw sarcastische comment op de dood van een politiek commentator waar je het niet mee eens bent was gewoon echt beneden alle niveau, sorry.
Aanslag op Charlie Kirk
- Onderwerp starter Tjiftjaf
- Startdatum
Je moet niet rouwen dat vraagt niemand. Maar uw sarcastische comment op de dood van een politiek commentator waar je het niet mee eens bent was gewoon echt beneden alle niveau, sorry.
MiniJeffrey
Well-known member
Niemand verdient het om neergeschoten te worden, ook Charlie Kirk niet.
zwarten
Well-known member
Er is een verschil tussen niet rouwig zijn om de dood van bepaalde personen en sarcastische grapjes maken (die gelukkig gedelete zijn)
Ze zijn dan ook verwijderd.
Tonerider
Well-known member
ik heb het artikel al gelinkt waar hij het gerechtvaardigd vond dat er doden vallen en het als een gerechtvaardigde kost vond om toch pro guns te zijn en dat net na een voorval waarbij kinderen gedood zijn. Waarschijnlijk heb je het gemist.
Amen.
Als we het daar nu eens allemaal over zouden kunnen hebben en eens zijn dan zou de polarisatie misschien wat minderen.
Tjiftjaf
Member
Haha, wat een reactie man. Even de browser afsluiten en een chill pill pakken. Het betreft een random influencer uit de States waarmee we quasi geen raakvlakken hebben in Europa.
En letterlijk hier een paar posts boven heeft iemand een filmpje gedeeld waarin hij aangeeft dat hij er geen problemen mee heeft want dat het hebben van een 2nd Amendment dat waard is. "some gun deaths" zegt ie, even voorbijgaand aan het feit dat er jaarlijks bijna 50.000 mensen door vuurwapens om het leven komen...
Aanslag op Charlie Kirk
Ik was er nu geen fan van, maar die beelden komen toch binnen. Dit kan hij toch echt niet overleven :swww.beyondgaming.be
Hij zegt gewoon dat 'gun deaths' de prijs zijn voor vrijheid, zoals verkeersdoden de prijs zijn voor vlotte mobiliteit. Dat punt heeft hij al vaak gemaakt. Als je daar uit afleidt dat hij er geen probleem mee heeft is er iets grondig mis met uw logica.
Dat weet ik nu wel niet. Hij zit niet zelf aan de macht. Hij is een activist/commentator. First Amendment. Evenmin kan je het op de mensen steken die naar hem luisterden en een stem uitbrachten, zij voerden hun wettelijk recht uit.
Ik denk veeleer dat je moet kijken naar de Democraten die het sentiment onder jonge mannen niet goed konden capteren, geen goed alternatief konden bieden en een zeer onpopulaire kandidaat naar voor schoven. De reden dat we Trump hebben is niet Trump, noch Charlie Kirk, de reden is Kamala Harris.
Général Zantas
Well-known member
Nochtans niemand hier die dat schrijft.
Ik ben bv enkel met jou in discussie gegaan om te duiden dat "jonge vader" de lading niet dekt bij Charlie Kirk, en dat kan jij niet accepteren voor de een of andere reden.
Remember kids: GEEN gewelddadig verzet terwijl we de democratie vredevol ontmantelen, want dat is slecht voor de polarisatie.
Ik geloof dat de VS afstevenen op een kritisch moment waarbij geweld stilaan de enige optie wordt om tegen de autoritaire fratsen van Trump in te gaan. Dan past het natuurlijk heel erg in het extreemrechtse narratief om geweld te veroordelen. Ik ga in ieder niet akkoord dat niemand het ooit verdient neergeschoten te worden. Of dat Kirk het hier verdiende laat ik in het midden.
Sneeuwstorm
Well-known member
Soms wel, als het is om te voorkomen dat dat een loslopende moordenaar of terrorist verdere slachtoffers zou maken. Dan is die beter dood of alleszins geneutraliseerd dan dat hij meer onschuldige slachtoffers maakt. Omdat iemand een speech geeft die u niet aanstaat is dat uiteraard geen reden om die neer te schieten.
DEI is op zich ook wel racistisch natuurlijk, dus in die context heeft hij gelijk. Je vervangt één soort racisme met een ander soort racisme. Verder had ik nog nooit gehoord van die gast tot nu.
Waarom zou het aan nemen van zwarte piloten de kwaliteit naar beneden halen? Heb je zelf niet door hoe rascistisch die uitspraak is?
Général Zantas
Well-known member
Met andere woorden, hij heeft er geen problemen mee. Dat is nu eenmaal de betekenis van "de prijs ervoor willen betalen" en "het is het waard".
Je weet dat Trump president was voor er uberhaupt sprake was van Kamala? Dat er duizenden mensen het Capitool bestormden in zijn naam voor er sprake was van Kamala? Dat hij reeds voorop lag in de polls voor Kamala naar voor geschoven werd als presidentskandidaat?
Beetje heel gemakkelijk om alle schuld af te wimpelen op Kamala en te doen alsof Trump ondanks zijn fratsen alsnog verkozen is geraakt.
Toont eigenlijk goed aan waarom de EU bv niet begrijpt dat Trump verkozen kon worden of de helft van het politiek nieuws uit de VS niet snapt. Kirk is zeer goed gekend in de VS zelf en heeft wel wat invloed. Je kan gerust zeggen dat die heel wat jonge mannen naar het stemhokje gedreven heeft. Maar VRT of VTM reporters negeerden Kirk tot vandaag compleet, waardoor je hier niet hetzelfde beeld hebt als ze in de VS krijgen, en dan is het van "hoe kon Trump nu verkozen worden?".
Zoals ik zei: toen ik in de VS studeerde werd ik (net als alle andere blanke jonge mannen) door zijn organisatie benaderd, en het is niet dat ik aan een conservatieve instelling zat oid. Die waren echt wel heel actief en gekend.
Neen, dan ben je in geen velden en wegen te bespeuren. De mislukte gijzeling van Pelosi? Geen reactie. In juni werd de democratische politica Melissa Hortman samen met haar echtgenoot politiek geëxecuteerd. Geen reactie. Het is gemakkelijk om dan anderen de les te spellen natuurlijk en te doen alsof jij niet bijdraagt tot polarisatie ...
Dat gezegd zijnde, in een democratie is geweld nooit het antwoord. De wereld kan dan wel een betere plaats zijn zonder mensen zoals hem, dat geeft niemand het recht om hun leven te nemen. Dat is niet de maatschappij waar we naartoe willen, dat mogen we nooit normaliseren.
Laatst bewerkt:
Tjiftjaf
Member
Ok, dus jij hebt geen problemen met verkeersdoden en bijhorende dode kinderen?
{BK}Black Devil
Well-known member
Geweld is nooit een oplossing.
Een soort van DVL op z'n Amerikaans ?
Heb z'n TikToks ook vaak zien passeren, is wel een goedprater op alles wat Trump zegt.
het heeft de holocaust toch gestopt. Allez, Godwins law kweetwel, maar het idee dat geweld nooit gerechtvaardigd is en dat niemand het verdient te sterven is toch ongelofelijk naïef en behoorlijk wereldvreemd als je naar de geschiedenis kijkt? WO2, Amerikaanse burgeroorlog, talloze onafhankelijkheidsoorlogen... Ga je zeggen dat die het allemaal niet waard waren?
Het idee dat we vanuit een soort abstract principe alle dodelijk geweld meteen dienen te veroordelen, hoe verarchterlijk de persoon die gedood werd ook is, is in mijn ogen absurd. Dus nee, sorry, ik ga niet empathisch doen voor een man die de dood van honderduizenden anderen goedpraatte door zijn idiote meningen over wapenwetten, Gaza, en USAID. Hij verdient imo al het sarcasme van de wereld.
Laatst bewerkt:
Général Zantas
Well-known member
Ik heb wel problemen met verkeersdoden en bijhorende dode kinderen, daarom dat ik voorstander ben van zo strikt mogelijke toepassing van de verkeersregels en voorstander ben van nultolerantie ten opzichte van allerlei overtredingen.
Auto's zelf kan je natuurlijk niet verbieden want je ganse economie draait rond mobiliteit. Wapendracht is allesbehalve een hoeksteen van de economie en kan daarom niet 1-op-1 vergeleken worden. Je hebt hier in Belgie een veel strikter wapenbeleid, zonder dat we daarvoor een slechter leven leiden. Integendeel zelfs. Onze steden zijn een pak veiliger dan de Amerikaanse steden.
Maar he, mijn oprechte complimenten voor dat sterk staaltje logica van je waar je zo prat op gaat.
