Avondland
Well-known member
Nee, dat niet. Maar dat is de realiteit. De mens is gewelddadig.
Aanslag op Charlie Kirk
- Onderwerp starter Tjiftjaf
- Startdatum
{BK}Black Devil
Well-known member
Ik vind het storend dat het nu al gaat van 'ja, maar hij zei foute dingen' naar 'mss toch te verantwoorden'.
Die kerel deed niks verkeerds he, het enige wat hij deed is de Trump-propaganda verkondigen. Iedereen was vrij om er mee in dialoog te gaan. Daar is niks strafsbaars aan. Hem dan maar afknallen is in alle mogelijke denkwijzen gewoon fout.
quo_vadis
Well-known member
Allez hier zijn we weer…
Waar staat er hier dat er iemand akkoord is met hem zomaar afknallen?
the_fox
Well-known member
Vorige pagina:
(En de rest van de post, maar is zo'n epistel dat ik het niet gans ga quoten en de thread nog onoverzichtelijker ga maken)
Avondland
Well-known member
Ik verantwoord niets. Ik stel gewoon vast dat de mensheid gewelddadig is. We proberen dat risico in te tomen zodat we kunnen samenleven. Dat lukt niet altijd. En in een specifieke context is geweld zelfs noodzakelijk, bijvoorbeeld wanneer de overheid je leven in gevaar brengt en je uit zelfbehoud tot verzet overgaat. Legitimatie van geweld.
Zonder geweld denk ik trouwens niet dat we een beschaving hadden uitgebouwd. Zelfs toen we jager-verzamelaars waren gebruikten we geweld tegen elkaar.
Is er al meer bekend over de dader en zijn motief? Want de Republikeinen hebben er weer direct een wij vs zij verhaal van gemaakt maar klopt dat wel? Of misbruiken ze dit voorval weer compleet in hun voordeel.
Trump is in elk geval helemaal kapot van de dood van zijn goede vriend:
Trump is in elk geval helemaal kapot van de dood van zijn goede vriend:
quo_vadis
Well-known member
Zijn post zegt dat toch helemaal niet. Waar staat het dat ie akkoord gaat met het afknallen van Kirk?
the_fox
Well-known member
DogFacedGod
Well-known member
Trump heeft letterlijk mensen die politiek geweld uitvoerden een pardon gegeven. Je kan dan toch wel ergens zeggen dat de Republikeinen zelf deels verantwoordelijk zijn om een cultuur te creëren waar politiek geweld blijkbaar ok is.
Combineer dat met sociale netwerken en eenzame/psycologische labielen mensen. Iedere maand ga je wel iets hebben dan.
quo_vadis
Well-known member
Mijn reactie ging hierover
waar is er hier iemand die zegt dat hem afknallen verantwoord is? Dus waarom weer met zo’n zinnetje afkomen als er hier niemand zoiets zegt. Zelf die ene poster zegt dit gewoon weg niet.
{BK}Black Devil
Well-known member
Het is toch op het randje van insinueren dat het mss toch voor 'the greater good' niet zo slecht is.
quo_vadis
Well-known member
dat gaat over Netanyahu en Poetin, over Kirk zegt ie toch wel iets anders
the_fox
Well-known member
Maar als je het zo letterlijk opneemt, terwijl in de post de vergelijking tussen al die partijen wel gemaakt wordt, dan klopt jouw interpretatie hieronder ook niet hé.
Hij zegt letterlijk gewoon dat het fout is. Waar beweert hij dat iemand hier zegt dat hem afknallen verantwoord is? Waarom mag hij het niet toevoegen als dat zijn mening is?
Dat is toch een hele brede interpretatie om ervan te maken dat hij mensen hier dat in de mond legt; terwijl je andere posts wel liever letterlijk neemt.
Karton
Well-known member
"Charlie Kirk, while actively minimising school shootings, died in a school shooting, while children were dying in a school shooting. Uniquely American poetry."
2nd amendment gaat over het recht om wapens te dragen om burgers te beschermen tegen een tyrannieke overheid. Charlie Kirk afschieten ligt meer in lijn met de originele intentie van de 2nd amendment dan school schooting # zoveel. Als je dus het gevoel hebt dat de VS een tyrannieke/dictatoriale overheid is of begint te worden is het net de bedoeling van de 2nd amendment om (vertegenwoordigers van) de staat aan te vallen. Is Kirk al dan niet informeel een vertegenwoordiger van de staat (ja/nee), heeft de VS een tyrannieke overheid (ja/nee), als je pro-guns bent zijn dat eerder de vragen die moeten gesteld worden in plaats van een algemene "geweld is slecht". Want als je de 2nd amendment volgt is politiek geweld helemaal niet slecht, integendeel politiek geweld is net gewenst zolang het tegen een tyrannieke overheid gebeurt. Daarom bestaat het.
Interessant debat btw tussen Kirk himself (absoluut anti regularisatie van guns, wapens voor iedereen zonder limieten) vs een andere mens (pro guns maar ook pro regularisatie van guns):
2nd amendment gaat over het recht om wapens te dragen om burgers te beschermen tegen een tyrannieke overheid. Charlie Kirk afschieten ligt meer in lijn met de originele intentie van de 2nd amendment dan school schooting # zoveel. Als je dus het gevoel hebt dat de VS een tyrannieke/dictatoriale overheid is of begint te worden is het net de bedoeling van de 2nd amendment om (vertegenwoordigers van) de staat aan te vallen. Is Kirk al dan niet informeel een vertegenwoordiger van de staat (ja/nee), heeft de VS een tyrannieke overheid (ja/nee), als je pro-guns bent zijn dat eerder de vragen die moeten gesteld worden in plaats van een algemene "geweld is slecht". Want als je de 2nd amendment volgt is politiek geweld helemaal niet slecht, integendeel politiek geweld is net gewenst zolang het tegen een tyrannieke overheid gebeurt. Daarom bestaat het.
Interessant debat btw tussen Kirk himself (absoluut anti regularisatie van guns, wapens voor iedereen zonder limieten) vs een andere mens (pro guns maar ook pro regularisatie van guns):
Solide
Well-known member
Nog niks bekend maar aangezien hij blijkbaar uit een MAGA gezin kwam ga ik gokken dat hij een Kirk fan was die zich verraden voelde toen Kirk zei dat hij 'klaar was met praten over de Epstein files'. Hij heeft dat dan wel teruggenomen maar de illusie dat hij een oprechte vechter tegen de pedofiele elite is en niet gewoon een regimepropagandist is dan doorprikt.
Mr.Fingers
Well-known member
Beiden kunnen wat mij betreft perfect naast elkaar bestaan. Inderdaad, zo iets doe je niet, en valt nooit goed te praten. En tegelijk kun je ook van standpunt zijn de combinatie van zijn haatdragende retoriek, zijn extreme standpunten, zijn politiek extremisme² en in een land waar (vuur)wapens amper gereguleerd zijn, iets waar hij vurig voor pleitte om het nog minder te reguleren, dat de kans toch wel nét iets groter is dat hij iemand tegen komt die zo iets kàn doen, puur door zijn acties, en al zeker dat hij "die X aantal doden/jaar door vuurwapengeweld een fait-divers vond "dat er maar bijhoort").
{BK}Black Devil
Well-known member
Aangezien Utah een red state is, is het niet verwonderlijk dat die uit een Republikeins gezin komt. Wel lijkt hij meer de anti-fascistische kant gekozen te hebben. Zie de kogelinschrijvingen. Voor de rest een gamer, stille jongen, geradicaliseerd via social media wellicht.
Ondertussen gelezen dat de dader een aanhanger van Nick Fuentes is/kan zijn.
m.economictimes.com
After Charlie Kirk’s fatal shooting, spotlight falls on Nick Fuentes and the 'Groyper' movement. All you need to know
The shooting of right-wing activist Charlie Kirk at Utah Valley University has sparked controversy. It has brought Nick Fuentes and his 'Groyper' movement back into the spotlight. Authorities are investigating the motive behind the attack. Online speculation links the suspect, Tyler Robinson, to...
Laatst bewerkt:
Het is in elk geval al duidelijk dat Trump enkel maar uit is om meer olie op het vuur te gooien. Al de schuld ligt bij links.
