Betaalbaar Wonen

[Vega]

Ik vind jouw anekdote dan de reinste onzin om iedereen tussen 23 en 27 over dezelfde kam te scheren .
Zegt meer over je werkomgeving dan over "jongeren".




Een verblijf in een Vlaams woonzorgcentrum kostte in mei vorig jaar gemiddeld 59,05 euro per dag of 1.771,50 euro per maand. Daarmee ligt de maandelijkse kostprijs 44 euro (+2,54%) hoger dan een jaar eerder. (artikel 2020)

https://multimedia.tijd.be/woonzorgcentra19/

Volgens PensionStat krijgt de gemiddelde Belg na een carrière in de privésector een rustpensioen van 1.255 euro netto per maand (cijfers 2020).19 Nov 2021

Dat is 500 euro tekort per maand voor een WZC zonder daarbij al de extra's bij te rekenen.

Gemiddeld duur verblijf in een WZC is 3 jaar. Dus je hebt een delta van 18.000 euro puur voor het WZC ten opzichte van het gemiddeld pensioen.
Ik vermoed dat je daarnaast nog iets van 250 à 500 euro eigen kosten hebt. (zit geen internet in of telefonie in, kledij, de specialere zorg, uitstappen, alcohol,...) Dus ik gok al op een tekort van 30k op drie jaar. Liefst dan nog marge want sommige kunnen er wat langer blijven.
Dan nog je "exit cost" betalen van 5.000 à 6.000 euro op het einde . Dat is 35k per persoon.

Dus als koppel kan je misschien 70k nodig hebben als je beiden op verschillende momenten in een WZC eindigt.



Ja, de meerderheid op het BG-forum kan dat financieren met eigen kapitaal zonder te raken aan de eigen woning.
Maar een klassiek arbeiderskoppel waar anderhalf inkomen was, die hebben geen 50k vermogen naast het bezit van hun woning als ze op pensioen gaan.

De eigen woning was altijd een element als deel van het pensioen. (geen huur meer betalen wanneer je begint aan je pensioen, kapitaal beschikbaar voor de laatste jaren van het leven.)
Voor een reden dat de pensioenen laag zijn in België. Omdat het de bedoeling is dat je voor je eigen spaart via onder meer je eigen onroerend goed.

Nergens heb ik gezegd dat "de jeugd" allemaal hetzelfde is, ik heb zeer duidelijk gezegd dat de jeugd bij ons op kantoor hetzelfde is... Dat is nu eenmaal zo, ik scheer 6 man over dezelfde kam, heus niet elke persoon op deze planeet tussen 23 en 27.

Stel dat we even doorgaan op jouw afgeronde cijfers en dat je dus een tekort hebt 35K per persoon... Ik heb duidelijk gezegd dat inmiddels in België iedereen weet dat je er met het wettelijke pensioen niet geraakt en je niet enkel op de eerste pijler mag rekenen... Jouw situatie gaat er van uit dat je enkel 1e pijler hebt en nooit 2e pijler, 3e pijler of andere hebt gedaan om een vermogen op te bouwen buiten je woning aanschaffen...

Ik vind ook dat we niet mogen focussen op de gemiddelde BG'er maar als je in België enkel en alleen rekent op 1e pijler om vanaf pensionering al je kosten te betalen, tjah... Dan zal je mogelijk inderdaad je woning moeten verkopen maar ligt het echt wel aan de persoon zelf. Als we niet naar de uitersten kijken (dus niet naar de "rijke" BG'ers maar ook niet naar de armere alleenverdieners die nauwelijks het einde van de maand halen), dan moeten we gewoon vaststellen dat je woning moeten verkopen om je RVT te betalen dikke quatsch is.

 

[HUSKE]

Mensen verwachten tegenwoordig toch veel instapklaar en dingen 'inorde', ver voorbij wat wettelijk verplicht is.

In een nieuwbouw is dat inderdaad allemaal verplicht, maar als je iets bestaand koopt niet. Bijvoorbeeld oude keuken en badkamer zijn al direct must have renovaties terwijl die nog stukken beter zijn dan wat mensen in de jaren 60 accepteerden (toen een verwarmde badkamer al een luxe was). Ook die oude ramen vervangen word als een must have gezien. Alsof energie vroeger gratis was en nu zo ongelooflijk duur dat het onmogelijk is om slecht geïsoleerd te wonen de eerste jaren. Dat kolenkacheltje was vroeger ook niet gratis, mensen gaven ten opzichte van hun loon zeker niet minder uit aan verwarming.

(En dat zijn voorbeelden uit mijn vader zijn jeugd wat in de jaren 70 was. Kolenkachel in een rijhuis in Antwerpen met lekke ramen en onverwarmde badkamer. En jaarlijks 1x op vakantie naar zuid Frankrijk gepropt met 6 in een autootje dat je nu bijna 2 persoons zou noemen. En zo arm waren die niet, minstens gewone middenklasse)

Als ik in mijn omgeving zie heb je 3 soorten. Degene die meekrijgen van thuis en daarmee alles direct in orde maken/bouwen. Degene die niets krijgen, te duur aankopen en ploeteren om de eerste jaren alle rekeningen betaald te krijgen. En dan degene die klein beginnen en dan verhuizen naar iets anders.
Ik hoor tot die laatste groep, 2008 appartementje (goedkoper dan huren), 2014-2016 relatief klein gebouwd en 2023 groter nieuwbouw gekocht. Natuurlijk telkens met dikke winst verkocht en gaandeweg nog een ontslagpremie van 100k+ opgeraapt. Als ik weet wat ik nu weet, had ik in 2014 gewoon een groot huis gebouwd en een dure hypotheek genomen. Heb die nu alsnog (wel maar 15 jaar), maar heb nooit meer dan 20-25% van mijn loon willen lenen. Ik had alleen nog net wat meer huis gehad dan vandaag voor hetzelfde geld.

Zie een aantal van mijn vrienden die over budget gekocht hebben tijdens corona die vandaag nog altijd ploeteren om het einde van de maand te halen. Laat staan dat ze hun EPC400 woning kunnen renoveren.

 

[beryl]

Ik ben aan het werk dus ook geen zeeën tijd om data te zoeken, maar ook qua lonen gaat statbel enkel terug tot 1999. Waar kan je data vinden over de reële loonstijgingen uit de periode voor 1999?

OECD real average wage growth: https://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=AN_AV_WAGEGROWTH#

 

[Sylverscythe]

Nergens heb ik gezegd dat "de jeugd" allemaal hetzelfde is, ik heb zeer duidelijk gezegd dat de jeugd bij ons op kantoor hetzelfde is... Dat is nu eenmaal zo, ik scheer 6 man over dezelfde kam, heus niet elke persoon op deze planeet tussen 23 en 27.

Stel dat we even doorgaan op jouw afgeronde cijfers en dat je dus een tekort hebt 35K per persoon... Ik heb duidelijk gezegd dat inmiddels in België iedereen weet dat je er met het wettelijke pensioen niet geraakt en je niet enkel op de eerste pijler mag rekenen... Jouw situatie gaat er van uit dat je enkel 1e pijler hebt en nooit 2e pijler, 3e pijler of andere hebt gedaan om een vermogen op te bouwen buiten je woning aanschaffen...

Ik vind ook dat we niet mogen focussen op de gemiddelde BG'er maar als je in België enkel en alleen rekent op 1e pijler om vanaf pensionering al je kosten te betalen, tjah... Dan zal je mogelijk inderdaad je woning moeten verkopen maar ligt het echt wel aan de persoon zelf. Als we niet naar de uitersten kijken (dus niet naar de "rijke" BG'ers maar ook niet naar de armere alleenverdieners die nauwelijks het einde van de maand halen), dan moeten we gewoon vaststellen dat je woning moeten verkopen om je RVT te betalen dikke quatsch is.

Ik vind het nu wel nogal gemakkelijk om ervan uit te gaan dat iedereen maar moet weten dat het wettelijk pensioen niet zal volstaan, dan ook niet naar de "uitersten" te kijken (lijkt me geen kleine groep) en zo tot de conclusie te komen dat die mensen het zichzelf aandoen.

 

[arevee]

Omfg, here we go again....

Zoek aub de kostprijs van een RVT op en ineens ook de gemiddelde verblijfsduur in zo'n RVT.

Dat je uw woning moet verkopen om dat te kunnen betalen is je reinste onzin. Dat je niet exclusief op je wettelijk pensioen mag vertrouwen is nogal wiedes en weet ondertussen iedereen.

Zoals gezegd, heb enkele "jonge" collega's (tussen 23 en 27) en bij hen allen is hetzelfde verhaal => "Kopen? Zot, da's veel te duur zulle". Maar zoals gezegd wel om de 2 jaar een smartphone van 1.400 EUR moeten kopen, minstens toch 2x per week gaan eten en liefst 3x per jaar op reis gaan. Voeg daar nog aan toe dat ge toch minstens 3x per week een stuk in uw frak moet kunnen zuipen op café..... Tjah, dan is het onmogelijk om iets te kopen of te sparen, zelfs met een gezamenlijk inkomen van 4.500 EUR ja.

Dat is altijd het ding he.

Mensen die zeggen het is betaalbaar maar dan moeten ze geen zotte kosten doen geen dure gsm kopen, ... .

Ik ben zelf met men eind 20 al bij de oudere op onze dienst en ik kan u zeggen er zijn heel veel collega's tussen 20 en 30 met een stabiele relatie waarbij ze beide inkomsten hebben die het heel lastig hebben om iets deftig te vinden dat ze kunnen betalen. Singles dat is bijna per definitie hotel mama of echt iets minimaal (wat als single nog vaak genoeg is daar niet van).

Ik krijg het een beetje van het ding ja onze ouders, grootouders, ... die leefden de eerste tien jaar zonder badkamer, aten droog brood zonder boter en gingen misschien een keer per decennia is naar Oostende met de wagen, logisch dat het huis er dan wel afkon. En smartphone hadden ze niet en ze hadden dertig jaar dezelfde tv en weet ik veel wat.

Ik ken één iemand van al de vrienden van mijn ouders die huurt de rest allemaal een woning waarvoor je nu vlotjes 450.000 euro voor betaald. En dat zijn heel vaak mensen die dat jong hebben kunnen kopen zonder veel steun van mama en papa want vaak gezin van vijf of meer kinderen.

Moet iedereen een huis kunnen kopen met grond etc. Kan je je afvragen misschien is het antwoord zelfs nee.

Maar geef gewoon toe dat die generatie het op dat vlak makkelijker had, klaar. En dat heeft dan bijzonder weinig te maken met dat ze geen smartphone hadden of minder op reis gingen maar alles met de veranderende huismarkt zeker sinds corona.

En ja ik heb ook een deftig huis gekocht maar dat ging ondanks een gezamenlijk loon van ruim 5000 euro netto, niet gelukt zijn zonder hulp van onze beide ouders en een stevige lening. En dan te denken dat we beiden al wel meerdere jaren werkten vooraleer te kopen.

Als ik en mijn partner nu beide zouden gaan werken voor pakweg 1700 euro netto de maand, het had een heel lange weg geweest voor we überhaupt iets konden kopen.

 

[parabellum]

OECD real average wage growth: https://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=AN_AV_WAGEGROWTH#

Thanks.
Grote stijging zit wel in de jaren '90. Sinds 2000 heb je 6.4% stijging, sinds 2010 4.36%, sinds 2016 0.7%.
Op statbel trouwens toch weer de oude data teruggevonden hier: https://statbel.fgov.be/nl/open-data?category=66
Even wat zitten rekenen tussen de soep en de patatten.

Gemiddelde prijs woning 1990: €54 109.
Inflatie sinds 1990: 107%
Reële loonstijging: 28.81%.
Geeft een reeel equivalent van €144 274 (over alle types bewoning).

Gemiddelde prijs voor een vastgoedtransactie nu is wat, €320 000?
Dus gecorrigeerd voor inflatie én gecorrigeerd voor reële loonstijging is een gemiddeld huis nog steeds meer dan tweemaal zo duur als in 1990.


Links naar de data zijn hier gezet, hier nog twee andere snelle berekeningen:

Gemiddelde prijs woning 2000: €92 867.
Inflatie sinds 2000: 68%
Reele loonstijging: 6.4%
Reëel equivalent: €166 001


Gemiddelde prijs woning 2010: €201 187.
Inflatie sinds 2010: 37%
Reele loonstijging: 4.36%
Reëel equivalent: €287 643

Behoudens foutens bij de verwerking want heb het echt raprap gedaan.

 

[Vega]

Ik vind het nu wel nogal gemakkelijk om ervan uit te gaan dat iedereen maar moet weten dat het wettelijk pensioen niet zal volstaan, dan ook niet naar de "uitersten" te kijken (lijkt me geen kleine groep) en zo tot de conclusie te komen dat die mensen het zichzelf aandoen.

Dat is inderdaad gemakkelijk om te zeggen hoor. De huidige derde generatie kan je nog over discussiëren en kan ik nog bij wijze van spreken akkoord gaan dat ze "het niet kunnen weten". Maar iemand tot 60 (of zelfs 70) kan je toch niet meer zeggen "wir haben es nicht gewusst"?? Mijn vader is heel zijn leven arbeider geweest en heeft voor het eerst een computer aangeraakt toen hij al op pensioen was op 62-jarige leeftijd. We zijn nu 6 jaar later en homebanking, documenten via MyPension downloaden, de krant lezen, zichzelf informeren, kan hij allemaal gewoon zelf doen en doet hij ook zelf.

Om dan te zeggen "niet iedereen weet dat ze er met het wettelijk pensioen niet geraken", wat moet je dan nog meer doen... Je moet al behoorlijk diep onder de grond leven om niet te weten dat je kan inloggen op MyPension om je toekomstig (geschat) pensioen te zien, moeten we het normaal vinden dat er nog mensen zijn die pas te weten komen wat voor pensioen ze krijgen eens dat op de rekening gestort wordt? Zo zullen er uiteraard bij zijn en ik zeg nergens dat het allemaal de schuld is van die mensen zelf... Maar om dat dan als de gemiddelde Belg/Vlaming/mens te gebruiken.... Dat is gewoon niet juist.

 

[Sylverscythe]

Dat is inderdaad gemakkelijk om te zeggen hoor. De huidige derde generatie kan je nog over discussiëren en kan ik nog bij wijze van spreken akkoord gaan dat ze "het niet kunnen weten". Maar iemand tot 60 (of zelfs 70) kan je toch niet meer zeggen "wir haben es nicht gewusst"?? Mijn vader is heel zijn leven arbeider geweest en heeft voor het eerst een computer aangeraakt toen hij al op pensioen was op 62-jarige leeftijd. We zijn nu 6 jaar later en homebanking, documenten via MyPension downloaden, de krant lezen, zichzelf informeren, kan hij allemaal gewoon zelf doen en doet hij ook zelf.

Om dan te zeggen "niet iedereen weet dat ze er met het wettelijk pensioen niet geraken", wat moet je dan nog meer doen... Je moet al behoorlijk diep onder de grond leven om niet te weten dat je kan inloggen op MyPension om je toekomstig (geschat) pensioen te zien, moeten we het normaal vinden dat er nog mensen zijn die pas te weten komen wat voor pensioen ze krijgen eens dat op de rekening gestort wordt? Zo zullen er uiteraard bij zijn en ik zeg nergens dat het allemaal de schuld is van die mensen zelf... Maar om dat dan als de gemiddelde Belg/Vlaming/mens te gebruiken.... Dat is gewoon niet juist.

Ik denk dat je financiële geletterdheid en algemeen op de hoogte zijn van zaken nogal lijkt te overschatten. En ik vind dat vooral vreemd aangezien je hier dan zelf post dat al je jonge collega's kennelijk niet met geld kunnen omgaan...in een boekhoudkantoor.

Maar goed, de discussie gaat er dus over of je eigen huis je spaarpot is voor het WZC of niet. Ik heb met mypension een idee van mijn pensioen, als de overheid niet beslist van daarop te besparen, maar ik heb niet echt een zicht op wat een WZC op dat moment zal kosten en hoe lang ik er ga verblijven. Ik hoop nu wel voldoende buffer te hebben tegen dan, maar ik vind het nu wel niet zo vergezocht dat er een groep bestaat die niet én straatarm is én die we niet gewoon onder de mat kunnen vegen onder het motto "eigen schuld".

Allez, ik volg @parabellum hierin toch wel een beetje dat het klinkt als vanuit de eigen situatie nogal snel de schuld leggen bij anderen die misschien niet hetzelfde geluk hebben.

 

[Vega]

Ik denk dat je financiële geletterdheid en algemeen op de hoogte zijn van zaken nogal lijkt te overschatten. En ik vind dat vooral vreemd aangezien je hier dan zelf post dat al je jonge collega's kennelijk niet met geld kunnen omgaan...in een boekhoudkantoor.

Maar goed, de discussie gaat er dus over of je eigen huis je spaarpot is voor het WZC of niet. Ik heb met mypension een idee van mijn pensioen, als de overheid niet beslist van daarop te besparen, maar ik heb niet echt een zicht op wat een WZC op dat moment zal kosten en hoe lang ik er ga verblijven. Ik hoop nu wel voldoende buffer te hebben tegen dan, maar ik vind het nu wel niet zo vergezocht dat er een groep bestaat die niet én straatarm is én die we niet gewoon onder de mat kunnen vegen onder het motto "eigen schuld".

Allez, ik volg @parabellum hierin toch wel een beetje dat het klinkt als vanuit de eigen situatie nogal snel de schuld leggen bij anderen die misschien niet hetzelfde geluk hebben.

Mijn collega's zijn zoals gezegd twintigers, dat zij zich nog niet echt met hun pensioen bezighouden vind ik ergens... Begrijpbaar. Deed jij dat al op je 26? Ik hou mezelf er nu nog niet eens mee bezig en ben er begot al 35. (verzekeringsmakelaar maar soit, boeit niet)

Je haalt nu aan dat je niet zeker bent of je tegen dan wel genoeg zal hebben doordat je insinueert op het feit dat het pensioen misschien minder zal zijn en een WZC misschien duurder zal zijn....

Tjah, als we al gaan stellen "wie weet hebben we tegen dan geen pensioen meer", jah.... Laten we nog iets meer doemdenken, over 20 jaar bestaat er geen pensioen meer, is ons huis niets meer waard en moeten we werken tot we neervallen.

Voila, dan hoeven we zelfs niet naar het WZC en gaan we gewoon 2 dagen op straat liggen creperen tot we doodvallen moesten we niet meer naar ons werk kunnen gaan.

 

[nestorius]

Thanks.
Grote stijging zit wel in de jaren '90. Sinds 2000 heb je 6.4% stijging, sinds 2010 4.36%, sinds 2016 0.7%.
Op statbel trouwens toch weer de oude data teruggevonden hier: https://statbel.fgov.be/nl/open-data?category=66
Even wat zitten rekenen tussen de soep en de patatten.

Gemiddelde prijs woning 1990: €54 109.
Inflatie sinds 1990: 107%
Reële loonstijging: 28.81%.
Geeft een reeel equivalent van €144 274 (over alle types bewoning).

Gemiddelde prijs voor een vastgoedtransactie nu is wat, €320 000?
Dus gecorrigeerd voor inflatie én gecorrigeerd voor reële loonstijging is een gemiddeld huis nog steeds meer dan tweemaal zo duur als in 1990.


Links naar de data zijn hier gezet, hier nog twee andere snelle berekeningen:

Gemiddelde prijs woning 2000: €92 867.
Inflatie sinds 2000: 68%
Reele loonstijging: 6.4%
Reëel equivalent: €166 001


Gemiddelde prijs woning 2010: €201 187.
Inflatie sinds 2010: 37%
Reele loonstijging: 4.36%
Reëel equivalent: €287 643

Behoudens foutens bij de verwerking want heb het echt raprap gedaan.

Maar hoe verklaar je dan de cijfers die @cege al gepost heeft van statbel?
Namelijk dat het percentage van het maandloon dat naar het huis gaat gedaald is? Imo kan je gewoon die woningprijs niet gaan vergelijken. Mogelijk kocht men vroeger vooral woningen om daarna zelf de verbouwingen te doen/ te bekostigen terwijl je nu veel ontwikkelaars ziet die oude huizen opkopen, renoveren en dan terug verkopen. Dat zorgt er in mijn ogen al voor dat je niet kan vergelijken en zo zullen er nog wel zaken spelen. Het enige wat echt vergelijkbaar is is het percentage van uw maandbudget naar uw huis gaat. En als het dan gaat om betaalbaarheid van een woning moet je ook zoals @arevee zegt ook de rest van de kosten van het leven meerekenen. Zo kunnen we wel zeggen dat er teveel geld naar gsm, internet of weet ik wat gaat maar het zijn nu ook wel zaken die redelijk noodzakelijk zijn in het leven. Net zoals voor vele jonge gezinnen het ook noodzakelijk zal zijn om 2 wagens te bekostigen terwijl gezinnen vroeger die kosten veel minder hadden.

 

[beryl]

Thanks.
Grote stijging zit wel in de jaren '90. Sinds 2000 heb je 6.4% stijging, sinds 2010 4.36%, sinds 2016 0.7%.
Op statbel trouwens toch weer de oude data teruggevonden hier: https://statbel.fgov.be/nl/open-data?category=66
Even wat zitten rekenen tussen de soep en de patatten.

Gemiddelde prijs woning 1990: €54 109.
Inflatie sinds 1990: 107%
Reële loonstijging: 28.81%.
Geeft een reeel equivalent van €144 274 (over alle types bewoning).

Gemiddelde prijs voor een vastgoedtransactie nu is wat, €320 000?
Dus gecorrigeerd voor inflatie én gecorrigeerd voor reële loonstijging is een gemiddeld huis nog steeds meer dan tweemaal zo duur als in 1990.


Links naar de data zijn hier gezet, hier nog twee andere snelle berekeningen:

Gemiddelde prijs woning 2000: €92 867.
Inflatie sinds 2000: 68%
Reele loonstijging: 6.4%
Reëel equivalent: €166 001


Gemiddelde prijs woning 2010: €201 187.
Inflatie sinds 2010: 37%
Reele loonstijging: 4.36%
Reëel equivalent: €287 643

Behoudens foutens bij de verwerking want heb het echt raprap gedaan.

Ziet er correct uit maar dan heb je ook nog het effect van de lagere intresten nu, die hebben toegelaten om veel meer te lenen en dus te bieden op huizen zonder dat de kost voor de koper steeg. De winst van die goedkopere leningen is via prijsstijgingen van vastgoed naar de verkopers gevloeid maar heeft de kopers niets extra gekost.

 

[parabellum]

Maar hoe verklaar je dan de cijfers die @cege al gepost heeft van statbel?
Namelijk dat het percentage van het maandloon dat naar het huis gaat gedaald is? Imo kan je gewoon die woningprijs niet gaan vergelijken. Mogelijk kocht men vroeger vooral woningen om daarna zelf de verbouwingen te doen/ te bekostigen terwijl je nu veel ontwikkelaars ziet die oude huizen opkopen, renoveren en dan terug verkopen. Dat zorgt er in mijn ogen al voor dat je niet kan vergelijken en zo zullen er nog wel zaken spelen. Het enige wat echt vergelijkbaar is is het percentage van uw maandbudget naar uw huis gaat. En als het dan gaat om betaalbaarheid van een woning moet je ook zoals @arevee zegt ook de rest van de kosten van het leven meerekenen. Zo kunnen we wel zeggen dat er teveel geld naar gsm, internet of weet ik wat gaat maar het zijn nu ook wel zaken die redelijk noodzakelijk zijn in het leven. Net zoals voor vele jonge gezinnen het ook noodzakelijk zal zijn om 2 wagens te bekostigen terwijl gezinnen vroeger die kosten veel minder hadden.

Ik heb die cijfers precies gemist, maar puur even uit het hoofd:
-Nemen die cijfers ook het aandeel tweede woningen mee, waarvan kan uitgegaan worden dat ze een veel lagere invloed hebben op het maandinkomen omdat voornamelijk kapitaalkrachtigen een tweede woning kopen?
-Evolutie van eigen inbreng vs lening. Impact op maandloon is per definitie de aflossing van de lening. Wanneer er strengere eisen zijn naar eigen inbreng toe daalt de impact op het maandloon automatisch, maar enkel omdat het percentage van de bevolking waarbij de impact hoger zou zijn (wegens weinig eigen kapitaal) geen huis meer kan kopen en uit de cijfers verdwijnt.
Dus impact op maandloon is al evenmin een goede graadmeter.

En meer algemeen: statistieken over huizen en wonen zijn notoir moeilijk te interpreteren. Volgens X is de markt 5% overgewaardeerd en volgens de andere 25%. Iedereen heeft nochtans toegang tot dezelfde brongegevens.
Wat is dan wel een goede graadmeter? Gemiddelde verkoopprijs uitgedrukt in mediaan jaarlonen? Gemiddelde lening uitgedrukt in mediaan jaarlonen?

Ziet er correct uit maar dan heb je ook nog het effect van de lagere intresten nu, die hebben toegelaten om veel meer te lenen en dus te bieden op huizen zonder dat de kost voor de koper steeg. De winst van die goedkopere leningen is naar de verkopers gevloeid.

Hogere rente kan ik aannemen voor de jaren '80/'90. Maar niet voor de periode '05-'15. Lopen er hier ook wel rond die dan zeggen 'ja maar ik heb aan 5% moeten lenen hoor'. Om dan verder door te vragen en te horen dat elk van hen de lening heeft laten herzien en nu nog 2%ish betaalt.

Maar goed, ik heb nog geen cijfermateriaal gezien wat mij kan overtuigen om mijn gedacht dat een eerste huis kopen voor een jongeling moeilijker is geworden, te doen herzien.

 

[Sylverscythe]

Mijn collega's zijn zoals gezegd twintigers, dat zij zich nog niet echt met hun pensioen bezighouden vind ik ergens... Begrijpbaar. Deed jij dat al op je 26? Ik hou mezelf er nu nog niet eens mee bezig en ben er begot al 35. (verzekeringsmakelaar maar soit, boeit niet)

Ik haal gewoon aan dat je de ene keer zegt dat mensen het moeilijk hebben om een huis te kopen omdat ze niet met geld kunnen omgaan, en de andere keer moeten ze maar weten dat ze niet gaan toekomen met hun wettelijk pensioen want iedereen weet dat toch. Allez, jij vindt het belachelijk dat mensen hun huis als een soort pensioenspaarpot dient, want iedereen weet toch dat je niet enkel op de eerste pijler kan vertrouwen. Ik denk eerlijk gezegd dat die newsflash nooit tot bij de brede bevolking is geraakt hoor.

En de pensioenpijlers die je zelf moet opbouwen, zijnde het verketterde pensioensparen en gewoon sparen tout court, daar begin je gewoon best op tijd mee. Beetje vreemd dat mensen met financiële geletterdheid daar dan niet mee bezig zijn.

Je haalt nu aan dat je niet zeker bent of je tegen dan wel genoeg zal hebben doordat je insinueert op het feit dat het pensioen misschien minder zal zijn en een WZC misschien duurder zal zijn....

Tjah, als we al gaan stellen "wie weet hebben we tegen dan geen pensioen meer", jah.... Laten we nog iets meer doemdenken, over 20 jaar bestaat er geen pensioen meer, is ons huis niets meer waard en moeten we werken tot we neervallen.

Voila, dan hoeven we zelfs niet naar het WZC en gaan we gewoon 2 dagen op straat liggen creperen tot we doodvallen moesten we niet meer naar ons werk kunnen gaan.

Ik heb denk ik geen zotte zaken gezegd door te veronderstellen dat een WZC misschien nog (een pak) duurder gaat worden in tijden van doorgeslagen vergrijzing en personeelstekort in de zorg en dat ik persoonlijk misschien niet krijg wat er nu op mypension staat vermits ik qua pensioen onder dezelfde voorwaarden val als statutaire ambtenaars. Dus ja, ook daar valt "iedereen weet" misschien met een korrel zout te nemen.

Al die andere zaken heb ik niet gezegd dus die belachelijke reactie is voor je eigen rekening.

 

[Vega]

Ik haal gewoon aan dat je de ene keer zegt dat mensen het moeilijk hebben om een huis te kopen omdat ze niet met geld kunnen omgaan, en de andere keer moeten ze maar weten dat ze niet gaan toekomen met hun wettelijk pensioen want iedereen weet dat toch. Allez, jij vindt het belachelijk dat mensen hun huis als een soort pensioenspaarpot dient, want iedereen weet toch dat je niet enkel op de eerste pijler kan vertrouwen. Ik denk eerlijk gezegd dat die newsflash nooit tot bij de brede bevolking is geraakt hoor.

En de pensioenpijlers die je zelf moet opbouwen, zijnde het verketterde pensioensparen en gewoon sparen tout court, daar begin je gewoon best op tijd mee. Beetje vreemd dat mensen met financiële geletterdheid daar dan niet mee bezig zijn.

Ik heb denk ik geen zotte zaken gezegd door te veronderstellen dat een WZC misschien nog (een pak) duurder gaat worden in tijden van doorgeslagen vergrijzing en personeelstekort in de zorg en dat ik persoonlijk misschien niet krijg wat er nu op mypension staat vermits ik qua pensioen onder dezelfde voorwaarden val als statutaire ambtenaars. Dus ja, ook daar valt "iedereen weet" misschien met een korrel zout te nemen.

Al die andere zaken heb ik niet gezegd dus die belachelijke reactie is voor je eigen rekening.

Ik heb ook gezegd dat twintigers nog niet met hun pensioen bezig zijn en dat in sé ook niet hoeven... Ik heb het dus niet over de mensen die nog 40 jaar moeten werken als ik het heb over "dat moeten de mensen zelf maar weten" maar eerder over de pakweg veertigers. Rond je 50 jaar is zowat de klassieke leeftijd dat je huis toch afbetaald is (al schuift dat de laatste paar decennia telkens op), dit wil zeggen dat je van je 50 tot pakweg 67 nog serieuze mogelijkheden krijgt om aan pensioenopbouw te doen...

Die collega's waar ik het over heb doen allen aan pensioensparen en langetermijnsparen, daar niet van Maar om een huis aan te schaffen (waar mijn initiële post over ging) hebben ze geen geld => Maar dan weer wel dus maandelijks zotte kosten maken, etc...

WZC's kunnen effectief duurder worden maar de stelling was niet "over X jaar zal je je huis moeten verkopen om een WZC te kunnen bekostigen", de stelling was gewoon dat je huis dient om je pensioen te veiligstellen....

Wat ik dus dikke zever vind.

 

[nestorius]

Ik heb die cijfers precies gemist, maar puur even uit het hoofd:
-Nemen die cijfers ook het aandeel tweede woningen mee, waarvan kan uitgegaan worden dat ze een veel lagere invloed hebben op het maandinkomen omdat voornamelijk kapitaalkrachtigen een tweede woning kopen?
-Evolutie van eigen inbreng vs lening. Impact op maandloon is per definitie de aflossing van de lening. Wanneer er strengere eisen zijn naar eigen inbreng toe daalt de impact op het maandloon automatisch, maar enkel omdat het percentage van de bevolking waarbij de impact hoger zou zijn (wegens weinig eigen kapitaal) geen huis meer kan kopen en uit de cijfers verdwijnt.
Dus impact op maandloon is al evenmin een goede graadmeter.

En meer algemeen: statistieken over huizen en wonen zijn notoir moeilijk te interpreteren. Volgens X is de markt 5% overgewaardeerd en volgens de andere 25%. Iedereen heeft nochtans toegang tot dezelfde brongegevens.
Wat is dan wel een goede graadmeter? Gemiddelde verkoopprijs uitgedrukt in mediaan jaarlonen? Gemiddelde lening uitgedrukt in mediaan jaarlonen?

Fout van mijnen twege, ik dacht dat cege die cijfers gepost had.
Verder terechte opmerkingen, ik had inderdaad nog niet aan de eigen inbreng gegedacht. Ook zaken die vroeger gangbaar waren (zwart geld in dat huis steken ) zijn erg moeilijk om te kunnen berekenen hoe erg huizen wel of niet gestegen zijn.

 

[Noctilucus]

Ziet er correct uit maar dan heb je ook nog het effect van de lagere intresten nu, die hebben toegelaten om veel meer te lenen en dus te bieden op huizen zonder dat de kost voor de koper steeg. De winst van die goedkopere leningen is via prijsstijgingen van vastgoed naar de verkopers gevloeid maar heeft de kopers niets extra gekost.

Lagere interesten, gemiddeld misschien langer lenen dan in de jaren '70 - '80 gebruikelijk was en ik zou denken dat mensen die nu een huis kopen gemiddeld ook kleiner gaan wonen: compactere woning en minder grond?
En hoe wordt er in de cijfers omgegaan met het feit dat er nu meer alleenstaanden zijn dan toen - hoe je dat meerekent zal ook zijn effect hebben op de trends & conclusies.

Wat ik altijd een lastige vind als je loon-indexatie met huizenprijzen vergelijkt: in jaren van hyperinflatie (die een serieus deel van de loon-indexatie over langere periodes vertegenwoordigen) stijgt het loon snel maar stijgt het deel van de indexkorf dat naar de woning gaat veel minder.
Bv: energiecrisis --> 10% inflatie (maar slechts 3% inflatie op woonkosten in de korf) --> 10% loonstijging, maar als huizenprijzen het jaar erop 10% stijgen verarmt de gemiddelde burger toch omdat er maar op 3% stijging gerekend werd?

 

[beryl]

Wat ik altijd een lastige vind als je loon-indexatie met huizenprijzen vergelijkt: in jaren van hyperinflatie (die een serieus deel van de loon-indexatie over langere periodes vertegenwoordigen) stijgt het loon snel maar stijgt het deel van de indexkorf dat naar de woning gaat veel minder.
Bv: energiecrisis --> 10% inflatie (maar slechts 3% inflatie op woonkosten in de korf) --> 10% loonstijging, maar als huizenprijzen het jaar erop 10% stijgen verarmt de gemiddelde burger toch omdat er maar op 3% stijging gerekend werd?

Maar dat wordt dan het volgend jaar toch rechtgezet? Want dan gaat de index rekening houden met die 10% stijging van de huizenprijzen?

Anderzijds zijn huizenprijzen hier wel wat speciaal in, ze zitten niet in onze indexkorf omdat het een korf is van consumptiegoederen en een woning een investeringsgoed is. Ik ben het niet helemaal zeker maar ik denk dat ze enkel rekening houden met huurprijzen en dat die ook een kleiner aandeel in onze korf opnemen omdat verre van iedereen huur betaald en zo het gemiddeld aandeel in onze uitgaven naar benden haalt.

 

[JPV]

Was nog steeds van voor de boomertijd hoor.
De meeste boomers hebben de verplichte 6dagen werkweek niet meegemaakt.
De ouders van de boomers hebben die lange werkweken meegemaakt.
Bestaal al 50-60 jaar of zo niet meer.

Je beseft dat in België er nog altijd een zesdagenwerkweek is? Niet in de meeste sectoren, maar het is nog altijd de basis.
De 48-urige werkweek werd afgeschaft in 1964, vanaf toen was het 'maar' 45-uren en 2 weken betaald verlof.
Pas begin de jaren 70 was er 4 weken verlof en 40 urenwerkweek (1974 om beide te hebben).

Nu zitten we gemiddeld aan 36,5 uur per week als ik het goed voor heb (voor voltijdsen) en hebben de meesten toch eerder een 5-tal weken verlof gemiddeld.

Fysiek zwaarder, vroeger op pensioen en al bij al oud worden.

Levensverwachting bij geboorte in 1961: 67,2 jaar
Levensverwachting van de gemiddelde BG'er (geboortejaar 1989?): 72,4 jaar

5,2 jaar langer leven, lijkt me toch betekenisvol.

 

[JPV]

Namelijk dat het percentage van het maandloon dat naar het huis gaat gedaald is? Imo kan je gewoon die woningprijs niet gaan vergelijken.

't is een combinatie van veel factoren hoor:
- lagere maandlast door lagere intrestvoeten, woonbonus, lagere looptijden, hoger stuk ouders die tussenkomen, ...
- hogere inkomen (dus percentage automatisch lager) door meer dubbele inkomens
- lagere woonkosten door betere isolatie
etc.

 

[Oldskooler]

Je beseft dat in België er nog altijd een zesdagenwerkweek is? Niet in de meeste sectoren, maar het is nog altijd de basis.
De 48-urige werkweek werd afgeschaft in 1964, vanaf toen was het 'maar' 45-uren en 2 weken betaald verlof.
Pas begin de jaren 70 was er 4 weken verlof en 40 urenwerkweek (1974 om beide te hebben).

Nu zitten we gemiddeld aan 36,5 uur per week als ik het goed voor heb (voor voltijdsen) en hebben de meesten toch eerder een 5-tal weken verlof gemiddeld.

De 38 uren werkweek ligt al sinds 1971 in de wet vast.
+- wanneer de boomers op de arbeidsmarkt kwamen.
Mits uitzonderingen hier en daar.

Alé de tijd van met 1 arbeiderspré een gezin te kunnen onderhouden, een wagen, en vastgoed te verwerven, ligt vrij recent achter ons.
( Van Daensarbeid spreken we al lang niet meer.)

Levensverwachting bij geboorte in 1961: 67,2 jaar
Levensverwachting van de gemiddelde BG'er (geboortejaar 1989?): 72,4 jaar

5,2 jaar langer leven, lijkt me toch betekenisvol.

De mensen van 1961 die wij nu kennen, gaan de komende nabije jaren niet massaal beginnen sterven.
Kindersterfte lag hoger, en met bepaalde ziektes was je gezien.
In 1900 was de levensverwachting hier amper 45 jaar. Uiteraard werd men veel ouder wie geluk had met de kwaaltjes.
Daarom een lagere levensverwachting.

Qua medische kennis heeft men wel sterke vooruitgang gemaakt uiteraard.

De levende boomers zullen gemiddeld ook richting de 80 gaan uiteindelijk.