De Rechtbank

[Didymus]

Sterke comeback van de verdediging in aflevering twee. Constante in deze zaak: niemand lijkt een deftige verklaring te kunnen geven voor de aanwezigheid van hun DNA, in het bijzonder het buiten vervolging gestelde gescheiden koppel.

Ik stel me wel vragen bij de adequaatheid van een assisenprocedure hier; een zaak met zoveel losse eindjes die mondeling moet worden verduidelijkt aan een lekenjury door onderzoekers en experten die het dossier van hun voorgangers hebben geërfd, getuigen die nog amper weten wat ze 5 of 10 jaar eerder aan de politie hebben verklaard, laat staan wat ze 29 jaar geleden hebben gezegd of gedaan, etc.

 

[Galaxy]

Die vrouw, dat buiten verdenking gesteld was en nog nooit bij de slachtoffers thuis was geweest, maar wel dna op een glas van slachtoffers thuis.
Die vrouw was beginnen wenen toen de rijkswacht daar kwam bellen en ze wist al direct over wat het ging ze hadden zelfs nog niet gezecht voor wat het was, das allemaal ook niet normaal.Ik zou die toch terug in verdenking stellen.

 

[Str8_6]

Die vrouw, dat buiten verdenking gesteld was en nog nooit bij de slachtoffers thuis was geweest, maar wel dna op een glas van slachtoffers thuis.
Die vrouw was beginnen wenen toen de rijkswacht daar kwam bellen en ze wist al direct over wat het ging ze hadden zelfs nog niet gezecht voor wat het was, das allemaal ook niet normaal.Ik zou die toch terug in verdenking stellen.

Idd en die man ook.. Eerst zegt hij dat die trui niet past en dan weet hij het plots niet meer.
+ die haar dat ze gebonden hebben, zijn psychologisch rapport,..

Oversized was dan wel de mode, maar het kan dus idd ook wel die man zijn broek en trui zijn in normale maat. Maar hoe dat haar DNA er dan op komt is ook weer raar.

Heel raar proces.

 

[Heroixx]

Stel me op basis vd aflevering van gisteren (wat beperkt is natuurlijk) ook wel vragen bij dat koppel. Zagen er toch ook niet al te kosjer uit.

 

[Wannez]

Het valt me op dat er heel vaak “ik denk” of “sterk vermoeden” “aan te nemen dat”; veronderstellingen dus gebruikt worden en heel weinig feiten. Ok, na zoveel jaren en overnames van dossiers door opvolgers wellicht niet abnormaal, maar da’s natuurlijk moeilijk te rijmen met “zonder redelijke twijfel” iemand veroordelen voor moord.

 

[Bjorn]

Benieuwd naar de laatste aflevering. Op basis van de feiten nu gekend toch serieuze twijfel bij het schuldig zijn van de verdachte. Het enige wat haar nu linkt is die broek met haar DNA, maar dat bewijs geldt voor het andere koppel ook en weegt imo nog zwaarder door. (DNA op glas terwijl ze beweert er nooit geweest te zijn, bloed van zelfde bloedgroep, ...) Ze hebben het wel nog niet gehad over de maat van schoen lijkt me ? Is het ook de maat van de beschuldigde ?

 

[MrKend54l]

Heel dit proces hangt werkelijk met halen en ogen aan elkaar.
Tot op heden heb ik nog geen enkel moment gehad waarbij ik overtuigd was dat Alinda schuldig zou zijn.

Ja de kledij bevat bloed van het slachtoffer en haar DNA van haar. Maar op het moordwapen en vele andere plekken is niks van haar DNA te vinden. Buiten die kledij linkt er weinig aan haar.
Dat ander koppel is ook raar aangezien hun DNA ook gevonden is, een hondenhaar is gevonden terwijl zij een hond hadden en hun verklaringen trokken op niks.

Rare gang van het proces alvast. In het begin heel suggestief naar haar toe ook.

 

[Horse]

Als ik haar zou zijn, en er iets mee te maken heb maar het niet gedaan zou hebben, ik zou de waarheid zeggen. En de daders verklikken.

Als haar DNA dominant op die broek aanwezig is, sorry maar dan was je er wel degelijk bij. Heb je het niet gedaan, zeg dan wat er écht is gebeurd. Voor medeplichtig krijg je een paar jaar en je bent er vanaf. Nu riskeert ze 15 jaar…

Ofwel neemt die serieuze medicatie, ofwel is die apatisch as hell. Allé kom, hoe zit die daar nu?

En hoe is die een vrijgekomen met dna op dat glas? Zonder er ooit geweest te zijn. Straf dat je daar mee wegkomt.

 

[Wilcao]

Toch een moeilijke zaak. Er zijn tot dusver geen echte harde bewijzen tegen Alinda, maar haar manier van doen (DNA weigeren af te geven in eerste instantie) maken haar wel verdacht. Anderzijds komen de ex-verdachten er ook niet bepaald beter uit. Zeer moeilijke zaak, zeker na zoveel jaren.

 

[MrPurple13]

Wat ik ook bizar vind is dat de rechter haar tijdens het proces aanspreekt alsof ze schuldig is.

Ik dacht dat een rechter neutraal hoort te zijn en het aan de aanklager is om de verdachte hard aan te pakken.

Kan natuurlijk ook verkeerd zijn, geen ervaring met die zaken, buiten in films

 

[Wilcao]

Ik vond vooral die huisdokter ver gaan. Ik weet niet welke band die huisdokter met haar had, maar het lijkt me sterk dat hij zo'n analyse kan maken met het normaal aantal bezoeken van een 18-jarige bij een huisdokter.

 

[Bjorn]

Die procureur lijkt me trouwens ook ne mega-eikel.

 

[MrKend54l]

Ik vond vooral die huisdokter ver gaan. Ik weet niet welke band die huisdokter met haar had, maar het lijkt me sterk dat hij zo'n analyse kan maken met het normaal aantal bezoeken van een 18-jarige bij een huisdokter.

Het lijkt me straf dat hij überhaupt zo een analyse kan maken.
Maar de verdediging pakte hem dan ook heel kordaat aan, heel zijn betoog viel ineens in het niks.
Huisdokter zegt dat ze geestesziek is, psycholoog en expert ter zake zegt dat er niks scheelt. Duidelijk.

 

[Xeo]

Het lijkt me straf dat hij überhaupt zo een analyse kan maken.
Maar de verdediging pakte hem dan ook heel kordaat aan, heel zijn betoog viel ineens in het niks.
Huisdokter zegt dat ze geestesziek is, psycholoog en expert ter zake zegt dat er niks scheelt. Duidelijk.

Vond dat heel goed gedaan door de advocaat van de verdediging ook. Gewoon rustig een aantal vragen gesteld, zonder de huisarts persoonlijk aan te vallen of hard aan te pakken.

Ik zou zot geworden zijn van die huisarts. Die komt daar quasi zeggen dat ze een psychopate is en dat ze het volgens hem zeker gedaan heeft. En dat alles op basis van een aantal gewone bezoeken, hij heeft haar niet eens onderzocht... Wat voor een ego heeft die man wel niet om zijn analyse dan als waarheid te durven komen verkondigen in een moordzaak.

 

[Heroixx]

Langs de andere kant, onderzoeken van een psychiater zijn vaak eenmalig en een momentopname. Als je dat tegenover een huisarts plaatst die jarenlang zijn patiënten kent en volgt, is dat toch genuanceerd. Puur hypothetisch uiteraard. Geen idee hoe het hier exact is verlopen.

Als verdediging zijnde was dit natuurlijk wel een binnenkopper.

 

[Holocene]

Die verhalen van die ex-vriend

Rochkes

 

[bassie82]

Het is een heel rare zaak.
Aan de hand van de beelden die wij te zien krijgen zou ik als jurylid haar niet kunnen veroordelen.

Je voelt wel dat er iets meer speelt maar je krijgt niet genoeg info.

Nu hoe die ex-verdachten kunnen verklaren hoe vingerafdruk en bloed daar kwamen welja
Idem voor het niet vinden van haar DNA op de voorwerpen in het huis is ook wel raar.

Hoe je het nu ziet hangt alles af van een broek met haar DNA op.

 

[Kleptoe]

Zonet was de aflevering met de uitspraak. Ze is dus veroordeeld met zeven stemmen tegen vijf, en vervolgens door drie beroepsrechters.

Toch wel bedenkelijk dat iemand in België veroordeeld kan worden met zo weinig bewijs en met zo'n verdeelde jury. Zelfs als die broek van haar was, bewijst dat niet dat ze de moord gepleegd heeft. Fysiek was ze misschien niet sterk genoeg. Het psychologische profiel dat de aanklager van haar schetste, leek ook niet te kloppen. Gerede twijfel maakt blijkbaar niet uit. Misschien hebben ze wel een onschuldige veroordeeld, of iemand die er maar zijdelings mee te maken had. De Belgische rechtspraak maakt hier geen goede beurt.

 

[Creeping Death]

Zonet was de aflevering met de uitspraak. Ze is dus veroordeeld met zeven stemmen tegen vijf, en vervolgens door drie beroepsrechters.

Toch wel bedenkelijk dat iemand in België veroordeeld kan worden met zo weinig bewijs en met zo'n verdeelde jury. Zelfs als die broek van haar was, bewijst dat niet dat ze de moord gepleegd heeft. Fysiek was ze misschien niet sterk genoeg. Het psychologische profiel dat de aanklager van haar schetste, leek ook niet te kloppen. Gerede twijfel maakt blijkbaar niet uit. Misschien hebben ze wel een onschuldige veroordeeld, of iemand die er maar zijdelings mee te maken had. De Belgische rechtspraak maakt hier geen goede beurt.

De parachutemoord vergeten? Daar was imo nog minder bewijs en die is uiteindelijk ook veroordeeld.
Ik vond het sowieso moeilijk. Ik kan me echt niet van de indruk ontdoen dat ze van meer wist en toch betrokken was op één of andere manier. Maar da's ook maar de indruk die krijgt van op televisie.

 

[Valyra]

De moeder was wel erg goed in doen alsof ze het allemaal niet meer weet.
Dat je dochter opgenomen was in een psychiatrische instelling is toch niet zomaar een dingetje?
Tenzij er medische problemen zijn natuurlijk.

Een zaak dat met haken en hogen aan elkaar hangt en waarin heel veel onduidelijk is en blijft.