De Rechtbank

[ThomasMore]

Ik vond het straf dat die openbare aanklager en advocaten van de verdediging over materiële bewijslast van mening konden verschillen.

Die hoge hoeveelheid DNA die was aangetroffen op die broek zou dan mogelijk zijn na 1x kort passen omwille van een huidaandoening. Daar was dan een attest van een dermatoloog (die we niet hebben zien getuigen?) voor. Wel zoiets zou in een rechtbank toch aanvaard moeten worden als bewijs à charge of à décharge en punt uit. Desnoods vragen ze - bij twijfel - een aantal specialisten ter zake.

Nu zegt de openbare aanklager: de broek was van haar en ze heeft die gedragen tijdens de moord. Advocaten zeggen, nope dat DNA komt van 1x passen en hier het medisch attest van de dermatoloog die oordeelt dat daardoor die hoeveelheid DNA kan worden teruggevonden.

Wat moet je met dat element als jury?

- DNA niet teruggevonden op de crime scene
- DNA wel teruggevonden op de bebloede broek
- Verdachte blijkt veel DNA te verspreiden door een medische aandoening (bewijs?)

Ik zou op basis van dit element echt niet kunnen oordelen...

Had ze een motief? Mogelijk, geld maar er blijkt dan weinig of niks ontvreemd.

Had ze de gelegenheid? Mogelijk want haar alibi is helemaal niet sluitend.

Is er ontegensprekelijke bewijslast? Niet echt, op basis van wat we te zien kregen.

Ik zou eerlijk gezegd niet graag in die jury zitten en moeten beslissen over 15 jaar van iemand's leven...

 

[Didymus]

Lijkt mij niet ondenkbaar dat de juryleden onderling hebben afgesproken om 7-5 te stemmen zodat de hete aardappel werd doorgeschoven naar de beroepsrechters.

 

[Bjorn]

Ik als verdediging zou toch ook alles op alles zetten om het gegeven van die aandoening met de huidschilfers te bewijzen of meer duidelijk te maken aangezien die broek het enige is wat haar linkt. Alibi’s na zoveel jaar is dikke quatsch. Die dermatoloog erbij halen, wetenschappelijke papers, eventueel een onafhankelijk onderzoek. Nu leek het of dat bewijs er snel even bijgehaald werd op t laatst. We zullen alles wel niet gezien hebben zeker waardoor het moeilijk oordelen is.Dat collectief geheugenverlies bij de meest simpele vragen zal haar ook wel niet geholpen hebben.

 

[Holocene]

Toch ook vreemd dat die ouders deden alsof ze nog nooit die ex vriend hadden gezien oid

 

[Karton]

Rochkes, rochkes, da's nen afroader zenne

 

[Horse]

Zalig marginaal

 

[DiffieHM]

Ook net de laatste aflevering gekeken. Inderdaad wel hallucinant dat je kan veroordeeld worden voor een moord zonder enige getuige of fysiek bewijs van aanwezigheid op de crime scene.

Waarmee ik niet wil zeggen dat het niet gedaan heeft, want haar uitleg rammelde langs alle kanten. Ook de getuigenissen van de ouders waren op zijn minst twijfelachtig. Maar voor beiden zou ik de tijdsspanne van 30 jaar toch wel inroepen als verzachtende omstandheid. Ik zou ook aan alles gaan twijfelen over zaken die zo lang geleden zijn.

En dan is er nog dat koppel dat in de 2de aflevering passeerde van wie er wél DNA op de crime scene werd gevonden waarvoor ze geen uitleg hadden. Die hun verhaal rammelde dan toch ook langs alle kanten. Die werden dan een aantal jaar geleden buiten vervolging gesteld, maar er werd niet vermeld waarom dat was?

 

[MrKend54l]

Ik zet immens veel vraagtekens bij deze zaak.
Het enige wat man had was een broek met haar DNA op en bloed van de man.

Dat is bitter weinig want de muts, de trui en het moordwapen bezaten allemaal geen enkel spoort van haar DNA.
Enkel dus maar iemand veroordelen omdat één item uw DNA bevat en uw verhaal rammelt en de getuigenissen rammelen is toch niet voldoende? Maar blijkbaar dus wel.

 

[Wilcao]

Het is misschien te moeilijk om die zaak te beoordelen vanuit onze zetel, maar echte harde bewijzen tegen Alinda waren er niet vond ik. Eigenlijk is het bizar, met wat wij weten, dat ze beschuldigd is. Al is het ook ontzettend moeilijk om in de jury te zitten. Al zou ik dat zelf wel enorm interessant vinden om daar te mogen zitten eerlijk gezegd.

 

[mazzi]

Het is zoals gezegd zeer moeilijk te beoordelen op deze manier hè. Hoeveel dagen proces zullen er wel niet gecondenseerd in deze drie afleveringen?

 

[Resurge]

Het is zoals gezegd zeer moeilijk te beoordelen op deze manier hè. Hoeveel dagen proces zullen er wel niet gecondenseerd in deze drie afleveringen?

Aan het begin van het proces zei de voorzitter iets in de trend van "op het einde van deze week zult u antwoord hebben op~~~" (of zoiets).
Dus ik neem aan dat dat proces een week geduurd heeft in totaal.

 

[drolf]

Het is inderdaad een momentopname dat wij zijn als kijker.
Ik heb vooral vragen bij dat koppel uit aflevering twee.

Het moet voor moordenaars van toen toch wel bibberen zijn dat DNA na een lange tijd nog altijd aantoonbaar is. De vrees om ontmaskert te worden is nu quasi altijd aanwezig.

 

[Xeo]

Inderdaad frustrerend dat ze niet gezegd hebben waarom die 2 uit de vorige aflevering buiten vervolging zijn gesteld (misschien weggelaten uit het programma om het spannender te maken?).

Haar dna zit natuurlijk wel op die bebloede broek, het lijkt mij enorm onwaarschijnlijk dat het allemaal zo toevallig verlopen is als de verdediging beweert. Ze lijkt mij echter dan weer ook niet fysiek instaat om 2 mensen, ook al zijn ze bejaard, te overmeesteren en vermoorden.

Het kan dus bijna niet anders dan dat er nog iemand bij was. Maar zoals de procureur terecht aanhaalt: waarom vertelt ze dan niet wie?
Ik zou bijna denken dat haar pa of ma mededader is, want ik kan niemand anders bedenken die ze na al die jaren nog in bescherming zou blijven nemen.

 

[Bjorn]

Inderdaad frustrerend dat ze niet gezegd hebben waarom die 2 uit de vorige aflevering buiten vervolging zijn gesteld (misschien weggelaten uit het programma om het spannender te maken?).

Haar dna zit natuurlijk wel op die bebloede broek, het lijkt mij enorm onwaarschijnlijk dat het allemaal zo toevallig verlopen is als de verdediging beweert. Ze lijkt mij echter dan weer ook niet fysiek instaat om 2 mensen, ook al zijn ze bejaard, te overmeesteren en vermoorden.

Het kan dus bijna niet anders dan dat er nog iemand bij was. Maar zoals de procureur terecht aanhaalt: waarom vertelt ze dan niet wie?
Ik zou bijna denken dat haar pa of ma mededader is, want ik kan niemand anders bedenken die ze na al die jaren nog in bescherming zou blijven nemen.

Tja, ze hoopte natuurlijk op de vrijspraak, dan ga je niet zeggen dat er iemand anders bij was

 

[mac-bc]

Het lijkt me toch wel duidelijk dat Alinda minstens mededader was.
- Eerst weigeren DNA-staal af te staan
- Ondertussen in het dossier kunnen lezen dat vlak na de moord er meerdere verdachten die broek hebben gepast waardoor er sowieso DNA contaminatie heeft plaats gevonden. Daaruit heeft ze dan inspiratie geput om zelf ook een verhaaltje te verzinnen rond "het passen van de broek". Een héél bizar verhaal overigens. Over een nonkel die ze bijna nooit ziet maar plots samen toevallig op restaurant wil met haar, terwijl ze haar dan per se nog moest omkleden bij die nonkel Guy met kleren die niet van haar zijn. Euh, ok.
- Ook wel heel toevallig dat heel haar verdediging is opgebouwd rond een persoon die dood is en waarvan dus niets meer valt na te trekken.
- En waarom ze dat verhaaltje van nonkel Guy niet eerder vertelde? Ah, dat was "omdat je ouders dat niet graag hadden en je beloofd had aan nonkel Guy om niets te vertellen". Fair enough, als je daarmee een weekendje huisarrest kan vermijden van uw strenge vader. Maar in het kader van een dubbele moord?! Terwijl nonkel Guy al 15 jaar dood is?! Terwijl je intussen een volwassen vrouw bent en niets meer te vrezen van uw vader?! Allez kom.
- Die moeder, is die dement? Welke moeder kan zich nu niet meer herinneren dat haar dochter 2 maanden in psychiatrie heeft gezeten? Wie kan zich de naam nu niet meer herinneren van die ene kerel (die blijkbaar een speciale naam had)? Wat moest er verzwegen worden vanuit de gevangenis over "den dikke en de blonde slet"?
- Etc.

Dit gezegd zijnde, ik vind sommige zaken ook wel vreemd hoor:
- Geen DNA op moordwapens (kan natuurlijk zijn van haar mededaders uit het marginale milieu waarin ze toen zat)
- Die dermatoloog zou ik ook wel eens willen horen.
- Het feit dat er geen andere waardevolle spullen werden meegenomen (maar dat kan ook uit paniek zijn omwille van de ontspoorde situatie).

 

[Bubba]

Ik twijfel er niet aan dat ze er iets mee te maken heeft maar sowieso is ze niet alleen schuldig.

 

[Link]

Zou inderdaad wel eens interessant zijn om zelf in de jury te zitten, tot het zo twijfelachtig is als deze zaak, weet niet of ik goed zou slapen nadien.
Voor de uitspraak lijkt me dat die rechters tegenwoordig wel vooral naar dossier kijken en politieverslagen, vraag me of ze in deze zaak misschien wel te veel vertrouwen in de politie van toen hebben? En zelfs nu, een broek die door 16 mensen gepast werd toch laten onderzoeken op DNA? Het kan blijkbaar wel maar lijkt toch vreemd.

Maar goed, toch een zeer rare bende. Een broek van hetzelfde merk en maat had Alinda in huis. Als je echt onschuldig bent betekent dat dat je er in geluist bent. Dus komt ze af met dat verhaal over die kleren passen, wie gelooft dat? En als je onschuldig bent ga je toch wat meewerken ipv zo constant dwars te liggen en te liegen, zelfs nu nog in die ondervragen zie je dat je weinig kan vertrouwen van wat zegt, want ze is volgens mij best slim. Ik ben slecht in namen om dan vervolgens die 3 namen heel snel te vinden. Dan met die drugs die in het park groeien... dingen die ze zich nu en dan wel eens herinnert. En het is precies erfelijk in die familie/bende, haar ouders en die 2 andere verdachten. Moet toch een hel geweest zijn om deze zaak te onderzoeken voor de politie.
Maar anderzijds heeft haar vader ook gewoon haar leven verpest. Daardoor mogelijks naar drugs beginnen grijpen. Ergens zou je verwachten dat ze eerder haar vader zou vermoorden. Maar sommigen gaan ook wel ver om aan geld te raken voor hun roes.
Is gissen naar wat er echt gebeurd is want het is duidelijk dat er sommigen meer weten.

 

[Bjorn]

Mogen ze wat vaker doen zo assisenprocessen uitzenden, liefst live ... en dan met ne Facebook poll op t eind. Schuldig of niet. Laat t volk maar beslissen

 

[NemesisBE]

Assisen zal in de toekomst wel minder voorkomen natuurlijk :]

 

[Xeo]

Assisen zal in de toekomst wel minder voorkomen natuurlijk :]

Hoezo?