WalkingDead
Active member
Dat was even het plan, maar dat is verboden door het Grondwettelijk Hof. Terecht vind ik. Op de correctionele rechtbank moet alles vooruit gaan. Er zouden zeker nog moordzaken zijn die enkele dagen in beslag nemen, maar er zouden minstens evenveel zaken op 2 uur gepleit worden.
Elke zaak, van diefstal tot verkrachting en moord verdient tijd en aandacht, maar wanneer het gaat over 15 jaar opsluiting (alé, in theorie), dan vind ik het maar normaal dat er een week lang mensen worden gehoord en verhoord.
Dan vind ik een assisenzaak zoals in Frankrijk met Abdeslam pas absurd. Iedereen weet dat hij schuldig is, na 6 maanden pleiten gaat hij niet langer of korter in de gevangenis steken.
Elke zaak, van diefstal tot verkrachting en moord verdient tijd en aandacht, maar wanneer het gaat over 15 jaar opsluiting (alé, in theorie), dan vind ik het maar normaal dat er een week lang mensen worden gehoord en verhoord.
Dan vind ik een assisenzaak zoals in Frankrijk met Abdeslam pas absurd. Iedereen weet dat hij schuldig is, na 6 maanden pleiten gaat hij niet langer of korter in de gevangenis steken.
Dat Abdeslam schuldig is, is een feit, maar je kunt moeilijk vaststellen wie wel of niet een uitgebreide zaak verdient omdat hij al dan niet duidelijk schuldig is. Vroeg of laat kom je in die grijze zone waarin iemand voor een groot deel duidelijk schuldig is en voor de andere niet zozeer. Lijkt me normaal dat iedereen dezelfde zaak verdient.
Allez, nog iemand die onterecht de gevangenis in gaat.
En met onterecht bedoel ik dat er gewoon geen bewijs is. Volgens mijn visie ben je nog altijd onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Mocht ik jurylid geweest zijn, was dit voor mij een hele duidelijke nee geweest. Ik begrijp zelfs niet dat daar zeven mensen ja stemmen. Het moest maar eens uw familielid zijn die vervolgt wordt en dan de bak indraait zonder sluitend bewijs. Hebben die mensen zichzelf die vraag nu niet gesteld?
Het enige wat ze hebben is een broek met haar DNA op, terwijl die ex-verdachten buiten verdenking werden gesteld terwijl hun DNA/bloed op meerdere voorwerpen/plaatsen is gevonden op de plaats delict. Terwijl ze er volgens hun nog nooit geweest waren, sure. Dat verhaaltje stonk nog vele malen harder dan dat van Alinda. Zij mag wel 15 jaar de bak in met veel minder aanwijzingen. Begrijpen wie begrijpen kan.
Ik vond die voorzitter ook totaal niet neutraal en heel onsympathiek. Hoe die mens deed bij momenten als men niet op zijn vragen kon antwoorden. Hallo? Bepaalde zaken gaan bijna dertig jaar terug.
En met onterecht bedoel ik dat er gewoon geen bewijs is. Volgens mijn visie ben je nog altijd onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Mocht ik jurylid geweest zijn, was dit voor mij een hele duidelijke nee geweest. Ik begrijp zelfs niet dat daar zeven mensen ja stemmen. Het moest maar eens uw familielid zijn die vervolgt wordt en dan de bak indraait zonder sluitend bewijs. Hebben die mensen zichzelf die vraag nu niet gesteld?
Het enige wat ze hebben is een broek met haar DNA op, terwijl die ex-verdachten buiten verdenking werden gesteld terwijl hun DNA/bloed op meerdere voorwerpen/plaatsen is gevonden op de plaats delict. Terwijl ze er volgens hun nog nooit geweest waren, sure. Dat verhaaltje stonk nog vele malen harder dan dat van Alinda. Zij mag wel 15 jaar de bak in met veel minder aanwijzingen. Begrijpen wie begrijpen kan.
Ik vond die voorzitter ook totaal niet neutraal en heel onsympathiek. Hoe die mens deed bij momenten als men niet op zijn vragen kon antwoorden. Hallo? Bepaalde zaken gaan bijna dertig jaar terug.
Onterecht is veel gezegd, uiteindelijk komt die bebloede broek met haar dna daar niet zomaar. Als we ervan uitgaan dat het (voor mij compleet onrealistische) verhaal van de broek even te gaan passen niet klopt, betekent dat dus wel dat ze er minstens van dichtbij bij betrokken was.
Dat ze dan niet wil vertellen wie de hoofddader/mededader was is op zich geen reden om haar vrijuit te laten gaan.
Als ze enkel mediplichtige was heeft ze kansen genoeg gehad om de waarheid te zeggen en een lagere straf te krijgen.
Ik vind ook wel dat de puzzel te onvolledig is, en zou als jurylid nee gestemd hebben op basis van wat op tv is gekomen (die mensen hebben daar wel honderd uur meer tijd in gestoken dan de tv-kijker, dus het zal bij geen van hen een lukrake beslissing geweest zijn om ja te stemmen).
Dat ze dan niet wil vertellen wie de hoofddader/mededader was is op zich geen reden om haar vrijuit te laten gaan.
Als ze enkel mediplichtige was heeft ze kansen genoeg gehad om de waarheid te zeggen en een lagere straf te krijgen.
Ik vind ook wel dat de puzzel te onvolledig is, en zou als jurylid nee gestemd hebben op basis van wat op tv is gekomen (die mensen hebben daar wel honderd uur meer tijd in gestoken dan de tv-kijker, dus het zal bij geen van hen een lukrake beslissing geweest zijn om ja te stemmen).
Wil er natuurlijk ook wel even bij zeggen dat ik ook oordeel op basis van wat ik heb gezien op TV, het kan altijd zijn dat men belangrijke zaken heeft achtergehouden die wij als kijker dus niet te zien kregen. Maar wat bij mij vooral blijft hangen is het feit dat zij wordt veroordeeld, terwijl die ex-verdachten buiten verdenking werden gesteld met veel zwaarder belastbaar materiaal. Dat is nu toch compleet, maar dan ook compleet onbegrijpelijk?
En wat ik dan nog heel vreemd vind. Wat doen die kledingstukken daar eigenlijk? Welke dader laat nu zijn/haar broek, trui en één enkele schoen daar achter? Dat is toch heel erg weird? "Oh, ik heb net een moord gepleegd, maar laat ik efkes men broek hier uitdoen vooraleer ik vertrek". Er stinken en kloppen zoveel dingen aan deze zaak niet. Jammer dat we wellicht nooit een deftige uitleg gaan krijgen. Er is één ding dat ik zeker weet: Alinda heeft dit alleszins nooit individueel gedaan. Of ze was het helemaal niet (en is er mogelijk ingeluisd zelfs), of er waren mededaders. Ik geloof niet dat zij op die leeftijd in staat was om twee bejaarde familieleden koelbloedig te vermoorden en dan nog eens zo dom zou geweest zijn om die broek daar achter te laten.
En wat ik dan nog heel vreemd vind. Wat doen die kledingstukken daar eigenlijk? Welke dader laat nu zijn/haar broek, trui en één enkele schoen daar achter? Dat is toch heel erg weird? "Oh, ik heb net een moord gepleegd, maar laat ik efkes men broek hier uitdoen vooraleer ik vertrek". Er stinken en kloppen zoveel dingen aan deze zaak niet. Jammer dat we wellicht nooit een deftige uitleg gaan krijgen. Er is één ding dat ik zeker weet: Alinda heeft dit alleszins nooit individueel gedaan. Of ze was het helemaal niet (en is er mogelijk ingeluisd zelfs), of er waren mededaders. Ik geloof niet dat zij op die leeftijd in staat was om twee bejaarde familieleden koelbloedig te vermoorden en dan nog eens zo dom zou geweest zijn om die broek daar achter te laten.
Bjorn
Well-known member
Volgens dit artikel zou ze cassatieberoep aantekenen:
www.demorgen.be
Is nu wel al een jaar geleden en recentere artikels kan ik niet vinden.
Alinda Van der Cruysen wil nieuw proces over gruwelmoord op bejaarde familieleden
Alinda Van der Cruysen, de 47-jarige vrouw die twee weken geleden veroordeeld werd voor de 29 jaar oude moord op haar grootoom en -tante, heeft cassatieberoep aangetekend. Haar advocaat grijpt daarvoor naar procedurefouten.
Is nu wel al een jaar geleden en recentere artikels kan ik niet vinden.
Bjorn
Well-known member
ah ok is me ontglipt.
Hoe zat da nu met die jeans ? Hebben ze die DNA analyse gedaan nadat eerst die 16 verdachten (inclusief Alinda) die broek hebben zitten passen ? Indien ja, dat moet toch voldoende zijn om dat te laten schrappen ?
Laatst bewerkt:
Ik vermoed dat in die tijd de grootste zorg was om door niemand gezien te worden in bebloede kleren, en het in de vlucht gedumpt werd en de schoen uitgevallen is. Met dna hielden ze nog totaal geen rekening dus het leek waarschijnlijk geen probleem om die zaken achter te laten.
Er zal wel een goede reden geweest zijn om die buiten vervolging te stellen zeker, wel onnozel dat ze dat niet verder uitgelegd hebben in het programma.
Als ik het goed begrepen heb werd het door 16 verdachten gepast maar niet door Alinda, en had zij uiteindelijk het dominante profiel waaruit blijkt dat ze die broek tamelijk lang moet gedragen hebben.
Gans dat dna gedoe hadden ze wel beter mogen uitleggen, ik had die dermatoloog of een forensisch expert wel eens willen horen over haar huidaandoening.
In de States gebeurde dit al zeker 1 keer met de zaak van Jodi Arias die ook nog verfilmd geweest is. Grote stukken vind je nog terug op YouTube.Mogen ze wat vaker doen zo assisenprocessen uitzenden, liefst live ... en dan met ne Facebook poll op t eind. Schuldig of niet. Laat t volk maar beslissen
Bjorn
Well-known member
Daar had ik nog niks van opgevangen. Even opgezocht en deze aan bekijken ...
holy moly, crazy in the coconut.
Inderdaad... Dirty Little secret noemt de film en blijkbaar ook al een mini series van gemaakt: https://m.imdb.com/title/tt7856156/
Ga die ook wel eens opzoeken om te bekijken.
Maar door al die media aandacht heeft zij enorm veel supporters die geld inzamelen voor haar..
ns_man
Well-known member
Ja, dit dus hé. Het is niet omdat de advocaat van de verdachte doet uitschijnen dat het eigenlijk heel duidelijk is dat die ex-verdachten schuld treffen, dat dat ook zo is natuurlijk.
Het O.M. gaat die personen niet buiten vervolging stellen, tenzij daar een goede reden voor is. Inderdaad jammer dat dit niet meer wordt toegelicht in het programma.
Het is natuurlijk allemaal slechts een momentopname, waardoor het als kijker onmogelijk is een oordeel te vellen (en ik uitspraken zoals ''voila, weer één onterecht veroordeeld" wat kort door de bocht vind).
Rechter heeft toch ook duidelijk moeten maken dat het niet is omdat ze nu buiten vervolging gesteld zijn dat er geen vervolging meer kan zijn als ze iets zeggen dat hen kan schaden.
Dat betekent niet dat de rechter serieus overweegt dat ze er iets mee te maken hebben. Het OM had het fout uitgelegd dus dan moest hij wel tussenkomen
Bwa, onmogelijk? Dat denk ik niet.
Het lijkt me nu niet dat ze (on)bewust belangrijke details weglaten op TV die de zaak een hele andere wending zouden kunnen geven. Uiteindelijk hebben we het eindbetoog gehoord van zowel de verdediging en de openbare aanklager en daarin hebben we niets anders gehoord dan dat er uiteindelijk besproken en getoond werd op TV. Ik heb ook enkele artikels opgezocht over deze zaak gelezen en daar stond eigenlijk ook niets nieuws in.
Voor mij persoonlijk is er nog altijd een gouden regel: Je bent onschuldig tot je schuld bewezen is. Natuurlijk is dat niet zo zwart-wit, maar enkel een bebloede broek met wat DNA op is voor mij lang niet voldoende om iemand 15 jaar naar de bak te sturen.
En ja, ik vind het ook zeer jammer dat we niet wat meer info kregen over die ex-verdachten, maar ik denk dat ze ook gewoon onvoldoende bewijs hadden. Zeker aangezien de technologie wat betreft DNA toen een pak minder ver stond. Na alles wat ik gezien heb op TV en gelezen heb op internet heb ik zo'n beetje het gevoel dat men zich gefixeerd hebben op de eerste de beste verdachte om toch maar de zaak te kunnen afronden. Ik kan fout zijn hierin hè, maar zo komt het wel over op mij.
Er is hier ook geen afbreuk gedaan aan het principe dat je onschuldig bent tot het tegendeel bewezen is, dat is een subjectief begrip dat door de jury en de rechters anders ingevuld wordt dan door jou (nipt, want het was 7-5 dus de zaak is duidelijk een grijze zone en er zijn argumenten voor beide kanten).
Ik vermoed dat het dna simpelweg niet matchte met die andere 2 verdachten.
Haar dna op die bebloede broek is toch ook niet anders uit te leggen dan dat ze er minstens bij was. Het is een grijze zone maar ook niet onredelijk om haar op basis daarvan te veroordelen.
Als nabestaande zou ik ook verwachten dat ze de persoon die dna nalaat op een bebloed kledingstuk wordt vervolgd.
We zien trouwens zeker niet alle/de volledige pleidooien, er wordt urenlang gepleit in assisenzaken.
