De Rechtbank

Ik vind het eerlijk gezegd ook allemaal wat vergaand :/. Racisme kan en mag niet, maar in hoeverre is een scheldwoord tijdens een ruzie met oplopende frustraties een uiting van racisme?!!
Ik las hier onlangs ergens op het forum dat iemand zijn vriendin de buurvrouw binnensmonds vervloekte van ‘wat denkt die dikke wel’ omdat de buurvrouw commentaar gegeven had op de vriendin in kwestie. Misschien voelt die vrouw zich ook niet goed bij het feit dat iemand haar ‘dikke’ heeft genoemd. Ik kan mij perfect inbeelden dat tijdens een ruzie met veel frustraties een scheldwoord (dikke, kleinen, schelen aap , babyface etc) valt. Maar is dat al effectief een uiting van racisme die in de rechtbank moet worden vervolgd? In mijn ogen eerder een uiting van onmacht tijdens een oplopend conflict. Waarbij ik mij meer zorgen zou maken moest er geweld/pesterijen of effectief uitsluiting van toepassing zijn.
Dus in die zin snap ik wel dat mensen, zij het op een ongelukkige manier, proberen verwoorden dat zij geen racistische gedachten hebben en zij geen onderscheid maken naar ras/afkomst.
In een professionele context zoals een match moet ge u kunnen gedragen en inhouden, maar hier wordt naar de rechtbank gestapt louter op het vallen van een woord tijdens een ruzie. Zijn we zover gekomen dat dit niet meer onderling bij pot en pint kan uitgepraat worden? In die zin beangst heel die ‘racisme’ toer mij. En dat als iemand die zelf met een arabische naam en vreemde roots door het leven gaat ;). Ik zou het veel erger vinden moest ik omwille van mijn roots uitgesloten worden dan een klein scheldwoord tijdens een ruzie. Een ruzie praat je uit en dan kan je met diezelfde persoon nog door dezelfde deur, als iemand jou echt uitsluit omwille van fundamenteel gedachtengoed ga je dat nooit kunnen.
Volgens mij is dat niet echt de rechtbank he. In het voetbal komt het vaker voor dat je je moet gaan verantwoorden bij een rode kaart, dus het is zeker niet uitzonderlijk bij "racisme".
 
Had niemand die dame van het sporttribunaal kunnen zeggen dat haar haar paraplu stond ? Die dame gaat niet blij zijn dat haar 15 minutes of fame gedomineerd werden door een wilde ongewenste achterkuif (wel een warm meelevend persoon)
 
Als je weet dat je zulke mensen voor je hebt moet je net extra verdraagzaam zijn zou ik denken, je weet op voorhand al dat die het allemaal maar half begrijpen, in bepaalde situaties (zoals gisteren) vind ik ook dat ze véél te snel heel agressief overkomt zonder veel uitleg of duiding.
 
Er wordt duidelijk enorm geknipt in die fragmenten uit Charleroi waardoor het inderdaad lijkt of die uitvallen van de vrouwelijke rechter haast uit het niets komen, maar niks lijkt mij minder waar. 't Is ook wel de crème de la crème van de hopeloze draaideurcriminelen die voor haar moeten verschijnen.
 
Als je weet dat je zulke mensen voor je hebt moet je net extra verdraagzaam zijn zou ik denken, je weet op voorhand al dat die het allemaal maar half begrijpen, in bepaalde situaties (zoals gisteren) vind ik ook dat ze véél te snel heel agressief overkomt zonder veel uitleg of duiding.
Man: 👁️👄👁️
Rechter: VERVEEL IK U SOMS?!!
 
Hoelang is het geleden dat je dat wit poejer door u neus gesnoven hebt??🤣

Aan diene zn haargroei te zien niet te lang geleden😊
 
Laatst bewerkt:
Racisme kan en mag niet, maar in hoeverre is een scheldwoord tijdens een ruzie met oplopende frustraties een uiting van racisme?!!
Als het een racistisch scheldwoord is.
Dus in die zin snap ik wel dat mensen, zij het op een ongelukkige manier, proberen verwoorden dat zij geen racistische gedachten hebben en zij geen onderscheid maken naar ras/afkomst.
In welke zin doe je geen racistische uitspraak als je in een ruzie "gij vuile neger" roept naar een zwarte?
Omdat het een ruzie is, telt het niet?

Iemand specifiek behandelen omwille van zijn huidskleur, dat is toch een schoolvoorbeeld van racisme :laugh:
 
Als het een racistisch scheldwoord is.

In welke zin doe je geen racistische uitspraak als je in een ruzie "gij vuile neger" roept naar een zwarte?
Omdat het een ruzie is, telt het niet?

Iemand specifiek behandelen omwille van zijn huidskleur, dat is toch een schoolvoorbeeld van racisme :laugh:
Daarom heeft die persoon toch nog geen racistische gedachten? (Die ‘vuil’ buiten beschouwing gelaten)
Ik vind dat persoonlijk een strenge veroordeling.
Dat het ongepast is iemand te verwijten (in om het even welke context), volledig akkoord! Maar een scheldwoord maakt u imo als persoon nog geen racist. Ik vind dat men daar soms wat ver in gaat.
En daarom snap ik dat mensen verwonderd reageren met de ongelukkige uitspraak ‘ik racist? Ik heb vrienden /collega’s binnen gekleurde kringen’.

Zij gebruiken een scheldwoord uit frustratie in de ruzie maar het is niet dat ze die persoon als persoon niet aanvaarden. Als men naar mij roept ‘ej brilsmurf’, dan ga ik er niet van uit dat men diepe haatgevoelens tegenover brildragers koestert.
 
Die zaak met de scheidsrechter die uitgescholden werd voor dikzak en consoorten. Niet dat ik dit soort gedrag goedkeur, maar is dit nu echt de beste manier om ons belastingsgeld te spenderen?
 
Volgens mij is dat niet echt de rechtbank he. In het voetbal komt het vaker voor dat je je moet gaan verantwoorden bij een rode kaart, dus het is zeker niet uitzonderlijk bij "racisme".
Klopt, dit is puur interne werking, met de natte vinger. Het is ook niet zo dat ze zich (kunnen) beroepen op het burgerlijk wetboek.

Als die commissie vindt dat een bepaalde handeling tot een sanctie moet leiden, dan kunnen zij dat zonder meer uitspreken.

Het verwarrende is wel dat zij dit volledig inkaderen als een rechtbank, zelfs met iemand die de rol van OM inneemt en met advocaten die hun cliënten verdedigen.
 
Die met zijn huurachterstand is toch ook een hopeloos geval he. Dingen beloven en uiteindelijk loopt de achterstand maar verder op. Nochtans kansen genoeg gehad.
 
Die met zijn huurachterstand is toch ook een hopeloos geval he. Dingen beloven en uiteindelijk loopt de achterstand maar verder op. Nochtans kansen genoeg gehad.
Is toch eigenlijk de rode draad door het programma? Hangt aan elkaar van de recividisten en praatjesmakers. Mensen die zich herpakken is eerder de uitzondering.

Pak nu ook die rechtbank waar mensen moeten voorkomen omdat ze hun werkstraf niet uitgevoerd hebben. Dus die hebben al een gunstmaatregel gekregen, lappen die dan aan hun laars en dan krijgen ze nog eens de kans om die gunstmaatregel uit te voeren. Maar nu menen we het echt hè manneke :nono:

Als je mensen voor de elfendertigste keer een 2de kans geeft, dan hol je op den duur het begrip 2de kans ook uit hè. Er mag best wat kordater recht gesproken worden in dit land.
 
Die zaak met de scheidsrechter die uitgescholden werd voor dikzak en consoorten. Niet dat ik dit soort gedrag goedkeur, maar is dit nu echt de beste manier om ons belastingsgeld te spenderen?
Ik ben geen racist, maar...

Tuurlijk is dat goed geld besteed. Een sport staat of valt met de inzet van de vele vrijwilligers en scheidsrechters die voor de liefde van de sport en een habbekrats zich elke week in zetten om de sport levende te houden. Dergelijk gedrag tov. zo iemand is totaal af te keuren en niet verdedigbaar en mag EINDELIJK eens strenger tegen opgetreden worden. Dat gaat van de jeugdreeksen tot provinciale en zelfs cafévoetbal waar geen fluit mee te verdienen valt, dat mag eindelijk wel eens gaan stoppen of iets serieus aan gedaan worden.

En ik betwijfel dat daar veel geld naartoe gaat van uw belastingen. Da's een orgaan van de KBVB, geen correctionele rechtbank he.
 
Tuurlijk wel.
Wie zou anders scheldwoorden op basis van huidskleur gebruiken?
Het gaat er om dat ge in een ruzie het eerste beste zegt wat ge denkt dat de andere persoon kan kwetsen. (Gewicht, uiterlijk, intelligentie, huidskleur,... zijn daar makkelijke opties)
'T is niet dat ge daarom écht vindt dat mensen met een andere huidskleur tweederangsburgers zijn hé.

Het ene is een tijdelijke opwelling en het andere is een permanente manier van wat je over mensen denkt (en in ergere gevallen ook hoe je ze behandelt)
 
Laatst bewerkt:
Het gaat er om dat ge in een ruzie het eerste beste zegt wat ge denkt dat de andere persoon kan kwetsen. (Gewicht, uiterlijk, intelligentie, huidskleur,... zijn daar makkelijke opties)
'T is niet dat ge daarom écht vindt dat mensen met een andere huidskleur tweederangsburgers zijn hé.

Het ene is een tijdelijke opwelling en het andere is een permanente manier van wat je over mensen denkt (en in ergere gevallen ook hoe je ze behandelt)
Ok, gewicht: waarom is 'jij dikzak' een scheldwoord? Omdat dat in de ogen van de roeper een negatieve betekenis heeft. Dik zijn is slechter dan een gezond gewicht.

Idem intelligentie. Dom zijn is in de ogen van de roeper negatiever dan slim zijn.

Waarom is een zwarte huidskleur in de ogen van de roeper iets negatief?
Dat kan toch enkel met racistische inslag?
 
Ok, gewicht: waarom is 'jij dikzak' een scheldwoord? Omdat dat in de ogen van de roeper een negatieve betekenis heeft. Dik zijn is slechter dan een gezond gewicht.

Idem intelligentie. Dom zijn is in de ogen van de roeper negatiever dan slim zijn.

Waarom is een zwarte huidskleur in de ogen van de roeper iets negatief?
Dat kan toch enkel met racistische inslag?
Klinkt nogal woke :oi22:

Vroeger was het woord n*g*r de normaalste zaak vd wereld, als je dat nu zegt dan ben je een racist.
Ik denk dat je alles toch wel in een context moet plaatsen: kwaad zijn, humor,... en dan komen die woorden eruit zonder fundamenteel echt racistisch te zijn.
 
Ok, gewicht: waarom is 'jij dikzak' een scheldwoord? Omdat dat in de ogen van de roeper een negatieve betekenis heeft. Dik zijn is slechter dan een gezond gewicht.

Idem intelligentie. Dom zijn is in de ogen van de roeper negatiever dan slim zijn.

Waarom is een zwarte huidskleur in de ogen van de roeper iets negatief?
Dat kan toch enkel met racistische inslag?
Het hele punt is net dat het niet gaat over wat de roeper écht denkt over het slachtoffer, maar dat de roeper gewoon grijpt naar dingen die de andere persoon mogelijks kunnen kwetsen.

Racisme is een ding dat bestaat en het is niet onwaarschijnlijk is dat een persoon met donkerdere huidskleur daar al mee in aanraking is gekomen. (en daarop wijzen kan dus kwetsend zijn)

Wat men ook in deze quote probeert te verduidelijken.
Zij gebruiken een scheldwoord uit frustratie in de ruzie maar het is niet dat ze die persoon als persoon niet aanvaarden. Als men naar mij roept ‘ej brilsmurf’, dan ga ik er niet van uit dat men diepe haatgevoelens tegenover brildragers koestert.
 
Terug
Bovenaan