Volgens mij heeft dit juist meer stemmen opgeleverd voor Rousseau. Een sos die het ook beu is (als je zat bent, zeg je wat je denkt want).- Conner Rousseau: een leugenaar, racist en narcist pur sang wint zo ongeveer de populariteitsprijs in Vlaanderen.
De verkiezingsresultaten - Vlaams (En Waals & Brussels)
- Onderwerp starter phate_13
- Startdatum
Avondland
Well-known member
Lokaal hangt een partij héél sterk af van de "kwaliteit" aan politici dat zich aanbiedt. Dat is gemeente per gemeente verschillend. Maar een industriële grootstad als Antwerpen onder een communistische burgemeester ... damn.
phate_13
Well-known member
De feiten zijn dus inderdaad dat er niets gebeurd is in zowat twintig jaar. De PvdA legt ook geregeld wetsvoorstellen op tafel... Een regering moet toch afgerekend worden op wat ze doen/deden, niet op wat ze zeggen?
Maar, en dat is precies een rode draad, op basis van stropoppen is het natuurlijk gemakkelijk. Tine is niet 'de reddende engel', niemand zegt dat.
En dus verder op het elan van stropoppen...Je moet het zo ver niet zoeken.
Hier al een eerste voorbeeld van een beslissing van TVDS die niet in het voordeel van kernenergie speelt.
Probeerde Tinne Van der Straeten het Internationaal Energieagentschap te manipuleren over de kernuitstap? | VRT NWS Nieuws
Vorige vrijdag haalt Vlaams minister van Energie Zuhal Demir (N-VA) in 'Terzake KIES24' plots een document uit 2021 boven. Daaruit zou blijken dat federaal minister van Energie Tinne Van der Straeten (Groen) op eigen houtje probeerde een advies van het Internationaal Energieagentschap te...www.vrt.be
Minister Tinne Van Der Straeten (Groen): ‘Kernenergie zal overbodig zijn tegen 2025’
Kersvers federaal minister van Energie Tinne Van Der Straeten (Groen) vertelt in een interview met De Zondag over haar ambities deze legislatuur en de beoogde kernuitstap tegen 2025. ‘Als kernenergie verdwijnt, komt er veel ruimte voor nieuwe energie’, klinkt het. ‘Mijn bilan mag niet zijn...www.demorgen.be
Egbert Lachaert, ex-voorzitter Open VLD: ‘Tinne Van der Straeten stelde de kernuitstap te voordelig voor. Ze had totaal niet aan een plan B gewerkt als de kernuitstap nadelige gevolgen had voor de energiebevoorrading en de prijzen’
Even overwoog hij om te stoppen met politiek. Maar zijn vrees voor een dramatische verkiezingsuitslag, voor het land en zijn partij, is zo groot dat hij wil blijven proberen om een ramp te vermijden. Voor het eerst sinds zijn ontslag als partijvoorzitter van Open VLD in juni praat Egbert...www.humo.be
Maar nee TVDS stond helemaal open voor een verlenging en heeft daar echt HEEL veel moeite in gestoken.
Nee maar goed mijn statements zijn van de pot gerukt.
De realiteit is dat TVDS vanaf het begin kernenergie geen eerlijke kans heeft gegeven en pas toen de premier zich moeide heeft er ernstig aan het dossier gewerkt. Ze heeft alles in haar macht gedaan om het zo lang mogelijk te rekken en het tot een no way back scenario te brengen.
Ze heeft vanaf het begin alles op haar CRM mechanisme gezet en toen in Vilvoorde de vergunning geweigerd werd omdat de milieuregels niet gehandhaafd werden was haar antwoord dit.
Een weigering op basis van milieuimpact voor alle duidelijkheid. En dit van een groen minister, zeer vreemd toch.
Tinne Van der Straeten: “Ik ga niet mee in politieke strijd rond gascentrale Vilvoorde”
“Ik ga niet mee in een politieke strijd.” Zo reageerde federaal minister van Energie Tinne Van der Straeten (Groen) in ‘De Ochtend’ op de discussie over de beslissing van de provincie Vlaams-Brabant om een vergunning te weigeren voor de nieuwe gascentrale in Vilvoorde. De Groen-minister vindt...www.hln.be
Dus als ik dan zeg dat het statement dat TVDS vanaf moment 1 zich zou hebben vastgebeten hebben op de verlenging, en dat ze die piste altijd heeft opengehouden en het een eerlijke kans heeft gegeven, niet strookt met de werkelijkheid.
Is dat dan iets dat uit de lucht is gegrepen?
Als ik zeg dat de premier en zijn entourage mee hebben onderhandeld met engie over de effectieve verlenging, wil dit dan iets zeggen? Of is het omdat het vertrouwen zo gigantisch was dat De Croo graag de master gewoon eens in actie wou zien?
Niemand zegt dat Tine 'van aan het begin kernenergie een eerlijke kans heeft gegeven', dat slaat ook nergens op. Dat zou pure tijdverspilling en verspilling van belastingen geweest zijn.
Er is regeringsakkoord. Daarin staat de uitstap verankerd. Daarmee zijn alle regeringspartijen mee akkoord gegaan. Natuurlijk is het dan logisch dat je dan als minister van energie je best doet om het regeerakkoord goed uit te voeren.
Daarnaast, in je laatste artikel :
Dus weigering op basis van milieuimpact? Seriously? Je eigen artikel spreekt je tegen. De titel van je artikel zegt nochtans voldoende. Het is vooral een politieke strijd.
Je eerste artikel, van Vrt nws, is overigens best interessant. Het geeft een mooi genuanceerd beeld. Heb je het zelf ook doorgenomen? Er wordt daarin ook mooi verwezen naar 'dat het niet evident zou zijn om bepaalde stappen te zetten' , maar tegelijk ook dat de aanbestedingen wel goed liepen en dat het zo zeker mogelijk was geweest de uitstap te bekomen inclusief energie zekerheid. Maar dat uiteindelijk vooral de oorlog in Oekraïne alles omgegooid heeft.
De realiteit wat minder verbuigen zou je sieren.
contextbinder
Well-known member
Een collega van mij is verleden jaar failliet gegaan (deels gepland - maar dat is iets anders) en heeft ook +50k coronasteun gekregen - op zich geen nieuws maar achteraf bleek dat 21k onterecht was uitgekeerd, de timing kon niet beter zijn want net failliet. Vriendin van mijn moeder is kapster, bijna 65 en heeft letterlijk nog 10 klanten - tijdens corona eveneens duizenden euro's ontvangen waardoor het inkomen zowat het kwadraat was van het normale inkomen.
Geld uitdelen is voor iedereen makkelijk, het efficiënt en doelgericht uitdelen is iets helemaal anders - maar we mogen ook niet te streng zijn, ongeziene situatie - normaal dat er fouten aanwezig zijn, maar als een hond met een hoed op vanop een km afstand ziet dat het disproportioneel is - dan is de afstraffing van zondag nog vele malen te zwak en zou eigenlijk 1% van de stemmen nog te veel zijn geweest.
Ik heb me ook geërgerd aan het statement dat onze economie 3x sneller groeide dan de buurlanden - dat cijfer klopt, maar wel tegen een context van quasi 0 groei VS 3 keer quasi 0 groei - dat is nog steeds bijna 0. Basis rekenkunde is duidelijk niet voor de meeste politici - dat is part of the game, cijfers gebruiken die u goed uitkomen - Bart De Wever deed net hetzelfde met de vergelijking van werkende Oekraïners in Nederland - ook dat cijfer klopte maar was niet waarheidsgetrouw - werd later wel bijgestuurd door De Wever maar nog niet helemaal correct.
Laatst bewerkt:
contextbinder
Well-known member
Benieuw of dat gaat standhouden of dat de regering zal ingrijpen - op het eerste gezicht is de slinger te ver doorgeslagen.
Dat denk dus ook. Alcohol neemt remmingen weg, het verandert niet plots je persoonlijkheid. Of zoals Raoul Hedebouw zei: "Als ik zat ben, word ik ook niet plots een liberaal".
En dat is nu net het ironische aan de zaak. Vlaanderen heeft een racist pur sang verkozen, maar niemand durft dat luidop te zeggen. Officieel is het nog steeds de ideale schoonzoon die, oeps, een foutje heeft gemaakt. Alsof je per ongeluk 35 km/h hebt gereden in een zone 30. Mocht Vlaams Belang dit gezegd hebben; het land stond op zijn kop.
Maar anderen, zoals Conner Rousseau, worden omarmd door media en mede-politici en de spons erover. Echt ongelofelijk hoe dit zomaar passeert.
Neen. Ik snap niet dat kiezers de lat zo verschrikkelijk laag leggen voor hun bestuurders. En ik zal het nooit snappen. Misschien zou ik de verkiezingen beter wat minder serieus nemen en het beschouwen zoals het is: een mediacircus. Of nog: een Tiktok-circus.
Dan volg je 4 jaar de politiek op de voet, hou je minitieus de merites en de falingen bij van elke politicus, beschouw je welke wetsvoorstellen er werden ingediend, welke stijl men hanteert, debatteer je urenlang met vrienden, debatteer je urenlang op forums zoals dit, ... om vervolgens een zeer nauwgezette analyse te maken van ieders beleid.
En dan gaat 95% van de bevolking de week voor de verkiezingen wat het nieuws volgen, en dan gaat het over persoonlijke vetes (BDW vs De Croo), zattemansklap (Conner Rousseau), "amai, diene kan het wel goed uitleggen!" (BDW), populistische ballonnetjes oplaten (quasi iedereen met uitzondering van N-VA en hun eerlijkheid rond de financiële toestand), enzovoort.
Ja maar heb je wel opgelet?
Men heeft al 3 kerncentrales verlengd. Dus hoezo is er niks gebeurd?
Er is te weinig gebeurd en het is allemaal op de lange baan geschoven, maar dat is in deze regering net hetzelfde.
Ook nu is men te dicht gekomen bij de sluitingsdag om te spreken van een comfortabel scenario. Ook nu was men al bezig met plannen te maken voor ontmanteling.
Wacht, dit was de initiële post waarop ik reageerde.
En dat klopt dus niet. Want aan het begin van de onderhandelingen wouden partijen al onmiddellijk gaan voor de verlening.
Dit stond in het programma van de N-VA in 2019.
En vertel me gerust hoe dit verspilling van belastingsgeld zou geweest zijn?
Engie heeft zich in eerste instantie aangeboden. Ze wouden alles zelf financieren. De coöperatie met de staat was pas toen de regering zelf met hangende pootjes en broek op de enkels aan de deur in Brussel stond.
En sta me toe nog toe te voegen dat de kerncentrales een inkomsten zijn voor de Belgische staat omdat zij verplicht nucleaire rente dienen te betalen.
Ja maar je weet toch wie dat stuk in het regeerakkoord onderhandeld heeft?
Groen had daar een prominente rol in en het was een breekpunt voor hun om dat erin te zetten.
Je bijna alle partijen buiten MR en N-VA hadden in hun programma staan dat kernuitstap in 2025 aangehouden bleef, maar het was voor geen enkele partij een breekpunt, bij groen wel.
Ja op technisch vlak klopt dat. Maar op dat moment werd ook al snel duidelijk dat we heel veel gas dienden te importen en we zeer afhankelijk gingen zijn.
Daar is toen niet echt veel aandacht aan besteed en het energieagentschap neemt dit ook niet mee, want het gas is er dus strikt genomen is er geen probleem.
Maar het probleem werd pijnlijk duidelijk toen de oorlog in Oekraïne begon ja.
En natuurlijk is het allemaal genuanceerder. Ik zal de essentie nog eens herhalen.
De kernuitstap verankeren in een wet in 2003 was een vergissing, men had dat niet mogen doen en men had de markt zelf moeten laten bepalen, alle pistes openhouden en beleid voeren om over te gaan naar hernieuwbaar (ook al was daar in 2003 nog maar weinig sprake van).
Toen men voelde dat het allemaal niet zo liep als gepland had men tijdig moeten bijsturen en van energie een prioriteit moeten maken.
De verlenging van de oudste 3 centrales had sneller moeten gebeuren. Men had vanaf 2014 moeten werken aan een scenario waarbij de jongste centrales zouden verlengd worden, men heeft dat nagelaten.
Toen TVDS de vraag kreeg om een plan B uit te werken heeft ze dit nagelaten en er nooit aan gewerkt, dat is een fout. Toen TVDS de formele vraag kreeg om met engie te bespreken hoe zij een verlenging zagen had ze dit serieus moeten aanpakken, dit heeft ze nagelaten.
Als conclusie kan je dus zeggen dat het beleid sinds 2003 rommelig is geweest. Ook TVDS haar parcours is niet prachtig.
Ze heeft goeie dingen gedaan, net als andere energieministers. Maar haar werk op het dossier van de kerncentrales is werkelijk erbarmelijk en heeft ons veel geld gekost als belastingbetaler en zorgt voor een zwaar van Damocles dat boven ons hoofd hangt.
De reconstructie het het samen.
Avondland
Well-known member
Er is wel een verschil tussen een Rousseau die met zijn zatte botten ligt te kreften op Romazigeuners en een VB'er die dat nuchter doet. Een beetje serieus blijven.
Denk je? De bagger die wordt uitgesproken door VB'rs levert hen gewoon een massa stemmen op.
Zes weken in het spoor van Vlaams Belang: “Zonder journalisten in de zaal kunnen we het zeggen, het probleem is de verbruining”
En zich er daarna voor excuseert, en (even) ontslag neemt, en zich inzet om zijn onrecht recht te zetten, en keer op keer zegt dat het een fout was.
Wat niet wegneemt dat ik vind dat de mea culpa sneller, duidelijker en krachtiger had moeten zijn, en de rechtzetting even luid als de trammelant eromheen, maar dat is iets anders.
Alcohol neemt je remmingen weg, dus je verstand. Dat we zonder remmingen dingen zeggen die niet slim zijn, is maar logisch. En doen alsof je ofwel een racist bent diep vanbinnen en soms zonder nadenken iets racistisch kunt zeggen, ofwel een brave mens en dus nooit iets racistisch zou zeggen zelfs niet als al je verstand eruit gaat, dat is véél te makkelijk en zorgt ervoor dat je je eigen gedrag niet onder de loep kunt nemen.
Je zou ook kunnen redeneren dat VB er tenminste nog eerlijk voor uitkomt.
Terwijl Rousseau het wellicht ook denkt, maar in woorden steeds begint over zijn "vrijwilligerswerk bij kwetsbare jongeren". Look at me.
phate_13
Well-known member
Even voor de duidelijkheid de discussie is begonnen vanop je kinderachtige reactie op Kas,die je nu zelf weer aanhaalt. Daar staat mooi het woordje 'moest'. Voorwaardelijke wijs. Daar staat niet dat het zo is.
Verder is er inderdaad in het verleden 'iets' gedaan. Maar niets in functie van waar we het nu over hebben. Namelijk voor na 2025. Hiervoor is niets concreets geregeld. Dat je blijft tegenspreken en de bal doorschuiven naar groen is gewoon veel te eenzijdig. Er is een regeerakkoord. Punt. Wat nva daar overigens mee komt kijken in je betoog begrijp ik niet.
Haar werk op vlak van de kernuitstap is toch schitterend als ik de mooie analyse lees. Zeer efficiënt en doelgericht.
Jij vindt het erbarmelijk omdat je niet akkoord gaat, maar dat is een heel ander punt. Ik ben ook geen voorstander van de kernuitstap. Ik zie/zag die liever ook niet. Ik vind het echter intellectueel oneerlijk om dit alles in die mate op Tine en Groen af te schuiven.
Over de pistes, dat is verder ook gewoon ideologie. Je kan altijd alle mogelijke pistes in alle mogelijke situaties open houden. Maar hoe zorgt dat voor rechtszekerheid? Hoe zorgt dat voor een duidelijke richting? Hoeveel opportuniteitskosten gaan hier mee gepaard?
Zonder de problemen met kerncentrales in Frankrijk en de oorlog in Oekraïne was het perfect zonder problemen kunnen verlopen. In hindsight is het altijd makkelijk te zeggen dat er een andere richting moest gekozen zijn. Maar dat maakt de afweging op het moment zelf niet fout. Bekijk het als poker. Het is niet omdat je een full house zou gemaakt hebben, dat je met je 7-2 preflop all-in had moeten gaan. Je moet de informatie gebruiken van dat moment.
Again, ideologisch kan er wat van gezegd worden en ga ik akkoord dat een andere keuze beter is naar mijn mening. Maar dat maakt het beleid of haar keuzes niet fout. Again, in tegendeel, haar arbeidsethiek en dossierkennis zijn lovenswaardig. En hierop reageerde jij zeer negatief.
Quod erat demonstrandum:
Daarom kozen zij op het laatste nippertje voor N-VA: “Van Grieken heeft De Sutter zó gekwetst”
- "Ah, maar die heeft x gezegd bij Gert Verhulst!"
- "Ah, maar die ander heeft y gezegd in Het Conclaaf!"
De mensheid... Neen, ik zal zwijgen.
Misschien volgende keer stemmen voor VB en dus China en Rusland. Da's een stem voor de teloorgang van je mede-europeanen waar je je zo aan ergert.Quod erat demonstrandum:
Daarom kozen zij op het laatste nippertje voor N-VA: “Van Grieken heeft De Sutter zó gekwetst”
- "Ah, maar die heeft x gezegd bij Gert Verhulst!"
- "Ah, maar die ander heeft y gezegd in Het Conclaaf!"
De mensheid... Neen, ik zal zwijgen.
Michel Drets
Well-known member
Volgende keer op Bart De Wever stemmen.
Die is ook fan van Latijnse spreuken
.Amen, correct samen gevat!
Eh, in daden. In woorden zei hij het racistische 1x, zijn vrijwilligerswerk bij kwetsbare jongeren is wel in daden, hè...
Dat lijkt me net een heel menselijke reflex. Het is logisch dat mensen "in theorie" hard kunnen zijn, en als er dan iemand voor je zit, dat het toch anders gaat klinken. Als TVG dan tegenover iemand persoonlijk zit, en het daar hard tegen speelt, komt ineens die hardheid anders aan. Ik heb me ook deels laten leiden door wat er in verschillende verkiezingsprogramma's is gezegd... had je liever dat er gekozen werd door robots?Quod erat demonstrandum:
Daarom kozen zij op het laatste nippertje voor N-VA: “Van Grieken heeft De Sutter zó gekwetst”
- "Ah, maar die heeft x gezegd bij Gert Verhulst!"
- "Ah, maar die ander heeft y gezegd in Het Conclaaf!"
De mensheid... Neen, ik zal zwijgen.
Renegadexxripxx
Well-known member
Arbeidsethiek en dossierkennis is lovenswaardig wanneer ik enkel de zaken doe waar ik achter sta ? Als er een afspraak is met de rest dat ik A en B doe. En ik doe enkel A dan kan je die persoon daarvoor waarderen, maar je kan niet zeggen dat er geen dogmatiek achter schuil ging indien die voor B het nodige niet gedaan heeft. Je kan dus naar mijn mening niet zeggen dat haar arbeidsethiek en dossierkennis lovenswaardig is. Je kan enkel stellen dat haar arbeidsethiek en haar dossierkennis voor de kernuitstap lovenswaardig is.
Dit was absoluut geen pleidooi om voor VB te stemmen hoor.
Dit is het hekelen van de impact van de mediacultuur op de verkiezingen.
Is dit niet juist een voorbeeld van de media die goed hun rol hebben gespeeld door bepaalde standpunten en attitudes van politici bloot te leggen?Dit was absoluut geen pleidooi om voor VB te stemmen hoor.
Dit is het hekelen van de impact van de mediacultuur op de verkiezingen.
RidderBauknecht
Well-known member
Maar de media/omgeving/... heeft altijd impact gehad op de verkiezingen. Mensen die de politiek niet voldoende volgen tijdens de rest van het jaar (en laten we wel wezen: dat gaat over het overgrote merendeel van het land) gaan altijd afgaan op wat er in de debatten en kranten allemaal wordt verteld. Je kan dat ergerlijk vinden, maar dat gaat nooit veranderen hoor. De campagneperiode zonder kleerscheuren doorkomen is ook deel van het takenpakket van een goede politicus.
En dat de uitspraken van politici de gedachten van mensen kunnen veranderen is nogal logisch, zoals @Loser zegt. Je wil wel door 1 spreekwoordelijke deur raken met de mensen aan wie je je stem geeft, en als dan zoals bij TVG de maskers beginnen afvallen dan kan je gematigde kiezers verliezen. Mensen zijn, zoals ook al gezegd, nu eenmaal geen robots.
Wat is het nu trouwens? Want mensen die nog op Rousseau stemmen na bepaalde uitspraken van hem zijn onnozelaars, maar mensen die omwille van andere uitspraken van andere politici hun stem wijzigen zijn ook opeens fout? Moeten uitspraken in aanloop naar de verkiezingen stemgedrag veranderen of niet?
En opnieuw: als je werkelijk het verschil niet ziet tussen de partij VB en wat bepaalde figuren daar keer op keer (nuchter) verkondigen en de dronken uitspraken van Rousseau op 1 avond dan ben je misschien niet zo slim als je zelf schijnt te denken. Idem voor N-VA en BDW: ja, die wint veel stemmen door het goed te kunnen uitleggen, maar ze hadden ook wel gewoon een doordacht programma en hebben goed weerstand geboden tegen extreemrechts. Die hun stemmen reduceren tot "amai, die kan het goed uitleggen" vind ik ook wat kort door de bocht.
Je bent duidelijk niet tevreden met de verkiezingsuitslag, en dat mag, maar waarom moet dat weer op zo'n toontje dat doet uitschijnen alsof werkelijk alles en iedereen die het niet met je eens is te dom is om het te helpen donderen?
En dat de uitspraken van politici de gedachten van mensen kunnen veranderen is nogal logisch, zoals @Loser zegt. Je wil wel door 1 spreekwoordelijke deur raken met de mensen aan wie je je stem geeft, en als dan zoals bij TVG de maskers beginnen afvallen dan kan je gematigde kiezers verliezen. Mensen zijn, zoals ook al gezegd, nu eenmaal geen robots.
Wat is het nu trouwens? Want mensen die nog op Rousseau stemmen na bepaalde uitspraken van hem zijn onnozelaars, maar mensen die omwille van andere uitspraken van andere politici hun stem wijzigen zijn ook opeens fout? Moeten uitspraken in aanloop naar de verkiezingen stemgedrag veranderen of niet?
En opnieuw: als je werkelijk het verschil niet ziet tussen de partij VB en wat bepaalde figuren daar keer op keer (nuchter) verkondigen en de dronken uitspraken van Rousseau op 1 avond dan ben je misschien niet zo slim als je zelf schijnt te denken. Idem voor N-VA en BDW: ja, die wint veel stemmen door het goed te kunnen uitleggen, maar ze hadden ook wel gewoon een doordacht programma en hebben goed weerstand geboden tegen extreemrechts. Die hun stemmen reduceren tot "amai, die kan het goed uitleggen" vind ik ook wat kort door de bocht.
Je bent duidelijk niet tevreden met de verkiezingsuitslag, en dat mag, maar waarom moet dat weer op zo'n toontje dat doet uitschijnen alsof werkelijk alles en iedereen die het niet met je eens is te dom is om het te helpen donderen?
Vergelijkbare onderwerpen
