Jupiler Pro League 2021-2022

[fcberke]

Zie link van Blekkie. Alleen al op het EK een hoop wedstrijden waar ongeveer even veel effectief gevoetbald werd. Je mag de blessuretijd daarvan gaan opzoeken maar ik kan je nu al op een blaadje geven dat je nergens in de buurt komt van vandaag.

Ik denk dat wij door dat kwartier exta aan die hoeveelheid effectieve speeltijd komen, zonder zaten we maar aan 50 ofzo.

 

[JelleCa]

Als Kompany de ploeg de komende maanden niet op de rails krijgt, moet hij als trainer eindelijk eens serieus in vraag gesteld worden hoor. De excuses van vorig seizoen (oa de jonge leeftijd van veel spelers) gelden niet meer.

 

[kenneke2.0]

Zie link van Blekkie. Alleen al op het EK een hoop wedstrijden waar ongeveer even veel effectief gevoetbald werd. Je mag de blessuretijd daarvan gaan opzoeken maar ik kan je nu al op een blaadje geven dat je nergens in de buurt komt van vandaag.

Ja natuurlijk niet, het was ook beetje ongezien wat die keeper allemaal uitstak vandaag. Conclusie van vandaag is dat ze transparanter moeten worden over de extra tijd en het overal gelijk waar dan ook toepassen.

 

[|nfected]

Ja natuurlijk niet, het was ook beetje ongezien wat die keeper allemaal uitstak vandaag. Conclusie van vandaag is dat ze transparanter moeten worden over de extra tijd en het overal gelijk waar dan ook toepassen.

Dat is net het punt hé. Er is daar niets over beslist om dat meer strenger aan te passen en buiten jullie match zal dat ook zo nergens meer toe gepast worden.

 

[|nfected]

Als Kompany de ploeg de komende maanden niet op de rails krijgt, moet hij als trainer eindelijk eens serieus in vraag gesteld worden hoor. De excuses van vorig seizoen (oa de jonge leeftijd van veel spelers) gelden niet meer.

Hoeveel zie je dan persoonlijk in die komende maanden? Tot aan de winterstop?

Maar denk idd intern dat de excuses van vorig jaar niet gaan tellen.

 

[Cerv.Be]

Thelin? Bundu? Amai.

 

[Dr. Sheldon Cooper]

Die extra time was terecht maar ik hoop nu gewoon dat ze consequent zijn en het altijd zo doen. Hoe vaak zie je het niet als kleinere ploegen tegen de G6 op voorsprong komen dat er constant iemand op de grond ligt, en krampen en dit en dat.

 

[Babaluna]

Hoeveel zie je dan persoonlijk in die komende maanden? Tot aan de winterstop?

Maar denk idd intern dat de excuses van vorig jaar niet gaan tellen.

Velen zullen het zever vinden maar kom ik gaan ervoor
Uw aanspeelpunt en die dan nog 18 goals maakte is weg : Thelin mag de veters van Nmecha is komen knopen , nog steeds geen vervanging
Buiten Murillio speelde met een nieuwe verdediging : De jonge huurling vind ik niet slecht maar verzoop mee , Hoedt zen kopspel is leuk maar hoe traag kunde zijn ( gene fan ) , en dan Sardella .. gaank overzwijgen
Amuzu : zeg ik al jaren ; snelheid , ne man voorbij , thats it meer moete ni verwachten
Raman : niet gezien
Ashimeru is geen Sambi .
Pluspunten : de zweud , Gomez
Gewoon teveel belangrijke spelers weg = opnieuw opbouwen , geen automatismen ( wat Kompany duidelijk in een podcast zei)
Eerste match met publiek tegen een tegenstander die niks te verliezen heeft , georganiseerd voetbalt en toch heel veel automaismes heeft , tja ik wist dat het gene cadeau was
Gaat de spits alles verbeteren , nope

 

[Deleted member 589]

Applauswissel voor Pius na nog geen halfuur

 

[starspike]

Om het ook eens over mijn eigen ploeg te hebben: Goede competitie-opener gezien vrijdag in Luik. Eerste helft waren we indrukwekkend en we hadden altijd de rust in moeten gaan met een dubbele voorsprong. Maar onze efficiëntie was nul. Tweede helft vielen we (net zoals op Brugge) weer weg en werden we overpowered door een (positief) gretig Standard en door de tactische keuze van Leye om hoger te spelen. Over de 90 minuten zeker verdiend dat we nog scoren op het einde, maar ik denk dat ze daar in Luik anders over dachten. Uiteindelijk kunnen we beide zeggen "godverdomme we hadden moeten winnen, maar we hadden ook gewoon kunnen verliezen".

Ik zie toch echt veel moois in onze kern. Nu due efficiëntie opdrijven en zorgen dat we dit 90 minuten (of 105 ) kunnen tonen.
Ik was ook verrast door Standard. Leye lijkt een positieve Standard mentaliteit in de ploeg te smeden. Hard werken, scherp voetballen, maar niet over de schreef gaan. Ook Leye zelf blijft altijd een heel sympathieke man. Ik heb die man wel graag. Die gaan het ondanks hun ellende naast het veld beter doen dan vorig seizoen.

Nu, alles goed en wel. Maar met onze ambitie zijn we nu wel quasi verplicht om vrijdag tegen Oostende te winnen.

 

[Babaluna]

Om het ook eens over mijn eigen ploeg te hebben: Goede competitie-opener gezien vrijdag in Luik. Eerste helft waren we indrukwekkend en we hadden altijd de rust in moeten gaan met een dubbele voorsprong. Maar onze efficiëntie was nul. Tweede helft vielen we (net zoals op Brugge) weer weg en werden we overpowered door een (positief) gretig Standard en door de tactische keuze van Leye om hoger te spelen. Over de 90 minuten zeker verdiend dat we nog scoren op het einde, maar ik denk dat ze daar in Luik anders over dachten. Uiteindelijk kunnen we beide zeggen "godverdomme we hadden moeten winnen, maar we hadden ook gewoon kunnen verliezen".

Ik zie toch echt veel moois in onze kern. Nu due efficiëntie opdrijven en zorgen dat we dit 90 minuten (of 105 ) kunnen tonen.
Ik was ook verrast door Standard. Leye lijkt een positieve Standard mentaliteit in de ploeg te smeden. Hard werken, scherp voetballen, maar niet over de schreef gaan. Ook Leye zelf blijft altijd een heel sympathieke man. Ik heb die man wel graag. Die gaan het ondanks hun ellende naast het veld beter doen dan vorig seizoen.

Nu, alles goed en wel. Maar met onze ambitie zijn we nu wel quasi verplicht om vrijdag tegen Oostende te winnen.

Yep ik heb het ook voor Leye , ni zagen bij de 4 de arbiter , beleefd , altijd goed gekleed

 

[blub]

Yep ik heb het ook voor Leye , ni zagen bij de 4 de arbiter , beleefd , altijd goed gekleed

Die heeft toch ook andere momenten gekend hoor, mss niet toevallig naast preud'homme destijds en het 1e jaar alleen.

 

[Gavin]

Even een poging om het wat te kaderen:

naar mijn weten is het bestraffen van tijdrekken geen ding dat pas dit tussenseizoen ingevoerd is. Of ben ik daar fout in?

Zoals in het arbitragetopic aangehaald: die regels zijn inderdaad wel zéér licht herschreven dit tussenseizoen ... maar volgens mij niet op de manier zoals vandaag toegepast. Of dat we zogezegd denken dat ze vandaag toegepast zijn althans. Misschien heb ik dat fout geïnterpreteerd, dat kan, we zullen zien, oordeel zelf:

Amended text: Allowance is made by the referee in each half for all playing time lost in that half through (...)
Explanation: Clarification that if, for example, there is a stoppage towards the end of the game that is longer than the remaining playing time, the ‘additional time’ played (and shown by the fourth official) is the remaining playing time, not the length of the stoppage.

Gewijzigde tekst: In elke helft wordt door de scheidsrechter speeltijd bijgeteld die in die helft verloren is gegaan door (…)
Toelichting: Verduidelijking dat als er, bijvoorbeeld, een onderbreking is tegen het einde van de wedstrijd die langer duurt dan de resterende speeltijd, dat dan de te spelen ‘extra tijd’ (en getoond door de vierde official) de resterende speeltijd is, niet de lengte van de onderbreking.

Dus er is iets woordelijk aangepast, maar ik denk niet dat dat is wat er hier in praktijk gebeurd is, ook al is het voorbeeld zoals beschreven hierboven exact wat er gebeurde met de keeper die krampen had of veinsde net voor tijd. Dit was gewoon extreem tijdrekken van die keeper in combinatie met de VAR + technische storing bij de ref. Da's al acht minuten waar het stilligt zonder iets met het spel te maken te hebben, lijkt me gewoon terecht dat er tien minuten wordt bijgeteld in een helft met drie goals, gele kaarten en nog wat overdreven tijdgerek dat al bestraft werd met geel.

Factcheck: waren de 14 minuten extra tijd in Club - Eupen terecht? | sporza

Na de ultralate gelijkmaker van Club Brugge tegen Eupen in de 103e minuut was er veel te doen over de enorm lange extra speeltijd. Waren die 14 extra gespeelde minuten wel terecht? Wij haalden onze chronometer boven om alle gebeurtenissen op te tellen. Wat blijkt: de bijgetelde speeltijd was...

sporza.be

De chronometer van Sporza

Ik adresseer Sporza en niet u, Radbraker. Om te beginnen moet ge dat niet zo letterlijk tellen, dat staat uitgelegd in het reglement en dat is waarom bijgetelde tijd vaak veel minder is dan wanneer ge de chrono bij die fases stillegt. "inworpen en uittrap" zijn deel van het spel, net als een klein pijntje of vieren na een goal. Dat is voetbal.

Het andere probleem dat ik hiermee heb, is dat Brugge zelf verantwoordelijk is voor een paar oponthoudjes. Opstootje met Lang en Perez op het einde was niet enkel Eupenspelers hun fout, een paar wissels van Brugge, de goal vieren en gele kaarten is Brugge hun veranwoordelijkheid. Waarom zou de verloren tijd moeten ingehaald worden na negentig minuten wanneer die tijd voor Brugge veel voordeliger is gezien het uithoudingsvermogen en de druk die een grote ploeg kan ontwikkelen? Waarom zou Brugge de verloren tijd door de viering van de 1-0 moeten terugkrijgen bij een 1-2 achterstand na negentig minuten, da's ook niet fair. Zelfde voor de tik van Dost aan een tegenstander die daardoor vervangen moet worden, dat wordt als anderhalve minuut geteld in de vijftigste minuut bij 0-0 ... waarom zou Brugge die anderhalve minuut terugkrijgen bij een 1-2 na negentig minuten? Ik vind dat niet eerlijker dan een ploeg die voorstaat en wat secondjes pikt op het moment dat ze voorstaan op het einde van een match. Om nog maar te zwijgen van de coachingmomenten die ploegen kunnen creëren op deze manier. Ik durf echt niet zeggen dat dat zomaar beter is.

 

[Babaluna]

Die heeft toch ook andere momenten gekend hoor, mss niet toevallig naast preud'homme destijds en het 1e jaar alleen.

tje wie zou er naast Michelleke ni zot worden

 

[Babaluna]

Even een poging om het wat te kaderen:

Zoals in het arbitragetopic aangehaald: die regels zijn inderdaad wel zéér licht herschreven dit tussenseizoen ... maar volgens mij niet op de manier zoals vandaag toegepast. Of dat we zogezegd denken dat ze vandaag toegepast zijn althans. Misschien heb ik dat fout geïnterpreteerd, dat kan, we zullen zien, oordeel zelf:

Amended text: Allowance is made by the referee in each half for all playing time lost in that half through (...)
Explanation: Clarification that if, for example, there is a stoppage towards the end of the game that is longer than the remaining playing time, the ‘additional time’ played (and shown by the fourth official) is the remaining playing time, not the length of the stoppage.

Gewijzigde tekst: In elke helft wordt door de scheidsrechter speeltijd bijgeteld die in die helft verloren is gegaan door (…)
Toelichting: Verduidelijking dat als er, bijvoorbeeld, een onderbreking is tegen het einde van de wedstrijd die langer duurt dan de resterende speeltijd, dat dan de te spelen ‘extra tijd’ (en getoond door de vierde official) de resterende speeltijd is, niet de lengte van de onderbreking.

Dus er is iets woordelijk aangepast, maar ik denk niet dat dat is wat er hier in praktijk gebeurd is, ook al is het voorbeeld zoals beschreven hierboven exact wat er gebeurde met de keeper die krampen had of veinsde net voor tijd. Dit was gewoon extreem tijdrekken van die keeper in combinatie met de VAR + technische storing bij de ref. Da's al acht minuten waar het stilligt zonder iets met het spel te maken te hebben, lijkt me gewoon terecht dat er tien minuten wordt bijgeteld in een helft met drie goals, gele kaarten en nog wat overdreven tijdgerek dat al bestraft werd met geel.


Ik adresseer Sporza en niet u, Radbraker. Om te beginnen moet ge dat niet zo letterlijk tellen, dat staat uitgelegd in het reglement en dat is waarom bijgetelde tijd vaak veel minder is dan wanneer ge de chrono bij die fases stillegt. "inworpen en uittrap" zijn deel van het spel, net als een klein pijntje of vieren na een goal. Dat is voetbal.

Het andere probleem dat ik hiermee heb, is dat Brugge zelf verantwoordelijk is voor een paar oponthoudjes. Opstootje met Lang en Perez op het einde was niet enkel Eupenspelers hun fout, een paar wissels van Brugge, de goal vieren en gele kaarten is Brugge hun veranwoordelijkheid. Waarom zou de verloren tijd moeten ingehaald worden na negentig minuten wanneer die tijd voor Brugge veel voordeliger is gezien het uithoudingsvermogen en de druk die een grote ploeg kan ontwikkelen? Waarom zou Brugge de verloren tijd door de viering van de 1-0 moeten terugkrijgen bij een 1-2 achterstand na negentig minuten, da's ook niet fair. Zelfde voor de tik van Dost aan een tegenstander die daardoor vervangen moet worden, dat wordt als anderhalve minuut geteld in de vijftigste minuut bij 0-0 ... waarom zou Brugge die anderhalve minuut terugkrijgen bij een 1-2 na negentig minuten? Ik vind dat niet eerlijker dan een ploeg die voorstaat en wat secondjes pikt op het moment dat ze voorstaan op het einde van een match. Om nog maar te zwijgen van de coachingmomenten die ploegen kunnen creëren op deze manier. Ik durf echt niet zeggen dat dat zomaar beter is.

 

[fcberke]

Even een poging om het wat te kaderen:

Zoals in het arbitragetopic aangehaald: die regels zijn inderdaad wel zéér licht herschreven dit tussenseizoen ... maar volgens mij niet op de manier zoals vandaag toegepast. Of dat we zogezegd denken dat ze vandaag toegepast zijn althans. Misschien heb ik dat fout geïnterpreteerd, dat kan, we zullen zien, oordeel zelf:

Amended text: Allowance is made by the referee in each half for all playing time lost in that half through (...)
Explanation: Clarification that if, for example, there is a stoppage towards the end of the game that is longer than the remaining playing time, the ‘additional time’ played (and shown by the fourth official) is the remaining playing time, not the length of the stoppage.

Gewijzigde tekst: In elke helft wordt door de scheidsrechter speeltijd bijgeteld die in die helft verloren is gegaan door (…)
Toelichting: Verduidelijking dat als er, bijvoorbeeld, een onderbreking is tegen het einde van de wedstrijd die langer duurt dan de resterende speeltijd, dat dan de te spelen ‘extra tijd’ (en getoond door de vierde official) de resterende speeltijd is, niet de lengte van de onderbreking.

Dus er is iets woordelijk aangepast, maar ik denk niet dat dat is wat er hier in praktijk gebeurd is, ook al is het voorbeeld zoals beschreven hierboven exact wat er gebeurde met de keeper die krampen had of veinsde net voor tijd. Dit was gewoon extreem tijdrekken van die keeper in combinatie met de VAR + technische storing bij de ref. Da's al acht minuten waar het stilligt zonder iets met het spel te maken te hebben, lijkt me gewoon terecht dat er tien minuten wordt bijgeteld in een helft met drie goals, gele kaarten en nog wat overdreven tijdgerek dat al bestraft werd met geel.


Ik adresseer Sporza en niet u, Radbraker. Om te beginnen moet ge dat niet zo letterlijk tellen, dat staat uitgelegd in het reglement en dat is waarom bijgetelde tijd vaak veel minder is dan wanneer ge de chrono bij die fases stillegt. "inworpen en uittrap" zijn deel van het spel, net als een klein pijntje of vieren na een goal. Dat is voetbal.

Het andere probleem dat ik hiermee heb, is dat Brugge zelf verantwoordelijk is voor een paar oponthoudjes. Opstootje met Lang en Perez op het einde was niet enkel Eupenspelers hun fout, een paar wissels van Brugge, de goal vieren en gele kaarten is Brugge hun veranwoordelijkheid. Waarom zou de verloren tijd moeten ingehaald worden na negentig minuten wanneer die tijd voor Brugge veel voordeliger is gezien het uithoudingsvermogen en de druk die een grote ploeg kan ontwikkelen? Waarom zou Brugge de verloren tijd door de viering van de 1-0 moeten terugkrijgen bij een 1-2 achterstand na negentig minuten, da's ook niet fair. Zelfde voor de tik van Dost aan een tegenstander die daardoor vervangen moet worden, dat wordt als anderhalve minuut geteld in de vijftigste minuut bij 0-0 ... waarom zou Brugge die anderhalve minuut terugkrijgen bij een 1-2 na negentig minuten? Ik vind dat niet eerlijker dan een ploeg die voorstaat en wat secondjes pikt op het moment dat ze voorstaan op het einde van een match. Om nog maar te zwijgen van de coachingmomenten die ploegen kunnen creëren op deze manier. Ik durf echt niet zeggen dat dat zomaar beter is.

Mag je toch echt zo niet bekijken? Als het voor de ploegen is zouden er toch meer wedstrijden zijn waar ze de extra tijd zouden mogen laten vallen. Bij 3-0 doe je de verliezende ploeg toch ook geen plezier met extra tijd. Kweet dat wij zo eens met 6-1 ofzo gaan verliezen zijn op anderlecht dat ze toen zelfs nog extra tijd gaven.

 

[Deleted member 589]

Nu al het doelpunt van het seizoen denk ik, holy moly.

 

[Deleted member 589]

Hein weet weer waarover klagen, leek mij gewoon loepzuiver hands daar in de laatste seconde maar met hoe de regels er elk jaar anders uitzien...

 

[Slayer_Kev666]

Same shit, different season.

 

[Slayer_Kev666]

Hein weet weer waarover klagen, leek mij gewoon loepzuiver hands daar in de laatste seconde maar met hoe de regels er elk jaar anders uitzien...

Dat Hein eerst eens naar zijn eigen falen kijkt. Roteren na 1 wedstrijd voor een overbodige wedstrijd in Noorwegen. STVV duidelijk onderschat en terecht de boomerang terug in zijn gezicht.