Navo Norm 5%

[Wallfish]

Maar da's wat hetzelfde sentiment als wat tot de tarieven van Trump geleid heeft: het economisch idee dat hoe meer we in het binnenland maken en hoe minder we van het buitenland kopen hoe rijker we gaan zijn. Zo'n redenering kan ergens nog kloppen als je in je land met hele hopen onbenutte arbeidskrachten en capaciteit zit maar da's nu niet het geval: Als we meer ingenieurs gaan inzetten om wapens in België te bouwen, dan zullen we andere fabrieken moeten inperken.

Het sentiment is hierbij niet enkel economisch, maar vooral om onafhankelijkheid te creëren van onbetrouwbare partners. Waartoe de VS sinds kort toe behoort. Op militair vlak is dat zeer belangrijk als het ooit op een conflict aankomt, zie groenland. Of zelfs Oekraïne - als Trump nog wat meer Putin's gat begint te likken en beslist om alle leveringen van materiaal naar de EU stop te zetten staan we daar schoon met onze goede bedoelingen om Oekraïne te steunen.

 

[Hans88]

En waarom luisteren wij naar Trump?

 

[Eagle`]

Lijkt me onwaarschijnlijk dat je in België een maatschappelijk draagvlak zou vinden voor 6k extra/jaar, elke regeringspartij tekent zijn doodsvonnis dan.

Discussie toont wel aan imo dat er een hoop op imploderen staat, België (budgettair), NATO (in huidige vorm met US), en quite frankly EU ook.

 

[MrKend54l]

Maar da's wat hetzelfde sentiment als wat tot de tarieven van Trump geleid heeft: het economisch idee dat hoe meer we in het binnenland maken en hoe minder we van het buitenland kopen hoe rijker we gaan zijn. Zo'n redenering kan ergens nog kloppen als je in je land met hele hopen onbenutte arbeidskrachten en capaciteit zit maar da's nu niet het geval: Als we meer ingenieurs gaan inzetten om wapens in België te bouwen, dan zullen we andere fabrieken moeten inperken. Er is veel kans dat we meer economische waarde kapot gemaakt gaan hebben na zo'n shift dan dat we gecreëerd hebben.

Fabrieken die nu al mondjesmaat vertrekker uit België wil je zeggen? En arbeidskrachten die nu al op de arbeidsmarkt komen.
Het gaat bijvoorbeeld geen 10 jaar meer duren of Volvo cars Gent sluit zijn deuren, dat is een executie die heel lang geroken wordt.

Economische kerkhoven kennen we nu al.

 

[NoUseForAName]

Volgens HLN wil Trump dat élk NAVO land de 5% norm haalt buiten de VS zelf.
Hij vindt dat ze de NAVO al lang genoeg hebben gedragen.
https://www.hln.be/buitenland/trump...t-dat-vs-wel-uitzondering-verdienen~aaa327b0/

 

[ElkeGaming]

Spanje heeft al nee gezegd!

 

[NoUseForAName]

Spanje heeft al nee gezegd!

Ik ga ervan uit dat landen zoals Hongarije en Slovakije ook nee gaan zeggen.

 

[makila]

Volgens HLN wil Trump dat élk NAVO land de 5% norm haalt buiten de VS zelf.
Hij vindt dat ze de NAVO al lang genoeg hebben gedragen.
https://www.hln.be/buitenland/trump...t-dat-vs-wel-uitzondering-verdienen~aaa327b0/

Eigenlijk zit het zo

Trump: We are not going to support the NAVO anymore!
Reporter: Why?
Trump: We already supported them enough in the past. Enough is enough! I would however like them to increase their military budget to 5%.
Reporter: But you are not going to support them?
Trump: No it is now time to support the USA. They own us a favour. To get to 5% they need our weapons! The NAVO will pay for them.
Reporter: The USA is also going to increase their military budget to 5%?
Trump: Hell no! It is now time to support the USA. The NAVO will pay for our 5%.

 

[MrKend54l]

No it is now time to support the USA. They own us a favour.

Trump mag dan wel een clown zijn, hij kan wel nog altijd Engels.
Kans lijkt me dus nihil dat hij dicht gezegd heeft, laat staan geschreven.

 

[blacky]

Ik krijg de indruk dat zelfs de bijkomende budgetten die men wil uittrekken voor defensie weer vooral gefocust zijn op "locale" inititaitieven, maw versterken van eigen defensie (landmacht, zeemacht, luchtmacht). Indien het inderdaad zo'n trend gaat zijn dan vind ik de 5% compleet nutteloos. Hoeveel je ook in het Belgisch leger gaat pompen, we moeten realistisch zijn als de oorlog aan onze voordeur staat ziin we hopeloos verloren, zelfs met 5% bbp investeringen in defensie. Het geld moet in een "Europees" leger worden gepompt anders is het compleet nutteloos. In feite zouden we ook de totale investeringen nodig moeten bekijken op Europees niveau en niet op basis van de individuele deelstaten.

Europees leger? Tegen wanneer? 2080? Het lukt Europa niet eens om het zomer uur af te schaffen

 

[Mefke]

5% is wel absurd veel vind ik. Israël en rusland zitten maar ergens aan 6% en 8% respectievelijk (nouja voor wat die % die te vinden zijn op internet van Russia te vertrouwen zijn). Dat zijn 2 landen die in oorlog zijn.

Dat de 2% omhoog moet gezien de geopolitieke situatie momenteel dat zou geen discussie meer mogen zijn. Maar waar naar toe is natuurlijk wat anders. Trump zet zijn % hoog genoeg en met onderhandelingen zullen ze ergens middenin (3-4%) uitkomen vermoed ik. Met eventueel een deel dat via creatief boekhouden van bv infrastructuur werken dan kan ingeschreven worden als defensie kost. Ten 2e is natuurlijk ook voor Trump belangrijk dat de EU landen na jaren van beloven ook eindelijk eens de afgesproken bedragen daadwerkelijk gaan betalen. En Trump als zakenman hoopt natuurlijk een groot deel van die extra uitgaven binnen te halen. Ik denk dat dat tussen de lijnen gelezen zijn de NATO will pay for us kan zijn. Dus onze Theo is al goed bezig op dat vlak met zijn extra F35's.

 

[Fabke]

Moesten alle landen de vorige afspraken nageleefd hebben, dan zou Trump niet die 5% eisen.
Maar ja, met de sossen aan de macht (en vroeger Flahaut) ging er elk legislatuur minder en minder geld naar defensie en meer naar t sociaal.
Iedereen vind het nu normaal dat je subsidies krijgt voor eender wat, dat de overheid voor veel tussenkomst. Niet normaal dat we zoveel belastingen betalen en de de regering een zo groot begrotingstekort heeft. De regering geeft teveel geld uit (sociaal)

 

[JBM]

Met Trump die nu zegt dat die 5% norm niet van toepassing moet zijn op de USA zal die norm geen lang leven meer beschoren zin.

Een zet die toch weer bijdraagt aan mijn (mogelijks waan)idee dat zijn ultieme doel is om de NATO uit elkaar te laten vallen.

 

[JelleCa]

Met Trump die nu zegt dat die 5% norm niet van toepassing moet zijn op de USA zal die norm geen lang leven meer beschoren zin.

Een zet die toch weer bijdraagt aan mijn (mogelijks waan)idee dat zijn ultieme doel is om de NATO uit elkaar te laten vallen.

Natuurlijk, dat is ook het doel van zijn goede vriend Poetin.

 

[ElkeGaming]

Klopt het ook dat belgie 9 luchtafweersystemen ging kopen?
Er gaat zoveel fake new rond. Dat ik het hier even wou vragen.

 

[Mefke]

Klopt het ook dat belgie 9 luchtafweersystemen ging kopen?
Er gaat zoveel fake new rond. Dat ik het hier even wou vragen.

Ja en bij mijn weten zelfs niets te vroeg. Ik dacht dat België zelfs geen luchtafweer had sinds de Hawk systemen uit dienst genomen zijn? Onbegrijpelijk met al die instanties die hier in Brussel zitten en toch hoog op doelwit lijst staan.

 

[contextbinder]

Onbegrijpelijk met al die instanties die hier in Brussel zitten en toch hoog op doelwit lijst staan.

Wat ik me afvraag - welke instanties zouden dan een mogelijk doelwit zijn - en vooral, waarom? Ik zie daar niets interessants in een oorlog - wel voor een aanslag, maar iemand met een deftig iq, wat voorbereidingen en wat handwapens komt veel verder.

 

[makila]

Wat ik me afvraag - welke instanties zouden dan een mogelijk doelwit zijn - en vooral, waarom? Ik zie daar niets interessants in een oorlog - wel voor een aanslag, maar iemand met een deftig iq, wat voorbereidingen en wat handwapens komt veel verder.

Oa Brussel? Die stad aanvallen zou wel eerder symbolisch zijn maar het wordt wel aanzien als de hoofdstad van de Europese Unie.
Als er geen luchtafweer is en een groot deel van Brussel zou plots in puin liggen dat zou dan gewoon affrontelijk zijn voor Europa hé.

 

[Mefke]

Wat ik me afvraag - welke instanties zouden dan een mogelijk doelwit zijn - en vooral, waarom? Ik zie daar niets interessants in een oorlog - wel voor een aanslag, maar iemand met een deftig iq, wat voorbereidingen en wat handwapens komt veel verder.

Brussel is gewoon het centrum van het Westen. Wil je het Westen raken dan bombardeer je een aantal steden als Londen, Parijs. En Brussel mag ook in dat rijtje met hele EU die daar zit, hoofdkwartier van de NATO. Dat is gewoon realistisch een strategisch doelwit.

En om het helemaal negatief te bekijken: stel het komt tot een nucleaire oorlog. Vlaanderen, Nederland, Ruhrgebied. Je kan een boel slachtoffers maken met een atoombom en de daarbij behorende fallout in zo'n dichtbevolkte omgeving.

 

[contextbinder]

Oa Brussel? Die stad aanvallen zou wel eerder symbolisch zijn maar het wordt wel aanzien als de hoofdstad van de Europese Unie.
Als er geen luchtafweer is en een groot deel van Brussel zou plots in puin liggen dat zou dan gewoon affrontelijk zijn voor Europa hé.

Zo zie ik het: symbolisch

Brussel is gewoon het centrum van het Westen. Wil je het Westen raken dan bombardeer je een aantal steden als Londen, Parijs. En Brussel mag ook in dat rijtje met hele EU die daar zit, hoofdkwartier van de NATO. Dat is gewoon realistisch een strategisch doelwit.

En om het helemaal negatief te bekijken: stel het komt tot een nucleaire oorlog. Vlaanderen, Nederland, Ruhrgebied. Je kan een boel slachtoffers maken met een atoombom en de daarbij behorende fallout in zo'n dichtbevolkte omgeving.

Sinds wanneer is het hoofdkwartier een strategisch doelwit - das gewoon een fancy kantoor toch? Nucleaire oorlog is imo eerder fictief - daarvoor moeten er tal van echte rode lijnen sneuvelen, dat merk je vandaag de dag ook.

Ik zou Brussel niet verdedigen maar focussen op energie en logistiek: havens, luchthavens , energiecentrales, kritische knooppunten - als morgen alle hoofdkwartieren in Brussel tegen de grond liggen gaat daar geen kat van wakker liggen denk ik.