TooChé
Well-known member
Exact, ik ben niet geweest (ook niet bij de federale) omwille van frustraties in de politiek algemeen
Stemrecht en opkomst lokale verkiezingen
- Onderwerp starter R@ndom
- Startdatum
Sneeuwstorm
Well-known member
Een stem van iemand die gemotiveerd is om te gaan stemmen, is toch meer waard dan een random stem van iemand wie niet weet voor wie hij stemt, vind ik. Dan is er minder willekeur.
Als je niet weet voor wie je gaat stemmen, kan je even goed niet stemmen. Of je kan op één van de partijen stemmen om uw stem niet aan één bepaalde partij te geven, dat is ook een optie. Je kan enkel op een partij stemmen maar niet tegen een partij.
Als je niet weet voor wie je gaat stemmen, kan je even goed niet stemmen. Of je kan op één van de partijen stemmen om uw stem niet aan één bepaalde partij te geven, dat is ook een optie. Je kan enkel op een partij stemmen maar niet tegen een partij.
BigBear
Member
Ik begrijp echt niet waarom er toch nog zoveel vraagtekens gezet worden bij de afschaffen van de stemplicht...
Iemand die totaal geen goesting/interesse heeft om te gaan stemmen, met een revolver tegen zijn slaap gaan dwingen om toch te gaan stemmen? Hoe kan je dat nu een goed idee vinden, daar kan toch niets goed van komen?
Iemand die totaal geen goesting/interesse heeft om te gaan stemmen, met een revolver tegen zijn slaap gaan dwingen om toch te gaan stemmen? Hoe kan je dat nu een goed idee vinden, daar kan toch niets goed van komen?
Persoonlijk vind ik dat voor gemeentepolitiek en de provincieraden minder een probleem dan federaal en regionaal. Ik vraag me ook elke keer af of die twee niveau's nu zo'n meerwaarde hebben voor de burger, maar goed.
Ik ga er wel helemaal mee akkoord dat het afschaffen van opkomstplicht voor federaal en regionaal (en Europees) een slechte zaak zou zijn. Al is een bedenking daar nu wel: is dat al de facto niet zo? Er wordt toch niemand vervolgd als ze niet komen opdagen?
Goh, ik denk dat een deel van de bevolking nu ook gewoon niet te bereiken of motiveren is hoor. Uiteindelijk is het zowat overal ter wereld zo dat niet iedereen gaat stemmen.
Roeptoeters die roepen omdat ze heel hard overtuigd zijn van hun eigen gelijk (of dat van hun favoriete partij) gaan volgens mij wel gemotiveerd zijn om te stemmen, terwijl mensen die er allemaal nogal neutraal tegenover staan of die denken dat het weinig uitmaakt misschien niet gaan opdagen.
Persoonlijk denk ik niet dat de mensen die wel opdagen daarom nu veel geïnformeerder zijn of zich hebben ingelezen.
Sneeuwstorm
Well-known member
Voila, en op die manier gaat er nooit iets veranderen natuurlijk.
Het gezaag komt toch van de partijen die verloren hebben, de winnaars die gaan niet klagen.
Jenthe
Member
De enige goeden reden om stemplicht te behouden die ik kan bedenken is dat het potentieel mensen die normaal niet zo begaan zijn met politiek er toch toe aanzet eens te denken over het politieke landschap en hun stem. Iemand die niet geïnteresseerd is en zich niet informeert toch naar de stembus dwingen lijkt me inderdaad niet zinvol, maar ik zou denken dat door stemplicht een deel van die groep zich toch minstens minimaal zal informeren omdat ze toch moeten gaan, wat een netto democratische winst is.
Dat vind ik toch een dubbele. Ik kan de redenering volgen maar als je niet akkoord gaat met de manier waarop politiek gevoerd wordt kan je toch beter net wel opkomen en desnoods blanco/ongeldig stemmen? Dat is toch echt tonen: ik wil wel stemmen maar niet op die bende zakkenvullers die op de lijst staan? Als er plots 20-25% blanco/ongeldig stemt gaat dat ook wel een signaal geven en ik denk meer dan die 1/3e die wegblijft. Ze doen nu wel alsof het zo erg is dat 1/3 wegblijft, maar uiteindelijk was dat aantal te verwachten als je kijkt naar andere landen waar stemmen geen verplichting is. Wegblijven vind ik dan echt wel de makkelijkste manier en ook geen signaal geven naar de politiek uit. Voor mij is wegblijven gewoon zeggen: ok ge doet maar, mij maakt het niet uit.
Er is wel een verschil tussen iemand die niet weet voor wie hij moet stemmen en iemand die niet gaat stemmen omdat het niet moet.
Didymus
Well-known member
Toch 1 politoloog die af afschaffen van de opkomstplicht een goede zaak vindt (al laat de titel iets anders vermoeden):
Bart Maddens | De koortsthermometer van de democratie weggooien, hoe dom kan je zijn?
Bart Maddens | De koortsthermometer van de democratie weggooien, hoe dom kan je zijn?
Maar de rest van zijn analyse vind ik problematischer , het is zogezegd de schuld van het cordon dat alle centrumpartijen ondertussen onderschrijven:
In Oostenrijk bijvoorbeeld bestaat er geen cordon rond de FPÖ, maar toch hebben de andere partijen beslist dat ze niet met een extremist als Herbert Kickl in zee willen gaan. Lijkt mij een representatieve democratie nog steeds een legitiem standpunt. VB en PVDA hebben nu eenmaal zeer extreme standpunten. In Nederland heeft Wilders gewoon zijn programma in de vuilnisbak gegooid én is hij zelf aan de kant blijven staan om toch maar mee te kunnen regeren.
Laatst bewerkt:
Sneeuwstorm
Well-known member
Niet moeten stemmen is op zich geen reden om niet te stemmen.
Ofwel interesseert het je niet, ofwel heb je geen mening, ben je onvoldoende geïnformeerd ofwel kan je niet (maar in het laatste geval kan je nog een volmacht geven).
Didymus
Well-known member
Interessante infographics waar de opkomst gecorreleerd wordt aan bevolkingsdichtheid, opleidingsniveau, migratieroots en inkomen:
Hoe armer, diverser en stedelijker, hoe minder werd gestemd
Hoe armer, diverser en stedelijker, hoe minder werd gestemd
Wilders heeft nochtans met Faber op Asiel en Migratie, Agema op Volksgezondheid en Klever op Ontwikkelingshulp exact de mensen op posten die hij nodig had om de impact te hebben die zijn kiezers willen. Dat lijkt me toch allesbehalve je programma in de vuilbak gooien? Wilders heeft het vooral ontzettend slim gespeeld.
Mijn kinderen hebben courant geen zin om naar school te gaan of hun groentjes te eten. Guess what het moet toch. Achteraf vonden ze het dan toch eens interessant of lekker.
Soms is het gewoon van moeten in het leven jongens. Zo moeilijk is dat toch niet.
Didymus
Well-known member
Welke delen van Wilders programma gaan die realiseren om zijn kiezers tevreden te stellen? Pro memorie een greep uit de meest controversiële programmapunten van de PVV m.b.t. tot migratie:
- VN-vluchtelingenverdrag opzeggen en asielstop
- uitwijzing van alle Syriërs met tijdelijke verblijfsrecht
- verbod op dubbele nationaliteit
contextbinder
Well-known member
Straf dat Ninove echt hoog scoort, niettegenstaande:
- best wat inwoners met migratie -achtergrond
- zeer laag gemiddeld inkomen (dus 99/100 ook minder hoog opgeleide mensen)
marcel
Well-known member
ik ben het ook wel eens met het sentiment dat opkomstplicht gewoon een masker is voor het feit dat de mensen niet geïnteresseerd zijn in de politiek. daar is op zich niks mis mee he, niet iedereen is bvb geinteresseerd in sport ook.
Politiek heeft dan wel invloed op uw leven, maar in the long run is dat toch eerder beperkt, vind ik.
het is nu de eerste verkiezing zonder plicht, en dat laat zich merken in de opkomst-cijfers, maar hadden we nu echt verwacht dat iedereen nog steeds braaf ging komen aanschuiven als het niet moet? dat is toch behoorlijk naïef, me dunkt. je moet daar geen paniekvoetbal rond spelen, en dat terug gaan invoeren.
want laat ons eerlijk zijn: de afschaffing van de plicht heeft een duidelijk effect he. da's teken dat een deel van de bevolking dat nodig vond. om dat signaal te gaan negeren, dat zou ik pas ondemocratisch vinden. Democratie is een recht, geen plicht.
Zelf ben ik al 15 jaar weg uit de streek maar toen was hij al 1 van de grote stemmenkanonnen. En eigenlijk kon hij al minstens 2x burgemeester geweest zijn voor gisteren. Het cordon, een keer een overloper hebben hem er eerder al vanaf gehouden. Wie weet deze keer fraude? Maar zoals de strijd daar in Ninove telkens op het randje van het propere gestreden wordt verschiet ik van niets meer. Ik ken hem en een aantal van zijn politieke tegenstanders doorheen de jaren persoonlijk en hij kaart de problemen die er zijn natuurlijk gewoon perfect aan en zet die ook naar zijn hand. Qua campagne voeren en daarbij nog eens een zeer grote dienstbaarheid kan je er niets slecht over zeggen en dat onthouden de mensen natuurlijk. En het is dan ook nog eens een man van het gewone volk, op het randje af soms. Dus het verbaast me niet echt dat ik hem elke verkiezing weer zie groeien heb (pun intended). En hij heeft natuurlijk een makkelijke positie om vanuit oppositie kritiek te geven op het bestuur. Dat is wat partijen als PVDA en VB gewoon kunnen: kritiek geven en met de meest onrealistische ideeën afkomen in de wetenschap dat ze toch nooit uitgevoerd moeten worden. Ik zou zeggen: hij is verkozen, laat het nu maar zien. De kiezer zal binnen 6jaar de evaluatie maken.
Laatst bewerkt:
Reverz
Well-known member
Nogal vreemde opmerking, dat vetgedrukte. Een volmacht dit in sé om iemand anders voor jou te laten stemmen als je zelf verhinderd bent... op wat JIJ wil obviously, dat lijkt toch implied? Volmachten zijn duidelijk niet bedoeld om mensen 2 stemmen te geven...
Verschiet hier, buiten journalisten dan blijkbaar, echt iemand van? Hoe lager op de sociale ladder, hoe minder kans dat men gaat stemmen globaal gezien. Het zou mij verbaasd hebben moest het anders geweest zijn.
Ik werd gisteren zot van die insinuaties van "heeft u DE JONGEREN dan toch niet kunnen overtuigen???". Terwijl heel den bureau hier vol zit met gen X'ers die alleen maar zitten afgeven op de politiek en waarvan je weet dat den helft zijn kat gisteren heeft gestuurd. Hoe die journalisten gisteren plots on the spot de conclusie trokken dat het dan specifiek de jongeren zouden zijn die niet gingen stemmen snapte ik totaal niet. Tenzij "de jongeren" in deze op dezelfde manier geïnterpreteerd dient te worden als "Brusselse/Antwerpse Jongeren" natuurlijk.
Vergelijkbare onderwerpen
