Student geneeskunde verkracht medestudente en krijgt opschorting

[JanusDR]

Als uw partner zo zat is dat ze niet meer weet wat ze doet en de volgende dag zich niets meer zou herinneren, ja.

Ja maar veel grijze zones hé...
En het niet meer herinneren achteraf ... weet je ook maar achteraf natuurlijk.

maar stel dat pegging een deel van uw seksleven is en uw vrouw doet dat met u wanneer gij zo zat zijt dat ge u niets meer herinnert, is dat dan oké?

Dat woord heb ik zelfs moeten opzoeken
Als dat iets is dat gewoonlijk in de relatie al voorkwam, zou ik daar niet aan tillen nee.

Het statement van de advocate van het slachtoffer achteraf heeft ook niet geholpen, vind ik een serieuze fout)

Of het meisje is van gedacht veranderd toen de mediastorm op gang kwam.
Lijkt mij eigenlijk plausibeler dan de advocate die uitgebreid de waarheid zogezegd compleet verdraaide.

 

[Tha_nOn]

Ja maar veel grijze zones hé...
En het niet meer herinneren achteraf ... weet je ook maar achteraf natuurlijk.


Dat woord heb ik zelfs moeten opzoeken
Als dat iets is dat gewoonlijk in de relatie al voorkwam, zou ik daar niet aan tillen nee.

Of het meisje is van gedacht veranderd toen de mediastorm op gang kwam.
Lijkt mij eigenlijk plausibeler dan de advocate die uitgebreid liegt.

Ik denk dat ge uw partner wel wat beter kent om in te schatten wanner ze ver heen is en wss niet meer weet wat ze doet hé. Als ge dan nog seks hebt met haar is het toch duidelijk.


Ze verandert nogal veel van gedacht he. Eerst overtuigen haar vriendinnen haar dat het verkrachting is, nu de media dat hij niet genoeg gestraft werd. Denkt ge dat zij geen bagger over haar heen krijgt in deze historie? Of dat ze zich niet schuldig voelt over wat hij nu over zich heen krijgt? Dat meiske denkt dat ze beter hare mond had gehouden over alles

Ik zeg niet dat de advocate loog, ik zeg dat ze de reactie van het slachtoffer slecht gekadreerd heeft. Opgelucht zijn dat hij schuldig bevonden wordt betekent niet automatisch ook oké zijn met de strafbepaling, en meer specifiek, de bewoording.

 

[Eagle`]

En al die posts over valselijk aanklagen: het is niet alsof er zomaar wordt aangenomen wat een vrouw komt vertellen hé. Iemand die een valse aanklacht doet, valt vaak snel door de mand. Laat staan dat het komen vertellen van een verkrachting en alles wat daarbij komt kijken een aangename ervaring is. Alles wat hier over haar gezegd wordt heeft ze allemaal al gehoord van mensen die veel dichter bij haar staan.

Moet zelf niet valselijk zijn, als hij zegt "ik was van mening dat dat er consent was" en zij zegt "ik herinner me die consent niet", dan is dit juridisch gezien, geen consent = verkrachting.

Dat is toch een compleet absurd scheefgetrokken machtssituatie, ge moet eigenlijk goed zot om met iemand nog naar huis te gaan in post-metoo tijdperk

 

[stungunner]

Dus de conclusie van dit topic is aan het uitmonden in:
"Best totaal geen seks meer als er gedronken werd, want de consent zou wel eens ongeldig kunnen zijn", ja?

Dan ga ik als atheïst nu even met mijn blote knieën onze heer God bedanken dat mijn studententijd (of bij uitbreiding mijn hele leven) plaatsvond pre 2022.

Is de conclusie niet eerder dat iedereen gewoon heel goed moet nadenken, afwegen en inschatten of de andere persoon wel in staat is om consent te geven?

Elke situatie zal anders zijn en wellicht in een rechtbank, als het zover komt, anders beoordeeld worden. In dit geval heeft men dus geoordeeld dat het slachtoffer niet meer in staat was consent te geven en de dader wel in staat was dit in te schatten. Voor hetzelfde geld kan blijken dat de beklaagde ook te dronken was om zelf die inschatting te maken (en dus eigenlijk ook om zelf consent te geven aan de andere persoon) en dan heb je gewoon een andere situatie en wellicht een andere uitspraak.

In een ideale wereld zit eenieder in die beoordeling op dezelfde ethische lijn en kan eenieder dus 100% correct oordelen of de ander in staat is consent te geven. Daarin kan uiteraard bewustmaking, waarvoor ook deze zaak kan dienen, een heel belangrijke rol spelen.

 

[June]

Dan ga ik als atheïst nu even met mijn blote knieën onze heer God bedanken dat mijn studententijd (of bij uitbreiding mijn hele leven) plaatsvond pre 2022.

Pre 2022 was je gewoon een viezerik bij wie je beter niet in de buurt kon komen, natuurlijk. Dat werd natuurlijk met name achter je rug gezegd.

 

[Loser]

Dus de conclusie van dit topic is aan het uitmonden in:
"Best totaal geen seks meer als er gedronken werd, want de consent zou wel eens ongeldig kunnen zijn", ja?

Dan ga ik als atheïst nu even met mijn blote knieën onze heer God bedanken dat mijn studententijd (of bij uitbreiding mijn hele leven) plaatsvond pre 2022.

Echt niemand zegt dit, behalve de overdrijvers als stropop.

 

[lolitaa]

Je blijft hetzelfde zeggen, dus het antwoord blijft ook hetzelfde: ja, dat kan inderdaad gezien worden als verkrachting. Seks verkrijgen via een list kan gezien worden als verkrachting. Het wordt vaak niet weerhouden in de rechtbank, maar het kan zeker.

Maar het gaat in het laatste voorbeeld zelfs niet om een bewuste list, het gaat om een interpretatieverschil tussen twee personen? Als zoiets kan leiden tot een strafrechtelijke veroordeling voor verkrachting, toont dit toch aan dat er iets schort aan de huidige juridische definitie daarvan?

Met het gevaar nog maar eens hetzelfde te zeggen:

Ben je een verkrachter omdat je seks hebt met iemand die je hebt wijsgemaakt dat je superknap bent door een dikke laag make-up, terwijl je er in werkelijkheid maar gewoontjes uitziet?

 

[racemaniac]

Echt niemand zegt dit, behalve de overdrijvers als stropop.

Is dat dan niet waar uw punt op neerkomt?

Ge vroeg me waarom we medelijden hadden met de dader, na eerst een deflectie naar "dat pleit hem niet vrij" heb ik nog een gedetailleerder antwoord gegeven, en dat negeert ge volledig, en ge zit weer vol aan de kant van 't is zijn eigen schuld (en ik denk dat gij ook vindt dat hij zwaarder gestraft moet worden).

Wat is uw punt dan precies in deze context? Want het is voor mij alleszins niet duidelijk, gij noemt dit een stropop, maar als ik uw standpunt zou beschrijven zou ik toch ook denken dat ge dat bedoelt.

 

[JorisBlack]

Alcohol blijft hier in mijn ogen de rode draad en het grootste probleem.
Langs beide kanten zorgt het voor normvervaging, realiteitsbesef,…
Velen slagen er niet in om dit in te zien en doen weken tot jarenlang hetzelfde als student en nadien later in het leven.

Akkoord, maar wij kunnen dat zeggen o.w.v. iets meer levenservaring (niet dat ik jouw leeftijd ken).
Wat ik wil zeggen is dat het van alle tijden is dat studenten zich compleet de vernieling in zuipen, dus ik verwacht niet dat dat snel gaat veranderen.

Als ik terug kijk op mijn eigen studententijd, dan denk ik ook wel: waarom zoop ik toen zo veel (en ik was al bij al verre van de ergste in mijn vriendenkring van toen). Maar op dat moment zelf ben je jongvolwassen en moet je dat gewoon zelf nog ontdekken.

 

[beryl]

Is de conclusie niet eerder dat iedereen gewoon heel goed moet nadenken, afwegen en inschatten of de andere persoon wel in staat is om consent te geven?

Elke situatie zal anders zijn en wellicht in een rechtbank, als het zover komt, anders beoordeeld worden. In dit geval heeft men dus geoordeeld dat het slachtoffer niet meer in staat was consent te geven en de dader wel in staat was dit in te schatten. Voor hetzelfde geld kan blijken dat de beklaagde ook te dronken was om zelf die inschatting te maken (en dus eigenlijk ook om zelf consent te geven aan de andere persoon) en dan heb je gewoon een andere situatie en wellicht een andere uitspraak.

In een ideale wereld zit eenieder in die beoordeling op dezelfde ethische lijn en kan eenieder dus 100% correct oordelen of de ander in staat is consent te geven. Daarin kan uiteraard bewustmaking, waarvoor ook deze zaak kan dienen, een heel belangrijke rol spelen.

In stafrecht is dat natuurlijk geen ideale situatie. Als de realiteit is dat je heel goed moet nadenken, afwegen en inschatten of wat je doet al dan niet wettelijk is, moeten we eigenlijk als maatschappij het advies moeten geven dat het gewoon helemaal niet geoorloofd is. Want als wij er al niet uitraken na pagina's discussiëren dan gaat dat ook niet lukken met wat drank op en in de heat of the moment. Dan moeten we als maatschappij eigenlijk consequent zijn en one night stands waar er drank of andere verdovende middelen in het spel zijn eigenlijk verbieden. Het zou vrij makkelijk moeten zijn om te weten of je een misdaad aan het begaan bent of niet met een vrij duidelijk leidraad.

 

[makila]

Ben je een verkrachter omdat je seks hebt met iemand die je hebt wijsgemaakt dat je geneeskunde studeert, terwijl je in werkelijkheid bouwvakker bent?
Ben je een verkrachter omdat je seks hebt met iemand die je hebt wijsgemaakt dat je geneeskunde studeert, terwijl je in werkelijkheid biomedische studeert?
Ben je een verkrachter omdat je seks hebt met iemand die je hebt wijsgemaakt dat je geneeskunde studeert, terwijl je in werkelijkheid je geneeskundestudies vorige week hebt stopgezet?

Zijn dat 'listen' in de zin van artikel 417/5, 3e lid van het Strafwetboek? Zorgt dat ervoor dat toestemming niet mogelijk is voor de persoon waarmee je seks had? Misschien vindt de persoon je academische toestand relevant in zijn of haar beslissing om seks te hebben, maar misschien ook niet? Verandert dat iets aan de juridische kwalificatie van de feiten?

Nog een voorbeeld. Ben je een verkrachter als je in bed ligt met je eigen levensgezel (gehuwd / samenwonend, pas samen whatever ..), je in de ochtend samen wakker wordt en haar vingert zonder dat je allereerst toestemming daarvoor hebt gevraagd en ze dit eigenlijk niet wenste / geen zin in had?

Het correcte antwoord is JA (dat kan). De wet is de wet.

Maar daarom hebben we ook rechters die oordelen over de feiten, de omstandigheden en de context hé om de strafmaat te bepalen. En gaan we niet iedereen levenslang laten beboeten of even zwaar straffen. Gelukkig hebben we in ons landje nog zoiets dat noemt: De rechtsgang/zaak.

 

[Loser]

Maar het gaat in het laatste voorbeeld zelfs niet om een bewuste list, het gaat om een interpretatieverschil tussen twee personen? Als zoiets kan leiden tot een strafrechtelijke veroordeling voor verkrachting, toont dit toch aan dat er iets schort aan de huidige juridische definitie daarvan?

Met het gevaar nog maar eens hetzelfde te zeggen:

Ben je een verkrachter omdat je seks hebt met iemand die je hebt wijsgemaakt dat je superknap bent door een dikke laag make-up, terwijl je er in werkelijkheid maar gewoontjes uitziet?

Opnieuw hetzelfde antwoord: Ja, dat kan.
Ik heb telkens geschreven 'dat kan', niet 'ja, dat is sowieso het geval'. En hoe vager je het maakt, hoe extremer met erg veel ditjes en datjes aan, hoe groter de kans dat het niet weerhouden wordt door de rechtbank als list. En zoals ik al zei, gebeurt dat al niet heel vaak (zie maar de uitspraak van die 'Italiaanse adonis' die niet schuldig is bevonden). Maar dat kàn wel. Als het echter onbewust is, kan het geen list zijn. Het zal dus aan de rechter zijn om dat te bepalen.

 

[made of veng]

Akkoord, maar wij kunnen dat zeggen o.w.v. iets meer levenservaring (niet dat ik jouw leeftijd ken).
Wat ik wil zeggen is dat het van alle tijden is dat studenten zich compleet de vernieling in zuipen, dus ik verwacht niet dat dat snel gaat veranderen.

Als ik terug kijk op mijn eigen studententijd, dan denk ik ook wel: waarom zoop ik toen zo veel (en ik was al bij al verre van de ergste in mijn vriendenkring van toen). Maar op dat moment zelf ben je jongvolwassen en moet je dat gewoon zelf nog ontdekken.

Geen idee waarom je zou moeten ontdekken dat jezelf blackout drinken geen goed idee is. Voor roken wordt elk mogelijk initiatief genomen om te voorkomen dat jongeren hun eerste sigaret opsteken. Waarom is alcohol anders? Hoog tijd dat ze daar dezelfde houding gaan toepassen. Maatschappelijk aanvaard of niet.

 

[Loser]

Is dat dan niet waar uw punt op neerkomt?

Ge vroeg me waarom we medelijden hadden met de dader, na eerst een deflectie naar "dat pleit hem niet vrij" heb ik nog een gedetailleerder antwoord gegeven, en dat negeert ge volledig, en ge zit weer vol aan de kant van 't is zijn eigen schuld (en ik denk dat gij ook vindt dat hij zwaarder gestraft moet worden).

Wat is uw punt dan precies in deze context? Want het is voor mij alleszins niet duidelijk, gij noemt dit een stropop, maar als ik uw standpunt zou beschrijven zou ik toch ook denken dat ge dat bedoelt.

Ik negeer je uitleg niet, en wat ik schreef was geen deflectie. Je schreef namelijk hetzelfde als wat ik zei: Het pleit hem niet vrij, maar het kan wel een verzachtende omstandigheid zijn, waardoor hij dus meer naar de minimumstraf gaat dan naar de maximum. Zoals ik ook al tegen pardal zei: het speelt mee in de strafbepaling, niet in de schuldbepaling. En dat zeg jij toch ook, dus hoezo is het punt onduidelijk?

Ik heb nog nooit gezegd dat je geen seks meer mag hebben in dronken toestand. Want dan negeer je dus opnieuw wat ik je nu al een keer of 10 heb geschreven: Dronken seks betekent niet automatisch verkrachting. Trouwens, nuchtere seks betekent ook niet automatisch dat het géén verkrachting is. De conclusie van de thread is: pas seks hebben als er consent is. Twijfel je over die consent? Best geen seks hebben dan, zeker?

 

[racemaniac]

Opnieuw hetzelfde antwoord: Ja, dat kan.
Ik heb telkens geschreven 'dat kan', niet 'ja, dat is sowieso het geval'. En hoe vager je het maakt, hoe extremer met erg veel ditjes en datjes aan, hoe groter de kans dat het niet weerhouden wordt door de rechtbank als list. En zoals ik al zei, gebeurt dat al niet heel vaak (zie maar de uitspraak van die 'Italiaanse adonis' die niet schuldig is bevonden). Maar dat kàn wel. Als het echter onbewust is, kan het geen list zijn. Het zal dus aan de rechter zijn om dat te bepalen.

Wordt het woord verkrachting dan niet betekenisloos? Ik denk dat dat dan is waar veel mensen mee sukkelen. Verkrachting is altijd een term geweest voor mensen die bewust iemand iets ergs aandoen. En dan met deze shift in definitie hebt ge plots outrage omdat een woord dat plots met het ergs mogelijke gedrag geassocieerd wordt, geplakt wordt op een heel grijze situatie waar op de moment zelf niemand zelfs objectief kan vaststellen of er een probleem was. Het is hoe het slachtoffer het nadien interpreteert dat alles bepaalt.

Tot 10 jaar geleden als iemand een verkrachter was, kon ik enkel het ergste denken. Als ge dat nu hoort kan het vanalles betekenen, ook een onschuldige interactie die misgelopen is?

 

[makila]

Ja tuurlijk, tis 10 jaar geleden dat ik student was maar toen was/is uzelf bedrinken en zo in het uitgaansleven iemand tegenkomen de standaardmanier om een vriend(in) te vinden. Daarom wrs dat hij dan die ochtend ook nog een berichtje naar haar stuurde om te vragen of ze goed was toegekomen. Als dat allemaal verkrachtingen zijn zitten/zaten we echt wel ver over de 30.000 verkrachtingen per jaar

Al keur ik bovenstaande zeker niet goed. De tijdgeest 30 jaar geleden (10 jaar geleden in uw voorbeeld) was anders dan anno 2025.
Ik kan nu vanalle zaken posten van mijn jeugd 30 jaar geleden die ikzelf en vrienden hebben uitgespookt (inclusief vrouwen hé, ik spreek niet alleen over mannen).

Waarbij je 30 jaar geleden niets anders dan duimpjes naar omhoog kreeg voor die post. Vandaag exact diezelfde post? 30 duimpjes naar beneden. En ik spreek nu niet over aanranding en verkrachting maar gewoon ook over zaken die toen doodnormaal waren en nu ECHT NOT DONE.

Je moet daar echt mee oppassen. Je moet mee gaan met de tijdsgeest en up to date blijven met quasi alles.

Allé sommige feiten zijn wat ze zijn hé. En die veranderen niet met mee met de tijdsgeest. Maar sommige zaken veranderen soms wel.

 

[Sir.Killalot]

Ik begrijp u opinie tot op een zeker niveau, maar tegelijkertijd zet het ook de deur open om geweldig misbruik te maken van het concept "consent".

De machtsverhouding is volledig scheefgetrokken ten voordele van het "slachtoffer" om er te pas en te onpas gebruik (en ook misbruik) van te maken en je kan er op geen enkele manier objectief over oordelen, want dan staat half leuven te boek als sexual predator..

Er is een reden waarom in slechts 15% van de aanklachten de vermeende dader vrijuit gaat (de dader is ook wel niet altijd gekend). De rechtbank weet ook dat het woord tegen woord is. De situatie hier was voor de rechtbank echter duidelijk: hij was voldoende bewust van wat hij deed, zij niet. Dat erkende de man in kwestie in deze zaak zelf ook.

'k was hier een hele reply aan't schrijven, maar laten we het er op houden dat gij het er ook mee eens zijt dat de dader geen bijsturing nodig heeft, en dat de straf dus correct is. Al wilt gij blijkbaar dat hij er een symbool van zo'n mensen gemaakt wordt en dat we wraak moeten nemen voor het slachtoffer. da's dacht ik niet de bedoeling van onze rechtstpraak, maar you do you i guess....

Euh, ik heb hier nog maar een keer of 10 gezegd dat bij bewezen verkrachting, zelfs met alle verzachtende omstandigheden van de wereld, van mij de dader nooit zou mogen wegkomen met opschorting van straf. Ik vind de huidige, niet bestaande, strafmaat dus allesbehalve correct. De rechter acht de kans op recidive zeer klein, goed, maar dan lijkt me 3 jaar met probatie zoals het parket vroeg ook prima.

Justitie heeft niet als taak om wraak in naam van het slachtoffer uit te delen, maar de vonnissen moeten wel rechtvaardig zijn. De strafmaat moet dus wel enigszins in verhouding staan met het betrokken leed en met de mate waarin we dit gedrag als maatschappij willen bestrijden. De huidige strafmaat op seksueel geweld is naar mijn mening niet in een rechtvaardige verhouding op dit moment, en doet ook te weinig in het ontraden van het strafbare gedrag. Dat is helaas wel op meer vlakken zo in dit land, kijk ook naar verkeerscriminaliteit. Justitie heeft ook een belangrijke taak in het beschermen van de maatschappij, en wanneer daders niet voldoende bestraft én opgevolgd worden, faalt Justitie in die taak.

 

[racemaniac]

Ik heb nog nooit gezegd dat je geen seks meer mag hebben in dronken toestand. Want dan negeer je dus opnieuw wat ik je nu al een keer of 10 heb geschreven: Dronken seks betekent niet automatisch verkrachting.

Dat is ook niet wat er beweerd werd. Wat er beweerd werd is dat ge nooit met een gerust hart dronken seks kunt hebben, want het kan achteraf als verkrachting benoemd worden, hoe duidelijk de consent vooraf, of op de moment zelf ook lijkt.

En dat lijkt te stroken met uw mening, en is waar mensen het moeilijk mee hebben. Dat is de stropop die gij opzet. Wat er gezegd wordt is niet dat alle dronken seks verkrachting is. Maar wel alle dronken seks verkrachting kan zijn, en dat dat achteraf beslist wordt, en dit soort uitspraken het dus onmogelijk maakt om dat nog te hebben zonder risico.

 

[Loser]

Niemand ontkent het dus het is bewezen, daar kan je toch geen rechtspraak op baseren? Het kan toch niet de bedoeling zijn dat het afhangt van de verklaring van de dader of ze consent kon geven? Wat als die gast vanaf het eerste verhoor een advocaat had en het mogelijks woord tegen woord was geweest? Nu is het inderdaad duidelijk omdat hij zich van geen kwaad bewust was.

List, macht, geweld zijn allemaal pressiemiddelen die de dader stelt ten opzichte van het slachtoffer. Daar was hier geen sprake van. Niemand heeft, voor zover ik weet, haar verplicht om zichzelf te bezatten tot blackout toe. Ze heeft zelf het initiatief genomen om met hem mee te gaan. Wat als ze een stevige wandeling had gedaan naar het casino van Boutersem en daar 10.000 euro had verspeeld? Al haar geld terug? Misschien. Als ze kan bewijzen dat ze zo dronken was dat ze geen rechtsgeldige beslissingen meer kon maken.

Oei, dat is nochtans hoe elke rechtszaak werkt. Er is niks veranderd tegenover vorige week op dat vlak, hoor, en de rechtstaat bestaat nog altijd. Zonder tegenspraak wordt iets als bewezen geacht. Als die gast vanaf het eerste verhoor een advocaat had (ik weet niet of dat zo is) en hij zou iets anders zeggen ineens, dan zou hij liegen. Maar dan zou het inderdaad woord tegen woord zijn, en heel wat moeilijker voor haar om te bewijzen. Met videobeelden zou dan wel een en ander te bewijzen zijn, maar jammer genoeg zien we inderdaad heel vaak dat mannen met een simpele leugen onder een verkrachting uit raken, omdat het zo moeilijk te bewijzen is. Wat is je conclusie, dat we sneller moeten veroordelen?

Ik ben het ermee eens: een casino zou mee verantwoordelijk mogen gehouden worden om het oog te houden of hun klanten nog wel wilsbekwaam zijn. Ik weet niet of dat nu eigenlijk het geval is. Maar ik weet ook niet wat dat met deze zaak te maken moet hebben.

 

[Waelvis]

Wat een ongepaste reactie. Die dader ocharme... Ik ken pedofielen die denken dat het kind echt van hen houdt, wat betekent dat? Niks. Die dader, ocharme. En het slachtoffer? Dat moet zwijgen, want ocharme die dader had wel goeie bedoelingen toen hij er (zelf toegegeven!) wilsonbekwaam seks mee had.

Vergelijk jij hier nu echt 2 dronken studenten die seks hebben met een pedofiel?