Student geneeskunde verkracht medestudente en krijgt opschorting

[Loser]

Multicitaat werkt (weer eens) niet.
Ik reageerde op „Eh nee, het enige dat nodig is om een man te verkrachten is dat hij op de moment zelf deelneemt, al is hij niet in staat om consent te geven, en dat hij achteraf zegt "ik wou dit niet, en was niet in staat om consent te geven".“ van @racemaniac. Een man kan deelnemen en toch kan het verkrachting zijn. Vraag me niet de ins & outs, maar deelname sluit verkrachting niet uit.

Vandaar mijn verwarring, jullie zeggen dus allebei hetzelfde: deelname sluit verkrachting niet uit.
(en voor multicitaat moet je ook 'citaat invoegen' klikken onderaan de post )

 

[June]

Vandaar mijn verwarring, jullie zeggen dus allebei hetzelfde: deelname sluit verkrachting niet uit.
(en voor multicitaat moet je ook 'citaat invoegen' klikken onderaan de post )

(Volgens mij zeggen we niet hetzelfde, tenminste dat was niet mijn indruk)
Voor wat betreft citaat en multicitaat: Precies.. en dat doet het dus niet .. maar dit terzijde.

 

[Martinus]

Als ze echt allebei stomdronken waren, zal de uitspraak wellicht ook helemaal anders zijn. Terecht.

Dus als de 'dader' ook dronken zou zijn, dan is er geen verkrachting meer?

Hieronder zegt Killalot dat er in die hypothese nog steeds sprake zou zijn van verkrachting:

Was hijzelf zodanig dronken geweest dat zijn eigen wilsbekwaamheid in gedrang kwam, dan had hiervan melding geweest in het vonnis. Dan had de beklaagde dit naar alle waarschijnlijkheid ook ter zijner verdediging ingeroepen. Dan hadden we een andere zaak gehad, waarbij de conclusie van verkrachting evenwel nog altijd gemaakt kon worden.

Dat vind ik dus wel zorgwekkend. Dat - wanneer je beiden stomdronken bent - je dus kan worden aangeklaagd voor verkrachting.

(Voor de goede orde: ik zeg niet dat dat in deze case het geval was. Het lijkt erop dat de man nog wist wat hij deed.)

 

[JanusDR]

Als ze dronken is en ze doet dingen zoals zoenen en om seks vragen, hoor je als vent te weten dat je er met je vingers afblijft.

Dus als je beiden tot elkaar aangetrokken bent, en ze zoent jou en vraagt om seks, maar zij is dronken (niét stomdronken) dan 'moet je als vent weten dat je er afblijft'.

Sorry, ik blijf dat absoluut lachwekkend vinden, ongeacht de zogezegde uniform aanvaarde tijdsgeest.

Dat is de nieuwe realiteit en maar goed ook..

Misschien in bepaalde segmenten in Vlaanderen ja.
Daarbuiten en in de realiteit? Ik denk het niet.

 

[Sir.Killalot]

Maar in de hypothese dat hijzelf ook zodanig dronken was dat hij wilsonbekwaam was, heeft zij zich toch ook schuldig gemaakt aan verkrachting?

In theorie zou dat kunnen, alleen krijg je in zo'n scenario het beiden heel erg moeilijk bewezen en zal wegens te grote twijfel allicht voor beiden de vrijspraak volgen.

Interpreteert gij nu "De dader was zich voldoende bewust van wat hij deed" als "hij was niet te dronken om niet meer toerekeningsvatbaar te zijn"? Dan moet ge nu toch echt wel expres gewoon ons punt aan't negeren zijn hé....

Voor ons zegt de zin "De dader was zich voldoende bewust van wat hij deed" dat
1. Hij was niet zo dronken dat hij zelf niks meer zinnig kon beslissen (hij was goed dronken, maar denk dat ver iedereen hier akkoord mee is, toch zeker in wettelijke zin. Zijn beslissingsvermogen gaat aangetast geweest zijn, maar niet genoeg)
2. Hij had op die moment door dat hij te ver aan't gaan was voor haar (hier zijn velen het niet mee akkoord, en ge gaat me niet zeggen dat gij niet door hebt dat wij daar op doelen).

1. dit gaat of over hij wettelijk in de fout gegaan is (ja dus)
2. dit gaat over of hij moreel in de fout gegaan is (voor velen nee dus.)

Hij had een goed stuk van die nacht haar proberen helpen, en dacht dat er iets moois van gekomen was op de moment zelve. Achteraf gezien mss een beet naief (al, zoals velen hier zeggen, iets wat zeker niet zo ongewoon is in't studentenleven dat zo'n dingen gebeuren). En eens ge achteraf bekent "ah, fuck... ja.... eigl was ze mss niet in staat om consent te geven op de moment zelf", hangt ge wettelijk gezien, want dat is het criterium...

Als uw argument niet is "Hij heeft er bewust voor gekozen haar tegen haar wil te verkrachten", kunt ge het dan ook zo verwoorden? Als iemand in z'n naiviteit op de moment te ver gaat, en gij vindt dat dat ook super streng gestraft moet worden, en dat is uw mening, dan is dat weer duidelijker voor ons.

Maar voor ons komt het over als dat gij zegt "hij heeft echt er voor gekozen om een meisje dat hij op de moment zelf doorhad dat ze er niet mee instemde te verkrachten". En dat blijkt van alles wat ik zie niet uit het vonnis. Noch uit zijn getuigenis (daar staat duidelijk in dat hij zelf dronken was, maar niet super dronken, en dat zij op de moment alle tekenen van consent gaf, wat achteraf uiteraard de issue was). Noch uit de tenlastelegging (of gij door hebt dat ge eigl te ver gaat, al lijkt uw slachtoffer er mee in te stemmen is irrelevant volgens de tenlastelegging. Er is geen enkele lijn in de definitie van verkrachting die zegt "en de dader deed dit met opzet"). En in't vonnis is't dan tussen de lijnen lezen, zou "de gunstige persoonlijkheid van de beklaagde" mss de wettelijke manier zijn om (onder andere) te verwoorden dat de rechter ook in die richting denkt (maar ook dat de beklaagde (zeer) lage kans op recidive heeft, en grondig schuldinzicht en zo) .

Maar als gij ons wel kunt zeggen dat hij haar doelbewust misbruikt heeft op de moment, en DAT kunt staven met het vonnis, dan komen we wel ergens.

Maar ik begin toch te twijfelen aan of gij ter goeder trouw zijt in deze discussie eerlijk gezegd...

Hij heeft er voor gekozen om seks te hebben met iemand die duidelijk niet meer in staat was om daar toestemming voor te geven, en uit niets in het vonnis noch in zijn verdediging blijkt dat hij niet meer in staat was om dat door te hebben. Hij heeft een inschattingsfout gemaakt, waarbij hij niet intentioneel die vrouw wou verkrachten, maar het resultaat blijft hetzelfde. En inschattingsfouten hebben ook consequenties. Of ze zouden dat ook voor de daders van die fouten moeten hebben, en niet alleen voor de slachtoffers.

Als elk voorbeeld dat jullie geven gewoon compleet tegenovergesteld aan de effectiefve case en getuigenissen is, begint de frank dan nooit te vallen dat deze zaak mss een beetje anders is dan dat ge die in uw hoofd voorstelt?

Ik denk dat we niet verder moeten zoeken naar de meest ironische post van 2025 :')

Dus als de 'dader' ook dronken zou zijn, dan is er geen verkrachting meer?

Hieronder zegt Killalot dat er in die hypothese nog steeds sprake zou zijn van verkrachting:

Dat vind ik dus wel zorgwekkend. Dat - wanneer je beiden stomdronken bent - je dus kan worden aangeklaagd voor verkrachting.

(Voor de goede orde: ik zeg niet dat dat in deze case het geval was. Het lijkt erop dat de man nog wist wat hij deed.)

Zoals hierboven dus: je kan zeker aangeklaagd worden, maar het bewezen krijgen is veel moeilijker.

 

[racemaniac]

Ik denk dat er een verschil is.. een verschil in twee donken mensen die seks hebben waarvan één van de twee of beiden zeggen, nee dat had beter niet kunnen gebeuren versus ze was dronken, dus wat wil je nou? Dat is een (slap) excuus en dat excuus geldt niet meer (in de rachtbank), Dat iemand dronken is, is geen excuus om er maar seks mee te hebben. NIet achteraf maar nu dus ook niet meer vooraf.

Maar hij was (volgens zijn getuigenis) duidelijk ook dronken. "Ze hadden daar de hele avond gedanst en gedronken." (gaat over hem en zijn kameraad). Dat wilt niet zeggen dat hij dronken genoeg was om elke verantwoordelijkheid te ontlopen (daarom dat we bv teruggrijpen naar Tom Waes die duidelijk veel meer dronken was dan de dader hier, en wss zelfs dan de studente, maar die nog verantwoordelijk is voor z'n zat rijden).

Maar ja, dit was duidelijk seks tussen 2 dronken mensen. Dat is toch evident!

 

[racemaniac]

Je gaat weer over naar "zelf ook niet zo nuchter", wat opnieuw een gelijkheid van dronkenschap insinueert

Ja, ik ben zwart wit, en gij zijt grijs.

Er is totaal geen zone tussen "zo dronken dat ge de volgende ochtend niks meer herinnert" en "nuchter genoeg om gezonde beslissingen te nemen".

Ik impliceer dat NIET, in geen enkele manier. Er is een kleine mogelijkheid dat dat zou zijn (niet iedereen reageert hetzelfde op alcohol), maar ik neem in dit aan dat hij minder dronken was ja, maar nog altijd goed aangeschoten.

En ja, ik vind u ook op't randje van't fatsoenlijke hoor, altijd zeggen hoe grijs gij het wel ziet, en dan met van die zwart wit stropoppen afkomen die kant noch wal raken en compleet niet zijn wat ik zeg -_-. Ge hebt mij ook al verweten dat ik zeg dat het geen verkrachting is, ook nonsens. enz...

 

[June]

Dus als je beiden tot elkaar aangetrokken bent, en ze zoent jou en vraagt om seks, maar zij is dronken (niét stomdronken) dan 'moet je als vent weten dat je er afblijft'.

Sorry, ik blijf dat absoluut lachwekkend vinden, ongeacht de zogezegde uniform aanvaarde tijdsgeest.


Misschien in bepaalde segmenten in Vlaanderen ja.
Daarbuiten en in de realiteit? Ik denk het niet.

Ja, wakker worden Janus, er is een nieuwe realiteit. De nieuwe realiteit is dat seks met een dronken persoon gelijk staat aan misbruiken maken van de situatie óf erger.

 

[JanusDR]

dan met het trauma van het slachtoffer.

Waar staat dat ergens dat ze getraumatiseerd was? Ik vind het niet, ook niet in het vonnis of de pers.

En dit, dit exact, is waarom we in dit land met zo'n hoge cijfers van seksueel grensoverschrijdend gedrag zitten. Dit is waarom zoveel vrouwen zich onveilig voelen wanneer ze uitgaan, waarom ze moeite hebben om mannen te vertrouwen. Dit is waarom amper 3% van de slachtoffer van verkrachting aangifte durft doen.

Waar vind je al die cijfers? Heb je een bron?

Voelen vrouwen zich in Vlaanderen onveiliger dan in onze buurlanden?
Zijn de cijfers van 'seksueel grensoverschrijdend gedrag' hoger dan in onze buurlanden? Wat valt daar precies onder?
Waar vind je die onderzoeken "dat vrouwen moeite hebben om mannen te vertrouwen"?

Ik vind dat nogal veel stellige statements die mij zeer moeilijk objectief te onderbouwen lijken, zeker over landen heen.

 

[Loser]

Dus als de 'dader' ook dronken zou zijn, dan is er geen verkrachting meer?

Hieronder zegt Killalot dat er in die hypothese nog steeds sprake zou zijn van verkrachting:

Dat vind ik dus wel zorgwekkend. Dat - wanneer je beiden stomdronken bent - je dus kan worden aangeklaagd voor verkrachting.

(Voor de goede orde: ik zeg niet dat dat in deze case het geval was. Het lijkt erop dat de man nog wist wat hij deed.)

Dan kun je nog aangeklaagd worden voor verkrachting. Het kan zijn dat het niet zal weerhouden worden, net zoals bijvoorbeeld 'list' kan zorgen voor een veroordeling voor verkrachting. Maar zoals een paar pagina's terug al werd aangehaald is er bij die vrouw die geblinddoekt lag te wachten op de man die nepfoto's had gestuurd van een 'Italiaanse adonis' van een paar pagina's terug geen veroordeling geweest. List wordt vaak niet weerhouden (of dat goed is, laat ik hier in het midden). Daarnaast is er ook een verschil tussen schuld en straf. Je kunt schuldig bevonden worden en de minimumstraf krijgen op basis van de context, of schuldig en de maximumstraf. Maximumstraf zal er waarschijnlijk niet bij zijn als beide partijen stomdronken waren, hè.

Je kunt het niet zo zwartwit stellen als: dan volgt er 100% zeker een veroordeling, dan 100% zeker niet. Zo werkt het niet gewoon niet. En zoals zo goed als alle voorbeelden hier al aantonen, is iedereen wel redelijk in staat om dat in te schatten, hoor. Getuige ook het feit dat er geen miljoenen rechtszaken voor verkrachting zijn.

Maar hij was (volgens zijn getuigenis) duidelijk ook dronken. "Ze hadden daar de hele avond gedanst en gedronken." (gaat over hem en zijn kameraad). Dat wilt niet zeggen dat hij dronken genoeg was om elke verantwoordelijkheid te ontlopen (daarom dat we bv teruggrijpen naar Tom Waes die duidelijk veel meer dronken was dan de dader hier, en wss zelfs dan de studente, maar die nog verantwoordelijk is voor z'n zat rijden).

Maar ja, dit was duidelijk seks tussen 2 dronken mensen. Dat is toch evident!

Fout. Al 10x gezegd. 'Ze hadden gedronken' staat er. Er staat niet dat 'hij duidelijk dronken' was OF dat dit duidelijk seks was tussen '2 dronken mensen'. En al helemaal niet tussen twee wilsonbekwame mensen. Stop met het zo voor te stellen, dat is nu toch al zo vaak gevraagd? Je verdraait de waarheid om je punt te kunnen maken.

En Janus: overal schrijf ik te dronken. Waarom dat woordje weglaten? Dan slaat het op niks meer. Gebruik je de juridische definitie van dronken, of gewoon het normale taalgebruik? 'Een beetje aangeschoten' is helemaal niet voldoende om je achteraf op te kunnen beroepen om aan te geven dat je instemming ongeldig was. Opnieuw een foute voorstelling.

 

[JanusDR]

Ja, wakker worden Janus, er is een nieuwe realiteit. De nieuwe realiteit is dat seks met een dronken persoon gelijk staat aan misbruiken maken van de situatie óf erger.

Een aantal pagina's geleden werd ik hier nog beschuldigd van stropop of zwart-wit uitspraken toen ik stelde dat seks hebben terwijl het koppel gedronken heeft dus de facto uitgesloten is vanaf nu.
Dat blijkt dus toch gedragen te worden door sommigen hier.

Dat is dan ronduit een doorgeslagen klepel en een miskenning van wat dagdagelijks in de ordinaire realiteit gebeurt.

 

[MrCipo]

Wat mij in heel deze casus nog het meeste zorgen baart is het volgende.

Ik kan nog steeds sympathie opbrengen voor de beklaagde en vind het vonnis terecht.
Maar dan zie ik hier op het forum en ook op andere sociale media (Tik Tok) een groot publiek dat zich hiertegen afzet en protesteert.
Omdat ze het vonnis dus niet terecht vinden en niet akkoord gaan met geen straf toe te kennen.
Ergens maakt dit dat ik mij een slecht mens voel, omdat ik die afkeer dus niet voel en kan meeleven met een verkrachter.

Maar wanneer ik dan in mijn directe omgeving op zoek ga naar mensen die ook vinden dat dit vonnis niet terecht is, dan vind ik niemand.
Ik heb in huis 3 jongvolwassenen van dezelfde leeftijd die een vriend/vriendin hebben en heb al rondgevraagd hoe zij of hoe in hun omgeving gereageerd wordt. Maar nergens vind ik die bevestiging van verzet tegen het vonnis van de rechtbank.
Vertoef ik een slechte omgeving? Durft niemand er echt voor uitkomen? Of is de groep die zich verzet tegen het vonnis in werkelijkheid dan toch vrij klein?

 

[Creeping Death]

Dit is imo de kern:

De vrouw draagt geen verantwoordelijkheid, omdat het concept van toestemming zo niet werkt. Van zodra er geen toestemming meer is, of er geen toestemming meer kan gegeven worden, stop je en blijf je er van af.

Ik snap niet dat er persé moet worden bijgehaald wat er daar voor is gebeurd.
Als je verder gaat en je merkt dat persoon geen toestemming kan geven, dan hou je toch gewoon op?

Ik heb Elise, in eer en geweten, terug in de 'veilige' handen gegeven van haar twee compagnons en het contact verbroken. Dat leek mij, voor haar, de beste oplossing. Goed wetende dat Elise, niet onbelangrijk, hoogstwaarschijnlijk wel op zoek zal gegaan zijn naar een ander maatje en waarschijnlijk wel gekregen heeft wat ze zocht.

Imo geef je hier al aan dat je dus weet dat het niet oké is om verder te gaan. Want "Elise" beseft duidelijk niet met wat ze bezig is en dat ze eigenlijk niet in staat is om deftig te oordelen/toestemming te geven. En dat verder gaan gewoon een grens overtreden is.
En ja: er zijn mannen met minder scrupules, jammer genoeg. Maar dat wil niet zeggen dat de vrouw in kwestie "het zelf heeft gezocht".

 

[Martinus]

Je kunt het niet zo zwartwit stellen als: dan volgt er 100% zeker een veroordeling, dan 100% zeker niet. Zo werkt het niet gewoon niet.

wellicht dat een grijze zone altijd zal blijven bestaan. Maar in het strafrecht moet er wel enige voorspelbaarheid zijn.
En in geval van twijfel, moet er vrijspraak zijn.

In deze casus wringt dit toch. Ik denk niet dat de betrokken man kon voorspellen dat hij zich schuldig maakte aan verkrachting.

 

[racemaniac]

Fout. Al 10x gezegd. 'Ze hadden gedronken' staat er. Er staat niet dat 'hij duidelijk dronken' was OF dat dit duidelijk seks was tussen '2 dronken mensen'. En al helemaal niet tussen twee wilsonbekwame mensen. Stop met het zo voor te stellen, dat is nu toch al zo vaak gevraagd? Je verdraait de waarheid om je punt te kunnen maken.

Dus gij drinkt een hele avond zonder dronken te worden?

indrukwekkend. Ok, als dat jullie realiteit is, dan zijn we op het verschil tussen de 2 kampen gekomen.

Voor mij is het uit zijn getuigenis kristalhelder dat zijn oordeel ook aangetast is (er staat ook letterlijk in de getuigenis dat z'n kameraad niet naar de les ging omdat die te dronken was, en hij is zelf ook niet gegaan). Maar dat is niet relevant tov de tenlastelegging, dus wordt ook niet verder gepleit. Zou in de rechtbank mss zelfs als "gebrek aan schuldinzicht" geinterpreteerd kunnen worden.

Maar ja, als we over dat fundamentele feit van mening verschillen, dan valt er nog weinig te discussieren.

(en ik neem aan dat ge ook begrijp waarom we gefrustreerd zijn als June afkomt met voorbeelden "maar als zij op de moment zelf nee zegt, al zat ze u ervoor te kussen, is't niet ok", wat compleet niet strookt met deze zaak.)

 

[Dixaq]

Dit is imo de kern:


Ik snap niet dat er persé moet worden bijgehaald wat er daar voor is gebeurd.
Als je verder gaat en je merkt dat persoon geen toestemming kan geven, dan hou je toch gewoon op?


Imo geef je hier al aan dat je dus weet dat het niet oké is om verder te gaan. Want "Elise" beseft duidelijk niet met wat ze bezig is en dat ze eigenlijk niet in staat is om deftig te oordelen/toestemming te geven. En dat verder gaan gewoon een grens overtreden is.
En ja: er zijn mannen met minder scrupules, jammer genoeg. Maar dat wil niet zeggen dat de vrouw in kwestie "het zelf heeft gezocht".

Heb je het verhaal van de beklaagde wel gelezen? Als het effectief zo gegaan is (wat dus niet verifieerbaar is, maar laten we er vanuit gaan dat hij de waarheid spreekt), dan is de situatie toch helemaal anders dan wat jij hier voorstelt?

 

[racemaniac]

Dit is imo de kern:


Ik snap niet dat er persé moet worden bijgehaald wat er daar voor is gebeurd.
Als je verder gaat en je merkt dat persoon geen toestemming kan geven, dan hou je toch gewoon op?

En als je dat niet merkt, maar het is wel het geval. Want dat is voor velen de kern van de zaak. Lees zijn getuigenis eens na, en zeg mij waar hij dat gemerkt heeft. Kunt ge argumenteren dat hij dat had moeten merken, for sure (maar ge kent het gezegde, als de wijn is in de man, is de wijsheid in de kan). (hij heeft achteraf erkend dat het achteraf gezien wss wel zo was, en die mens heeft jammer genoeg geen tijdsmachine om er iets aan te doen)

Imo geef je hier al aan dat je dus weet dat het niet oké is om verder te gaan. Want "Elise" beseft duidelijk niet met wat ze bezig is en dat ze eigenlijk niet in staat is om deftig te oordelen/toestemming te geven. En dat verder gaan gewoon een grens overtreden is.
En ja: er zijn mannen met minder scrupules, jammer genoeg. Maar dat wil niet zeggen dat de vrouw in kwestie "het zelf heeft gezocht".

Idd, hij was in dat verhaal volledig nuchter, en kan zich dus mss wel inbeelden "wat als mijn wijsheid ook al een beetje in de kan zat", of "wat als ik wat naiever was".

 

[Doxie]

Wat mij in heel deze casus nog het meeste zorgen baart is het volgende.

Ik kan nog steeds sympathie opbrengen voor de beklaagde en vind het vonnis terecht.
Maar dan zie ik hier op het forum en ook op andere sociale media (Tik Tok) een groot publiek dat zich hiertegen afzet en protesteert.
Omdat ze het vonnis dus niet terecht vinden en niet akkoord gaan met geen straf toe te kennen.
Ergens maakt dit dat ik mij een slecht mens voel, omdat ik die afkeer dus niet voel en kan meeleven met een verkrachter.

Maar wanneer ik dan in mijn directe omgeving op zoek ga naar mensen die ook vinden dat dit vonnis niet terecht is, dan vind ik niemand.
Ik heb in huis 3 jongvolwassenen van dezelfde leeftijd die een vriend/vriendin hebben en heb al rondgevraagd hoe zij of hoe in hun omgeving gereageerd wordt. Maar nergens vind ik die bevestiging van verzet tegen het vonnis van de rechtbank.
Vertoef ik een slechte omgeving? Durft niemand er echt voor uitkomen? Of is de groep die zich verzet tegen het vonnis in werkelijkheid dan toch vrij klein?

Hier toch verschillende verzetters in omgeving. Veel mensen lezen ook niet verder dan 'als geneeskunde student mag je verkrachten want goede opleiding' terwijl dat totaal niet de zaak is. Vraag me af wat mensen die het daadwerkelijk gelezen hebben wat er gebeurde denken.

 

[JanusDR]

En Janus: overal schrijf ik te dronken. Waarom dat woordje weglaten? Dan slaat het op niks meer. Gebruik je de juridische definitie van dronken, of gewoon het normale taalgebruik? 'Een beetje aangeschoten' is helemaal niet voldoende om je achteraf op te kunnen beroepen om aan te geven dat je instemming ongeldig was. Opnieuw een foute voorstelling.

Maar dat is het hé. Wat is te dronken?

Ik loop hier vorige zaterdag in de toeristen uitgangsbuurt.
Daar liggen UK vrouwen om 2u snachts met een halve borst bloot op straat half over te geven.
Ja, dat is duidelijk te dronken.

Maar een uur daarvoor staat die gewoon tipsy te dansen en flirten hé.
Kan je dan inschatten of dat té is? Ik niet hoor, die lijkt gewoon wat aangeschoten op dat moment, zoals 80% in die bar.

En het probleem is dat het fout inschatten geen anonieme straf/boete is, maar een zedenfeit op uw strafblad met de naam 'verkrachting' en quasi sociale uitsluiting als uw naam bekend wordt.

Dé oplossing hier is dan: ja gemakkelijk hé, als ze tekenen toont dat ze gedronken heeft, dan mag er geen seks zijn of zelfs aanraking (anders aanranding!).
Ik vind dat een totaal overdreven reactie, met miskenning van de dagelijkse realiteit, en een puriteinse shitwereld waarbij elk risico toch maar moet uitgesloten worden want in 1 van die 100 gevallen zou iemand zich achteraf wel eens getraumatiseerd kunnen voelen.

Ik blijf erbij, expliciete toestemming geven ook al heb je gedronken, is toestemming.
En ik heb het niet over de gevallen waarbij men blackout gewijs op straat ligt.

Individuele verantwoordelijkheid mag er ook nog zijn.
Ik klink precies wat als een republikein, maar zoals ik al zei vind ik de klepel hier doorgeslagen.

 

[June]

Wat mij in heel deze casus nog het meeste zorgen baart is het volgende.

Ik kan nog steeds sympathie opbrengen voor de beklaagde en vind het vonnis terecht.
Maar dan zie ik hier op het forum en ook op andere sociale media (Tik Tok) een groot publiek dat zich hiertegen afzet en protesteert.
Omdat ze het vonnis dus niet terecht vinden en niet akkoord gaan met geen straf toe te kennen.
Ergens maakt dit dat ik mij een slecht mens voel, omdat ik die afkeer dus niet voel en kan meeleven met een verkrachter.

Maar wanneer ik dan in mijn directe omgeving op zoek ga naar mensen die ook vinden dat dit vonnis niet terecht is, dan vind ik niemand.
Ik heb in huis 3 jongvolwassenen van dezelfde leeftijd die een vriend/vriendin hebben en heb al rondgevraagd hoe zij of hoe in hun omgeving gereageerd wordt. Maar nergens vind ik die bevestiging van verzet tegen het vonnis van de rechtbank.
Vertoef ik een slechte omgeving? Durft niemand er echt voor uitkomen? Of is de groep die zich verzet tegen het vonnis in werkelijkheid dan toch vrij klein?

Nee je vertoeft in een nieuwe realiteit.. een generatiekloof. Een generatie die liever inclusief wil zijn dan indelen in hokjes, een generatie die liever consent heeft en misbruik maken van een situatie niet als concent ziet.

En dat is dus een heel verschil met een situatie die ik ooit aan mijn ouders heb voorgelegd. Ik werkte op een plek waar de directe manager zijn handen niet thuishield. Wat moet ik doen, vroeg ik mijn ouders.. de gedachte was dat deze man niet te veranderen was, en ik dus het beste moest maken van de situatie. Ik werd dus eigenlijk verantwoordlijk voor de situatie. Dat ik van baan zou wisselen omdat dit gedrag ronduit belachelijk was, kwam eigenlijk niet in ons op (want op elke plek zat wel zo iemand, was de gedachte).