Tennessee wil Trump-tegenstemmers straffen rond sanctuary policies

[dee]

Dacht eerst dat dat niet kon kloppen, spijtig genoeg toch wel.

Dus met andere woorden, als een democraat stemt tegen een specifiek partijpunt van de republikeinen (het verbieden van alles wat met "sanctuary policy" in verband kan gebracht worden), kan je plots een 6 jarige gevangenis straf en een strafblad opleveren.

Dat is voor mij een dictatorschap, en redelijk waanzin dat de republikeinen denken, of hebben aangereikt gekregen, dat ze daar me weg kunnen komen.

Er gaat wel al onmiddelijk door de ACLU een rechtszaak aangespannen worden...

Tennessee House passes immigration enforcement bill; ACLU plans legal challenge • Tennessee Lookout

Tennessee House Republicans voted overwhelmingly in favor of sweeping immigration legislation Thursday, creating a new enforcement office.

tennesseelookout.com

ACLU-TN Preparing Challenge to Anti-Immigrant Legislation - ACLU of Tennessee

The ACLU of Tennessee is preparing to challenge legislation criminalizing local officials who vote in support of alleged "sanctuary policies." Criminalizing Local Officials for Voting to Support Immigrants Raises Significant Constitutional Concerns FOR IMMEDIATE RELEASE   January 30, 2025 ...

www.aclu-tn.org

Spijtig genoeg wel.
Dit is eigenlijk het allerergste van wat er tot nog toe gebeurd is sinds de 20ste.
Indien dit er door het hier voor verantwoordelijke gerecht niet per onmiddellijk wordt uitgesmeten, is dat eigenlijk het einde van democratie en het begin van dictatuur.

Je mag stemmen, want we zijn een democratie, maar als je niet stemt zoals we willen ga je de gevangenis in.
Dan kan je al evengoed heel de stemming overslaan en toegeven dat je een dictatuur bent.
Nu is zo een beetje een fake democratie zoals in bijvoorbeeld Rusland, je mag kiezen maar enkel zoals wij willen.

Dus hopelijk wordt dit asap teruggedraaid, eigenlijk zou dit federaal/door Trump zelf moeten worden ongedaan worden.
Anders kan dat als precedent gaan dienen voor andere republikeinse Staten, en hoe lang gaat het dan duren voor democratische Staten niet meer willen meespelen?

Er staat nergens dat je gestraft wordt als je tegen een wet stemt.
Met uw opmerking over de federale die dit moet terugdraaien denk ik dat je de geschiedenis van dit onderwerp niet begrijpt.

Immigratie is een federale bevoegdheid. De wetten zelf veranderen, in principe, niet echt maar de handhaving is wel afhankelijk van de zittende president. Democraten zijn meestal inactiever om te handhaven dan republikeinen. (subjectief)
Veel republikeinse staten proberen al jaren om effectiever op te treden tegen illegale immigratie maar worden dan tegen gehouden door het hooggerechtshof met het argument dat dit een bevoegdheid is van de federale overheid en niet de staat.
Ondertussen zitten de lokale overheden (counties, steden, etc) onder de staatsoverheid "sanctuary" wetten te stemmen die ingaan tegen de federale wetten maar blijven bestaan omdat de federale overheid ze laat begaan.
Je krijgt dan een juridisch grijze zone waardoor de federale handhavers (immigratie politie) hun werk niet kunnen doen waarvoor ze grondwettelijk recht op hebben.
Nu er terug een republikeinse president hebben nemen ze revanche op die lagere overheden die konden doen wat ze wilde.
Nu wil jij dat de federale overheid ingrijpt tegen de mensen die federale bevoegdheden ondermijnen.

Het is me niet duidelijk in hoevere dit ook van toepassing is op de hoogste overheid (de senaat van Tennessee).
Als ik in de wet kijk verwijst men naar procedures die volgens mij geen vat hebben op verkozen senatoren. Maar dat kan ik niet met zekerheid zeggen.

 

[Hit Hard]

Het behoort tot zijn machtenpakket om mensen op te dragen een database te deleten.

Ook als het een database van justitie is? Da's eigenlijk toch gewoon een schending van de scheiding der machten als hij als uitvoerende macht zich met onderzoeken van justitie gaat moeien?

 

[dee]

Ook als het een database van justitie is? Da's eigenlijk toch gewoon een schending van de scheiding der machten als hij als uitvoerende macht zich met onderzoeken van justitie gaat moeien?

Ministerie van justitie, niet justitie.
Daarom dat hij dat kan. Die DB zit bij het parket.

 

[DéWé]

Dat zijn wel twee verschillende zaken in het Amerikaanse systeem. Ten eerste heb je zaken die de president kan doen die illegaal zijn, en dan is de vraag: wie gaat hem tegenhouden? Het behoort tot zijn machtenpakket om mensen op te dragen een database te deleten. Oké, dat is illegaal, en daar kàn hij voor worden aangepakt indien de politieke wil er is. Maar daarmee overtreedt hij zijn machtenpakket niet.

Maar de checks and balances zijn voor het grootste stuk wel goed uitgewerkt en gaan over wie welke macht heeft, en wie welke niet. Zo heeft Congress de Power of the Purse en beslist die bijna alle geldzaken. En Trump kan zelf geen wetten maken, daarvoor heeft hij de wetgevende macht nodig. Zeker in dit geval zou het vrij duidelijk moeten zijn, want als het omgekeerd zou zijn, zou Trump pardons kunnen uitdelen en zo de illegaliteit van een wet kunnen omzeilen (ik zeg maar iets: martelen is illegaal, maar Trump wil dat je het toch doet. Dan zou hij in theorie kunnen zeggen: laat je veroordelen, ik scheld het kwijt). Dat is in dit geval geen mogelijkheid: hij kàn niet ingrijpen als mensen niet veroordeeld kunnen worden omdat de rechter de wet ongrondwettelijk noemt.

Je kan wel de situatie krijgen waarbij Trump een executive order uitgeeft om een bepaalde actie te ondernemen die ingaat tegen de wetgevende macht (bijvoorbeeld die funding freeze, een domein dat eigenlijk het congres toebehoord), het grondwettelijk hof zijn executive order teniet doet, ambtenaren het alsnog uitvoeren, ze daardoor vervolgd kunnen worden, en hij ze vervolgens pardons geeft. De facto omzeil je dan de checks & balances.

Dan zou volgens de bestaande mogelijkheden een impeachprocedure kunnen volgen omdat de president weigert de wetgevende macht van het congres te erkennen, maar dan is het weer de vraag of daar een 2/3 meerderheid voor te vinden zal zijn in het huidige politieke klimaat.

 

[Alfa556]

Het erge is dat het Hooggerechtshof een soort presidentiele immuniteit in het leven geroepen heeft waardoor het zeer moeilijk is om een president tot de orde te roepen. Trump kan dus effectief doen wat hij wil en er is niemand die hem kan tegenhouden.