Werkloosheidsuitkering beperken in tijd of niet?

[Renegadexxripxx]

Een poetsvrouw bij de federale overheid heeft na 10 jaar 2500euro bruto oftewel 1950 netto. Dus ga jij tegen een leefloner of werkloze zeggen: ga poetsen en je start aan 1850 netto en na 10 jaar anciënniteit ga je 2500 bruto/1950 netto hebben zonder MC's.

Veel geluk om die werkloze aan de slag te krijgen en alle dagen uit zijn bed door weer en wind om te poetsen bij een federale administratie ! Die kiest voor zijn uitkering en sociale huur en sociale tegemoetkomingen wat zeer begrijpbaar is...
(En dit is van toepassing voor veel jobs niet alleen die van poetsvrouw) En nogmaals voor een verschil van 100 euro alle dagen gaan werken: schandalig vind ik dat!

Ja en neen.
Vooreerst, niveau D wordt niet meer aangeworven bij de federale overheid. Dus mensen met 0 jaar anciënniteit in die categorie bestaan mijn gedacht niet. Je zit dan al minstens in salarisschaal C. Dat is toch al weer iets meer.

Nu bon, stel dan nog voor de vlaamse overheid. Het probleem in uw uitleg is dat je niet alles meeneemt. Het startloon voor een poetsvrouw, salarisschaal D, met 0j ervaring is 1715.76€.

Salaris

Hoeveel ga jij verdienen? Op deze pagina kan je meer informatie vinden over de vastgelegde salarisschalen binnen de Vlaamse overheid en kan je via de salarissimulator een indicatie krijgen van je toekomstige salaris.

www.vlaanderen.be

Waarbij je als alleenstaande NETTO 2240,33€ aan vakantiegeld en eindejaarspremie krijgt. Dit op zijn eigen zorgt ervoor dat die 1715.76€ omhoog geduwd wordt naar 1902.45€. Opnieuw met 0j ervaring hé. Ok dat is geen vetpot.

Maar het recht op een sociale woning is niet gegarandeerd. Het is niet omdat je er geen hebt, en je bent werkloos dat je er stante pede 1 zal hebben. En ALS je er al 1 hebt dan is het nu ook niet dat je ineens door te gaan werken een huur mag gaan neerleggen van 900€ per maand.

Als je dan toch gaat vergelijken, dan lijkt mij persoonlijk dat een loon van 1900€ tov 1200€ per maand toch meer is dan 100 of 200€ meer door te gaan werken. HELL als je dan nog eens het feit neemt als je niet alleenstaande bent, dan ga je zelfs geen 1200€ krijgen... dan mag je blij zijn met wat 400 - 900€ of zoiets ?

Je kan dan toch niet stellen dat dit zodanig slecht is, of mensen niet aanzet tot werken gaan?
De loonspanning tussen de hoge en lage lonen is al zo klein... ik zie echt niet in wat je anders kan doen indien je ons sociaal vangnet in stand wil doen houden. Behalve mogelijks de uitkering verlagen tot niets in de tijd als basis.

Volgens mij is het probleem dan ook niet de werkloosheidsval. Maar is het feit dat mensen na een tijd zich gewoon tevreden stellen met hun "lot" en hun leven hiernaar dan ook inrichten, aangezien het zodanig een gewoonte geworden is.
En we moeten eerlijk zijn, ook al geef je die mensen 300 euro extra. Dan zie ik die nog niet hun leventje dat ze zo gewoon zijn veranderen.

Mensen moeten het willen en de voordelen die er zijn ook willen zien en grijpen. Ook rekening houdende met de lange termijn. Ergo loonstijging met de tijd, inclusief hoger vakantiegeld en dergelijke alsook het belangrijkste in mijn ogen dat hoger pensioen. Evident is dat echter niet. Corona heeft in mijn ogen duidelijke voorbeelden getoond van hoe mensen in hun eigen leefwereld blijven en hoe moeilijk het is om dergelijke gedachten te veranderen.

 

[Brt]

Volgens mij is het probleem dan ook niet de werkloosheidsval. Maar is het feit dat mensen na een tijd zich gewoon tevreden stellen met hun "lot" en hun leven hiernaar dan ook inrichten, aangezien het zodanig een gewoonte geworden is.
En we moeten eerlijk zijn, ook al geef je die mensen 300 euro extra. Dan zie ik die nog niet hun leventje dat ze zo gewoon zijn veranderen.

Maar dat is dan toch profitariaat? Foert zeggen en werkloos blijven. Je gaat mij niet wijsmaken dat met de huidige arbeidsmarkt dat die geen job kunnen vinden. Veel langdurig werklozen kiezen bewust voor een uitkering.

Mensen moeten het willen en de voordelen die er zijn ook willen zien en grijpen. Ook rekening houdende met de lange termijn. Ergo loonstijging met de tijd, inclusief hoger vakantiegeld en dergelijke alsook het belangrijkste in mijn ogen dat hoger pensioen. Evident is dat echter niet. Corona heeft in mijn ogen duidelijke voorbeelden getoond van hoe mensen in hun eigen leefwereld blijven en hoe moeilijk het is om dergelijke gedachten te veranderen.

Die zien die voordelen niet. Werklozen zeggen: moet ik gaan werken voor een paar 100 euro netto meer per maand en alle dagen vroeg opstaan en naar een baas luisteren en dit (meestal) voor een miserie job. Die blijven dan liever doppen dus dat verschil moet oftewel veel hoger zijn oftewel moet je op een gegeven moment als samenleving zeggen: hier stopt uw uitkering.

 

[Muñoz]

Simpel: als je werkloos bent (en dus een werkloosheidsuitkering krijgt), moet je de intentie hebben om terug aan het werk te gaan.
Iemand die al jaren werkloos is, terwijl er vacatures in overvloed zijn (desnoods school je je bij, of werk je tijdelijk onder je niveau), dat is een duidelijk teken dat die intentie er niet is.
"Ja maar, wat met arbeidsdiscriminatie naar leeftijd, afkomst, ...?", daar moeten ze dringend werk van maken (e.g. meer praktijktesten en hogere straffen), maar dat is geen excuus om langdurig werkloos te blijven en op de kap van anderen te leven.

Werken is geen plicht, maar voor niks geld blijven krijgen is ook geen recht.

 

[Sylverscythe]

Simpel: als je werkloos bent (en dus een werkloosheidsuitkering krijgt), moet je de intentie hebben om terug aan het werk te gaan.
Iemand die al jaren werkloos is, terwijl er vacatures in overvloed zijn (desnoods school je je bij, of werk je tijdelijk onder je niveau), dat is een duidelijk teken dat die intentie er niet is.
"Ja maar, wat met arbeidsdiscriminatie naar leeftijd, afkomst, ...?", daar moeten ze dringend werk van maken (e.g. meer praktijktesten en hogere straffen), maar dat is geen excuus om langdurig werkloos te blijven en op de kap van anderen te leven.

Werken is geen plicht, maar voor niks geld blijven krijgen is ook geen recht.

Uiteraard klopt dat allemaal, het probleem zit hem in het feit dat het niet zo eenvoudig is om "de intentie tot werken" te gaan meten of controleren. Sommigen willen werken maar zijn gewoon compleet ongeschikt daarvoor, anderen spelen dat ze daarvoor ongeschikt zijn, enz.

Toen mijn vrouw naar VDAB-cursussing ging was ze ongeloofelijk gefrustreerd omdat ze het altijd professioneel goed had gedaan en de indruk kreeg dat ze hier plots werd geklasseerd als marginaal en dom. Dan moest ze, ondanks haar goed opgesteld CV in het Nederlands, naar een cursus "CV opstellen". Daar sprak de lesgever maar Frans want ja de meesten waren daar toch Franstalig, dus ze had er al weinig aan. Dan zag ze daar mensen wiens CV een vod vol fouten was. Andere cursus ging over solliciteren, waar de persoon naast haar "fatigué fatigué" bleef herhalen, en een andere op de vraag "met welk dier zou je je identificeren" antwoordde: "ja, met een kat want ik slaap graag en krijg graag knuffels". Je moet je inbeelden dat die mensen naar een gesprek gaan, en dan blijkt dat ze moeite doen maar helaas werden ze niet weerhouden. Ze volgende ook intensief Nederlands als tweede taal, tussen mensen die de VDAB dwong om dat te volgen. Resultaat: uitgebluste leerkracht, studenten die hun boeken niet wilden betalen want ze hadden er niet om gevraagd, mensen die niveau A1 al een paar keer hadden gedaan, ...

Achteraf gezien hadden we heel de VDAB-historie zo kunnen laten, aangezien het enige positieve was dat ze de certificering van haar diploma door NARIC hebben betaald (konden we zelf ook).

Ik weet het, het lijken wat gefrustreerde anekdotes, maar de algemene indruk was vooral dat er een fractie mensen is die je zeer moeilijk aan het werk zal krijgen, en dan nog misschien niet voor lang.

 

[Deleted member 451]

Hier ook wel voorstander van dit systeem. (beperken in tijd)

Al zullen er altijd wel achterpoortjes te vinden zijn: Mensen zullen dan weer eventjes werken TOT ze terug in aanmerking komen voor het werkloosheids systeem.

Vandaar dat ik eerder pleit voor een systeem waarbij iedereen een aantal jaren werkloos kan zijn aan de hoogste graad (pakweg max 5 jaar). De volgende schijf (5 tot 10 jaar) ruw weg een 150 euro minder per maand. en zo verder... Zodat uiteindelijk iemand die 20 jaar is werkloos is geweest in zijn leven, die laatste jaren minder krijgt dan iemand die maar 3 jaar is werkloos geweest in zijn leven. Lijkt me toch heel logisch, gezien die eerste ook veel minder heeft bijgedragen.

Momenteel is die degressitiviteit er enkel maar voor kort na elkaar volgende werkloosheidsperiodes of aan-één-stuk periodes. Dit zou mogen veranderen.

Ter verduidelijking, die werkloosheidsjaren dus spreiden over je GANSE loopbaan hé.

 

[Brt]

Uiteraard klopt dat allemaal, het probleem zit hem in het feit dat het niet zo eenvoudig is om "de intentie tot werken" te gaan meten of controleren. Sommigen willen werken maar zijn gewoon compleet ongeschikt daarvoor, anderen spelen dat ze daarvoor ongeschikt zijn, enz.

Hiervoor dient het leefloon, geen werkloosheidsuitkering.

 

[taste like summer]

Ja en neen.
Vooreerst, niveau D wordt niet meer aangeworven bij de federale overheid. Dus mensen met 0 jaar anciënniteit in die categorie bestaan mijn gedacht niet. Je zit dan al minstens in salarisschaal C. Dat is toch al weer iets meer.

Toch even zeggen dat dit niet klopt. Er worden nog heel veel niveau D aangeworven, zowel statutair als contractueel. Voor de gevangenissen en voor onderhoud bij andere FOD’s bvb.

 

[Brt]

Toch even zeggen dat dit niet klopt. Er worden nog heel veel niveau D aangeworven, zowel statutair als contractueel. Voor de gevangenissen en voor onderhoud bij andere FOD’s bvb.

Idd. Vooral contractueel bij de federale overheid, en zonder MC's en geen volledige 13de maand, ze kunnen beter gaan doppen want als je daarvoor alle dagen moet gaan werken...zeer triestig. Die kan JPV niet meer in de ogen kijken en zeggen: je bent beter af als werknemer en uitkeringen onbeperkt in de tijd!

 

[Muñoz]

Uiteraard klopt dat allemaal, het probleem zit hem in het feit dat het niet zo eenvoudig is om "de intentie tot werken" te gaan meten of controleren. Sommigen willen werken maar zijn gewoon compleet ongeschikt daarvoor, anderen spelen dat ze daarvoor ongeschikt zijn, enz.

Verklaar "compleet ongeschikt". Dat er veel mensen rondlopen die noch technisch 'handig' noch slim zijn, dat heeft denk ik iedereen door. Maar in een economie waar e.g. de horeca smeekt om personeel, dan heb je "compleet ongeschikte" werkloze nog maar weinig excuses (tenzij je geen handen of geen tong hebt).

Toen mijn vrouw naar VDAB-cursussing ging was ze ongeloofelijk gefrustreerd omdat ze het altijd professioneel goed had gedaan en de indruk kreeg dat ze hier plots werd geklasseerd als marginaal en dom. Dan moest ze, ondanks haar goed opgesteld CV in het Nederlands, naar een cursus "CV opstellen". Daar sprak de lesgever maar Frans want ja de meesten waren daar toch Franstalig, dus ze had er al weinig aan. Dan zag ze daar mensen wiens CV een vod vol fouten was. Andere cursus ging over solliciteren, waar de persoon naast haar "fatigué fatigué" bleef herhalen, en een andere op de vraag "met welk dier zou je je identificeren" antwoordde: "ja, met een kat want ik slaap graag en krijg graag knuffels". Je moet je inbeelden dat die mensen naar een gesprek gaan, en dan blijkt dat ze moeite doen maar helaas werden ze niet weerhouden. Ze volgende ook intensief Nederlands als tweede taal, tussen mensen die de VDAB dwong om dat te volgen. Resultaat: uitgebluste leerkracht, studenten die hun boeken niet wilden betalen want ze hadden er niet om gevraagd, mensen die niveau A1 al een paar keer hadden gedaan, ...

Achteraf gezien hadden we heel de VDAB-historie zo kunnen laten, aangezien het enige positieve was dat ze de certificering van haar diploma door NARIC hebben betaald (konden we zelf ook).

Ik weet het, het lijken wat gefrustreerde anekdotes, maar de algemene indruk was vooral dat er een fractie mensen is die je zeer moeilijk aan het werk zal krijgen, en dan nog misschien niet voor lang.

Volgens mij geeft heel die anekdote nog het beste weer hoe diep profiteren ingebakken zit bij veel werklozen. Als je die mensen niet aan het werk kan krijgen, omdat ze het niet willen/niks van effort doen, dan moet je ook ze geen werkloosheidsuitkering meer blijven geven. Simpel.
Leefgeld bestaat voor dat soort mensen. Een werkloosheidsuitkering moet een soort van 'gunst' zijn voor mensen die écht willen werken maar door omstandigheden tijdelijk werkloos zijn, niet voor mensen die willens nillens nooit willen werken.

 

[Sylverscythe]

Verklaar "compleet ongeschikt". Dat er veel mensen rondlopen die noch technisch 'handig' noch slim zijn, dat heeft denk ik iedereen door. Maar in een economie waar e.g. de horeca smeekt om personeel, dan heb je "compleet ongeschikte" werkloze nog maar weinig excuses.

Mensen die amper functioneren in onze samenleving door een gebrek aan normen en intelligentie. En die groep wordt volgens mij enkel maar groter door het verdwijnen van allerlei jobs die we nu als bezigheidstherapie zien. De horeca is een klotesector die leeft op zwartwerk en uitbuiten IMO, maar ook daar kan men weinig aanvangen met mensen die niet komen opdagen of die gewoon onbetrouwbaar zijn.

Verder vind ik het een beetje vreemd dat in deze discussie de oplossing dan kennelijk is om die mensen een leefloon te geven. Dus, plak er een andere stempel op, betaal ze wat minder, en er zijn minder langdurige werklozen. Is dat niet wat er eigenlijk de laatste jaren is gebeurd?

 

[Muñoz]

Mensen die amper functioneren in onze samenleving door een gebrek aan normen en intelligentie. En die groep wordt volgens mij enkel maar groter door het verdwijnen van allerlei jobs die we nu als bezigheidstherapie zien. De horeca is een klotesector die leeft op zwartwerk en uitbuiten IMO, maar ook daar kan men weinig aanvangen met mensen die niet komen opdagen of die gewoon onbetrouwbaar zijn.

Verder vind ik het een beetje vreemd dat in deze discussie de oplossing dan kennelijk is om die mensen een leefloon te geven. Dus, plak er een andere stempel op, betaal ze wat minder, en er zijn minder langdurige werklozen. Is dat niet wat er eigenlijk de laatste jaren is gebeurd?

Gedeeltelijk, ja. Je kan mensen niet volledig zonder inkomen zetten, daarover zijn we het hopelijk allemaal eens.(?) Mensen laten wegrotten mag geen doel zijn, tenzij je fiscaal extreem conservatief bent natuurlijk.
Maar wat je wel kan doen is door de stap van niet-werken naar werken (zelfs al zijn het de minst betaalde deeltijdse jobs) véél interessanter te maken dan dat het nu is. Nu zijn er hopen 'werk-lozen' die een redelijk laid back leventje hebben met weinig zorgen.
Nog eens, werken is geen plicht, maar jarenlang tamelijk (subjectief) comfortabel kunnen leven op kosten van anderen, er is weinig asocialer.

 

[XA4]

Nog eens, werken is geen plicht, maar jarenlang tamelijk (subjectief) comfortabel kunnen leven op kosten van anderen, er is weinig asocialer

Kom kom, zo erg zijn ambtenaren nu ook weer niet...

 

[Horse]

Stel dat het verschil €456 is (tussen werken en leefloon), dan kunnen ze redeneren dat ze werken aan €3 per uur

38u maal 4 weken = 152u gewerkt per maand

 

[Muñoz]

Stel dat het verschil €456 is (tussen werken en leefloon), dan kunnen ze redeneren dat ze werken aan €3 per uur

38u maal 4 weken = 152u gewerkt per maand

Zo moet je inderdaad beginnen rekenen. De overheid houdt veel te weinig rekening met opportuniteitskosten, en dan verschieten ze ervan dat er zovelen liever "dolce far niente" op hun cv zetten bij werkervaring.

 

[JPV]

Idd. Vooral contractueel bij de federale overheid, en zonder MC's en geen volledige 13de maand, ze kunnen beter gaan doppen want als je daarvoor alle dagen moet gaan werken...zeer triestig. Die kan JPV niet meer in de ogen kijken en zeggen: je bent beter af als werknemer en uitkeringen onbeperkt in de tijd!

Gelieve niet in mijn mond te leggen wat ik wel of niet in de ogen kan kijken.

Het verschil loopt op afhankelijk van de situatie van zo'n 400 euro tot zo'n 1400 euro per maand. Genoeg, lijkt me. En voor mensen met meer ancienniteit is het nog meer.

 

[Brt]

Mensen die amper functioneren in onze samenleving door een gebrek aan normen en intelligentie. En die groep wordt volgens mij enkel maar groter door het verdwijnen van allerlei jobs die we nu als bezigheidstherapie zien.

Door een gebrek aan intelligentie: daar heb je sociale werkplaatsen voor he of de kringloopwinkel en toestanden...
Door een gebrek aan normen: tja, daar moet je als samenleving tegenin gaan en op een gegeven moment die werkloosheidsuitkering stopzetten.

 

[Brt]

Zo moet je inderdaad beginnen rekenen. De overheid houdt veel te weinig rekening met opportuniteitskosten, en dan verschieten ze ervan dat er zovelen liever "dolce far niente" op hun cv zetten bij werkervaring.

Inderdaad. Als je niet gaat werken heb je geen auto nodig. Kostprijs 500 euro per maand (afschrijving,benzine,onderhoud,...).

 

[Pietzeerover]

Hiervoor dient het leefloon, geen werkloosheidsuitkering.

Volgens mij geeft heel die anekdote nog het beste weer hoe diep profiteren ingebakken zit bij veel werklozen. Als je die mensen niet aan het werk kan krijgen, omdat ze het niet willen/niks van effort doen, dan moet je ook ze geen werkloosheidsuitkering meer blijven geven. Simpel.
Leefgeld bestaat voor dat soort mensen. Een werkloosheidsuitkering moet een soort van 'gunst' zijn voor mensen die écht willen werken maar door omstandigheden tijdelijk werkloos zijn, niet voor mensen die willens nillens nooit willen werken.

Verder vind ik het een beetje vreemd dat in deze discussie de oplossing dan kennelijk is om die mensen een leefloon te geven. Dus, plak er een andere stempel op, betaal ze wat minder, en er zijn minder langdurige werklozen. Is dat niet wat er eigenlijk de laatste jaren is gebeurd?

Een leefloon is trouwens financieel interessanter dan werkloosheidsuitkering als je terugvalt naar de lagere bedragen vanaf 14 maanden. Je houdt maandelijks gewoon een pakje meer over. Bovendien heb je het gezaag van de vdab niet meer.

 

[Brt]

Gelieve niet in mijn mond te leggen wat ik wel of niet in de ogen kan kijken.

Het verschil loopt op afhankelijk van de situatie van zo'n 400 euro tot zo'n 1400 euro per maand. Genoeg, lijkt me. En voor mensen met meer ancienniteit is het nog meer.

En wat met de opportuniteitskosten? Zoals autokosten? Je kan natuurlijk argumenteren: het openbaar vervoer, of fiets of te voet...
Allemaal goed en wel maar dat gaat een werkloze ook mee incalculeren.

Iemand die langere tijd werkloos is zal zo redeneren: alle dagen vroeg opstaan voor een paar honderden euro netto (eventueel), x tijd onderweg zijn, naar een baas luisteren en een job die niet al te leuk is: Nee, merci dan blijf ik wel werkloos zelfs al is het met een kleiner inkomen (uitkering).

Dit is wat jij niet beseft of erkent vanuit een ideologische 'blindheid' omdat dit niet past in uw visie maar desondanks een harde realiteit is.

 

[JPV]

En wat met de opportuniteitskosten? Zoals autokosten? Je kan natuurlijk argumenteren: het openbaar vervoer, of fiets of te voet...
Allemaal goed en wel maar dat gaat een werkloze ook mee incalculeren.

dat hangt af van de sector (voor de vergoeding) en de plaats van tewerkstelling. (voor de kost)

Iemand die langere tijd werkloos is zal zo redeneren: alle dagen vroeg opstaan voor een paar honderden euro netto (eventueel), x tijd onderweg zijn, naar een baas luisteren en een job die niet al te leuk is: Nee, merci dan blijf ik wel werkloos zelfs al is het met een kleiner inkomen (uitkering).

Dit is wat jij niet beseft of erkent vanuit een ideologische 'blindheid' omdat dit niet past in uw visie maar desondanks een harde realiteit is.

Wat jij niet beseft of in rekening wil nemen, is dit:

Sancties door de RVA in 2001 in Vlaanderen (enkel effectieve sancties, geen verwittigingen. Uitsluitingen zitten ook in andere categorieën oor alle duidelijkheid, dit is gewoon de statistische onderverdeling)
Vrijwillige werkloosheid (federaal) 9.452
Administratieve sancties (federaal) 4.194
Passieve beschikbaarheid (gewesten) 6.941
Uitsluiting door de gewesten in geval van onbeschikbaarheid of schrapping als werkzoekende 10
Uitsluiting door de RVA op basis van artikels 56 - 58 (niet-vergoedbaarheid) 4
Actieve beschikbaarheid (gewesten) 162