Wat je zegt over meningen en feiten, daar kan ik me eigenlijk niet in vinden en daar draait het me meer om.
Voor mij is vrijheid van meningsuiting absoluut en mag je over de meeste belachelijke feiten een mening hebben én die verkondigen als feit.
Daar ben ik het dus niet mee eens, en ik vind dat die evolutie een van de schadelijkste zaken is voor onze maatschappij. Het klopt zeker dat wat een "feit" is kan veranderen doorheen de eeuwen. Maar als er bijvoorbeeld op dit moment absoluut geen aanwijzingen zijn dat de verkiezingen toen Biden president werd gestolen waren, dan vind ik het verwerpelijk dat je dat toch loopt te verkondigen voor miljoenen volgers. Zoals al eerder gezegd: het tast het vertrouwen in de democratie aan, het schept een vijandsbeeld (want "de tegenstand" doet het niet eerlijk), en dat heeft enorm kwalijke gevolgen.
En je gaat daar met je voorbeeld over die platte wereld wel aan 1 ding voorbij: die persoon die toen tegen de platte wereld is in gegaan, die greep dat niet zomaar uit de lucht. Wetenschappelijk debat en het challengen van wetenschappelijke feiten gebeurt wel op basis van onderzoek, aantoonbare bevindingen, en onderbouwing. Roepen dat de verkiezingen gestolen zijn, heeft geen basis in de werkelijkheid. En om het buiten Kirk te trekken: roepen dat (bijvoorbeeld) alle homo's kinderverkrachters zijn, ook niet. Daar zit dus al een verschil.
En verder: je bent tegen polarisatie, maar vind je dan ook niet dat die mening (dat werkelijk alles toegelaten is en dan "de meest belachelijke dingen mogen verkondigd worden als feit") enorm toedraagt aan de polarisatie? Als politieke commentatoren op hun kanalen (waar dus geen live weerwoord is van anderen) alles mogen verkondigen wat ze willen, waar eindigt dat dan?
Mag dan PVDA gaan zeggen dat alle Vlaams Belang stemmers smerige racisten zijn? Mag VB gaan zeggen dat iedereen die een bruine huidskleur heeft geen echte Belg is en er op uit is om onze samenleving te vernietigen? Mag ik dan gaan zeggen dat users X, Y, en Z gore racisten zijn? Je ziet toch hoe onwenselijk dat is?
Hoe zet het bijvoorbeeld "mensen aan het denken" als ik op een social mediakanaal met 200,000 volgers ga roepen dat Bart de Wever stiekem een Mossad-agent is? Het zet misschien een paar mensen aan het denken (die dan denken "wat een gore smeerlap!") maar toch enkel op een negatieve manier? Of we kunnen nog verder: is "Bart de Wever is een Mossad-agent en wil ons land laten overnemen door Joden. We moeten die man stoppen, op eender welke manier." Is dat nog steeds een toegelaten "mening"?
Nu goed, het is uiteindelijk een meningsverschil (lol) over de limieten van freedom of speech, dus ik zal je niet van mening kunnen doen veranderen, maar die mengeling van meningen en feiten die tegenwoordig meer en meer opkomt, ik vind dat absoluut geen goede evolutie. Ik ben voor freedom of speech, laat dat duidelijk zijn. Maar dat wil niet zeggen dat alles wat iedereen uitkraamt met hetzelfde respect moet behandeld worden. En dat wil ook niet zeggen dat mensen met miljoenen volgers niet moeten letten op hun verpletterende verantwoordelijkheid. En het toenemende weerwoord van "jamaar dat is mijn mening" wanneer het gaat over zaken die compleet valselijk zijn, ik vind dat enorm treurig.
Maar goed. Dank om het uit te leggen, nu begrijp ik al meer wat je bedoelt. En ik laat het hier dan verder bij, want off-topic.
