Aanslag op Charlie Kirk

In zake racisme, conspiracies en andere wansmakelijkheden vind ik het ook wel moeilijker om duidelijke grenzen te stellen zeker als het over private bedrijven en organisaties gaat die beslissen wat de richtlijnen op hun platform hoort te zijn maar dat is hier niet aan de orde waardoor het nu wel makkelijk is om te zeggen dat dit een echte aanval is op vrije meningsuiting die ver over de schreef gaat. Hier is het immers duidelijk de overheid zelf die gewone kritiek de mond wil snoeren en wil bepalen wat een bedrijf of persoon wel of niet mag zeggen.

Trump had op 22 juli, nadat hij Stephen Colbert had laten sacken, al aangegeven dat na Colbert Kimmel de volgende zou zijn;
The word is, and it's a strong word at that, Jimmy Kimmel is NEXT to go in the untalented Late Night Sweepstakes and, shortly thereafter, Fallon will be gone. These are people with absolutely NO TALENT, who were paid Millions of Dollars for, in all cases, destroying what used to be GREAT Television. It's really good to see them go, and I hope I played a major part in it!

In diezelfde truth post zegt hij ook dat na Colbert en Kimmel Jimmy Fallon zal volgen.

again; thisisfine.jpg
 
‘No talent’, ‘worst ratings ever’ blablabla. Wat een ongelooflijk zielige kleuter is dat toch eigenlijk? Maar dat het FCC zich daarmee moeit is toch compleet ongezien? Is al niet de eerste keer dat ze grote bedrijven afpersen over zaken waar ze totaal niet over bevoegd zijn: AT&T en Verizon moesten openlijk hun DEI policy stopzetten of de FCC ging een grote overname niet goedkeuren.

Hoeveel aanvallen op de persvrijheid gaan we daar nog zien ?!?!
Trouwens alweer een nieuw voorbeeld: https://www.nieuwsblad.be/buitenlan...-john-lyons/91241263.html?recommender=Proteus

En ik ga mijn vraag aan de paar MAGA-fans hier herhalen: vinden jullie dat nu allemaal normaal ?!? En dan maar zagen over de semantiek van het woord ‘autocratie’.

*ZUCHT*
 
Wat Jimmy Fallon zei is gewoon factueel onjuist en niet slim.
Om hem daarmee nu tijdelijk zijn show tijdelijk te doen verliezen: belachelijk.

Als de Trump admin hier achter zit, zoals sommigen insinueren, is dat énorm hypocriet.

Mijns inziens toont dat maar één ding (en daar ben ik dan weer sorry :) ) dat er maar één juiste manier kan zijn van freedom of speech en dat is absolute freedom of speech.

Als censuur van dit soort organen afhangt van wie aan de macht is of wie er geld tegen aangooit, zoals sommigen hier suggereren, welk nut hebben ze dan in hemelsnaam buiten degenen dienen die macht en geld hebben?
 
Als de Trump admin hier achter zit, zoals sommigen insinueren, is dat énorm hypocriet.
Klopt, dit is hypocriet van de Trump admin. Persoonlijk twijfel ik er niet aan dat deze er iets mee te maken heeft.

Mijns inziens toont dat maar één ding (en daar ben ik dan weer sorry :) ) dat er maar één juiste manier kan zijn van freedom of speech en dat is absolute freedom of speech.
De hele 'freedom of speech' discussie is moeilijk. Kan een mening fout zijn of verboden worden? Oproepen tot haat of discriminatie, daar kunnen we het hopelijk allemaal eens zijn dat dat niet kan.
Hier in België bestaat ook geen absolute vrijheid van mening.

ls censuur van dit soort organen afhangt van wie aan de macht is of wie er geld tegen aangooit, zoals sommigen hier suggereren, welk nut hebben ze dan in hemelsnaam buiten degenen dienen die macht en geld hebben?
Spontaan komt de FIFA als organisatie in me op. Iets met het laatste WK :thinking:
 
Reddit, Steam, Twitch en Discord moeten voor het congres verschijnen om zich te verantwoorden voor radicalisatie op hun platformen. De echt gortige platformen zoals Truth Social, X, Facebook, Insta, tiktok, ... blijven volledig buiten schot. Heeft natuurlijk niets te maken met het feit dat die CEOs allemaal miljoenen aan Trump gegeven hebben en al meermaals bij hem op de koffie geweest zijn om zijn ring te kussen. Of dat die platformen onder Trump's druk hun fact checkers de deur gewezen hebben en hun content moderatie policies zodanig versoepeld dat ze nu juist meer polariserende of opruiende taal toelaten ipv minder.


Stephen Colbert was kritisch voor Trump en moest er eerder al aan geloven maar nu wordt ook Jimmy Kimmel geaxed specifiek omdat die kritiek durfde uiten op hoe MAGA Kirk's dood misbruikt voor hun eigen agenda. Hij wordt er nu jammer genoeg zelf slachtoffer want ze misbruiken Kirk's dood nogmaals nu om Kimmel "indefintely" off the air te halen.


Ondertussen mag FOX natuurlijk alles dat links of liberaal is verder blijven demoniseren en zelfs suggereren dat daklozen en mentaal zwakkeren gewoon vermoord moeten worden. Niets mis mee natuurlijk. Waanzin hoe snel het daar aan't gaan is. Op dit tempo gaan er tegen de midterms geen stemmen meer over zijn die het MAGA narratief nog gaan durven tegenspreken.
Volledig normaal in een op en top democratie die volledig voor vrijheid van meningsuiting en tegen cancelcultuur is, toch?

We zijn 8 maanden ver in zijn tweede termijn. Als dit zo verder gaat dan gaan de BLM rellen verbleken (woordspeling, sorry :hurrr: ) bij wat er daar mogelijk nog staat te gebeuren. Of gaan de Amerikanen dit allemaal blijven slikken -zolang ze maar een job hebben (hier meermaals aangehaald)- waardoor al die zaken hier ook meer voet aan de grond krijgen?
 
Dus de president zelf mag elke dag tig leugens verkondigen, zonder enig gevolg. Maar een talkshowhost (van de 'tegenstander') die dat doet, wordt stante pede on hold gezet? Dit gaat echt volledig de verkeerde kant op.
 
Als de Trump admin hier achter zit, zoals sommigen insinueren, is dat énorm hypocriet.

Daar twijfel je toch niet aan, hoop ik ?


Je moet er toch geen tekeningetje bij maken dat de FCC (alweer) ABC/Disney onder druk gezet heeft om Kimmel te cancelen ?!
Ze zochten overigens ook duidelijk gewoon een stok om mee te slaan, want na het ontslag van Stephen Colbert had Trump zelf al de opmerking gemaakt dat Kimmel de volgende zou zijn.
 
Dit is hoe Trump zijn exclusieve macht consolideert hé.
Trump mag/kan geen presentatoren buitengooien, hij zou ze hoogstens een proces over smaad of zoiets kunnen aandoen, wat dan hoogstwaarschijnlijk nog eens in de vuilbak zou terecht komen.

Dus, je zet een Trump gezinde/ja-knikker aan het hoofd van de FCC, die uiteraard wel zenders zwaar in de problemen kunnen jagen, en hoppa, de Colberts en Kimmels staan op straat en zijn gedoemd om hun eigen ding op Youtube of nog meer alternatieve kanalen te gaan doen, en hopen daar wat te kunnen verdienen, want geen TV zender zal zich aan hen willen wagen zolang Trump aan de macht is.
 
Mijns inziens toont dat maar één ding (en daar ben ik dan weer sorry :) ) dat er maar één juiste manier kan zijn van freedom of speech en dat is absolute freedom of speech.

Als censuur van dit soort organen afhangt van wie aan de macht is of wie er geld tegen aangooit, zoals sommigen hier suggereren, welk nut hebben ze dan in hemelsnaam buiten degenen dienen die macht en geld hebben?
Ik spreek enkel voor mezelf, maar ik pleit niet voor censuur (toch zeker niet op dit niveau) vanuit een overheid. Ik pleit voor een maatschappelijke afstoot van "alternative facts" en leugens die verpakt zijn als meningen.

Nog niet zo heel lang geleden werd je gewoon uitgelachen als je bijvoorbeeld kwam zeggen "ik heb van een of andere willekeurige vreemde op het dorpsplein gehoord dat vaccins autisme veroorzaken", en als je niet uitgelachen werd, dan vroeg men wel "en kan jij of die persoon dat bewijzen?" of "wat weet jij daar nu van, ben je ineens dokter?" Maar nu moet alles kunnen, onder het mom van "een mening". Sinds de opkomst van sociale media is dat allemaal heel hard verslechterd.

Het is vandaar ook dat ik altijd zal ingaan tegen "alternative facts" of "meningen" in het genre van "het is mijn mening dat COVID maar gewoon een griep was" of weet ik veel. Of dat nu op een familiefeest is (ik ga er geen ruzies over beginnen natuurlijk) of online. Ik hoop echt dat meer en meer mensen dat beginnen doen. Zeker nu duidelijk wordt hoeveel effect de normalisering van liegen en halve waarheden en samenzweringsgedoe heeft op de maatschappij.
 
Ik spreek enkel voor mezelf, maar ik pleit niet voor censuur (toch zeker niet op dit niveau) vanuit een overheid. Ik pleit voor een maatschappelijke afstoot van "alternative facts" en leugens die verpakt zijn als meningen.

Nog niet zo heel lang geleden werd je gewoon uitgelachen als je bijvoorbeeld kwam zeggen "ik heb van een of andere willekeurige vreemde op het dorpsplein gehoord dat vaccins autisme veroorzaken", en als je niet uitgelachen werd, dan vroeg men wel "en kan jij of die persoon dat bewijzen?" of "wat weet jij daar nu van, ben je ineens dokter?" Maar nu moet alles kunnen, onder het mom van "een mening". Sinds de opkomst van sociale media is dat allemaal heel hard verslechterd.

Het is vandaar ook dat ik altijd zal ingaan tegen "alternative facts" of "meningen" in het genre van "het is mijn mening dat COVID maar gewoon een griep was" of weet ik veel. Of dat nu op een familiefeest is (ik ga er geen ruzies over beginnen natuurlijk) of online. Ik hoop echt dat meer en meer mensen dat beginnen doen. Zeker nu duidelijk wordt hoeveel effect de normalisering van liegen en halve waarheden en samenzweringsgedoe heeft op de maatschappij.
"Absolute freedom of speech" lijkt me nu ook wel gewoon een gemakkelijkheidsoplossing: alles kan en mag. Iets dat mooi is in theorie maar in de praktijk toch nooit werkt zoals het zou bedoeld zijn. Het land bij uitstek met bijna "absolute freedom of speech" is de VS, en kijk hoe het er daar nu aan toe gaat uiteindelijk. Elon Musk was naar eigen zeggen ook zo'n "free speech absolutist", waarna hij een heel social media platform opkocht om er zijn eigen agenda te pushen, en nu de malloot uithangt die andere democratische landen probeert te destabiliseren.

Geeft mij maar de pragmatische (Europese) aanpak.
 
Laatst bewerkt:
Dit is hoe Trump zijn exclusieve macht consolideert hé.
Trump mag/kan geen presentatoren buitengooien, hij zou ze hoogstens een proces over smaad of zoiets kunnen aandoen, wat dan hoogstwaarschijnlijk nog eens in de vuilbak zou terecht komen.

Dus, je zet een Trump gezinde/ja-knikker aan het hoofd van de FCC, die uiteraard wel zenders zwaar in de problemen kunnen jagen, en hoppa, de Colberts en Kimmels staan op straat en zijn gedoemd om hun eigen ding op Youtube of nog meer alternatieve kanalen te gaan doen, en hopen daar wat te kunnen verdienen, want geen TV zender zal zich aan hen willen wagen zolang Trump aan de macht is.

Tot Trump ook Google onder druk zet om het YT kanaal van die mannen stop te zetten.
 
ik heb hier nu wel amper 10 minuten van bekeken:


maar Candace Owens zit hier wel duidelijk richting (false flag) conspiracy theory te gaan.
Wie is Candace Owens (ik kende haar ook niet, heb het moeten opzoeken)

Zij was een tijdje een Pro-Trump influencer die vooral kritiek gaf op commentaren als dat Trump en MAGA racistisch en discriminerend zouden zijn
Daarna werd ze door Kirk aangenomen bij Turning Point USA als director of urban engagement, nadat Turning Point USA beschuldigd werd van racisme.
Daarna ging ze aan de slag bij the Daily Wire waar ze enkele jaren later gecanceled werd wegens vermeend antisemitisme.

Ondertussen had ze "BLEXIT" opgericht, een organisatie om afro-amerikanen te overtuigen hun geregistreerde stem te veranderen van Democrat naar Republican. Die organisatie is ondertussen gemerged met Turning Point USA.

Ze werd onder andere door Donald Trump en Ted Cruz geprezen voor haar intelligente denken, en haar gedachtegoed (ze minimaliseert bvb de historische invloed van "white supremacy"), en ambieert zelfs een politieke functie als senator (maar wilt enkel opkomen tov een Democraat, niet tov een Republican). Ze tweette zelfs ooit dat ze in 2024 kandidaat zou zij voor de presidentsverkiezing, maar veel is daar niet van gekomen (hoewel ze nu wel over 2028 bezig is)

Ze staat wel bekend voor het lanceren van conspiracy theories, dus die bedenking moet je er zeker wel bij maken.
het is wel opvallend dat het dus iemand van het "home team" is dat nu met zo'n theoriën afkomt.
 
Is dat ook niet degene die altijd die onzin verspreidt over Brigitte Macron?
Waarom zijn er zoveel rechtse nutjobs met een microfoon en een platform? Bestaan die niet aan de linkerzijde of zien we die hier gewoon niet?
 
Wie is Candace Owens (ik kende haar ook niet, heb het moeten opzoeken)

Ik ken haar maar van 1 ding. Dat is zij die luidop zit te roepen dat Brigitte Macron eigenlijk een vent is, en dit zover doorduwt dat Macron zelf zich nu genoodzaakt voelt om met met bewijsmateriaal af te komen om het tegendeel te bewijzen.

Meer hoef en wil ik dan ook totaal niet weten over die Candace Owens.
 
Is dat ook niet degene die altijd die onzin verspreidt over Brigitte Macron?
Waarom zijn er zoveel rechtse nutjobs met een microfoon en een platform? Bestaan die niet aan de linkerzijde of zien we die hier gewoon niet?
Die bestaan zeker wel, maar hun platform is vele malen kleiner en ze zijn, vermoed ik, ook met minder. Het huidige "harde rechts" is toch net wat vatbaarder voor allerlei conspiracypraat en leugens zolang ze maar in het kraam passen, dus dat is niet zo een vruchtbare bodem voor "grifters" zoals Candace Owens.

En verder is (extreem)rechts op dit moment ook wel een "hippe" stroming. Die zijn dus met veel meer dan extreemlinks, dus is het publiek om naar zulke leugens te luisteren en die te verspreiden vele malen groter langs rechts.

Ik zal hier wel op heel wat tenen trappen, maar algemeen gezien is "links" toch wat ontvankelijker voor evidence-based uitspraken, empathie, en onderbouwing dan het huidige "rechts". En dat zeg ik als iemand die zelf rechts stemt (maar nooit extreem).
 
Is dat ook niet degene die altijd die onzin verspreidt over Brigitte Macron?
Waarom zijn er zoveel rechtse nutjobs met een microfoon en een platform? Bestaan die niet aan de linkerzijde of zien we die hier gewoon niet?
misschien dat de focus tegenwoordig op de rechterzijde ligt? kan he.
Ik ken haar maar van 1 ding. Dat is zij die luidop zit te roepen dat Brigitte Macron eigenlijk een vent is, en dit zover doorduwt dat Macron zelf zich nu genoodzaakt voelt om met met bewijsmateriaal af te komen om het tegendeel te bewijzen.

Meer hoef en wil ik dan ook totaal niet weten over die Candace Owens.
het feit dat Macron zich nu effectief geroepen voelt om die bewijzen te tonen, ipv Owens als een random nutjob af te doen, is toch een teken dat ze redelijk veel invloed heeft, imo. ik weet niet of Macron zo'n moeite zou doen bij een random youtuber "waar je verder niks over hoeft te weten"
 
Die bestaan zeker wel, maar hun platform is vele malen kleiner en ze zijn, vermoed ik, ook met minder. Het huidige "harde rechts" is toch net wat vatbaarder voor allerlei conspiracypraat en leugens zolang ze maar in het kraam passen, dus dat is niet zo een vruchtbare bodem voor "grifters" zoals Candace Owens.

En verder is (extreem)rechts op dit moment ook wel een "hippe" stroming. Die zijn dus met veel meer dan extreemlinks, dus is het publiek om naar zulke leugens te luisteren en die te verspreiden vele malen groter langs rechts.

Ik zal hier wel op heel wat tenen trappen, maar algemeen gezien is "links" toch wat ontvankelijker voor evidence-based uitspraken, empathie, en onderbouwing dan het huidige "rechts". En dat zeg ik als iemand die zelf rechts stemt (maar nooit extreem).
Ergens "along the way" heeft rechts, of toch nieuw-rechts, allerhande afwijkende meningen omarmd, misschien vanuit de veronderstelling dat rechts meer voor het individu staat terwijl links voor beslissingen van bovenaf gaat (wat me historisch niet lijkt te kloppen maar soit). Je zag dat ook in België heel duidelijk tijdens COVID.

Ik hoop alvast dat we ons x jaren later gaan afvragen hoe we wereld ooit zo gek is geweest om aandacht te schenken aan elke idioot met een micro die van de pot gerukte zaken verkondigde, zoals bv. hoe de vrouw van de Franse president eigenlijk een man is.
 
misschien dat de focus tegenwoordig op de rechterzijde ligt? kan he.

het feit dat Macron zich nu effectief geroepen voelt om die bewijzen te tonen, ipv Owens als een random nutjob af te doen, is toch een teken dat ze redelijk veel invloed heeft, imo. ik weet niet of Macron zo'n moeite zou doen bij een random youtuber "waar je verder niks over hoeft te weten"
Die figuren hebben veel invloed omdat er een idioot aan de macht is in de VS, kijk maar hoe hij nu gereageerd heeft op die moord op een andere influencer.

Dat is de wereld waar we in leven eh, kinderen die afgeschoten worden op semi reguliere basis "tja daar moeten we mee leren leven" <-> roeptoeter die afgeschoten wordt? "Oh nee, waar gaan we naar toe, paniek!"

Zegt genoeg over dat soort van mensen.
 
Waarom zijn er zoveel rechtse nutjobs met een microfoon en een platform?
Because YouTube & het achterliggende verdienmodel... wat is de vuistregel, $100/50k views give or take? Met een blik van 5 seconden op haar YouTube kanaal zie ik daar meteen een video met 6M views. Do the math.

Het is nooit in de geschiedenis zo gemakkelijk geweest om (veel) geld te verdienen door te liegen, quasi zonder potentiële gevolgen dan nog.
 
Terug
Bovenaan