Aanslag op Charlie Kirk

Ik zou nog het liefst van al geen grote extreme kanalen hebben, en dat kanalen die aan fact- en evidence-based content doen wat meer subscribers krijgen. Maar in deze tijd van algoritmes en vluchtige sociale media zie ik dat helaas niet snel gebeuren.

Een opbod van extremen langs beide zijden gaat volgens mij enkel nog zorgen voor extremere en extremere meningen en opvattingen, en daar is niemand gebaat bij.
Volledig akkoord, maar we mogen niet vergeten dat voor de opkomst van social media of Trump het medialandschap van de VS nu wel al vrij gepolariseerd was met enerzijds Fox en anderzijds (bepaalde programma's op) MSNBC. Het is daar al lang compleet normaal om mensen rechtstreeks aan te vallen in bv. verkiezingsspotjes ook. De oorsprong van het probleem ligt voor mij ook in het de facto tweepartijensysteem daar.

Natuurlijk is dat op dit moment volledig geëscaleerd, waarbij het centrum zowat verdwenen is en de extremen nog extremer worden, en de Trump-administratie openlijk probeer de andere kant te cancellen.
 
Volledig akkoord, maar we mogen niet vergeten dat voor de opkomst van social media of Trump het medialandschap van de VS nu wel al vrij gepolariseerd was met enerzijds Fox en anderzijds (bepaalde programma's op) MSNBC. Het is daar al lang compleet normaal om mensen rechtstreeks aan te vallen in bv. verkiezingsspotjes ook. De oorsprong van het probleem ligt voor mij ook in het de facto tweepartijensysteem daar.
Wat ik persoonlijk ook een huizengroot probleem vond was dat men -zelfs in de niet-rechtse media- de mantel der liefde constant bovenhaalde voor Trump. Men zat maar (terecht, want die was echt veel te oud) in te zoomen op Biden en alle fratsen van Trump werden dan plotseling naar de achtergrond geduwd. "Sanewashing" werd of wordt dat in de VS genoemd. Dat gaf dan ook bij heel veel mensen het idee dat al wat die deed en uitkraamde eigenlijk geen probleem was, en normaliseerde dat discours verder.

En ook microscopisch kritisch kijken naar alles wat Harris deed (omdat men daar een hoger niveau gewend van is?) en dan Trump absoluut niet met dezelfde maatstaf behandelen. En nu allemaal maar van krommenaas gebaren en de parelmoeren ketting grjipen. Geld en ratings, daar draait het om. Journalistieke integriteit is in dat land (zeker in de mainstream media) al lang zoek vind ik. Zie ook Jake Tapper, die dan blijkbaar al heel lang insider info had over de toestand van Biden, maar het niet nodig vond om die openbaar te maken tot hij er na de verkiezingen dmv een boek munt uit kon slaan.

Logisch misschien, dat medialandschap daar, want men zit daar veelal in de zakken van miljardairs, maar toch.
 
Laatst bewerkt:
Je hebt er al heel wat, vanuit verschillende strekkingen en met verschillende stijlen. De op-een-na populairste podcast op Patreon is Chapo Trap House, vnl. socialistisch geïnspireerd. Pod Save America is weer eerder liberaal en leunt dichter aan bij de Democratische Partij. Hasan Piker is ook een populaire streamer.

Al denk ik niet dat er een is die in de buurt komt van de grotere rechtse influencers zoals bv. Joe Rogan of Ben Shapiro.

onlineshows-mark5.jpg


Joe Rogan is niet de right-wing extremist die andere media er graag van maken, if anything heeft die diabolisering door mainstream media net bijgedragen aan het succes van Trump.

Kamala Harris had de kans om bij Rogan langs te gaan, ze heeft dit geweigerd.
Joe Rogan steunde in 2016 Bernie Sanders, for fuck sake.

Noem hem voor mijn part iemand die véél te gemakkelijk kritiekloos meegaat bij bepaalde interviewees (het tenenkrullende interview met Tucker Carlson was er zo één, of Jordan B. Peterson), of zelfs 'right-leaning', maar dat is dan toch mede dankzij de overige media en falende Democratsiche politici.
 
Joe Rogan is niet de right-wing extremist die andere media er graag van maken, if anything heeft die diabolisering door mainstream media net bijgedragen aan het succes van Trump.

Kamala Harris had de kans om bij Rogan langs te gaan, ze heeft dit geweigerd.
Joe Rogan steunde in 2016 Bernie Sanders, for fuck sake.

Noem hem voor mijn part iemand die véél te gemakkelijk kritiekloos meegaat bij bepaalde interviewees (het tenenkrullende interview met Tucker Carlson was er zo één, of Jordan B. Peterson), of zelfs 'right-leaning', maar dat is dan toch mede dankzij de overige media en falende Democratsiche politici.
Je hebt er inderdaad gradaties in en niet iedereen valt even gemakkelijk op de as links-rechts te plaatsen. Groot verschil tussen idd een Joe Rogan/Theo Von en een Charlie Kirk/Tucker Carlson.
 
Dat is nochtans wel de basis van een civiel debat ja, dat je niet 1% van iemand's statement er uit neemt om daar dan op te gaan fulmineren. Jouw reactie is helemaal niet "inhoudelijk relevant" want je rukt enkele woorden uit hun context en weigert -voor de derde keer- om in te gaan op mijn gehele boodschap, of zelfs op individuele argumenten. Als jij geen zin hebt om "een boek samen te vatten," dan staat het je ook vrij om niet te reageren. Maar hier verwacht men onderbouwing. Verder heb ik die paar woorden die je daar er uit rukt al verduidelijkt in een post van mij. Ik ga dus alvast wel beschaafd in debat. Nu jij nog.

Afsluitend citeer ik even uit de regels (vetgedrukt deel heb ik zelf gedaan) van dit subforum. De rest laat ik wel over aan de mods, want hier spendeer ik geen tijd meer aan:

Je gaat niet eens in op mijn argumenten, laat staan dat je die eerlijk voorstelt.

Ja, je biedt later wat nuance, maar dat verandert niets aan het feit dat dit fragment op zichzelf polariserend overkomt en als soundbite functioneert. Vandaar mijn reactie hierop.
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Ik ga niet in op je andere punten want die mening mag je hebben, maar hoe kan je nu stellen dat rechts "non-mainstream" is en een "underdog strekking"?

(Extreem)rechts wint in heel Europa aan stemmen, er zijn veel landen met een (extreem)rechtse regering, en als je N-VA er bij telt is rechts met grote voorsprong de grootste politieke strekking in ons land. En in de VS is er op dit moment een extreemrechtse regering, waarvan de president de schandalen aan elkaar rijgt en die nog steeds door miljoenen mensen gesteund wordt.

En sta me ook toe om -in een thread over de VS- de ironie aan te wijzen wanneer het gaat over zaken bannen. De regering Trump is volop bezig met letterlijk alles en iedereen die ook maar een beetje kritiek geeft te bannen. Extreemlinks is daar ook niet vies van, maar kom toch. Je moet toch zelf wel beseffen dat je de bal mist hier?
Die vlieger gaat misschien op voor de USA waar "rechts" vandaag de bovenhand heeft (althans op beleidsniveau).
Voor Belgiê is dit zeker en vast niet het geval. Ondanks het feit dat rechts hier welliswaar veel stemmen haalt, zit rechts reeds jaren in een "underdog" positie hier, in die zin dat er reeds meer dan 20jaar een "cordon sanitaire'" bestaat voor alt-rechts meningen en tevens een cordon die in het franstalig landsgedeelte zich zelfs uitstrekt over alle vigerende mediakanalen (waar rechts dus niet aan bod komt).
Dus rechts had niet echt een forum waarop ze de massa konden bereiken hier, maar heeft nu dit forum via sociale media waarop veel minder "linkse" censuur wordt toegepast. Sociale media waarop veel minder censuur wordt toegepast toucour.
De censuur die hier al jaren door "links" is ingevoerd en aan rechts werd opgelegd wordt nu gewoon door rechts ingevoerd in de USA (is dus gewoon analoog voor mij) gewoon omdat hun beleid daar nu rechts is, dus eigenlijk ondergaat links daar wat rechts al jaren ondergaat, gewoon omdat een "cenrtraal" spectrum quasi volledig ontbreekt vandaag de dag.
In Belgïe is er nog steeds geen dominant "rechts" beleid bij mijn weten, au contraire zelfs, in een regering met overwegend rechts gezinde partijen kunnen de linkse partijen nog steeds heel veel van hun standpunten er doordrukken.
Dus om terug te komen op mijn statement ja alt-right domineert vandaag sociale media omdat dit het enige kanaal is waarop zijn niet of minder onderworpen zijn aan censuur. maar links domineert sinds jaren alle andere mediakanalen mede dankzij censuur.
Verder maakt links ook veel meer gebruik van publieke protesten (en dus opnieuw media aandacht) dan dit bij rechts het geval is, maar dat is echter geen mening maar een feit.
 
Laatst bewerkt:
Die vlieger gaat misschien op voor de USA waar "rechts" vandaag de bovenhand heeft (althans op beleidsniveau).
Voor Belgiê is dit zeker en vast niet het geval. Ondanks het feit dat rechts hier welliswaar veel stemmen haalt, zit rechts reeds jaren in een "underdog" positie hier, in die zin dat er reeds meer dan 20jaar een "cordon sanitaire'" bestaat voor alt-rechts meningen en tevens een cordon die in het franstalig landsgedeelte zich zelfs uitstrekt over alle vigerende mediakanalen (waar rechts dus niet aan bod komt).
Dus rechts had niet echt een forum waarop ze de massa konden bereiken hier, maar heeft nu dit forum via sociale media waarop veel minder "linkse" censuur wordt toegepast. Sociale media waarop veel minder censuur wordt toegepast toucour.
De censuur die hier al jaren door "links" is ingevoerd en aan rechts werd opgelegd wordt nu gewoon door rechts ingevoerd in de USA (is dus gewoon analoog voor mij) gewoon omdat hun beleid daar nu rechts is, dus eigenlijk ondergaat links daar wat rechts al jaren ondergaat, gewoon omdat een "cenrtraal" spectrum quasi volledig ontbreekt vandaag de dag.
In Belgïe is er nog steeds geen dominant "rechts" beleid bij mijn weten, au contraire zelfs, in een regering met overwegend rechts gezinde partijen kunnen de linkse partijen nog steeds heel veel van hun standpunten er doordrukken.
Dus om terug te komen op mijn statement ja alt-right domineert vandaag sociale media omdat dit het enige kanaal is waarop zijn niet of minder onderworpen zijn aan censuur. maar links domineert sinds jaren alle andere mediakanalen mede dankzij censuur.
Verder maakt links ook veel meer gebruik van publieke protesten (en dus opnieuw media aandacht) dan dit bij rechts het geval is, maar dat is echter geen mening maar een feit.
Maar je spreekt hier nu over gewoon rechts, en niet over extreem rechts. Daar mag je de N-VA dan toch ook bij rekenen, nietwaar? Die zitten nu toch al wel heel lang in het beleid, niet? En die worden toch absoluut niet geweerd van de televisie en media?

Dus ik ben het er nog steeds niet mee eens dat rechts een "underdog strekking" is en "niet-mainstream." De populairste politicus van het land (en dat al jarenlang) is rechts, de populairste partij (die ook al mee in regeringen heeft gezeten) is ook rechts.

Ja, extreemrechts wordt (op beleidsniveau, niet op stemmenniveau; wat ook duidt op een grote aanhang van hun gedachtengoed) inderdaad een beetje buitengesloten door de andere partijen. Maar dat vind ik net goed. Extremen moeten wat mij betreft niet aan de macht komen. Daarom moeten ze die inderdaad niet uitsluiten uit televisieprogramma's en de media, daar geef ik je wel gelijk in.

En wat betreft de regeringen: daar kiezen de partijen natuurlijk zelf voor. N-VA had technisch gezien in zee kunnen gaan met VB, maar heeft daar (gelukkig) niet voor gekozen. Dat werd ook op voorhand medegedeeld door BDW, dus wie koos voor N-VA wist waar ze aan begonnen. Democratie in actie, vind ik.

En qua protesten: rechts mag ook protesteren. Niemand houdt ze tegen.
 
Laatst bewerkt:
Joe Rogan is niet de right-wing extremist die andere media er graag van maken, if anything heeft die diabolisering door mainstream media net bijgedragen aan het succes van Trump.

Kamala Harris had de kans om bij Rogan langs te gaan, ze heeft dit geweigerd.
Joe Rogan steunde in 2016 Bernie Sanders, for fuck sake.

Noem hem voor mijn part iemand die véél te gemakkelijk kritiekloos meegaat bij bepaalde interviewees (het tenenkrullende interview met Tucker Carlson was er zo één, of Jordan B. Peterson), of zelfs 'right-leaning', maar dat is dan toch mede dankzij de overige media en falende Democratsiche politici.
Letterlijk de meest populaire "podcast" die Trump heeft "endorsed". Om nog maar te zwijgen van al zijn sub minions die hem na kakelen en letterlijke volgers zijn van LA naar Austin. Het is één grote extreem rechtse kerk vol idioten die denken met zijlinkse statements als "just jokes" of die ene positieve opmerking naar een "trans" of ander sexueel persoon hun plots een goed persoon maakt. Zo werkt het niet.

Of hij het nu wilt erkennen of niet, Rogan is een extreem rechtse "wilfull puppet."
Joe Rogan steunde in 2016 Bernie Sanders, for fuck sake.
Pre Spotify money Rogan. Pre Covid Rogan. Hele andere Rogan.

Je hebt er inderdaad gradaties in en niet iedereen valt even gemakkelijk op de as links-rechts te plaatsen. Groot verschil tussen idd een Joe Rogan/Theo Von en een Charlie Kirk/Tucker Carlson.
Eigenlijk niet zo super veel verschil in hoor. Theo lijkt me nog het meest humanistisch en oprecht in zijn naïviteit.. maar tegelijk ook moeilijk om niet te bestempelen als een struisvogel met zijn kop in de grond. Zijn grote verdienste is dat hij weldegelijk een grappige podcaster kan zijn.

Rogan, Kirk en Carlson wisten perfect met wat ze bezig zijn.
 
Ik zie nog steeds geen inhoudelijke reactie van jou, en je snapt nog steeds niet dat je zelf die soundbite hebt gemaakt door mijn woorden volledig uit de context te rukken. Dus ik zie gewoon totaal geen noodzaak om daar op in te gaan, aangezien je mijn woorden bewust niet in de context gebruikt.

Verder roep ik naar de moderators omdat je de regels breekt. Dat deed je trouwens net opnieuw door met een lach-emoji te reageren. Jij hebt dus echt heel duidelijk de regels niet gelezen. Het is dus niet meer dan normaal dat ik vraag aan de users die anderen aan de regels moeten houden om in te grijpen.

Mijn excuses voor het gebruiken van een lach-emoji, ik wist inderdaad niet dat dit niet werd toegestaan. ( vreemd dat de optie er dan überhaupt wel is? )

Maar wat ik ermee wou zeggen is:

Ik ga niet in op je andere punten want die mening mag je hebben, maar hoe kan je nu stellen dat rechts "non-mainstream" is en een "underdog strekking"?

'Grappig' dat jij mij verwijt zinnen uit de context te rukken en niet op de rest in te gaan, terwijl je zelf begint met 'Ik ga niet in op je andere punten' en vervolgens uitgebreid reageert op één specifiek punt. Hypocrisie much?
 
Die vlieger gaat misschien op voor de USA waar "rechts" vandaag de bovenhand heeft (althans op beleidsniveau).
Voor Belgiê is dit zeker en vast niet het geval. Ondanks het feit dat rechts hier welliswaar veel stemmen haalt, zit rechts reeds jaren in een "underdog" positie hier, in die zin dat er reeds meer dan 20jaar een "cordon sanitaire'" bestaat voor alt-rechts meningen en tevens een cordon die in het franstalig landsgedeelte zich zelfs uitstrekt over alle vigerende mediakanalen (waar rechts dus niet aan bod komt).
Dus rechts had niet echt een forum waarop ze de massa konden bereiken hier, maar heeft nu dit forum via sociale media waarop veel minder "linkse" censuur wordt toegepast. Sociale media waarop veel minder censuur wordt toegepast toucour. Dit is echter geen mening maar een feit.
De censuur die hier al jaren door "links" is ingevoerd en aan rechts werd opgelegd wordt nu gewoon door rechts ingevoerd in de USA (is dus gewoon analoog voor mij) gewoon omdat hun beleid daar nu rechts is, dus eigenlijk ondergaat links daar wat rechts al jaren ondergaat, gewoon omdat een "cenrtraal" spectrum quasi volledig ontbreekt vandaag de dag.
In Belgïe is er nog steeds geen dominant "rechts" beleid bij mijn weten, au contraire zelfs, in een regering met overwegend rechts gezinde partijen kunnen de linkse partijen nog steeds heel veel van hun standpunten er doordrukken.

Als we het over het cordon sanitair hebben dan gaat het weliswaar over extreemrechts en niet de rechtse strekking van het politiek spectrum.

Dat men niet wil regeren met een partij die toch telkens weer met redelijk aangebrande zaken in aanraking komt kan ik inkomen. Desondanks is de partij in staat op te komen bij de verkiezingen, campagne te voeren, aan debatten deel te nemen, en is ze bijna de grootste partij van het land.

Wat men in Wallonië doet vind ik zelf weinig zinvol, iets doodzwijgen wil niet zeggen dat het niet bestaat.

Wat men nu doet in de VS is eerder analoog aan de cancel cultuur ten tijde van de me-too periode. Ik weet niet of dat laatste per se iets “links” was gezien dat hier in Europa toch ook een tijd speelde.

Vandaag wordt er in de VS vanuit de overheid (Trump, FCC, enz) druk gezet om mensen te onderdrukken/ontslaan die een andere mening hebben die al bij al niet extremistisch is. Onder Biden of Obama had je misschien het ontstaan van het hele woke gebeuren, maar er is vanuit de overheid geen druk gezet om pakweg Tucker te ontslaan. Dat soort zaken lijkt me toch wel een duidelijk verschil?
 
'Grappig' dat jij mij verwijt zinnen uit de context te rukken en niet op de rest in te gaan, terwijl je zelf begint met 'Ik ga niet in op je andere punten' en vervolgens uitgebreid reageert op één specifiek punt. Hypocrisie much?
Ik had mijn reactie waar je op reageert al verwijderd omdat dit gebikkel voor niemand leuk is, maar goed: je doet het weer :laugh:

Ik zeg "ik ga niet in op je andere punten want die mening mag je hebben". Dat impliceert dat ik het er mee eens ben of dat ik "agree to disagree" bedoel. Verder ging ik inderdaad uitgebreid reageren op dat punt. Uitgebreid reageren, zoals het in de regels staat: "onderbouw je stellingen." Nog iets wat jij niet deed. Had ik gewoon getypt "lol je zegt dat rechts niet-mainstream is maar dat klopt niet" zonder meer dan had je een punt gehad. Maar nu dus niet.

Ik merk ook op dat de user in kwestie daar geen probleem mee had en dat ik daar gewoon een civiel debat mee heb (iets wat met jou niet lukt), dus ik begrijp hoegenaamd niet waarom je nu verontwaardigd zit te doen over een interactie met een ander lid. Maar goed. Hier komt echt niks van dus ik zal de negeerfunctie maar gebruiken.
 
Wat Jimmy Fallon zei is gewoon factueel onjuist en niet slim.

Wat is factueel onjuist en niet slim? Dat is toch perfect gerechtvaardigde kritiek op hoe Trump en co de moord misbruiken? Dat ze zijn show censureren is daar zelfs nog maar eens een perfect voorbeeld van.

Als de Trump admin hier achter zit, zoals sommigen insinueren, is dat énorm hypocriet.
De Trump admin zit hier achter. Hij heeft Carr zelf in de FCC geinstalleerd en al meermaals gedreigd met het afnemen van uitzend licenties als ze zijn lijn niet volgen. In die truth waarin hij vierde dat Colbert ontslagen was gaf hij reeds aan dat Kimmel de volgende zou zijn.
> NPR - Trump again calls for FCC to revoke ABC and NBC licenses
> The Trump Administration and the FCC Are Weakening Freedom of the Press and Hurting Americans

Mijns inziens toont dat maar één ding (en daar ben ik dan weer sorry :) ) dat er maar één juiste manier kan zijn van freedom of speech en dat is absolute freedom of speech.
Dus ook oproepen tot burgeroorlog, het promoten van allerelei conspiracy theories en het verspreiden van misinformatie? Ook als deze gezaaid woord door vijandige actoren om ons kapot te maken? Figuren als hitler en seriemoordenaars, zelfs het vermoorden van specifieke mensen mag verheerlijkt worden. Het verspreiden van haat en oproepen tot geweld? Zelfs als dit van imams zou komen ipv extreem rechts? Besef je dat onder absolute vrije meningsuiting AI gegenereerde pedofilie gepromoot mag worden?

Nu eerlijk het is niet altijd even gemakkelijk een grens te trekken maar dan is de pragmatische aanpak denk ik wel gezonder dan een free for all alles mag en kan. Je ziet toch zelf ook hoe de maatschappij er alsmaar op achteruit aan het gaan is sinds die zaken ongechekt over sociale media circuleren? Ze maken het alsmaar moeilijker samen te leven in onze samenleving. Niet moeilijk als ze door vijandige bot farms als wapen tegen ons gebruikt worden specifiek om democratie te destabiliseren en rellen tot zelfs burgeroorlogen uit te lokken.

Als censuur van dit soort organen afhangt van wie aan de macht is of wie er geld tegen aangooit, zoals sommigen hier suggereren, welk nut hebben ze dan in hemelsnaam buiten degenen dienen die macht en geld hebben?

Onder Obama werd de FCC bijvoorbeeld gebruikt om arme mensen aan goedkoper internet te helpen en de macht van telecoms in te perken. Waar er altijd al wel een vorm van politisering was van dit orgaan is het onder Trump extreem geworden in zo'n mate dat het iets volledig corrupt geworden is dat bedrijven afdreigt om de president zijn lijn te volgen. Normaal moet dat orgaan de consolidatie van macht van bedrijven aan de hand van mergers tegen gaan maar doet nu eerder het tegenovergestelde op voorwaarde dat het conglomeraat trouw zweert aan Trump. Zo heeft de FCC de merger tussen Skydance en Paramount goed gekeurd met een hoop verreisten zoals het installeren van een overheidsambtenaar die erop moet toezien dat het conglomeraat Trump's partijlijn volgt. Dit nadat Paramount Trump zelf voor miljoenen heeft afgekocht door te settlen voor een rechtzaak die hij tegen hen had aangespannen die ze gemakkelijk hadden kunnen winnen. Als voorwaarde voor de merger zullen ze ook miljoenen aan advertenties moeten draaien consistent met Trump zijn ideological beliefs.

Los daarvan komt Paramount en dus ook al hun meer democratisch gezinde properties zoals CBS hierdoor in handen van Larry Ellison, de tweede rijkste man ter wereld;
 
Wat is factueel onjuist en niet slim? Dat is toch perfect gerechtvaardigde kritiek op hoe Trump en co de moord misbruiken? Dat ze zijn show censureren is daar zelfs nog maar eens een perfect voorbeeld van.
Ik denk het gedeelte dat de shooter een van hen (MAGA) is; dat lijkt me nu ook niet te kloppen.

Al is dat natuurlijk nog een zeer gematigde uitspraak als je ziet wat er dagelijks passeert aan leugens op Fox News en consoorten.
 
Larry is sinds kort de rijkste man ter wereld.

Musk heeft voor 1 miljard tesla aandelen gekocht waardoor zijn netwaarde met 37 miljard gestegen is dus staat terug op nr1. :crazy:

@StevenFM ik heb nu niet de hele show gezien maar dat heeft hij denk ik toch niet gezegd? :thinking:
Maga haalt vooral deze quote aan als reden om zijn show te censureren;
"The Maga gang [is] desperately trying to characterize this kid who murdered Charlie Kirk as anything other than one of them, and doing everything they can to score political points from it.”

Daarmee zegt hij niet dat de schutter maga is maar dat MAGA de schutter karakteriseert als eender wie behalve hen en dat klopt volledig. Het is al een radicale transgender geweest, een antifa, een geradicaliseerde liberaal, een extreme socialist, een door woke geinficteerde en ga zo maar door. Ze gebruiken zijn dood om politieke punten te scoren door ze in de schoenen van iedereen die ze als vijand karakteriseren te duwen. Hadden ook geen tijd nodig om te wachten op duidelijkheid vooraleer dat te doen.
 
Laatst bewerkt:
Er is geen directe link tussen de moord op Pim Fortuyn en de hedendaagse vorm van Antifa
misschien dat de focus tegenwoordig op de rechterzijde ligt? kan he.
Uiteraard ligt het daar aan. Charlie Kirk heeft geen vlieg kwaad gedaan, de man heeft enkel zijn mening geuit en is daarvoor vermoord. Hoe verwerpelijk je zijn mening ook mag vinden, het kan nooit een geweldsdaad justifiëren (laat staan een moordpoging). Op zich vind ik het goed dat president Trump nu wilt optreden tegen de Antifa beweging, dat is een beweging die al meermaals geweld heeft gebruikt naar personen die gewoon hun vrije mening hebben geuit (met als triest dieptepunt de moord op Pim Fortuyn in de jaren 90).
 
Uiteraard ligt het daar aan. Charlie Kirk heeft geen vlieg kwaad gedaan, de man heeft enkel zijn mening geuit en is daarvoor vermoord. Hoe verwerpelijk je zijn mening ook mag vinden, het kan nooit een geweldsdaad justifiëren (laat staan een moordpoging). Op zich vind ik het goed dat president Trump nu wilt optreden tegen de Antifa beweging, dat is een beweging die al meermaals geweld heeft gebruikt naar personen die gewoon hun vrije mening hebben geuit (met als triest dieptepunt de moord op Pim Fortuyn in de jaren 90).
Waarom pakken ze niet gewoon de baas van Antifa op en verplichten ze die om de organisatie op te doeken?
 
Waarom pakken ze niet gewoon de baas van Antifa op en verplichten ze die om de organisatie op te doeken?
Zo simpel is het helaas niet, je hebt niet 1 duidelijke organisatie met 1 duidelijke leider, je hebt wel een reeks figures/organisaties die dwepen/aanleunen met Antifa. Daar moeten ze hun pijlen op richten.
 
Terug
Bovenaan