Aanslag op Charlie Kirk

[Nijntje]

Wow, zo laag zijn we dus gevallen. Citaten zonder context die mensen op een verkeerd been zetten zijn plots OK.

Zonder context, doe toch eens even serieus.
We zullen bij elke quote dan een uur uitleg gaan geven.

Zoals @Sylverscythe aangaf (en wij zijn het in het verleden al vaak niet eens geweest), helemaal akkoord met de wiki link.
Lees die gewoon maar eens door en je weet direct dat dat extremisme is. De quotes zijn in a way de context.

Als je alles in de diepte wil gaan analyseren, be my guest. Veel succes om tot een positieve context te komen alvast.

 

[Général Zantas]

Wow, zo laag zijn we dus gevallen. Citaten zonder context die mensen op een verkeerd been zetten zijn plots OK.

Op welk verkeerd been worden we gezet dan? Hij vond LGBT verderfelijk, hij promootte COVID desinformatie, hij verspreidde conspiracy theories, hij zei dingen die dicht tegen racisme en sexisme aanleunen, hij was aartsconservatief en vond dat we de Bijbel als leidraad voor ons leven dienden te gebruiken.

Dus op welk verkeerd been worden we gezet met die lijst van citaten? Die sluiten toch allemaal gewoon aan bij zijn persona?

 

[rubenvb]

Het is nooit gerechtvaardigd om de microfoon te ruilen voor een kogel.

Da's zo een "nooit" die we vrees ik in onze lifetime ons nog gaan in vergissen.

Ironisch genoeg iets met het 2nd amendment.

Zo'n statement gaat op zolang iedereen zich aan dezelfde spelregels houdt. Indien niet, krijg je heel snel dingen als in A Handmaid's Tale. En dat kan snel gaan.

 

[Tjiftjaf]

Het is geen monster, hij promoot op grote schaal met veel aanhang gewoon homo-haat, LGBTQ-haat, verspreid conspiracy theories (covid, climate change), racisme, ...
Eigenlijk was dit een gewone simpele jongen. Ocharme zou ik zeggen!

Weldegelijk een gevaarlijk man als je ziet hoeveel tractie die kon vinden bij goedgelovige en laaggeschoolde burgers die letterlijk elke uitspraak voor waar begonnen aan te nemen. Onverdedigbaar zo een mensen, ook al verdiende hij het niet om te sterven.

Het is nooit gerechtvaardigd om de microfoon te ruilen voor een kogel.

Hier is bijvoorbeeld een filpje waarin een homoseksuele jongen hem aanspreekt. Of hij tweet bijvoorbeeld dit. Zie jij hierin een haatdragend persoon? Jou beeld is duidelijk gebaseerd op enkele losse uit de context gerukte citaten.

 

[Dookie]

Wel zot hoe zijn dood politiek weer wordt gebruikt. Absurd gewoon. Straks gaan ze hem nog heilig verklaren.

Bij de moord van twee democraten kon er zelf geen telefoontje af en bij het sterven van Carter wou Trump zelf de vlaggen niet halfstok hangen!

 

[Tjiftjaf]

Op welk verkeerd been worden we gezet dan?

Dat hij zou vinden dat homo's gestenigd moet worden zoals ik hierboven aanhaalde bijvoorbeeld.

 

[Sylverscythe]

Je zit hier gewoon wat zooi te posten die je online vindt. Duidelijk zonder de moeite te nemen het topic ook maar te lezen, dan moet je ook wat weerwoord verwachten.

Maar goed, we zitten hier van de 22 pagina's al 18 bladzijden ofzo maar te circle jerken over hoe slecht en verderfelijk die man was. Terwijl dan gelijktijdig ook geklaagd wordt over polarisering.
Tja jongens, als iemand neergeschoten wordt omdat hij met een microfoon zijn mening verkocht en het voornaamste waar hier over geklaagd wordt is hoe slecht die mening wel niet is, dan moet je misschien maar eens de hand in eigen boezem steken over die polarisering.

Ik heb het hier echt wel een beetje gehad met dit topic en dat constant herkauwen van hetzelfde, hoor.

De man is dan ook een van de oorzaken van die polarisering, en die polarisering heeft hem mogelijk dan ook het leven gekost, ik denk dat die kanttekening nu wel mag gemaakt worden en dat er niet echt veel discussiewaarde zit in "man wordt neergeschoten in de VS" zonder meer, en dat "jonge vader wordt neergeschoten in de VS" een beetje de waarheid geweld aandoen is. Als het dus niet mag gaan over wat die man zoal allemaal heeft verkondigd en hoe dit past binnen het huidig klimaat in de VS, zouden we deze thread beter sluiten.

Ik vind het trouwens niet aan jou om te beslissen wat wel en niet gezegd mag worden, en ironisch genoeg deed je dat gisteren ook, met de woorden dat men het beter over vrijheid van meningsuiting zou hebben.

 

[the_fox]

Zag deze verschijnen online.

Misschien toch wel goede toevoeging aan de thread om mensen die Kirk niet goed kennen toch een beeld te geven van enkele van zijn meer verontrustende visies waar hij enorm veel aanhang mee kreeg.

Enkele quotes:

Verderfelijke figuren noem ik dat. Het verdient geen kogel maar laat ons wel niet vergeten waarvoor deze beste man stond.

Gay people should be stoned to death, valt weinig aan uit de context te trekken.

Op welk verkeerd been worden we gezet dan?

Ik ken die mens niet en ga niet al zijn uitspraken/filmpjes gaan opzoeken en analyseren. Maar die 1e zin kwam mij zo bekend voor dat gewoon 2sec google al aantoont hoe hard dit uit context getrokken is. Dit gaat over een bijbelvers en blijkbaar deelde hij geregeld bijbelverzen.

Dus heeft hij het gezegd? Waarschijnlijk. Gelooft hij het ook? Waarschijnlijk. Maar als hij dit gewoon als bijbelvers gedeeld heeft, is dit toch iets compleet anders dan gewoon at random te zeggen. Dus ja, context is belangrijk en zonder context is dat misleidend.

Maar dan zullen er veel gelovigen blijkbaar schrik moeten hebben om neergeschoten te worden als verzen uit hun heilig boek herhalen al de aanleiding kan zijn...

 

[Nijntje]

Dat hij zou vinden dat homo's gestenigd moet worden zoals ik hierboven aanhaalde bijvoorbeeld.

Ze mogen enkel niet trouwen, openbaar geen affectie tonen, geen weeskinderen adopteren, overal worden afgeschilderd als zondaars, etc...
Voor de man die volgens Trump de nieuwe generatie freedom fighters vertegenwoordigde, verkondigde hij verrassend weinig waardes die bij freedom aanleunen nochtans.

 

[Général Zantas]

Dat hij zou vinden dat homo's gestenigd moet worden zoals ik hierboven aanhaalde bijvoorbeeld.

Oke, ik zal onthouden dat hij niet letterlijk vond dat homo's gestenigd moesten worden. Dank voor de correctie.
Ik vind hem wel nog altijd een verfoeilijk persoon voor al zijn andere uitspraken, inclusief context.

 

[kay-gell]

De man is dan ook een van de oorzaken van die polarisering, en die polarisering heeft hem mogelijk dan ook het leven gekost, ik denk dat die kanttekening nu wel mag gemaakt worden en dat er niet echt veel discussiewaarde zit in "man wordt neergeschoten in de VS" zonder meer, en dat "jonge vader wordt neergeschoten in de VS" een beetje de waarheid geweld aandoen is. Als het dus niet mag gaan over wat die man zoal allemaal heeft verkondigd en hoe dit past binnen het huidig klimaat in de VS, zouden we deze thread beter sluiten.

Er wordt hier dan ook quasi heel het topic op die hamer geklopt.
En sorry, als je dat hier komt doen op basis van een totaal contextloze plakboek op het internet zonder het topic te lezen.

Ik vind het trouwens niet aan jou om te beslissen wat wel en niet gezegd mag worden, en ironisch genoeg deed je dat gisteren ook, met de woorden dat men het beter over vrijheid van meningsuiting zou hebben.

Ik geef gewoon mijn mening, ik beslis hier niets hé.
Net zoals jij nu ook jouw mening over mij geeft en maar goed ook dat je dat doet en kan.

 

[{BK}Black Devil]

Ik vind het anders wel jammer dat het niet gaat over hoe dit is kunnen gebeuren allemaal qua veiligheid. Security toch steken laten vallen? Hoe er zo veel politieke moorden kunnen gebeuren, afschuwelijk!

 

[quo_vadis]

Ik vind het anders wel jammer dat het niet gaat over hoe dit is kunnen gebeuren allemaal qua veiligheid. Security toch steken laten vallen? Hoe er zo veel politieke moorden kunnen gebeuren, afschuwelijk!

De "algehele wapendracht" en de extreme polarisatie zijn de belangrijkste redenen lijkt me.

Zie niet meteen wat de security hier zou extra moeten gedaan hebben bij een openbaar debat.

 

[{BK}Black Devil]

De "algehele wapendracht" en de extreme polarisatie zijn de belangrijkste redenen lijkt me.

Zie niet meteen wat de security hier zou extra moeten gedaan hebben bij een openbaar debat.

Voor zover ik lees was er enkel zijn eigen security, wat toch enorm gewaagd is.

 

[JBM]

Dat hij zou vinden dat homo's gestenigd moet worden zoals ik hierboven aanhaalde bijvoorbeeld.

Er zit toch amper verschil tussen zeggen "ik vind dat homo's gestenigd moeten worden" of verwijzen naar een tekst als zijnde de perfecte wet van God die zegt "homo's moeten gestenigd worden". Dat is exact het soort van spreken met een gespleten tong om daarna de vermoorde onschuld uit te hangen wanneer je aangesproken wordt op je uitspraken. Jouw volgers weten echter tegelijkertijd genoeg.

 

[quo_vadis]

Voor zover ik lees was er enkel zijn eigen security, wat toch enorm gewaagd is.

Waarom gewaagd?

 

[DogFacedGod]

Ik vind het anders wel jammer dat het niet gaat over hoe dit is kunnen gebeuren allemaal qua veiligheid. Security toch steken laten vallen? Hoe er zo veel politieke moorden kunnen gebeuren, afschuwelijk!

hmm, het is een youtuber die een road show doet op verschillende universiteiten. (En universiteiten zijn niet gebouwd zoals hier, heel bende oude aula's verspreidt over een stad. Dat zijn gigantische campussen met heel grote open terreinen.) Dat is niet te beveiligen als dat buiten plaats vindt.

Je kan moeilijk bij iedereen die een politieke mening heeft een gigantische politie en bewakingsmacht plaatsen tegen aanslagen.

Wie betaalt dat?

En daarnaast, hoe rijmt dat met 2nd amendment daar. Je mag niet zomaar iemand tegenhouden omdat die een geweer bij zich heeft. In Utah is het toegelaten om een wapen mee te nemen op campus.

The state of Utah, where Charlie Kirk was fatally shot, has strong pro-gun laws

Conservative activist Charlie Kirk was fatally shot in a state that has permissive gun laws and allows firearms to be concealed or openly carried without a permit in most instances, experts said.

www.pbs.org

Utah's gun laws allowed campus access for Charlie Kirk shooter's high-powered rifle

Charlie Kirk was fatally shot at Utah Valley University using a high-powered rifle. Utah's permissive gun laws allow concealed and open carry without permits, though campus restrictions apply for firearms possession

m.economictimes.com

 

[Nijntje]

Er zit toch amper verschil tussen zeggen "ik vind dat homo's gestenigd moeten worden" of verwijzen naar een tekst als zijnde de perfecte wet van God die zegt "homo's moeten gestenigd" worden. Dat is exact het soort van spreken met een gespleten tong om daarna de vermoorde onschuld uit te hangen wanneer je aangesproken wordt op je uitspraken. Jouw volgers weten echter tegelijkertijd genoeg.

Trump en capitool anyone?

 

[the_fox]

Er zit toch amper verschil tussen zeggen "ik vind dat homo's gestenigd moeten worden" of verwijzen naar een tekst als zijnde de perfecte wet van God die zegt "homo's moeten gestenigd worden". Dat is exact het soort van spreken met een gespleten tong om daarna de vermoorde onschuld uit te hangen wanneer je aangesproken wordt op je uitspraken. Jouw volgers weten echter tegelijkertijd genoeg.

Zie mijn vorige post + hier is het fragment waar dit uitspraak uit komt:

https://twitter.com/x/status/1800678317030564306

Wederom, doe ermee wat je wilt en trekt je conclusies zelf. Maar dit is de context. En die staat hier nog nergens terwijl mensen er toch al de nodige conclusies aan vasthangen.

 

[{BK}Black Devil]

Waarom gewaagd?

Je weet dat je polariseert, dan nog buiten debatteren, weten dat er overal zotten rondlopen. Dat is om problemen vragen. Zeker in zo een land.