Aanslag op Charlie Kirk

[quo_vadis]

Je weet dat je polariseert, dan nog buiten debatteren, weten dat er overal zotten rondlopen. Dat is om problemen vragen. Zeker in zo een land.

En waar heeft de security daar gefaald?

 

[{BK}Black Devil]

hmm, het is een youtuber die een road show doet op verschillende universiteiten. (En universiteiten zijn niet gebouwd zoals hier, heel bende oude aula's verspreidt over een stad. Dat zijn gigantische campussen met heel grote open terreinen.) Dat is niet te beveiligen als dat buiten plaats vindt.

Je kan moeilijk bij iedereen die een politieke mening heeft een gigantische politie en bewakingsmacht plaatsen tegen aanslagen.

Wie betaalt dat?

En daarnaast, hoe rijmt dat met 2nd amendment daar. Je mag niet zomaar iemand tegenhouden omdat die een geweer bij zich heeft. In Utah is het toegelaten om een wapen mee te nemen op campus.

The state of Utah, where Charlie Kirk was fatally shot, has strong pro-gun laws

Conservative activist Charlie Kirk was fatally shot in a state that has permissive gun laws and allows firearms to be concealed or openly carried without a permit in most instances, experts said.

www.pbs.org

Utah's gun laws allowed campus access for Charlie Kirk shooter's high-powered rifle

Charlie Kirk was fatally shot at Utah Valley University using a high-powered rifle. Utah's permissive gun laws allow concealed and open carry without permits, though campus restrictions apply for firearms possession

m.economictimes.com

Hij zat toch in de inner circle van Trump. Dan had de beveiliging mss wat kunnen opgeschroeft worden. Desnoods binnen doen.

 

[{BK}Black Devil]

En waar heeft de security daar gefaald?

Mss gewoon te weinig security?

 

[Sylverscythe]

Of hij tweet bijvoorbeeld dit. Zie jij hierin een haatdragend persoon? Jou beeld is duidelijk gebaseerd op enkele losse uit de context gerukte citaten.

Dat wikipedia-artikel is toch the gift that keeps on giving hoor:

On June 11, 2019, following the Letsweletse Motshidiemang v. Attorney General ruling in Botswana that struck down colonial-era sodomy provisions, Kirk tweeted crediting the country's decriminalization of homosexuality to President Donald Trump's "global push to decriminalize homosexuality." He framed the ruling as evidence of Trump's international influence on LGBTQ rights and asked whether major U.S. media outlets such as CNN and MSNBC would give the administration credit for what he called a "monumental achievement."[120] The phrase referred to a campaign announced in February 2019 by the Trump administration, led by U.S. Ambassador to Germany Richard Grenell, to encourage countries to repeal laws criminalizing same-sex relations.[121]

De tweet die jij linkt gaat daar op verder. Dat is dus Trump krediet willen geven voor iets dat hij niet heeft verwezenlijkt, en in een beweging door de "vijandige media" onbetrouwbaar noemen. Dat was ook 2019, het is duidelijk dat zijn discours op vele vlakken de hele MAGA-beweging volgde en extremer werd op bv. het vlak van homoseksualiteit.

Er zit toch amper verschil tussen zeggen "ik vind dat homo's gestenigd moeten worden" of verwijzen naar een tekst als zijnde de perfecte wet van God die zegt "homo's moeten gestenigd worden". Dat is exact het soort van spreken met een gespleten tong om daarna de vermoorde onschuld uit te hangen wanneer je aangesproken wordt op je uitspraken. Jouw volgers weten echter tegelijkertijd genoeg.

En dit zal dan hiermee overeenkomen:

On June 8, 2024, while criticizing YouTuber Ms. Rachel for quoting Leviticus 19:18 ("Love your neighbor as yourself"), Kirk responded by citing Leviticus 20:13 ("If a man lies with a male as with a woman, both of them have committed an abomination; they shall surely be put to death; their blood is upon them"), which he described as "God's perfect law when it comes to sexual matters".[130][131] In the same podcast episode, Kirk described being gay as an 'error' and likened the LGBTQ pride movement to encouraging drug addicts.[132]

Ik zie dat @the_fox het fragment heeft gevonden terwijl ik dit schreef.

 

[quo_vadis]

Mss gewoon te weinig security?

Zoals al iemand eerder hier neergeschreven, dat is gewoon niet haalbaar in zo'n omgevingen. Mensen mogen gewoon met een geweer op campus rondlopen, hoe ga je dan met meer security zoiets tegengaan?

 

[Vulture]

Feit is dat hij er een extreem gedachtengoed op nahield en hiermee miljoenen Amerikanen kon beïnvloeden, van gay rights tem racisme tem gun control.

En personen tot ver daar buiten. Gisteren zag ik op verschillende social media profielen/stories ('vrienden' op FB, vage kennissen, goede vrienden, ...) dat ze een kaarsje aan het branden waren voor deze persoon.

 

[Général Zantas]

Wat eigenlijk ook weer een vreemde discussie is, want net een van de grootste argumenten van de 2nd Amendmenters is namelijk dat als je genoeg good guys met guns hebt, bad guys niets kunnen doen.

 

[{BK}Black Devil]

Zoals al iemand eerder hier neergeschreven, dat is gewoon niet haalbaar in zo'n omgevingen. Mensen mogen gewoon met een geweer op campus rondlopen, hoe ga je dan met meer security zoiets tegengaan?

Ze hadden toch kunnen voorzien dat er mss een zot op die daken kan , Kirk was perfect te raken. Dan heb je de area niet goed gescreend.

 

[Sir.Killalot]

Je zit hier gewoon wat zooi te posten die je online vindt. Duidelijk zonder de moeite te nemen het topic ook maar te lezen, dan moet je ook wat weerwoord verwachten.

Maar goed, we zitten hier van de 22 pagina's al 18 bladzijden ofzo maar te circle jerken over hoe slecht en verderfelijk die man was. Terwijl dan gelijktijdig ook geklaagd wordt over polarisering.
Tja jongens, als iemand neergeschoten wordt omdat hij met een microfoon zijn mening verkocht en het voornaamste waar hier over geklaagd wordt is hoe slecht die mening wel niet is, dan moet je misschien maar eens de hand in eigen boezem steken over die polarisering.

Haha, nu mogen we ook al geen meningen meer benoemen voor wat ze zijn, want anders zijn we aan het polariseren . Schei toch uit met die schijnheiligheid. Je vermoordt geen mensen omwille van hun mening, dat wil niet zeggen dat wanneer je vermoord wordt dat je meningen tijdens je leven niet minder verwerpelijk en maatschappelijk gevaarlijk waren.

 

[JBM]

Zie mijn vorige post + hier is het fragment waar dit uitspraak uit komt:

https://twitter.com/x/status/1800678317030564306

Wederom, doe ermee wat je wilt en trekt je conclusies zelf. Maar dit is de context. En die staat hier nog nergens terwijl mensen er toch al de nodige conclusies aan vasthangen.

Ja thanks, ik had het intussen al gezien. Mijn mening verandert het in ieder geval niet, noch lijkt het me mijn vorige post ongeldig te maken.
Sterker nog, discussiëren over bijbelverzen in functie van het vaststellen van hoe we ons anno 2025 moeten gedragen is in mijn ogen voor zwakzinnigen.

 

[quo_vadis]

Ze hadden toch kunnen voorzien dat er mss een zot op die daken kan , Kirk was perfect te raken. Dan heb je de area niet goed gescreend.

Maar wat konden ze voorzien? Iedereen mag daar vrij rondlopen met een geweer. Dus wat ga je screenen?

 

[kay-gell]

Haha, nu mogen we ook al geen meningen meer benoemen voor wat ze zijn, want anders zijn we aan het polariseren .

Ik zou toch nog eens wat beter lezen wat er staat als het over die polarisering gaat ipv dat hoongelach.

Schei toch uit met die schijnheiligheid. Je vermoordt geen mensen omwille van hun mening, maar het is niet omdat je vermoord werd dat je meningen tijdens je leven niet minder verwerpelijk en maatschappelijk gevaarlijk waren.

Allee, kom zeg het nog eens hoe verderfelijk die mening waren. Dat hebben we hier nog niet gehoord.

Enfin, ik ga wat nuttiger doen dan hier de hele tijd dezelfde mensen hetzelfde te zien zeggen: De zon schijnt hier nog wat, ik ga van mijne namiddag genieten.
Tschüs!

​

 

[JBM]

Hij zat toch in de inner circle van Trump. Dan had de beveiliging mss wat kunnen opgeschroeft worden. Desnoods binnen doen.

Is dat te verantwoorden voor iemand die geen verkozen politieker is of een officiële functie bekleedt?

 

[Vulture]

Op welk verkeerd been worden we gezet dan? Hij vond LGBT verderfelijk, hij promootte COVID desinformatie, hij verspreidde conspiracy theories, hij zei dingen die dicht tegen racisme en sexisme aanleunen, hij was aartsconservatief en vond dat we de Bijbel als leidraad voor ons leven dienden te gebruiken.

Dus op welk verkeerd been worden we gezet met die lijst van citaten? Die sluiten toch allemaal gewoon aan bij zijn persona?

Velen lijken te vergeten dat zijn job influencer was. Om daarmee likes en inkomsten te krijgen moet je iets radicaal doen of zeggen om relevant te blijven. Door het recept van pannekoeken voor te lezen ging hij niet zo groot geworden zijn.

 

[arevee]

Is dit een gotcha zinnetje ofzo?

Extreem rechts heeft de overheid in handen, extreem rechts is de democratie aan het ontmantelen, extreem rechts verklaart via hun handpop fox news links de oorlog terwijl als een republikein een democratische politiek koppel vermoord hoor je niks, extreem rechts pakt immigranten op zonder iets van proces, extreem rechts richt een privé leger op met ongezien budget (ice), extreem rechts steunt dictators ipv bondgenoten, extreem rechts beschermt pedofielen (epstein), enz .

Maar als een willekeurig persoon een aanslag pleegt tegen een conservatief dan is het plots weer van dat links de partij van het geweld is en komen alle bekende sujetten weer naar boven om both sides te zeggen en verontwaardigd te zijn.

Het moet leuk zijn om alle feiten te negeren dat extreem rechts (maga en consoorten) het grootste gevaar is voor de maatschappij en toch maar alles op links te steken.

(niet enkel persoonlijk op jou gericht)

Heeft Avondland dan geen punt?

Ik ben het eens met uw eerste alinea. Maar uw tweede en laatste is wat onnozel doen he.

Avondland reageert gewoon op de vraag welke extreem linkse organisaties zijn er in de VS. Omdat de poster waarop hij antwoordde leek te impliceren dat er geen waren. En dat is, uiteraard, onzin. Dat Trump en co zelf een groter gevaar zijn daar kan ik zeker wel in volgen... .

 

[StevenFM]

Je zit hier gewoon wat zooi te posten die je online vindt. Duidelijk zonder de moeite te nemen het topic ook maar te lezen, dan moet je ook wat weerwoord verwachten.

Maar goed, we zitten hier van de 22 pagina's al 18 bladzijden ofzo maar te circle jerken over hoe slecht en verderfelijk die man was. Terwijl dan gelijktijdig ook geklaagd wordt over polarisering.
Tja jongens, als iemand neergeschoten wordt omdat hij met een microfoon zijn mening verkocht en het voornaamste waar hier over geklaagd wordt is hoe slecht die mening wel niet is, dan moet je misschien maar eens de hand in eigen boezem steken over die polarisering.

Ik heb het hier echt wel een beetje gehad met dit topic en dat constant herkauwen van hetzelfde, hoor.

Ik denk dat iedereen in dit topic wel akkoord is dat de moord op Charlie Kirk niet goed te praten valt en veroordeeld moet worden dus daar valt weinig over te discussiëren.

Waar kunnen we dan wel over praten? Hoe het politieke klimaat in de V.S. zo gepolariseerd is geraakt. En dan zijn de (vele) controversiële uitspraken en daden van Charlie Kirk wel relevant natuurlijk. Als je lijsten publiceert met ongewenste 'linkse' academici of politici linkt aan 9/11 enkel en alleen omdat ze moslim zijn, dan draag je uiteraard zelf voor een groot stuk bij aan het creëren van een klimaat van haat, angst en intimidatie.

Dat we die discussie hier voeren, betekent niet dat we de moord zelf goedkeuren. Wel dat we de toenemende polarisatie betreuren en die is wat mij betreft hoofdzakelijk de schuld van figuren zoals een Charlie Kirk.

 

[Sylverscythe]

Heeft Avondland dan geen punt?

Ik ben het eens met uw eerste alinea. Maar uw tweede en laatste is wat onnozel doen he.

Avondland reageert gewoon op de vraag welke extreem linkse organisaties zijn er in de VS. Omdat de poster waarop hij antwoordde leek te impliceren dat er geen waren. En dat is, uiteraard, onzin. Dat Trump en co zelf een groter gevaar zijn daar kan ik zeker wel in volgen... .

De poster impliceerde dat er geen extreem-linkse organisaties zijn die enige macht of organisatie bezitten, vooral omdat het politiek landschap in de VS serieus naar rechts overhelt. Antifa is een graag gebruikte boeman maar uiteindelijk is dat een zootje ongeregeld. En als je kijkt naar effectieve slachtoffers, moet je zeker al niet naar links kijken in de VS.

In die trant ook een interessant interview, gisteren tijdens De Wereld Vandaag (rond minuut 39-40): https://www.vrt.be/vrtmax/luister/r...~11-10/de-wereld-vandaag~11-33703-0/?ndl=true

Extremisme is gevaarlijk ongeacht de oriëntatie, maar in de VS is er maar één sterk dominant.

 

[Tjiftjaf]

Vanaf nu kunnen we het gelukkig ook hebben over de verdachte, Tyler Robinson, die gearresteerd is

Op sociale media passeren wat foto's van op zijn ondertussen verwijderde profielen en uit alles blijkt het te gaan om een doorsnee jongen uit een middenklasse gezin.

 

[NemesisBE]

De moeder heeft/had echt zoveel foto's van haar gezin online staan. Nu is ze alles eraf aan't halen. Ocharme dat gezin.

 

[ViperHD]

Ik vind het overigens wel cynisch hoe we altijd de mond vol hebben van hoe achterlijk de islam is en het tot extremisme en geweld leidt. Maar we zien toch eigenlijk ook net hetzelfde ontstaan met het christelijk conservatisme waar extreem rechts toch ook constant mee staat te zwaaien. Enige verschil op dit moment is dat het ene internationaal is, terwijl het andere momenteel domestic (en voorlopig meer geweldloos).
Godsdienst is gewoon opiumvergif voor het volk.