Aanslag op Charlie Kirk

[leseppe]

Quasi elke post hier is ondertussen voorafgegaan door "ik wens het niemand toe" en dat ze tegen het doden van mensen zijn, maar dat ze niet akkoord zijn met het gedachtengoed
Dus ik snap ook niet goed van waar je haalt dat mensen geweld tegen andersdenkenden goedpraten.

Ik had dan misschien beter gezegd: "Mijn algemene bevinding na het doorlezen van dit topic en sommige reacties wereldwijd"

Los daarvan, je moet nog maar de eerste pagina hier gelezen te hebben om te zien dat niet elke post voorafgegaan wordt door '"Ik wens het niemand toe".

 

[racemaniac]

Ik had dan misschien beter gezegd: "Mijn algemene bevinding na het doorlezen van dit topic en sommige reacties wereldwijd"

Los daarvan, je moet nog maar de eerste pagina hier gelezen te hebben om te zien dat niet elke post voorafgegaan wordt door '"Ik wens het niemand toe".

't is gewoon dat iedereen het hier beu is van die reacties zoals de uwe. Alle posts die hem doden goedpraten zijn al lang verwijderd, en alles wat er nog staat gaat over "wie wind zaait zal storm oogsten". Hij heeft geweld en extremisme verspreid, dus is het voor velen niet verwonderlijk dat hij er dan uiteindelijk ook slachtoffer van is. Maar dat we na zijn moord durven zeggen dat hij een verwerpelijk persoon was, en slachtoffer is van z'n eigen ideologie wilt niet zeggen dat we zijn moord toejuichen/goedpraten/goed vinden.

En 't is ook gewoon dom om om de zoveel paginas weer iemand als u te hebben die met deze dooddoener probeert binnen te vallen die al ten treure weerlegd is en zo ver genuanceerd is als maar mogelijk is... dus als ge echt iets te zeggen hebt, ge zijjt welkom, maar met uw eerste statement... mss best eerst wat meer van de thread lezen ipv zo te beginnen...

 

[Kas de Kalebas]

't is gewoon dat iedereen het hier beu is van die reacties zoals de uwe. Alle posts die hem doden goedpraten zijn al lang verwijderd.

Er waren om te beginnen geen posts die zijn dood goedpraten. Alleen een sarcastische satirische reactie van mij werd verwijderd over hoe Christelijke conservatieven doorgaans omgaan met shootings met erin oa 'thoughts and prayers', en ook wat verontwaardigde reacties daarop. Dit werd alleen (terecht) verwijderd omdat het ongevoelig is (woorden van mod: 'op zijn zachtst gezegd ongepast') amper een half uur na de feiten. Niet omdat het zijn dood goedpraat.
Edit: Ik vind het relevant voor de discussie dit toch te vermelden, omdat een verwijderde post een makkelijke insinuatie is dat zijn dood toch goedgepraat werd, wat dus gewoon niet waar is. Ik maak er doorgaans geen gewoonte van om nog eens te beginnen over een eigen verwijderde post, maar het is duidelijk dat dit een punt van discussie geworden is.

Ironisch genoeg zag je in de uren erna hopen berichten online staan met quasi dezelfde inhoud als mijn post, maar dan oprecht gemeend. (Op het bredere internet bedoel ik dan, niet op BG)

 

[Lemme]

Er waren om te beginnen geen posts die zijn dood goedpraten. Alleen een sarcastische satirische reactie van mij werd verwijderd over hoe Christelijke conservatieven doorgaans omgaan met shootings met erin oa 'thoughts and prayers', en ook wat verontwaardigde reacties daarop. Dit werd alleen (terecht) verwijderd omdat het ongevoelig is (woorden van mod: 'op zijn zachtst gezegd ongepast') amper een half uur na de feiten. Niet omdat het zijn dood goedpraat.
Edit: Ik vind het relevant voor de discussie dit toch te vermelden, omdat een verwijderde post een makkelijke insinuatie is dat zijn dood toch goedgepraat werd, wat dus gewoon niet waar is. Ik maak er doorgaans geen gewoonte van om nog eens te beginnen over een eigen verwijderde post, maar het is duidelijk dat dit een punt van discussie geworden is.

Ironisch genoeg zag je in de uren erna hopen berichten online staan met quasi dezelfde inhoud als mijn post, maar dan oprecht gemeend.

Ik denk dat deze man zeer goed verwoord hoe veel mensen denken over de moord:

View this content on Instagram

View this content on Instagram

“I can abhor the violence that took your life; but I don’t have to celebrate the way you lived.”

 

[Guglielmo]

Van het uitbreiden van de macht van zijn eigen ambt tot Schedule F en EO 14215, het installeren van loyalisten op voorheen onafhankelijke posten, het ontmantelen van hopen instituten die hem in de weg staan, het verzwakken van ontelbare bureaucratische checks and balances, hetzelfde voor de pers- de kanalen die hij niet in eigen hand heeft afdreigen- onder druk zetten...

Ik ontken de feiten niet, maar ik vraag me dus af: is dit ook echt een autocratie? Ik zie ook heel veel zaken die tonen van niet: rechtbanken kunnen Trump terugfluiten en doen dat ook, protesten zijn perfect mogelijk en worden niet in de ban geslagen (maar komen gewoon weinig voor omdat de mensen het veel te goed hebben), er zullen in november van dit jaar speciale verkiezingen georganiseerd worden en in november van volgend jaar algemene verkiezingen en ik heb geen reden om te geloven dat die niet correct democratisch zouden verlopen, we zien niet de massale emigratie van de intellectuele elite die je normaal bij een beginnende autocratie ziet (integendeel, de elite wil net naar de VS verhuizen), Trump heeft een vaste vertrekdatum uit het Witte Huis die hij echt niet kan veranderen, etc.

Ik denk echt niet dat je kan beweren dat de definitie van een autocratie vervuld is. Wat je wel kan argumenteren denk ik is dat de VS wat meer richting een autocratie schuift (maar nog steeds een solide democratie blijft) en dat Trump bepaalde autoritaire trekjes heeft in z'n tweede termijn - maar tegelijk doet hij toch ook maar weer grotendeels dingen die z'n recente voorgangers ook wel gewoon deden, alleen doet hij het dan voor een agenda die gewoon minder favorabel ligt in Europa en door de media steeds weer in een negatief daglicht gesteld wordt, en misschien is het ook wel daarom dat ze hier nu "autocratie" zeggen terwijl ze dat vroeger niet deden.

Wanneer zal ik wel met jou akkoord gaan dat er een autocratie is in de VS? Als Trump (of opvolger JD Vance - zonder rechtsgeldig herkozen te zijn als President) op 21 januari 2029 nog steeds over volledige presidentiële macht beschikt. Dat zou betekenen dat de Grondwet herschreven werd of naast zich neer gelegd werd. Dan zal ik 100% akkoord gaan dat er een autocratie is, no matter hoe dat gebeurd is.

Om maar 1 voorbeeld te geven van wat Biden ook wel deed: drie maanden voor de midterms van 2022 gebruikte hij z'n EO macht om het uitstel van betaling van studentenleningen (nav COVID) opnieuw te verlengen tot na de midterms, hoewel er geen wettelijke basis meer voor was. Biden wist dat dat niet mocht, maar het diende vooral om de Democraten goed te laten scoren op de midterms (want jongeren = kiespubliek). Na de midterms werd het vernietigd door de rechtbank, met het dus wel zeer voorspelbare argument dat Biden helemaal niet bevoegd was om dat te beslissen. Je kan dan argumenteren dat dat misschien "vriendelijker" is dan wat Trump doet, maar dat is relatief: voor de schuldeisers was het allesbehalve vriendelijk dat Biden illegale zaken deed om beter te scoren op de verkiezingen. Uiteindelijk pleegde Biden daar dezelfde vorm van machtsoverschrijding die Trump pleegt, alleen is de agenda natuurlijk compleet anders, en het is wellicht daarom dat sommigen nu "autocratie" zeggen terwijl datzelfde woord dan weer niet gebruikt werd bij Biden.

 

[racemaniac]

Ik ontken de feiten niet, maar ik vraag me dus af: is dit ook echt een autocratie? Ik zie ook heel veel zaken die tonen van niet: rechtbanken kunnen Trump terugfluiten en doen dat ook, protesten zijn perfect mogelijk en worden niet in de ban geslagen (maar komen gewoon weinig voor omdat de mensen het veel te goed hebben), er zullen in november van dit jaar speciale verkiezingen georganiseerd worden en in november van volgend jaar algemene verkiezingen en ik heb geen reden om te geloven dat die niet correct democratisch zouden verlopen, we zien niet de massale emigratie van de intellectuele elite die je normaal bij een beginnende autocratie ziet (integendeel, de elite wil net naar de VS verhuizen), Trump heeft een vaste vertrekdatum uit het Witte Huis die hij echt niet kan veranderen, etc.

Ik denk echt niet dat je kan beweren dat de definitie van een autocratie vervuld is. Wat je wel kan argumenteren denk ik is dat de VS wat meer richting een autocratie schuift (maar nog steeds een solide democratie blijft) en dat Trump bepaalde autoritaire trekjes heeft in z'n tweede termijn - maar tegelijk doet hij toch ook maar weer grotendeels dingen die z'n recente voorgangers ook wel gewoon deden, alleen doet hij het dan voor een agenda die gewoon minder favorabel ligt in Europa en door de media steeds weer in een negatief daglicht gesteld wordt, en misschien is het ook wel daarom dat ze hier nu "autocratie" zeggen terwijl ze dat vroeger niet deden.

Wanneer zal ik wel met jou akkoord gaan dat er een autocratie is in de VS? Als Trump (of opvolger JD Vance - zonder rechtsgeldig herkozen te zijn als President) op 21 januari 2029 nog steeds over volledige presidentiële macht beschikt. Dat zou betekenen dat de Grondwet herschreven werd of naast zich neer gelegd werd. Dan zal ik 100% akkoord gaan dat er een autocratie is, no matter hoe dat gebeurd is.

Om maar 1 voorbeeld te geven van wat Biden ook wel deed: drie maanden voor de midterms van 2022 gebruikte hij z'n EO macht om het uitstel van betaling van studentenleningen (nav COVID) opnieuw te verlengen tot na de midterms, hoewel er geen wettelijke basis meer voor was. Biden wist dat dat niet mocht, maar het diende vooral om de Democraten goed te laten scoren op de midterms (want jongeren = kiespubliek). Na de midterms werd het vernietigd door de rechtbank, met het dus wel zeer voorspelbare argument dat Biden helemaal niet bevoegd was om dat te beslissen. Je kan dan argumenteren dat dat misschien "vriendelijker" is dan wat Trump doet, maar dat is relatief: voor de schuldeisers was het allesbehalve vriendelijk dat Biden illegale zaken deed om beter te scoren op de verkiezingen. Uiteindelijk pleegde Biden daar dezelfde vorm van machtsoverschrijding die Trump pleegt, alleen is de agenda natuurlijk compleet anders, en het is wellicht daarom dat sommigen nu "autocratie" zeggen terwijl datzelfde woord dan weer niet gebruikt werd bij Biden.

Ge zijt gewoon alles wat er gebeurt aan't minimaliseren. En heeft Biden (of de democraten in't algemeen) ook soms wat dingen gedaan die niet door de beugel kunnen zekerst, maar de proportie en richting is gewoon anders...

Ge spreekt over de rechtbanken die hem kunnen terugfluiten, maar het supreme court zit in zijn zak, dus daar zit al veel zwakte als puntje bij paaltje komt. Ge spreekt over recht van protesteren, maar Trump is na deze moord al aan't fulmineren van alle "extreem linkse organisaties" (aka, alles wat niet MAGA is) als terroristische organisatie te veoordelen, daar gaat het recht van protesteren. Hij is al bezig over state of emergency uit te roepen in steden die niet met hem meewerken, ....

Ge ziet het nu ook met dat overal de in de US nu de vlaggen half mast moeten hangen om Kirk te rouwen... Wanneer de minder bekende effectieve (democratische) politiekers vermoord waren een paar maanden terug was't volledige stilte... Maar dit evenement moet zo groot mogelijk gemaakt worden en in de schoenen van "extreem links" geschoven worden, en dan gebruikt worden om de rechten die jij benoemt die er nog zijn zo snel mogelijk uit de weg te krijgen....

Dus in alle eerlijkheid... 'k denk echt dat ge de waarheid serieus geweld aan't aandoen zijt. Als ge echt het gevoel hebt dat Trump niet zoveel anders is dan de andere presidenten van de USA, dan gaat ge wat meer argumenten moeten bovenhalen dan dat bv Biden ook wel eens een populistisch trucje uithaalt voor verkiezingen dat dan door rechtbanken wordt teruggeroepen. Worden er spelletjes gespeeld op dat niveau? uiteraard, altijd. Is wat Trump nu doet voor zover de meesten kunnen volgen veel problematischer, nefaster, ... en zeker een serieuse stap richting autocratie, veel meer dan eender wat de USA tot nu toe al gezien heeft? Volgens mij zeer duidelijk wel ja. En ge moogt zeker een andere mening hebben maar dan gaat ge toch met wat betere argumenten moeten komen. Al uw voorbeelden van dingen die er nog zijn en dus het tegendeel bewijzen zijn dingen die onder Trump enorm onder aanval staan, en waar ik mijn hand niet voor in't vuur zou durven steken of ze volgend jaar nog effectief gaan kunnen werken (voor zover ze dat nog doen, met bv het supreme court dat veelal doet wat hij wilt, en ook MAGA is, is de rechterlijke macht enorm verzwakt)

 

[Kas de Kalebas]

Ik denk echt niet dat je kan beweren dat de definitie van een autocratie vervuld is. Wat je wel kan argumenteren denk ik is dat de VS wat meer richting een autocratie schuift (maar nog steeds een solide democratie blijft) en dat Trump bepaalde autoritaire trekjes heeft in z'n tweede termijn - maar tegelijk doet hij toch ook maar weer grotendeels dingen die z'n recente voorgangers ook wel gewoon deden, alleen doet hij het dan voor een agenda die gewoon minder favorabel ligt in Europa en door de media steeds weer in een negatief daglicht gesteld wordt, en misschien is het ook wel daarom dat ze hier nu "autocratie" zeggen terwijl ze dat vroeger niet deden.
T

Een belangrijk deel van je thesis over het vermeende vervormd beeld dat we hebben lijkt te zijn dat we te veel naar kijken via de onrechtstreekse manier van Europese media die de feiten te gekleurd brengen.

Maar denk je echt dat mensen die hier online deze discussies voeren zich voornamelijk beperken tot Europese mainstreambronnen? Wij hebben ook toegang tot Amerikaanse media, zowel mainstream als alternatief. Er is een heel spectrum van klassieke bronnen als New York Times tot nieuwere media als Politico tot podcasts met experten tot en met individuele youtube-influencers als LegalEagle, allemaal Amerikaans, die ook duidelijk aangeven dat Amerika onder Trump afglijdt naar autocratie? Dat heeft volgens mij zeer weinig met een Europees perspectief te maken, en veel meer met de realiteit zoals ze is onder ogen willen zien.

Wat je zegt doet me wat denken aan de bekende metafoor van de pot in de kikker die er niet uitspringt als het water langzaam aan de kook wordt gebracht. Maar in dit geval zegt de kikker 'ok, het warmt hier duidelijk op, maar ik ga me pas zorgen maken als ik bellen zie opborrelen'.

Pas op -ik ben niet zo doemdenkerig als velen- en ik geloof dat Amerika weldegelijk nog te redden valt, maar ik denk wel dat er na Trump enorm veel schade hersteld gaat moeten worden.

 

[Guglielmo]

Er is een heel spectrum van klassieke bronnen als New York Times tot nieuwere media als Politico tot podcasts met experten tot en met individuele youtube-influencers als LegalEagle, allemaal Amerikaans, die ook duidelijk aangeven dat Amerika onder Trump afglijdt naar autocratie? Dat heeft volgens mij zeer weinig met een Europees perspectief te maken, en veel meer met de realiteit zoals ze is onder ogen willen zien.

Inderdaad, en als ik ze vandaag opensla zie ik meteen weer headliners die het tegenovergestelde van een autocratie tonen:
WSJ: https://www.wsj.com/economy/central...e-fed-governor-lisa-cook-immediately-fc96f39b
NYT: https://www.nytimes.com/2025/09/15/us/politics/lisa-cook-fed-appeals-court-decision.html

Kudos trouwens aan De Tijd die het deze keer ook vermeldt, maar dat zal ook wel zijn omdat het over de FED gaat.

Zolang de rechtbanken Trump terugfluiten is er voor mij bewijs dat er geen autocratie bestaat in de VS. In authentieke autocratieën, zoals Rusland of China, gebeurt dat echt niet - rechtbanken fluiten Putin of Jinping daar niet terug. Want als ze het wel doen, dan is het meteen hun laatste dag als rechter.

Je kan gerust argumenteren dat er zware polarisering is, of dat de agenda gewoon niet leuk is, maar dat betekent nog niet dat er een autocratie is. Trump staat niet boven de Grondwet. De dag dat hij wel boven de Grondwet staat - als die ooit komt - zal ik hier meteen erkennen dat er wel een autocratie is.

 

[phate_13]

Inderdaad, en als ik ze vandaag opensla zie ik meteen weer headliners die het tegenovergestelde van een autocratie tonen:
WSJ: https://www.wsj.com/economy/central...e-fed-governor-lisa-cook-immediately-fc96f39b
NYT: https://www.nytimes.com/2025/09/15/us/politics/lisa-cook-fed-appeals-court-decision.html

Kudos trouwens aan De Tijd die het deze keer ook vermeldt, maar dat zal ook wel zijn omdat het over de FED gaat.

Zolang de rechtbanken Trump terugfluiten is er voor mij bewijs dat er geen autocratie bestaat in de VS. In authentieke autocratieën, zoals Rusland of China, gebeurt dat echt niet - rechtbanken fluiten Putin of Jinping daar niet terug. Doen ze het wel, dan is het de laatste dag dat die rechter daar zit.

Je kan gerust argumenteren dat er zware polarisering is, of dat de agenda gewoon niet leuk is, maar dat betekent nog niet dat er een autocratie is.

Een wereld is plots weer enkel zwart-wit? Waarom deze simplismen? Een paar posts terug kon je nog toegeven dat er wel een shift is.
Als jij zegt dat er geen autocratische tendens is, dan mag je nu even aantonen dat alles tijdig en zonder gevolgen teruggedraaid of tegengehouden wordt. Ik wacht af...

Dit simplistisch zwart-wit cherry-picken dat er bepaalde zaken tegengehouden/teruggedraaid worden maakt je punt niet.

En daarnaast, hetgeen waar je tegen blijft strijden "het is een autocratie", dat is na je eerste punt toch ook al duidelijk erkend hier? Neen, het is geen volwaardige autocratie. Dat beweert hier ook niemand. Niemand beweert dat het is zoals in Rusland. Dus stop met deze oneerlijke manier van discussiëren en stop met deze stropop.

Wat er wel beweerd word, is dat het die kant uit gaat. En hard. Veel harder dan in het verleden.

 

[El Imbatido]

Misschien zit ik in een verkeerde hoek van het internet maar jeetje, die idolatrie voor Kirk gaat wel heel ver.
Wat is er ook gebeurd met de conservatieven die tegen cancel culture en voor free speech zijn?

 

[Guglielmo]

Een wereld is plots weer enkel zwart-wit? Waarom deze simplismen? Een paar posts terug kon je nog toegeven dat er wel een shift is.

Nee, ik zeg hetzelfde. Er is geen autocratie. Je kan argumenteren dat het land wat meer richting autocratie schuift, maar zoals ik toen ook al zei: het is nog steeds een solide democratie.

dan mag je nu even aantonen dat alles tijdig en zonder gevolgen teruggedraaid of tegengehouden wordt.

Dat zal niet gebeuren omdat er precedenten gecreëerd worden. De zaken die Trump gedaan heeft zijn excuus voor de Democraten om ze straks ook te doen. Bovendien zullen de Democraten ook niet alles terugdraaien als ze terug de macht krijgen (Biden deed dat evenmin). Maar dat op zich leidt nog steeds niet automatisch tot een autocratie, het is enkel een mogelijkheid (en dat over nog vele extra jaren). Men zal nog steeds een manier moeten kunnen vinden om de Grondwet te herschrijven of naast zich neer te leggen, en dat is ook het moeilijkste.

 

[phate_13]

Nee, ik zeg hetzelfde. Er is geen autocratie. Je kan argumenteren dat het land wat meer richting autocratie schuift, maar zoals ik toen ook al zei: het is nog steeds een solide democratie.

Dat zal niet gebeuren omdat er precedenten gecreëerd worden. De zaken die Trump gedaan heeft zijn excuus voor de Democraten om ze straks ook te doen. Bovendien zullen de Democraten ook niet alles terugdraaien als ze terug de macht krijgen (Biden deed dat evenmin). Maar dat op zich leidt nog steeds niet automatisch tot een autocratie, het is enkel een mogelijkheid (en dat over nog vele extra jaren). Men zal nog steeds een manier moeten kunnen vinden om de Grondwet te herschrijven of naast zich neer te leggen, en dat is ook het moeilijkste.

Ja, akkoord, het is geen autocratie. Waarom blijf je deze stropop opwerpen?

Solide democratie : Daar mag gerust wat meer bewijs voor komen.

Het was vorig jaar (net zoals België inderdaad), voor alle shenanigans van Trump, reeds een "flawed democracy". Met alles wat er afgelopen jaar gepasseerd is er bovenop lijkt "solide democractie" me zeer naïef.

 

[racemaniac]

Nee, ik zeg hetzelfde. Er is geen autocratie. Je kan argumenteren dat het land wat meer richting autocratie schuift, maar zoals ik toen ook al zei: het is nog steeds een solide democratie.

Jaaa, een solide democratie waar het supreme court schrik heeft van de president, waar de president zit te roepen dat hij de volledige oppositie als terroristische organisatie wilt laten verklaren, waar er recent op fox nieuws ene bezig was dat alle daklozen (een kleine miljoen mensen in Amerika) maar afgemaakt moeten worden en daar geen heisa rond is, past perfect binnen het plaatje. Waar er een hele campagne is om mensen die ook maar enige kritiek op dit alles hebben ontslagen te krijgen van hun jobs (wat in amerika makkelijk is, in vele staten hebt ge geen reden nodig om iemand te onslagen). Waar de president net een rechtszaak met een schadeclaim van 15 miljard is gestart tegen een krant die te links is. Waar universiteiten gechanteerd zijn met subsidies wegtrekken om te doen wat trump wilt (protesten onderdrukken, en ICE helpen), ....

Dat zal niet gebeuren omdat er precedenten gecreëerd worden. De zaken die Trump gedaan heeft zijn excuus voor de Democraten om ze straks ook te doen. Bovendien zullen de Democraten ook niet alles terugdraaien als ze terug de macht krijgen (Biden deed dat evenmin). Maar dat op zich leidt nog steeds niet automatisch tot een autocratie, het is enkel een mogelijkheid. Men zal nog steeds een manier moeten kunnen vinden om de Grondwet te herschrijven of naast zich neer te leggen.

Ze zijn al en masse de grondwet naast zich aan't leggen, en de supreme court is al bereid gebleken de grondwet zo gunstig mogelijk voor de president te interpreteren als het ooit tot bij hen komt...

 

[Guglielmo]

Solide democratie : Daar mag gerust wat meer bewijs voor komen.

De reeds aangehaalde Economist Democracy Index ? De VS staat steeds boven België, ook in de jaren dat Trump al President was. Nu, al onze buurlanden doen het ook wel weer beter dan de VS. Maar ik hoor ook niemand zeggen dat wij in een autocratie leven. De reden dat wij zo slecht scoren tov de buurlanden is dat onze democratie traag maar zeker uitgehold wordt naar een particratie.

 

[phate_13]

De reeds aangehaalde Economist Democracy Index ? De VS staat steeds boven België, ook in de jaren dat Trump al President was. Nu, al onze buurlanden doen het ook wel weer beter dan de VS. Maar ik hoor ook niemand zeggen dat wij in een autocratie leven.

Je negeert mijn vragen.
Durf je daarnaast nu ook te beweren dat er geen verschil is tussen de vorige termijn van Trump en deze?

Jij bent degene die blijft beweren dat het momenteel niet richting autocratie beweegt. Ondanks dat er hier al wat zaken gepasseerd zijn die het tegendeel aantonen. Dan mag je met meer bewijs afkomen. Dat is de vraag. Wat cherry-picken dat sommige van die zaken tegengehouden worden, zegt weinig.

 

[Guglielmo]

Durf je daarnaast nu ook te beweren dat er geen verschil is tussen de vorige termijn van Trump en deze?

Nog steeds dezelfde man met dezelfde ideeën, maar wel meer ervaren. Wel nog steeds niet ervaren genoeg om de rechtbanken te kunnen omzeilen.

Hij beseft nu ook maar al te goed dat hij eigenlijk maar 2 jaar heeft om z'n agenda door te duwen. De kans dat hij het Congres straks verliest - wat opnieuw een bewijs is van democratie, niet van autocratie - is heel groot natuurlijk. En dan moet hij terug met 2 checks/balances omgaan ipv 1. Bovendien riskeert hij dan ook weer ontslagen worden (iets wat de rechterlijke macht niet kan, maar het Congres wel).

Wat me meer opvalt is hoe mak de Democraten nu zijn tov Trump. Ik weet niet wat hun strategie is, maar misschien beseffen ze ook wel dat ze momenteel niet veel kunnen doen en wachten ze tot 2027.

 

[berenod]

Hij beseft nu ook maar al te goed dat hij eigenlijk maar 2 jaar heeft om z'n agenda door te duwen. De kans dat hij het Congres straks verliest - wat opnieuw een bewijs is van democratie, niet van autocratie - is heel groot natuurlijk

Maar hij is er alles aan het doen om binnen 2 jaar wel nog het congres te hebben, niet door meer stemmen proberen te halen, maar door het gerrymandering van de kiesdistricten in bijvoorbeeld Texas.

En bijvoorbeeld met het birthright citizenship heeft hij toch zo goed als zijn slag thuis, met nog een enorm precedent dat zijn exclusieve macht consolideert.
Waar SCOTUS eigenlijk over het al dan niet grondwettelijk zijn van zijn Eo’s hun handen hebben afgehouden (konden ook niet anders omdat het gewoon ongrondwettelijk was), maar wel tegelijk hebben uitgesproken dat lokale rechtbanken de uitvoering niet mogen (federaal) blokkeren, ongrondwettelijk of niet…
Dan is de onus nu bij de benadeelde die birtright citizenship misloopt om een rechtszaak aan te spannen, dewelke deze zonder fout gaat winnen, want ongrondwettelijk geweigerd.
Alleen is de kans dat die groep van mensen een zaak gaan/kunnen aanspannen wel héél erg klein natuurlijk. Probleem grotendeels opgelost zegt Trump, via een 100% ongrondwettelijk geweigerde geboorteregistratie…

 

[JPV]

De reeds aangehaalde Economist Democracy Index ? De VS staat steeds boven België, ook in de jaren dat Trump al President was. Nu, al onze buurlanden doen het ook wel weer beter dan de VS. Maar ik hoor ook niemand zeggen dat wij in een autocratie leven. De reden dat wij zo slecht scoren tov de buurlanden is dat onze democratie traag maar zeker uitgehold wordt naar een particratie.

de Economist Democracy Index is een index die op enkele eenvoudige manieren probeert een cijfer toe te kennen aan elk land. België scoort best goed, maar wel een 5/10 op political participation.

De criteria hiervoor zijn op zijn zachtst gezegd dubieus. België scoort slecht daarop o.a. omdat er hier opkomstplicht is. Wat in sommige dubieuze landen idd een criterium zou zijn om bepaalde regimes te steunen, maar hier daar totaal niet voor bedoeld is. Idem voor het aantal mensen dat lid is van een politieke partij. Bij ons is dat laag, terwijl in de USA dat bvb wss hoger is, maar daarom is dat niet minder democratisch.

Spoiler

Political participation is based on a few criteria. Each of them counts for 1/9 of the total for this category). Each subcategory is often worth 1, 0.5 or 0 points based on some criteria (percentage or expert votes). Belgium scores 5/10 points here.

[LIST]
[*]Voter participation/turn-out for national elections. If voting is obligatory, score 0.
[*]Do ethnic, religious and other minorities have a reasonable degree of autonomy and voice in the political process?
[*]% of members of parliament who are women.
[*]Membership of political parties and political non-governmental organisations. (based on the number of members as a % of the population)
[*]% of people who are very or somewhat interested in politics.
[*]% of people who have taken part in or would consider attending lawful demonstrations.
[*]Adult literacy
[*]% of population that follows politics in the news media (print, TV or radio) every day.
[*]The authorities make a serious effort to promote political participation. (If participation is forced, score 0.)
[/LIST]
Political culture is also based on a few criteria. Each of them counts for 1/8 of this category). Each subcategory is often worth 1, 0.5 or 0 points based on some criteria (percentage or expert votes). Belgium scores 6.88/10 points here.

[LIST]
[*]Is there a sufficient degree of societal consensus and cohesion to underpin a stable, functioning democracy?
[*]% of people who think it would be good or fairly good to have a strong leader who does not bother with parliament and elections.
[*]% of people who think it would be very or fairly good to have military rule.
[*]% of people who think it would be very or fairly good to have experts, not government, make decisions for the country.
[*]% of people who disagree with the view that democracies are not good at maintaining order.
[*]% of people who disagree with the view that the economic system is badly run in democracies.
[*]% of people who agree or strongly agree that democracy is better than any other form of government.
[*]There is a strong tradition of the separation of Church and State.

[/LIST]

The Economist heeft ervaring met het maken van "flawed" cijfers, bvb ook het feit dat huizen in België overpriced zouden zijn, is gebaseerd op een te eenvoudige statistiek. Iets meer details en nuances per land zijn nodig dan dat.

https://freedomhouse.org/explore-the-map?type=all&year=2025&country=USA vs https://freedomhouse.org/country/belgium/freedom-world/2025 is bvb meer geuanceerd.

 

[ViperHD]

Deze is dezer dagen ook wel grappig frappant. Zoals ik eerder al zei: oh de hypocrisie...

https://twitter.com/x/status/1688022163574439937

 

[Tomski]

Aged like milk!