Het lijkt me dan dat je de wet niet kent, en geen goed begrip hebt van consent. Impliciet consent bij gebrek aan expliciete toestemming bestaat niet. Ik wil niet vervelend doen, maar dat is de samenvatting van je hele post, hoor. Het zijn verzinsels op basis van jouw foutieve begrip van de wet en consent.
Dat zie je ook in die laatste zin. Ze is stomdronken. Dat ze 'ervoor kiest' om haar kleren uit te doen, is beïnvloed door haar intoxicatie. En zelfs als ze dat totaal nuchter zou doen, heb jij nog geen recht om seks met haar te hebben.
We weten allemaal dat jij graag alles zwart-wit ziet en zonder nuances, de wet strikt volgens de letter volgt,
@Loser, maar ik denk niet dat je gelukkig zou zijn in zo'n ongenuanceerde utopische samenleving.
De rechter heeft in dit geval ook de wet met de letter gevolgd, maar is toch enigszins en
uitzonderlijk afgeweken in zijn strafmaat vanwege de diverse omstandigheden die hij kon afleiden uit de verklaringen van beide partijen, getuigen en camerabeelden.
Ik begrijp zeker dat zij beïnvloed werd door haar dronkenschap, en hij uiteindelijk ook. Er zijn zoveel nuances in deze zaak. Stel dat de rollen hier omgekeerd waren, de man als slachtoffer en de vrouw als beklaagde, dan geloof ik niet dat de rechter ooit de vrouw zou hebben veroordeeld, zelfs als hij de wet strikt volgens de letter zou volgen. Nooit. Ik heb de wet niet gelezen, maar vermoedelijk worden mannen en vrouwen nog steeds ongelijk behandeld, omdat er wordt aangenomen dat een vrouw fysiek en mentaal, jammer genoeg 'altijd' zwakker is dan een 'sterke' man.
Ik blijf erbij dat het vonnis correct is tegenover wat men weet uit de verklaringen van beide partijen, getuigen en camerabeelden en ook het onbestaand gerechtelijk verleden van beiden. Tenzij er morgen andere slachtoffers naar voor komen die de beklaagde herkennen en aanklagen.
Ja, dat is volgens mij het hele ding: dat kan je op die moment volgens mij niet, aangezien je de persoon niet kent.
Je weet niet of zij altijd zo is, dronken of niet, omdat je haar niet kent. Als hij de persoon wel al kende, nuchter, dan is het volgens mij een eenvoudiger om een inschatting te maken hoe ver dan de wereld zij is/was.
Nu, ik vel geen oordeel over wat er hier gebeurd is. Voor't zelfde geld geven die camerabeelden van tijdens de halfuur durende wandeling naar dat kot aan dat het meisje amper op haar benen kon staan, en is het dus verwerpelijk dat de jongeman alsnog seks met haar had.
Dat zou inderdaad moreel zeer verwerpelijk zijn. Er moet toch ook rekening worden gehouden met het feit dat de beklaagde oorspronkelijk door het slachtoffer werd aangesproken en dat hij helemaal geen intentie had om met voorbedachte rade het slachtoffer te verkrachten.
De steward kon BP 1 niet haar het kot brengen omdat zijn shift er nog niet opzat. Daarop antwoordde hij dat hij het wel zag zitten om haar naar het kot te brengen.
De beklaagde stond erbij en keek ernaar.
Bemerk wel dat dat zijn verklaringen zijn. Zij kan er niets over verklaren omdat ze er zich niets van herinnert.
Opnieuw: ik vind het raar dat hij schuldig pleit als de zaken effectief gelopen zijn in dat kot zoals hij ze verklaart. Ik denk dat 90% van de mannen wellicht seks zouden hebben. Dus volgens mij moet er toch iets gebeurd zijn waardoor hij achteraf besefte dat hij over de schreef gegaan was, gezien hij toegeeft dat hij schuldig is.
Hij bekende alleen maar dat hij seks met haar heeft gehad, dat is ontegensprekelijk. Wellicht zonder schuldgevoel, omdat er, ook al waren ze beiden dronken, voor, tijdens en na het moment van de intimiteit wederzijdse gevoelens waren en, naar mijn mening, ook wederzijdse toestemming. Al is dit zwart-wit gezien volgens de wet misschien niet zo.
Het zou me niet verbazen als de politieagent die zijn verhoor afnam, erbij heeft getypt dat hij de verkrachting erkende, en dat dit is meegenomen in het vonnis. Terwijl hij mogelijk alleen maar heeft gezegd dat ze seks hebben gehad.
Nogmaals, daarom is het echt belangrijk om een advocaat aanwezig te hebben tijdens een verhoor. Zo kan jouw verklaring correct worden vastgelegd en wordt voorkomen dat een politieagent deze met interpretatiebias uittypt.
.
.
www.hln.be
