Verkiezingen in Izegem
- Onderwerp starter Chizm
- Startdatum
Doxing is niet het antwoord, dan ben je van hetzelfde laken een broek. Die dreigementen moeten bestraft worden, want een democratie onwaardig, maar dat moet dan wel gebeuren door de bevoegde instanties, dwz door justitie.
Helaas zijn dit soort bedreigingen courant aan het worden in de Vlaamse politiek. Van Ridouani die doodsbedreigingen krijgt, tot Demir die figuurlijk opgeknoopt wordt bij de boerenprotesten, tot Zelfa Madhloum wiens kinderen zelfs bedreigd werden. Het neemt steeds toe, ook in Frankrijk heeft 20% van de parlementsleden te maken gehad met geweld, in Nederland worden 65% van de burgemeesters geconfronteerd met (verbale) agressie. Alleen De Winter en Louis Tobback vonden het vroeger erger
‘De boodschap van die affiches was duidelijk: pas op, we weten waar je woont’: hoe politici bedreigd worden
Online-doodsbedreigingen, een fluim in het gezicht, onbekenden die ’s avonds laat thuis voor de deur staan. Politici worden steeds vaker geïntimideerd. Waar eindigt dit?
De polarisatie neemt alleen maar toe in onze maatschappij, en achter de anonieme veilige haven van het digitale schermpje gaan alle remmen los. Ik lees hier in dit topic veel (terechte) verontwaardiging, maar bij de helft van de berichten is het duidelijk dat de posters zelf deel uitmaken van het probleem. We moeten allemaal in de spiegel kijken, als we willen dat ons systeem van beschaafde meningsverschillen stand houdt.
Laatst bewerkt:
strafbaar is geen vrijgeleide om het recht in eigen hand te nemen.Je kan toch moeilijk dialoog (mag nog harde taal zijn) op een forum vergelijken met het effectief bedreigen van mensen met ontslag of erger. Het 1 is vrije meningsuiting, het ander lijkt mij strafbaar te moeten zijn.
Ik maak die vergelijking niet, ik zeg wel dat er velen hier bijdragen aan de polarisatie en het klimaat waar dit soort bedreigingen mogelijk gemaakt worden. En daarbij zijn er op de vorige pagina al 2 leden die oproepen tot doxing.Je kan toch moeilijk dialoog (mag nog harde taal zijn) op een forum vergelijken met het effectief bedreigen van mensen met ontslag of erger. Het 1 is vrije meningsuiting, het ander lijkt mij strafbaar te moeten zijn.
Draag jij niet bij tot polarisatie? In de thread 'cordon doorbroken in Ranst' spreek jij toch ook over "met de Duivel in zee gaan om postjes te pakken" of "je maakt geen deals met de Duivel".
Ik reageerde daar in de eerste plaats met een boutade op een oneliner en legde daarna uit wat het gevoel is dat bij veel mensen leeft, omdat velen geen inzicht hebben in de reden waarom mensen vasthouden aan het cordon, maar los daarvan schreef ik ook:
Laatst bewerkt:
Als je toegeeft dat je zelf mee deel uitmaakt van het probleem, mij goed
Oldschool_Chemist
Active member
Niet akkoord, een bedrijf krijgt in dat opzicht niet hetzelfde recht als een privépersoon. Dit mag van mij zelfs breed uitgesmeerd worden, zodat ik daar nooit per ongeluk in dienst zou gaan of enige samenwerking mee zou hebben. De bedrijfsleider moet je in zijn privé met rust laten, die mag apart door justitie aangepakt worden.
Van mij mag je dat bedrijf zelfs opdoeken, we gaan hier toch niet toelaten dat een bedrijf onze democratie bedreigt? Alez jah, in de veronderstelling dat het een klein bedrijf is waar de bedrijfsleider deze acties doet, en niet een of andere manager in een grote boîte.
Laatst bewerkt:
Sneeuwstorm
Well-known member
Als er gedreigd wordt met ontslag, dan zou er toch moeten uitgezocht worden of er geen belangenvermenging is. Ik vind het ook niet kunnen: werk is werk en laat de mensen in hun privé met rust.
De principes van vrije meningsuiting en democratie worden hier overboord gegooid.
De principes van vrije meningsuiting en democratie worden hier overboord gegooid.
{BK}Black Devil
Well-known member
Diep in het politieke moeras. Dat akkoord is problematisch voor verdere onderhandelingen. Izegem dreigt onbestuurbaar te geraken.
Er zou wel nog geen klacht ingedient zijn over die dreigementen. Wat dan ook weer raar is. De politieke soap zal nog even aanhouden vrees ik.
Me dunkt gaat er toch eens stevig moeten nagedacht worden over die nieuwe regels. Dat initiatiefrecht van 2 weken is duidelijk veel te kort ook. Van zodra de politieke realiteit wat complexer ligt, is het een probleem.
{BK}Black Devil
Well-known member
Kdenk dat ze idd snel snel een akkoord hebben gesloten omdat anders het initiatiefrecht verdwijnt , met alle gevolgen vandien.
Cordon in Izegem dan toch doorbroken, Vlaams Belang en STiP+ bereiken alsnog akkoord: “Een gedeelde honger om een nieuwe wind te doen waaien”
Net zoals in <a href="https://www.hln.be/brecht/waarom-nu2960-het-cordon-sanitaire-in-brecht-breekt-n-va-wilde-niet-onderhandelen-ze-eiste-alleen-het-verhaal-van-de-slechte-verliezer~a366b272/" target="_blank">Brecht</a> gaat vandaag ook in Izegem een partij, namelijk STiP+, in zee met Vlaams...
www.hln.be
Opnieuw een coalitie met VB, benieuwd of deze blijft standhouden.
{BK}Black Devil
Well-known member
En in Brecht ook.
Cordon in Izegem dan toch doorbroken, Vlaams Belang en STiP+ bereiken alsnog akkoord: “Een gedeelde honger om een nieuwe wind te doen waaien”
Net zoals in <a href="https://www.hln.be/brecht/waarom-nu2960-het-cordon-sanitaire-in-brecht-breekt-n-va-wilde-niet-onderhandelen-ze-eiste-alleen-het-verhaal-van-de-slechte-verliezer~a366b272/" target="_blank">Brecht</a> gaat vandaag ook in Izegem een partij, namelijk STiP+, in zee met Vlaams...
Opnieuw een coalitie met VB, benieuwd of deze blijft standhouden.
Was opnieuw de dag van de deadline , zullen zien wat het brengt. Het was met Vlaams Belang of een geheime stemming. Het vertrouwen tussen de lokale politici in Izegem is zeer laag, dat is duidelijk.
Agony
Well-known member
In Brecht smijten ze de burgemeester uit de partij en in Izegem sturen ze het VB recht in de armen van Stip+ door zich halsstarrig aan de N-VA vast te klampen.
Herman De Croo
Well-known member
1)
"Drie leden uit vakbond gezet wegens lidmaatschap van Vlaams Belang"
2)
Waarom is het wel oké als er staat "wegens lidmaatschap bij VB" en niet "wegens homo zijn"? Altijd opmerkelijk dat de zelfverklaarde progressieven die het meest tegen discriminatie zijn, het het meest openlijk doen als het gaat over andere (politieke) meningen.
"Drie leden uit vakbond gezet wegens lidmaatschap van Vlaams Belang"
2)
3)
Waarom is het wel oké als er staat "wegens lidmaatschap bij VB" en niet "wegens homo zijn"? Altijd opmerkelijk dat de zelfverklaarde progressieven die het meest tegen discriminatie zijn, het het meest openlijk doen als het gaat over andere (politieke) meningen.
Dat is het niet. Discriminatie is het anders behandelen (benadelen) is van mensen op basis van beschermde kenmerken. En politieke overtuiging is een beschermd kenmerk. In dit geval kàn het anders zijn, omdat dat onderscheid objectief te verantwoorden valt. Dat zal ook zijn wat de ABVV hier zal proberen aan te tonen.
Ze noemen het ook al een onverenigbaarheid van de waarden. Als ze kunnen aantonen dat waardes X, Y en Z onverenigbaar zijn met hun waardes en doelen EN dat die personen ook daadwerkelijk die waardes hebben en die niet zomaar op hen worden overgedragen vanwege hun lidmaatschap, OF dat hun lidmaatschap zelf hun werk onmogelijk maakt, dan kunnen ze gelijk krijgen. Maar je gaat toch al heel goeie redenen voor dat laatste moeten vinden voor ik het oké zou vinden...
Tja, ik vind dat zeer logisch, want als je lid wordt van die vakbonden staat er zeer duidelijk dat je het lidmaatschap van die vereniging niet kan verzoenen met lidmaatschap van die vakbond. Vind het alleen jammer dat het ACOD niet een stap verder gaat en ook niet de resem PvdA leden uitsluit die ze in hun rangen hebben, tikkeltje hypocriet als het aankomt op het bestrijden van politiek extremisme.
Ik ben dan weer averechts genoeg om te vinden dat zo'n discriminatie-wet ook niet zou mogen gelden wanneer andere verenigingen leden uitsluit op basis van andere kenmerken die in conflict zijn met hun doel. Ik snap dat ik als man geen lid kan worden van Ferm (vrouwenvereniging), al mag je dat tegenwoordig misschien ook niet meer zeggen.
Ik ben dan weer averechts genoeg om te vinden dat zo'n discriminatie-wet ook niet zou mogen gelden wanneer andere verenigingen leden uitsluit op basis van andere kenmerken die in conflict zijn met hun doel. Ik snap dat ik als man geen lid kan worden van Ferm (vrouwenvereniging), al mag je dat tegenwoordig misschien ook niet meer zeggen.
Doet me denken aan hoe sommige subreddits lidmaatschap verbieden als iemand ook lid is van een andere Reddit. Het is onnozel op Reddit, en het is even onnozel van de vakbond. En dan in het bijzonder omdat de vakbond natuurlijk heel wat VB'ers in de rangen heeft.
Vergelijkbare onderwerpen
