Bespeur ik daar een kleine vorm van dwangmatige censuur
Neen, een beleefde vraag om minder polariserend te zijn.
De uitspraak in kwestie was een parabool voor dhr Trump en gewoon een van de vele voorbeelden die over hem te vinden zijn. Je kan die inruilen met zijn tientallen andere belachelijke/idiote uitspraken.
Ik denk dat er maar héél, héél weinig mensen deze specifieke uitspraak niet gehoord hebben, gezien de hoeveelheid media aandacht die het kreeg en de hoeveelheid mensen die live en/of uitgesteld naar het debat gekeken hebben, of de verscheidene stukjes achteraf, waarin deze zeer prominent aan bod kwam. Maar wederom, het was gewoon de meest stuitende uitspraak die ik zo snel even kon vinden.
Hoezo kan een inwoner van een of ander dorpje in the middle of nowhere uberhaupt op de hoogte zijn van "de massastroom migranten" of "de verloedering van de maatschappij" tenzij die persoon effectief (sociale) media volgt? Aha! Gotcha! Als ze dus op de hoogte zijn van de massastroom migranten, zijn ze ook op de hoogte van dingen zoals "They're eating the dogs!".
Iedereen in het Republikeinse kamp heeft maandenlang de kans gekregen om een andere Republikeinse, conservatieve kandidaat te kiezen die evengoed tegen migranten, tegen criminaliteit, tegen drugs, tegen hoge overheidsuitgaven, etc was. Maar dat hebben ze niet gedaan.
Wat mij betreft, zijn alle Trump-stemmers inderdaad de vijand van een normaal functionerende maatschappij. Zij hebben ondanks alle bewijzen en aanwijzigingen tóch gestemd (tweemaal zelfs, zowel in de primaries als in de uiteindelijke verkiezingen) op een corrupte, racistische, misogynistische, infantiele, narcissistische, machtsgeile bullebak die op geen enkele wijze een meerwaarde is voor het land of de wereld.
Alvast mijn excuses aan de lurkers die ik hiermee de extremiteiten induw.
Heel mijn betoog is vnl bedoelt om te vragen wat meer moeite te doen in proberen begrijpen waarom mensen op Trump stemmen.
Als jou antwoord daarin is dat zij echt Amerika willen verwoesten (dat jij gelooft dat dat het praktische gevolg gaat zijn is iets anders), ja dan polariseer je. Je kan ook wat meer moeite doen om te begrijpen waarom bv Trump's uitspraak over eten van honden en katten goed werkt.
De grondreden waarom deze uitspraak van Trump wérkt is omdat mensen nu eenmaal bang zijn van migratie. Dat die angst enorm uitvergroot wordt door de republikeinen kan zijn. Maar mensen zien die uitspraak en ook al beseffen ze dat het een pure leugen is (wat zeker niet voor iedereen geld), dan nog zien ze wel een politieker die ijvert maatregelen te nemen tegen hun angst. Dát is de reden waarom Trump deze uitspraak deed en waarom men voor hem stemt: hij weet in te spelen op de echte zorgen van de bevolking. Ook al doet hij dat met leugens, de mensen zien nog steeds iemand die voor hun zorgen zal vechten.
Jij ziet iemand die liegt en gaat er vanuit dat al zijn volgers dus pro-leugens zijn. Je concludeert dat zijn volgers dus het land willen zien branden. Terwijl die volgers niet snappen waarom je zo reageert naar mensen toe die gewoon hun zorgen opgelost willen zien. Dus jij moet wel van kwade wil zijn, waarschijnlijk wil jij het land zien branden!
-> Polarisatie. Probeer elkaar te begrijpen.
Verder, het is niet omdat iemand sociale media volgt dat die meteen op de hoogte is van ALLES wat trump doet of zegt.
Dat is een fout die ik zo vaak zie passeren: 'hoe kan iemand nu stemmen op iemand die x of y zegt?' Ga je gaat er vanuit dat iedereen de politiek in zulke mate volgt als jij? Dat zij dezelfde bronnen gebruiken als jij? Denk je dat Fox News Trump's uitspraak over honden eten correct gekaderd heeft misschien, dat zij bv hebben vermeld dat er nergens effectief meldingen waren van het eten van honden?
Je negeert gewoon zoveel omstandigheden om toch maar te kunnen zeggen dat alle trump stemmers des duivels zijn.
-> Polarisatie.
De hoofdreden dat Kamela verloor is imo omdat democraten nog steeds niet begrijpen
waarom net dat Trump blijft winnen ondanks de veroordelingen, ondanks de leugens, ondanks het boertig gedrag. Men blijft maar wijzen op de lijst gebreken van de persoon Trump, terwijl dat er voor veel mensen gewoon niet toe doet. En dat mag jij onbegrijpelijk vinden, maar dat veranderd er niets aan. Doordat je hen niet begrijpt, slaag je er niet in hen te overtuigen en als je daarboven nog beledigingen of verwijten á la 'ze willen het land zien afbranden' rondstrooit, dan jaag je ze helemaal weg.
